時(shí)間：2023-03-22 17:33:40
導(dǎo)語：在審判監(jiān)督論文的撰寫旅程中，學(xué)習(xí)并吸收他人佳作的精髓是一條寶貴的路徑，好期刊匯集了九篇優(yōu)秀范文，愿這些內(nèi)容能夠啟發(fā)您的創(chuàng)作靈感，引領(lǐng)您探索更多的創(chuàng)作可能。
[關(guān)鍵詞]：審判監(jiān)督程序 問題 實(shí)體公正 訴訟經(jīng)濟(jì) 解決
社會(huì)常識(shí)告訴我們：人類司法并非神明裁判。司法裁判受客觀條件的制約，主觀認(rèn)識(shí)能力的局限、乃至法官道德素質(zhì)的差異等，在具體的、歷史的社會(huì)環(huán)境下，永遠(yuǎn)無法保證自身的絕對(duì)正確。由于人類認(rèn)識(shí)的局限性，法官裁判可能出現(xiàn)考慮欠周、有失公平的情況。換言之，錯(cuò)誤裁判的出現(xiàn)和存在，是哲學(xué)的必然，同時(shí)也是社會(huì)的必然,這在古今中外的司法中都是不爭(zhēng)的客觀事實(shí)。錯(cuò)誤的裁判必然有害社會(huì)公平和正義。對(duì)此，以維護(hù)社會(huì)公正為已任的司法自然不能等閑視之，這就需要設(shè)立一種監(jiān)督與制約機(jī)制．保證審判權(quán)的合理運(yùn)行，最終實(shí)現(xiàn)司法公正。正是對(duì)公正的追求，確定了司法糾錯(cuò)原則的必然性與必要性，當(dāng)代世界各法系、各主要國家無不尋求與其設(shè)定相應(yīng)的司法糾錯(cuò)救濟(jì)手段，如大陸法系各國的民事訴訟法，均明文規(guī)定了再審制定；英美法系的國家也有類似的司法糾錯(cuò)救濟(jì)制度。我國現(xiàn)行《民事訴訟法》第十六章，以審判監(jiān)督程序的稱謂，概括我國司法糾錯(cuò)救濟(jì)制度。所謂審判監(jiān)督程序，是人民法院發(fā)現(xiàn)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書，在認(rèn)定事實(shí)和適用法律上確有錯(cuò)誤時(shí)，重新進(jìn)行審判的訴訟程序①，也叫再審程序。審判監(jiān)督程序在我國的訴訟法中具有十分重要的地位，在審判實(shí)踐中也是一項(xiàng)不可或缺的重要程序。它對(duì)保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利和實(shí)體權(quán)利，依法糾正錯(cuò)案，維持當(dāng)事人之間的利益平衡，提高辦案質(zhì)量和法官的業(yè)務(wù)素質(zhì)等，都起到了突出的作用。但是，隨著審判方式改革的深入和訴訟制度的不斷完善，隨著人們法律意識(shí)的不斷增強(qiáng)和依法治國、建設(shè)社會(huì)主義法治國家進(jìn)程的不斷推進(jìn)，認(rèn)真總結(jié)和反思多年來我國審判監(jiān)督程序的經(jīng)驗(yàn)和實(shí)踐，不難發(fā)現(xiàn)，我國《民事訴訟法》規(guī)定的審判監(jiān)督程序及其實(shí)踐，確實(shí)存在不少弊端。為此，近年來最高人民法院也頒發(fā)了相關(guān)的司法解釋對(duì)有關(guān)問題進(jìn)行了解決，但在實(shí)際操作中這些規(guī)定還不能完全解決目前在審判監(jiān)督程序中存在的問題，在此筆者從二方面淺談存在的問題以及對(duì)這些問題解決的辦法：
一、民事審判監(jiān)督程序在實(shí)踐中存在的問題。
（一）指導(dǎo)思想有失偏頗。
我國訴訟立法的一個(gè)重要指導(dǎo)思想就是實(shí)事求是，有錯(cuò)必糾。這種指導(dǎo)思想的積極意義在于，它重視保護(hù)當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利，充分體現(xiàn)了實(shí)體公正，尤其強(qiáng)調(diào)了個(gè)案的實(shí)體公正，意在使每一個(gè)案件都得到正確處理，使每一個(gè)案件都得到徹底糾正過分了也會(huì)有副作用。首先，需要明確什么是“錯(cuò)案”，“錯(cuò)案”的范圍如何確定，錯(cuò)到什么程度就得“必糾”，這需要有一個(gè)明確、具體、合理的標(biāo)準(zhǔn)。其次，司法程序是解決爭(zhēng)議的最后一道程序，生效的判決、裁定是對(duì)雙方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)關(guān)系的最終確定，它具有法律約束力，其特征之一就是穩(wěn)定性、終局性，不可任意變動(dòng)。只有這樣，才能使雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系建立在穩(wěn)定的基礎(chǔ)上，使社會(huì)主體在交易過程中具有安全感，使整個(gè)社會(huì)關(guān)系處于一種平衡狀態(tài)，社會(huì)的發(fā)展也才會(huì)有序。如果生效的判決、裁定“朝令夕改”，就會(huì)破壞這種“穩(wěn)定性”、“安全感”和“平衡狀態(tài)”，讓人們感到無所適從，使社會(huì)秩序走向紊亂。再次，法院、法官是一種特殊的部門和化身，這有利于社會(huì)的穩(wěn)定和發(fā)展。尤其是在法治國家或建設(shè)法治國家的進(jìn)程中更需要如此，生效的判決、裁定頻繁地被，會(huì)給公眾造成法院、法庭“沒準(zhǔn)兒”的印象，似乎他們的行為具有很大的隨意性，愿意怎么判就怎么判，怎么判都是對(duì)的。果真如此，公眾“法治”意識(shí)的形成和增強(qiáng)將是十分困難的，建設(shè)社會(huì)主義法治國家的進(jìn)程亦會(huì)受到阻滯。
（二）、監(jiān)督途徑多且不合理
我國《民事訴訟法》規(guī)定了三種監(jiān)督程序：1、當(dāng)事人申請(qǐng)?zhí)崞鸬脑賹彸绦颍串?dāng)事人對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定認(rèn)為有錯(cuò)誤的，可以向原審人民法院或者上一級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙Ｉ暾?qǐng)符合法定條件的，人民法院應(yīng)當(dāng)再審；2、法院自己提起的再審程序，即各級(jí)人民法院院長(zhǎng)對(duì)本院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤，認(rèn)為需要再審的，提交審判委員會(huì)討論決定；最高人民法院對(duì)各級(jí)地方人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，上級(jí)人民法院對(duì)下級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤的，有權(quán)提審或者指令下級(jí)法院再審；3、人民檢察院提出抗訴引起的再審程序，即最高人民檢察院對(duì)各級(jí)人民法院發(fā)生法律效力的判決、裁定，上級(jí)人民檢察院對(duì)下級(jí)人民法院發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)按照審判監(jiān)督程序提起抗訴：（1）、原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足或適用法律不當(dāng)?shù)模唬?）、人民法院違反法定程序，可能影響案件正確判決、裁定的；（3）、法官在審理該案件時(shí)有貪污受賄、、枉法裁判行為的。地方各級(jí)人民檢察院對(duì)同級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)有上述情形之一的，提請(qǐng)上級(jí)人民檢察院提出抗訴。訴訟法還規(guī)定，只要人民檢察院提起抗訴，人民法院均應(yīng)再審。就法律規(guī)定本身來說，我國的監(jiān)督機(jī)制還是相當(dāng)完備的。但是，法院自身的監(jiān)督和人民檢察院的抗訴監(jiān)督的合理性和必要性確實(shí)令人懷疑。首先．依據(jù)法的分類理論，民事訴訟屬于私法的范疇，所謂私法，根據(jù)羅馬法學(xué)家烏爾比安的學(xué)說，它是“關(guān)于個(gè)人利益的法律”。它所調(diào)整的對(duì)象是平等主體的個(gè)人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，對(duì)這一領(lǐng)域國家一般不干預(yù)或盡可能地少干預(yù)。在民事訴訟中應(yīng)當(dāng)充分尊重當(dāng)事人的意思自治，充分保障當(dāng)事人的處分權(quán)，處分權(quán)中最重要的內(nèi)容之一就是請(qǐng)求權(quán)。其次，人民法院自身監(jiān)督提起再審程序和人民檢察院抗訴提起的再審程序，實(shí)質(zhì)上均涉及當(dāng)事人的請(qǐng)求權(quán)，如果發(fā)生法律效力的判決、裁定確有錯(cuò)誤，侵害了當(dāng)事人一方或雙方的民事權(quán)利，受害的當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徸圆淮裕侨绻趾Φ漠?dāng)事人出于種種考慮(如訴訟成本問題)放棄再審請(qǐng)求權(quán)，那么人民法院或人民檢察院依據(jù)自己的職權(quán)，強(qiáng)行提起再審，豈不是對(duì)當(dāng)事人處分權(quán)的侵犯，因?yàn)樘崞鹪賹彾o當(dāng)事人增加的訴訟成本可能大于因再審而獲得的利益，這種損失由誰來負(fù)擔(dān)?在追求效率和效益的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下必須考慮這一問題。從理論上講，由于法律設(shè)置了當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹忂@一重要途徑，本級(jí)人民法院院長(zhǎng)和上級(jí)人民法院以及人民檢察院提起再審程序，則應(yīng)當(dāng)是通過當(dāng)事人之外的其他途徑“發(fā)現(xiàn)”發(fā)生法律效力的判決、裁定有錯(cuò)誤。但實(shí)際上這種途徑是沒有的或者很少的。從審判實(shí)踐來看，凡是由人民法院自身以及人民檢察院抗訴提起再審程序的幾乎百分之百地是因?yàn)楫?dāng)事人向其申請(qǐng)或反映而引起的。反過來說，如果沒有當(dāng)事人向其反映，人民法院和人民檢察院就失去了提起再審程序的前提條件。既然法律已經(jīng)規(guī)定了當(dāng)事人直接申請(qǐng)?jiān)賹彽耐緩剑敲捶ㄔ鹤陨肀O(jiān)督和人民檢察院抗訴監(jiān)督就沒有必要了。
（三）、審判監(jiān)督庭與各審判業(yè)務(wù)庭之間的關(guān)系相對(duì)立。
由于部分原審裁判在程序或?qū)嶓w處理上，確實(shí)有不公之處，甚至是枉法裁判，當(dāng)事人不服提出申訴或檢察院抗訴，啟動(dòng)審判監(jiān)督程序的，從原審生效裁判錯(cuò)誤到審判監(jiān)督程序糾正錯(cuò)誤，就這一環(huán)節(jié)而言，兩者似乎是對(duì)立的。因?yàn)閷徟斜O(jiān)督程序的啟動(dòng)，意味著原審法官做出的生效裁判要受到重新審查。
不論勝訴的是當(dāng)事人還是終審法官，對(duì)審判監(jiān)督都有排斥的心理。因再審改判引發(fā)各類矛盾，有關(guān)當(dāng)事人不滿，原審法院及本院原辦案法官也有意見，易造成審監(jiān)庭與其他業(yè)務(wù)庭的關(guān)系緊張。若通過再審．一旦將原裁判，原審法院和原承辦的主審法官一般都會(huì)受到一些消極的評(píng)價(jià)，甚至?xí)郯l(fā)獎(jiǎng)金或者離崗，致使不少業(yè)務(wù)庭的法官對(duì)審監(jiān)庭法官產(chǎn)生抵觸情緒，認(rèn)為審判監(jiān)督是“自己人跟自己人過不去、有損法院自身形象、不利于單位內(nèi)部團(tuán)結(jié)等”。審監(jiān)法官也有心理負(fù)擔(dān)，認(rèn)為申訴者是無理取鬧或故意拖延時(shí)間；認(rèn)為法院自己改判是給自己抹黑，給同事難堪。同時(shí)，由于實(shí)行錯(cuò)案責(zé)任追究制，審監(jiān)庭法官有保護(hù)同行和“做老好人”的思想傾向，表現(xiàn)在同事感情、校友感情和上下級(jí)感情上，寧愿得罪當(dāng)事人也不愿得罪同行，因此，工作沒有正義感和積極性，辦起案件來總是找借口搪塞當(dāng)事人，效率低下。有的法官還因怕麻煩，怕得罪同事，而不愿意在審監(jiān)庭工作。何況，在中國這樣的人情社會(huì)中，在目前法院普遍存在考核、測(cè)評(píng)、推薦、晉級(jí)等情況下，人際關(guān)系的處理在一定程度上，難免成為審判監(jiān)督法官的“難言之痛”。
（四）、審級(jí)不合理。
我國現(xiàn)行的民事訴訟法規(guī)定，當(dāng)事人可以向原審法院或上一級(jí)法院申請(qǐng)?jiān)賹彙０凑兆罡呷嗣穹ㄔ旱挠嘘P(guān)規(guī)定，當(dāng)事人大多數(shù)案件都是由原審法院再審或由原審法院復(fù)查，當(dāng)事人對(duì)原審法院的再審或復(fù)查結(jié)果不服的，再向上一級(jí)法院再審。這種做法理論上是想減輕上級(jí)法院的壓力，及時(shí)處理再審案件，但實(shí)際上不僅達(dá)不到目的，還帶來了一些其他問題。首先，不利于保護(hù)當(dāng)事人的訴訟權(quán)利和實(shí)體權(quán)利。因?yàn)橛稍瓕彿ㄔ杭m正自己的錯(cuò)誤就如同由病人自己切除自己身上的病灶一樣的難，這是非常樸素的道理。而且人民法院作為一級(jí)審判機(jī)關(guān)，自己撤銷自己代表國家所做出的具有法律效力的判決、裁定，理論上還有一定障礙。其次，延長(zhǎng)訴訟時(shí)間，增加訴訟成本。從審判實(shí)踐看，不論再審或復(fù)查結(jié)果如何，當(dāng)事人一般都不會(huì)就此止訴，不是原申請(qǐng)?jiān)賹徣司褪菍?duì)方當(dāng)事人繼續(xù)向上一級(jí)法院申請(qǐng)?jiān)賹彙＿@顯然增加了許多重復(fù)勞動(dòng)、無效勞動(dòng)，無謂地增大了訴訟成本，不符合訴訟經(jīng)濟(jì)原則。
（五）、“先定后審”。
按照我國現(xiàn)行民事訴訟法的規(guī)定，本級(jí)人民法院院長(zhǎng)對(duì)本院生效的判決、裁定提起再審程序和最高人民法院對(duì)地方各級(jí)法院、上級(jí)人民法院對(duì)下級(jí)人民法院生效的判決、裁定提起再審程序的前提，均是對(duì)原判決、裁定“發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤”，當(dāng)事人對(duì)發(fā)生法律效力的調(diào)解書提出證據(jù)證明調(diào)解違反自愿原則或者調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容違反法律的，也是“經(jīng)人民法院審查屬實(shí)的”應(yīng)當(dāng)再審。這里顯然有個(gè)矛盾．尚未提起再審程序進(jìn)行再審，何以知道原判決、裁定“確有錯(cuò)誤”?怎么能對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽囊罁?jù)和理由“審查屬實(shí)”?顯然這是“先定后審”的表現(xiàn)。
二、如何解決民事審判監(jiān)督程序中存在的問題。
基于上述的分析，可以看出我國現(xiàn)行的民事審判程序確實(shí)存在著監(jiān)督質(zhì)量不高、對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽臋?quán)利保護(hù)不力的問題，這一問題同樣應(yīng)當(dāng)引起高度重視。我們講重構(gòu)民事審判程序的監(jiān)督，其主要目的之一就是要強(qiáng)化對(duì)當(dāng)事人訴訟權(quán)利和實(shí)體權(quán)利的保護(hù)，離開了這一點(diǎn)，這種“重構(gòu)”就會(huì)走向反面。所以，在適當(dāng)限制再審條件和范圍的同時(shí)，還必須建立必要的制度，采取有效措施，提高審判監(jiān)督的質(zhì)量，充分保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利和實(shí)體權(quán)利，使確有錯(cuò)誤且應(yīng)當(dāng)糾正的案件依法得到糾正。
筆者認(rèn)為，審判監(jiān)督程序應(yīng)立足于“依法糾錯(cuò)，適度改判”的原則，既要運(yùn)用審判監(jiān)督這一救濟(jì)程序維護(hù)司法公正，又要考慮訴訟公正的相對(duì)性，解決目前存在的“終審不終”的問題，在法律上可以做出如下規(guī)定：
（一） 一審判決后，當(dāng)事人未行使上訴權(quán)的不得申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>
我國實(shí)行的是兩審終審制，設(shè)立二審程序的目的，就是為了防止和糾正一審判決的錯(cuò)誤，使當(dāng)事人的權(quán)利得到更為充分、合理的保護(hù)，這實(shí)質(zhì)上就是一種監(jiān)督審。一審判決后，如果當(dāng)事人對(duì)判決不服，自然應(yīng)當(dāng)提起上訴進(jìn)入二審程序。如果當(dāng)事人未上訴，說明其服判或行使了處分權(quán)，放棄上訴要求上級(jí)法院改判的權(quán)利。一審判決生效，若一方當(dāng)事人又以原判決有錯(cuò)誤為由申請(qǐng)?jiān)賹彛环咸幏衷瓌t的要求，是對(duì)其權(quán)利的濫用，也是對(duì)對(duì)方當(dāng)事人權(quán)利的一種損害。故在如無當(dāng)事人確因客觀原因無法行使上訴權(quán)的情況下不應(yīng)當(dāng)允許申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>
(二)對(duì)當(dāng)事人的再審申請(qǐng)只能作為形式審查，不能進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。
當(dāng)事人的再審申請(qǐng)是再審程序啟動(dòng)的前提條件，申請(qǐng)是否成立、是否符合法定條件，是首先要解決的問題，必須依法進(jìn)行審查才能確定。但是，這種審查只能是形式審查，而不能進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。如當(dāng)事人以“作為判決裁定依據(jù)的鑒定結(jié)論被否定”為由申請(qǐng)?jiān)賹彛恍鑼彶楫?dāng)事人是否提供了原鑒定結(jié)論被否定的證據(jù)材料(如新的鑒定結(jié)論)即可，至于說該證據(jù)材料是否合法、真實(shí)、可信，能否原生效判決等，則應(yīng)于再審程序提起之后在開庭審理中去解決。否則，一是又會(huì)形成“先定后審”，二是有可能將本應(yīng)進(jìn)入再審程序的案件“擋在門外”，使當(dāng)事人應(yīng)有的訴訟權(quán)利和實(shí)體權(quán)利得不到法律保護(hù)。
(三)符合申請(qǐng)?jiān)賹彈l件的必要再審，且應(yīng)當(dāng)規(guī)定啟動(dòng)再審程序的期限。
申請(qǐng)?jiān)賹徥钱?dāng)事人的一項(xiàng)重要權(quán)利，根據(jù)我國目前的實(shí)際情況，對(duì)再審作一定的限制是完全必要的，但是，按照法律規(guī)定已經(jīng)發(fā)開的“口子”就不應(yīng)“半開半掩”，應(yīng)當(dāng)規(guī)定當(dāng)事人申請(qǐng)后的立案期限，以減少隨意性。如果不做出嚴(yán)格規(guī)定，實(shí)踐中就有可能再打折扣，或者該立案不立案，或者不結(jié)不立、或者認(rèn)為再審案件可審可不審，這都嚴(yán)重地妨害了當(dāng)事人的訴訟權(quán)利和實(shí)體權(quán)利，這是與重構(gòu)民事審判監(jiān)督程序的初衷相悖的。
(四)再審一律由終審法院的上一級(jí)法院受理。
由上一級(jí)法院受理再審案件，實(shí)際上形成了有條件的三審制。上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院的監(jiān)督力度大、水平高，有利于及時(shí)糾正錯(cuò)案，充分保護(hù)當(dāng)事人的訴訟權(quán)利和實(shí)體權(quán)利，也能滿足當(dāng)事人的訴訟心理要求。一般來說，申請(qǐng)?jiān)賹徣硕紝?duì)原審法院產(chǎn)生了一種不信任的心理障礙，而由其上一級(jí)法院受理再審申請(qǐng)，無論將來再審結(jié)果如何，當(dāng)事人都比較容易接受。同時(shí)，這樣還可以減輕下級(jí)法院這方面的負(fù)擔(dān)，使其集中力量和精力處理好一、二審案件。尤其是基層法院可以據(jù)此撤銷告申庭這個(gè)機(jī)構(gòu)，使其有限的人力而又過分分散的矛盾得以緩解。另外，由于對(duì)申請(qǐng)?jiān)賹彽臈l件和范圍作了限制，實(shí)踐中申請(qǐng)?jiān)賹彽陌讣?huì)大為減少，從工作量上考慮，上級(jí)法院也是能夠承受的。
(五)再審案件的合議庭應(yīng)由資深法官組成。
目前我國法官隊(duì)伍的整體素質(zhì)不是很高，而且參差不齊。徹底改變這種狀況尚需走較長(zhǎng)的路程，而再審程序的特殊性，決定了它對(duì)法官的政治素質(zhì)和業(yè)務(wù)素質(zhì)提出了更高的要求。在這種情況下，可以采取特殊的對(duì)策，由資深法官組成合議庭審理再審案件。一般來說，自身法官的政治、業(yè)務(wù)素質(zhì)較高，具有深厚的理論功底和豐富的審判實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，由其組成合議庭審理再審案件，更有利于保證案件質(zhì)量。當(dāng)然，資深法官不能僅以年齡和資歷為標(biāo)準(zhǔn)，而主要應(yīng)以其業(yè)務(wù)水平和審判經(jīng)驗(yàn)為條件。
（六）審監(jiān)庭是審判委員會(huì)的工作機(jī)構(gòu)。
審監(jiān)庭是為保障司法公正、糾正不當(dāng)裁判而設(shè)立的監(jiān)督、糾錯(cuò)機(jī)構(gòu)。只有定位準(zhǔn)確，才能理順其與法院其他庭室的關(guān)系，才能發(fā)揮其應(yīng)有的職能作用。明確審監(jiān)庭的定位，必須從法律規(guī)定中尋找依據(jù)與答案。仔細(xì)研究民事訴訟法所確立的審判監(jiān)督程序，可以發(fā)現(xiàn)，不論是對(duì)本院的內(nèi)部監(jiān)督、還是處理，答復(fù)外部監(jiān)督，審判委員會(huì)都是起著最關(guān)鍵、最主要作用的最高審判組織，對(duì)法院各合議庭做出的裁判，依法具有否決及重新討論認(rèn)定的權(quán)力。因此依審判監(jiān)督程序設(shè)立的審監(jiān)庭，應(yīng)當(dāng)定位為審委會(huì)的常設(shè)工作機(jī)構(gòu)，一方面有利于審監(jiān)庭行使監(jiān)督權(quán)；另一方面彌補(bǔ)審委會(huì)作為松散的審判組織，在實(shí)踐中沒有常設(shè)機(jī)構(gòu)的缺陷。肖揚(yáng)指出“要嚴(yán)格依照法定程序加強(qiáng)審判監(jiān)督工作，提高二審裁判的質(zhì)量和效率，以減少申訴和申請(qǐng)?jiān)賹彛?jié)省司法資源。”因此，如何在現(xiàn)行法律允許的范圍內(nèi)，明確審判監(jiān)督庭的定位，規(guī)范審判監(jiān)督工作是擺在面前的當(dāng)務(wù)之急。筆者認(rèn)為審監(jiān)庭的主要工作職能是審理再審案件，附屬職能為：按照審委會(huì)要求對(duì)檢察機(jī)關(guān)的檢察建議、對(duì)人大的監(jiān)督意見、建議，批評(píng)、及其他社會(huì)監(jiān)督主體的來信來函做出解釋、說明、答復(fù)；對(duì)下級(jí)法院發(fā)生法律效力的裁決，按審委會(huì)的要求指令再審或提審；與本院案件監(jiān)督相關(guān)的其他工作。
（七）原訴訟請(qǐng)求無實(shí)現(xiàn)可能的，不得以堅(jiān)持原訴訟請(qǐng)求為由申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>
所謂原訴訟請(qǐng)求無實(shí)現(xiàn)可能的是指生效的判決、裁定已經(jīng)履行，雖然其可能有錯(cuò)誤，但已無法糾正或糾正后會(huì)損害善意第三人的合法權(quán)益的情況。這種情況審判實(shí)踐中經(jīng)常遇到，如甲、乙系前后鄰居，雙方因宅基地邊界發(fā)生糾紛，一審法院判決雙方所爭(zhēng)議的1米宅基地歸前鄰甲享有使用權(quán)，二審維持原判。判決生效后甲即據(jù)此建了房，事后乙又以該1米宅基地應(yīng)歸自己使用為由申請(qǐng)?jiān)賹彙＿@種情況，無論原判決是否有錯(cuò)誤，均無法再變更此部分宅基地的使用權(quán)，因此，再審沒有實(shí)際意義。又如甲、乙雙方因果園承包合同發(fā)生糾紛，一審判決承包合同繼續(xù)履行，二審改判解除承包合同。判決生效后，發(fā)包方將果園另行發(fā)包給第三者，承包期10年。第三者經(jīng)營(yíng)一年后，原承包方認(rèn)為原二審判決解除合同是錯(cuò)誤的，遂申請(qǐng)?jiān)賹彛罄^續(xù)承包。這種情況，如果允許再審改變?cè)徟袥Q，繼續(xù)履行原承包合同，勢(shì)必?fù)p害新的承包人的合法權(quán)益，而新的承包人沒有任何過錯(cuò)，屬于善意第三者。為了保護(hù)善意第三人的合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)關(guān)系的協(xié)調(diào)與穩(wěn)定，這種情況亦不應(yīng)允許申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>
（八）無糾正必要的不予再審。
所謂無糾正必要的是指生效判決、裁定雖然可能有一定錯(cuò)誤，但不屬于程序上或?qū)嶓w上的重大瑕疵，不足以引起再審程序。如一個(gè)訴訟標(biāo)的為8000萬元的案例判決誤差了50元利息，就屬這種情況。前有所述再審程序不是普通程序，而是一種特殊的救濟(jì)程序。它應(yīng)當(dāng)是針對(duì)程序上或?qū)嶓w上有重大瑕疵，嚴(yán)重影響當(dāng)事人的訴訟權(quán)利或?qū)嶓w權(quán)利的生效判決、裁定，如果生效判決、裁定在程序上或?qū)嶓w上僅僅有或可能有一般性的不當(dāng)，就提起再審，則訴訟是無止境的。正確與錯(cuò)誤有一定的相對(duì)性，有些案件由于其自身的疑難和復(fù)雜，不同的人包括最具權(quán)威的法律專家也可能會(huì)有不同的認(rèn)識(shí)，這是正常的。所以，只有重大瑕疵才能導(dǎo)致再審程序的啟動(dòng)。
筆者認(rèn)為，審判監(jiān)督程序不僅是對(duì)已生效裁判的司法救濟(jì)，還有外部監(jiān)督和內(nèi)部監(jiān)督，應(yīng)包括對(duì)訴訟全過程的監(jiān)督和非訴訟工作的監(jiān)督。要建立起案件流程管理、訴訟程序監(jiān)督、審限監(jiān)督、質(zhì)量評(píng)查和當(dāng)事人，執(zhí)法監(jiān)督員信息反饋等多種監(jiān)督相結(jié)合的全方位監(jiān)督。通過全方位的審判監(jiān)督，達(dá)到提高辦案質(zhì)量、保證司法公正、減少錯(cuò)案、依法糾錯(cuò)的監(jiān)督目的。“加強(qiáng)審判監(jiān)督、深化審監(jiān)改革”所追求的就是確保司法公正，提高司法效率、落實(shí)司法為民這一法院工作的世紀(jì)主題目標(biāo)。隨著司法權(quán)力空間越來越大，從審判監(jiān)督制度上保障司法公正和效率，顯得尤為重要，因此應(yīng)從嚴(yán)格執(zhí)行憲法和法律的高度，盡快建立和完善適應(yīng)現(xiàn)代司法理念和法律價(jià)值取向的審判監(jiān)督體系。當(dāng)然，作為司法體制中的一項(xiàng)具體制度，審判監(jiān)督制度的改革和完善，最終取決于國家司法改革的發(fā)展和民主與法治的進(jìn)步。民事審判監(jiān)督程序是一項(xiàng)非常重要而又十分復(fù)雜的訴訟程序，需要進(jìn)行大量的研究和廣泛的論證，既要借鑒外國的經(jīng)驗(yàn)，又要充分考慮我國的國情，只有這樣才能使其建立在科學(xué)的基礎(chǔ)上。本文只是就一些最基本的問題提出了一些參考性的意見，意在提高自己的洞察力。
注釋：
《新民事訴訟法條釋義》
主編：唐德華 第302頁
[論文關(guān)鍵詞]行政訴訟；檢察監(jiān)督；完善
一、行政訴訟檢察監(jiān)督概念及特征
（一）行政訴訟檢察監(jiān)督的概念理解
行政訴訟檢察監(jiān)督是指檢察機(jī)關(guān)根據(jù)《行政訴訟法》的規(guī)定對(duì)行政訴訟活動(dòng)的監(jiān)督活動(dòng)的總稱。《行政訴訟法》第十條規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)具有監(jiān)督行政訴訟活動(dòng)的法定職權(quán)。行政訴訟檢察監(jiān)督既是一種具體的職權(quán)又是一種制度，從職權(quán)來看是檢察機(jī)關(guān)履行檢察監(jiān)督權(quán)的重要內(nèi)容和體現(xiàn)，是檢察監(jiān)督職權(quán)的重要組成內(nèi)容。從制度來看，行政訴訟法中對(duì)檢察監(jiān)督權(quán)進(jìn)行了規(guī)定，是從法律角度將訴訟制度與檢察制度聯(lián)系起來，體現(xiàn)了兩種制度之間關(guān)聯(lián)和制約性。
（二）行政訴訟檢察監(jiān)督的特征
行政訴訟檢察監(jiān)督是一種法定的監(jiān)督制度，通過在法律中明文規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督權(quán)限，具有獨(dú)有的特征。
第一，行政訴訟檢察監(jiān)督是一種事后監(jiān)督，根據(jù)《行政訴訟法》第六十四條的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)可以通過監(jiān)督程序?qū)σ焉У呐袥Q和裁定抗訴。實(shí)際上是在法院完成訴訟過程后行使的監(jiān)督權(quán)，實(shí)際上是一種事后監(jiān)督方式。
第二，監(jiān)督對(duì)象的廣泛性，行政訴訟法規(guī)定檢察機(jī)關(guān)對(duì)行政訴訟活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，行政訴訟檢察監(jiān)督的對(duì)象，不僅包括人民法院的審判活動(dòng)，還應(yīng)包括當(dāng)事人及其他訴訟參與人的訴訟活動(dòng)，并涵蓋對(duì)關(guān)系公益的行政機(jī)關(guān)的行政管理活動(dòng)的監(jiān)督，所以檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督對(duì)象涉及到全部行政訴訟活動(dòng)的參加人。
第三，監(jiān)督權(quán)的單一性。檢察機(jī)關(guān)對(duì)行政訴訟活動(dòng)的法律監(jiān)督，集中體現(xiàn)在對(duì)生效裁判的抗訴權(quán)的行使。就一項(xiàng)國家權(quán)力在某一社會(huì)領(lǐng)域的滲透而言，檢察機(jī)關(guān)對(duì)行政訴訟的監(jiān)督權(quán)主要集中在抗訴權(quán)上，顯得較為單一。
二、我國現(xiàn)行行政訴訟檢察監(jiān)督制度存在的問題
從我國行政訴訟檢察監(jiān)督制度建立以來，檢察機(jī)關(guān)按照法律規(guī)定嚴(yán)格履行法定監(jiān)督職責(zé)，在一定程度上促進(jìn)了行政訴訟活動(dòng)的規(guī)范和合法性發(fā)展，在一定程度上促進(jìn)了我國司法公正，但是現(xiàn)行的監(jiān)督制度仍然存在較多的問題，具體體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：
（一）法律規(guī)定過于籠統(tǒng)
現(xiàn)行的行政訴訟檢察監(jiān)督權(quán)主要規(guī)定在《行政訴訟法》、《人民檢察院民事行政抗訴案件辦案規(guī)則》中，行政訴訟法中只規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)對(duì)行政訴訟的全過程進(jìn)行監(jiān)督，并規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)通過抗訴的方式監(jiān)督人民法院的裁決和裁定，規(guī)則中對(duì)檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督案件來源、可以受理案件的范圍和檢察建議等內(nèi)容做出了規(guī)定。但是這些內(nèi)容都較籠統(tǒng)，對(duì)于檢察機(jī)關(guān)抗訴的內(nèi)容、抗訴可以監(jiān)督的范圍、檢察建議的接受與處理等內(nèi)容都未做具體的規(guī)定，使得檢察監(jiān)督的實(shí)際操作難度增加，不利于檢察監(jiān)督權(quán)的實(shí)現(xiàn)。
（二）監(jiān)督程序規(guī)定的不夠具體
1.現(xiàn)行的制度中對(duì)于檢察機(jī)關(guān)自行啟動(dòng)監(jiān)督程序的規(guī)定不具體，檢察機(jī)關(guān)只能依當(dāng)事人的申請(qǐng)或是自行發(fā)現(xiàn)問題后才可以啟動(dòng)監(jiān)督程序，那么檢察機(jī)關(guān)通過何種途徑來發(fā)現(xiàn)行政訴訟中的問題沒有明確規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)是否可以通過要求旁聽、由人民法院向檢察機(jī)關(guān)報(bào)告每一個(gè)案件的辦理情況等來發(fā)現(xiàn)行政訴訟中的問題等沒有具體的規(guī)定，實(shí)際上使得檢察機(jī)關(guān)自行發(fā)現(xiàn)問題這一條件形同虛設(shè)。
2.對(duì)檢察監(jiān)督落實(shí)程序規(guī)定不具體，檢察機(jī)關(guān)通過抗訴程序?qū)π姓V訟進(jìn)行監(jiān)督，可能會(huì)造成再審或是通過檢察建議的方式促使人民法院正確履行職責(zé)，但對(duì)于人民法院在接到檢察機(jī)關(guān)的建議后應(yīng)當(dāng)如何落實(shí)和處理沒有具體的規(guī)定，對(duì)于檢察建議的落實(shí)時(shí)間和責(zé)任都沒有具體的規(guī)定。
3.現(xiàn)行的程序中對(duì)抗訴案件的審理期限規(guī)定的時(shí)間過長(zhǎng)。根據(jù)現(xiàn)行法律的規(guī)定，審判監(jiān)督程序適用的審理期限要根據(jù)監(jiān)督案件所處的程序瘊定，如果適用一審程序?qū)徖淼模瑧?yīng)當(dāng)參照一審案件的審限審理，按照二審程序?qū)徖淼陌讣蛻?yīng)當(dāng)適用二審的審限審理。這種規(guī)定考慮到檢察機(jī)關(guān)辦案的復(fù)雜性和程序性，但是卻忽視了當(dāng)事人的權(quán)利救濟(jì)期限，大大增加了當(dāng)事人維權(quán)的時(shí)間，不利于審判監(jiān)督作用的發(fā)揮。
（三）現(xiàn)行的監(jiān)督范圍狹隘，監(jiān)督方式單一
從《行政訴訟法》的總則規(guī)定中可以看出法律規(guī)定的初衷是授予檢察機(jī)關(guān)全面監(jiān)督行政訴訟的職責(zé)，但從分責(zé)的規(guī)定來看實(shí)際上限定了檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督范圍，把檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督限定為對(duì)生效判決和裁定的抗訴，使得現(xiàn)行的監(jiān)督范圍和監(jiān)督方式都受到了限制，不利于檢察監(jiān)督作用的發(fā)揮。
1.檢察機(jī)關(guān)不能在法院做出的裁定判決文書生效前對(duì)行政訴訟過程監(jiān)督，即使是當(dāng)事人在行政訴訟過程中，認(rèn)為訴訟過程有問題或是人民法院在審判過程中存在違法的行為，也不能在當(dāng)時(shí)向檢察機(jī)關(guān)提出。需要等法院做出生效判決后在啟動(dòng)審判監(jiān)督程序過程中再向檢察機(jī)關(guān)提起相應(yīng)的問題。可以看到，這種方式不僅不利于檢察機(jī)關(guān)掌握及時(shí)的證據(jù)，而且給當(dāng)事人權(quán)利的保護(hù)也存在滯后性，不利于檢察監(jiān)督工作的開展。
2.檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督行政訴訟的權(quán)限被嚴(yán)格的限制，不利于檢察監(jiān)督工作的開展。按照現(xiàn)行審判監(jiān)督程序的規(guī)定，行使抗訴權(quán)的機(jī)關(guān)只能由上級(jí)檢察機(jī)關(guān)行使，人民法院的同級(jí)檢察機(jī)關(guān)只能向上級(jí)檢察機(jī)關(guān)提請(qǐng)抗訴權(quán)，也就是說即使是啟動(dòng)了審判監(jiān)督程序，具體監(jiān)督的主體也不是與人民法院有著密切聯(lián)系的同級(jí)檢察機(jī)關(guān)，這種權(quán)限的限制使得同級(jí)檢察機(jī)關(guān)實(shí)際失去了監(jiān)督同級(jí)人民法院的作用，不利于了解案情、有效監(jiān)督。同級(jí)檢察機(jī)關(guān)要對(duì)人民法院的行政訴訟行為監(jiān)督，只能啟動(dòng)再審程序，這種程序是對(duì)同級(jí)檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督權(quán)的保護(hù)，但是由于再審程序主體仍是人民法院，監(jiān)督力度有限，且審判案件的周期長(zhǎng)，很難發(fā)揮監(jiān)督作用。
3.檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督行政訴訟的抗訴方式不利于檢察監(jiān)督行政訴訟中的各項(xiàng)問題，抗訴是針對(duì)已經(jīng)生效的判決或裁定實(shí)施的監(jiān)督行為，那么對(duì)于行政訴訟中的程序問題是否可以通過這種方式進(jìn)行監(jiān)督并沒有規(guī)定，實(shí)際中也不利于檢察機(jī)關(guān)根據(jù)生效的判決或裁定去推測(cè)程序的問題，另外如果法院在受理過程中就存在問題，檢察機(jī)關(guān)是否可以通過抗訴的方式進(jìn)行監(jiān)督也有沒明確說明，實(shí)際中也未得到具體的運(yùn)用。
三、完善行政訴訟檢察監(jiān)督的對(duì)策
我國行政訴訟檢察監(jiān)督機(jī)制通過賦予檢察機(jī)關(guān)審判監(jiān)督的權(quán)力在一定程度上促進(jìn)了行政訴訟活動(dòng)的公平公正推進(jìn)，有利于行政訴訟程序的公正、公平建設(shè)，但同時(shí)也可以看到現(xiàn)行的行政訴訟檢察監(jiān)督制度中存在較多的問題，要進(jìn)一步促進(jìn)我國行政訴訟檢察監(jiān)督制度的發(fā)展，需要從以下幾個(gè)方面加以改進(jìn)。
（一）建立行政訴訟檢察參與制度
行政訴訟過程中決定行政訴訟判決裁定公正的基礎(chǔ)和核心，要切實(shí)達(dá)到監(jiān)督法院生效判決和裁定的目標(biāo)，根本在于對(duì)行政訴訟的過程進(jìn)行監(jiān)督。現(xiàn)行的檢察機(jī)關(guān)“事后監(jiān)督”方式不利于檢察機(jī)關(guān)對(duì)行政訴訟活動(dòng)的監(jiān)督，而檢察機(jī)關(guān)參與行政訴訟全過程，既可以全程全面地監(jiān)督行政訴訟過程，又有利于節(jié)約檢察監(jiān)督的資源，檢察機(jī)關(guān)在訴訟過程中對(duì)人民法院的不當(dāng)或是違法行為都可以及時(shí)提出建議，這種方式比抗訴方式更利于保障司法公正和司法資源的節(jié)約。但是在此項(xiàng)制度形成時(shí)也應(yīng)考慮司法獨(dú)立問題，要注意幾個(gè)方面的問題。
一是檢察機(jī)關(guān)參加行政訴訟的條件和時(shí)間，要根據(jù)利害關(guān)系人的請(qǐng)求，由利害關(guān)系人向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為有必要時(shí)可以在行政訴訟的任何階段參與到訴訟中來；
二是檢察機(jī)關(guān)參與行政訴訟過程的案件范圍應(yīng)有一個(gè)基本的限定，主要應(yīng)包括涉及公眾利益或國家利益的行政訴訟案件、在本轄區(qū)內(nèi)影響較大關(guān)注度較高的案件、與公眾的生產(chǎn)生活密切相關(guān)的案件、案件影響人數(shù)超過50人以上的行政訴訟案件；
三是檢察機(jī)關(guān)參與行政訴訟的身份應(yīng)確定為審判監(jiān)督者，而不是行政訴訟的參與人，其有著其獨(dú)有的特定地位；
四是檢察機(jī)關(guān)參與行政訴訟的權(quán)利應(yīng)當(dāng)包括：對(duì)審判過程中程序不當(dāng)問題提出意見并要求法院當(dāng)場(chǎng)改正、對(duì)行政訴訟中法院在事實(shí)認(rèn)定或是法律適用等方面的問題提出意見，并可提出檢察機(jī)關(guān)的具體建議，供法院討論參考；
五是檢察機(jī)關(guān)的法律地位，檢察機(jī)關(guān)參與行政訴訟過程中提出的意見和建議與根據(jù)審判監(jiān)督程序提出的抗訴建議有著同等的法律效力。
（二）完善現(xiàn)行的審判監(jiān)督制度
現(xiàn)行制度中規(guī)定的審判監(jiān)督程序，賦予檢察機(jī)關(guān)行政訴訟抗訴權(quán)，起到了一定的監(jiān)督效果，在一定程度上促進(jìn)了行政訴訟的公正性，但由于現(xiàn)行制度的規(guī)定不夠具體完善也產(chǎn)生了相應(yīng)的問題，要通過審判監(jiān)督制度的進(jìn)一步完善來促進(jìn)檢察監(jiān)督作用的發(fā)揮。
一是要對(duì)審判監(jiān)督的審級(jí)做進(jìn)一步的分工，通過對(duì)上級(jí)檢察機(jī)關(guān)的抗訴案和同級(jí)檢察機(jī)關(guān)的抗訴案類型的劃分來達(dá)到有效監(jiān)督和節(jié)約資源的作用，一般影響不大的案件應(yīng)當(dāng)賦予同級(jí)檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督的權(quán)力，這樣既可以更好地了解情況，提升監(jiān)督效果，又可以節(jié)約檢察資源。
二是要賦予檢察機(jī)關(guān)必要的調(diào)查權(quán)，現(xiàn)行的制度中只規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)應(yīng)有的權(quán)力，但是對(duì)于檢察機(jī)關(guān)實(shí)施審判監(jiān)督的具體權(quán)限沒有做相應(yīng)的規(guī)定，筆者認(rèn)為要達(dá)到有效的監(jiān)督作用，需要對(duì)檢察機(jī)關(guān)的權(quán)利進(jìn)一步明確，要賦予檢察機(jī)關(guān)向法院調(diào)取、查閱原審卷宗的權(quán)利，并允許檢察機(jī)關(guān)向當(dāng)事人了解具體情況的權(quán)利，這樣才能讓檢察機(jī)關(guān)全面了解案件情況，保障檢察監(jiān)督權(quán)不被濫用。
（三）以檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟為切入點(diǎn)，強(qiáng)化行政訴訟檢察監(jiān)督作用
檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟，是指涉及到公眾利益的案件，可以由檢察機(jī)關(guān)為訴訟的申請(qǐng)人，向人民法院提起行政訴訟。現(xiàn)行美、日、德等國都有相關(guān)的規(guī)定，賦予檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的權(quán)利，這種形式提起公益訴訟，看似由檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)起一定的公益責(zé)任，實(shí)際也是檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督司法的一種重要方式，是發(fā)揮檢察監(jiān)督作用，促進(jìn)社會(huì)公平和公正的本質(zhì)體現(xiàn)。
一是檢察機(jī)關(guān)公益訴訟權(quán)的行使，可以將一些沒有具體受害主體的案件提起行政訴訟，例如行政機(jī)關(guān)規(guī)劃一些排污水、廢氣的企業(yè)座落于城市中心或是離城市中心很近的地方，實(shí)際上造成了社會(huì)環(huán)境的污染，但是由于沒有具體的受害人或是公眾也不會(huì)利用專業(yè)的檢測(cè)技術(shù)去確定具體的傷害和損害，而檢察機(jī)關(guān)通過起訴權(quán)的行使，可以通過司法形式解決社會(huì)問題，在一定程度上體現(xiàn)了檢察機(jī)關(guān)對(duì)行政行為的監(jiān)督，通過向人民法院提起訴訟，是司法監(jiān)督機(jī)關(guān)提起的行政訴訟，這本身就是對(duì)行政訴訟的一種威懾。
二是檢察機(jī)關(guān)公益訴訟權(quán)的行使，一些地方政府的行政訴訟涉及到地方政府或是職能部門的管理問題，地方人民法院存在“地方保護(hù)”意識(shí)而不受理一些行政訴訟案件，檢察機(jī)關(guān)提起行政訴訟，可以監(jiān)督人民法院行政訴訟權(quán)的行使。
論文摘要：我國的刑事審判監(jiān)督程序在理念、具體程序設(shè)計(jì)上存在不足，在完善我國刑事訴訟再審制度時(shí)應(yīng)在刑事訴訟法“總則”中引入一事不再理原則，區(qū)分對(duì)被告人有利的再審和對(duì)被告人不利的再審，取消法院再審主動(dòng)啟動(dòng)權(quán)，將檢察院再審抗訴納入司法審查范圍，賦予當(dāng)事人再審申請(qǐng)人地位，提高再審的審級(jí)，細(xì)化再審理由，使再審案件在沒有法律規(guī)定的不公開審理的情形下公開開庭審理。
一、關(guān)于刑事訴訟再審程序的觀點(diǎn)與狀況
對(duì)于刑事訴訟中是否設(shè)立再審程序的問題，學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)為任何刑事司法制度都不可能絕對(duì)地避免錯(cuò)誤的發(fā)生。美國著名法學(xué)家羅·龐德說過：法令承認(rèn)提供的事實(shí)并根據(jù)事實(shí)來宣布指定的法律后果。但是事實(shí)并不是現(xiàn)成地提供給我們的。確定事實(shí)是一個(gè)可能出現(xiàn)許許多多錯(cuò)誤的過程。錯(cuò)誤認(rèn)定曾導(dǎo)致過許多錯(cuò)判。再審的主要任務(wù)不應(yīng)是糾錯(cuò)，對(duì)“錯(cuò)誤”的糾正或救濟(jì)更多地應(yīng)當(dāng)置于再審程序之前的程序之中，再審的主要任務(wù)應(yīng)該是人權(quán)保障。刑事再審制度的設(shè)立是各國處理這部分“錯(cuò)誤”的措施之一，是一種特殊的救濟(jì)程序。但是，糾正這種“錯(cuò)誤”的程序應(yīng)當(dāng)設(shè)計(jì)成為糾正那些顯失公平的錯(cuò)誤。因此，再審程序首要的價(jià)值就是對(duì)終審判決既判力的尊重，也是尊重個(gè)人避免“雙重歸罪”的權(quán)利。在人權(quán)保障日益法律化的當(dāng)今世界，人權(quán)保障尤其是被追訴人的人權(quán)保障貫穿于刑事訴訟的全過程，再審程序也不例外。
但是，我國目前的立法和司法部門對(duì)刑事再審制度理念的認(rèn)識(shí)距離世界各國普遍接受的準(zhǔn)則有一定的距離。筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)更多地從保障被追訴人權(quán)利的角度，而不是從司法機(jī)關(guān)辦案的角度，對(duì)我國刑事再審程序進(jìn)行設(shè)置。改革和完善我國的再審程序，必須注意諸多價(jià)值之間的平衡。再審程序必須把追求公平正義、糾正錯(cuò)判和既判力理念結(jié)合起來，從而達(dá)到打擊犯罪和保障人權(quán)相統(tǒng)一、實(shí)體公正和程序公正相統(tǒng)一的目的。筆者認(rèn)為我國刑事訴訟再審程序的完善最關(guān)鍵的是應(yīng)當(dāng)引人聯(lián)合國《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》規(guī)定的一事不再理原則。根據(jù)中國國情，應(yīng)當(dāng)確立有例外的一事不再理原則，即一定情況下不允許提起不利于被判決人的刑事再審程序。
二、我國刑事訴訟再審程序的完善
(一)在“總則”中引入一事不再理原則
在表述一事不再理原則時(shí)有三種立法例可供參考。
一是《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》的立法模式。“任何人已依一國的法律及刑事程序被最后定罪或宣告無罪者，不得就同一罪名再予以審判或懲罰”。該條款由于過于原則和絕對(duì)，許多國家，包括奧地利、丹麥等歐洲國家，對(duì)該條款提出保留。
二是《歐洲人權(quán)公約》及有關(guān)大陸法系國家采取的原則加例外的立法模式。該公約規(guī)定了一事不再理原則，以最終判決為一事的終結(jié)點(diǎn)，同時(shí)允許各國在滿足公約要求的條件上進(jìn)行重新審理的相關(guān)立法，是一種原則加例外的規(guī)定。《俄羅斯刑事訴訟法典》第405條規(guī)定，不允許通過監(jiān)督審復(fù)審法院決定而惡化被判刑人的狀況，不允許對(duì)無罪判決或法院關(guān)于終止刑事案件的裁定或裁決進(jìn)行復(fù)審。第413條規(guī)定，對(duì)被告不利的復(fù)審必須在訴訟時(shí)效內(nèi)，并且必須在發(fā)現(xiàn)新情況之日起1年內(nèi)才允許提起。
三是有些大陸法國家采取的再審僅限于有利于被告人的立法模式。《歐洲人權(quán)公約》雖許可各國有條件提起再審，但有些國家不允許提起不利于被告人的再審。根據(jù)《意大利刑事訴訟法典》第649條的規(guī)定，在被告人被宣告開釋或者被判刑并且有關(guān)判決或刑事處罰令成為不可撤銷的之后，不得因同一事實(shí)再次對(duì)該被告提起刑事訴訟，即便對(duì)該事實(shí)在罪名、程度或情節(jié)上給予不同的認(rèn)定，第69條第2款和第345條的規(guī)定除外。意大利不但不允許對(duì)被告不利的再審，對(duì)被告有利的再審也僅于法定情形下方可開啟。法國、日本和韓國等也只允許提起對(duì)被告有利的再審。
從以上規(guī)定看，絕對(duì)禁止對(duì)被告人的不利再審并非國際統(tǒng)一做法。就我國目前情況看，在刑事司法中有強(qiáng)烈的政策實(shí)施導(dǎo)向，這要求判決應(yīng)盡可能追求實(shí)體真實(shí)，在程序公正下的判決可能錯(cuò)誤時(shí)，應(yīng)盡可能糾正錯(cuò)誤。嚴(yán)格地禁止不利于被告人的再審既缺乏民意和國家意志的支持，現(xiàn)有司法力量也難以保證司法的公正。因而，在確立一事不再理原則的同時(shí)，應(yīng)設(shè)置一定的例外，我國《刑事訴訟法》可作以下表述：“除本法另有規(guī)定的外，任何人一經(jīng)人民法院做出最后裁判，不得因同一犯罪行為再次對(duì)其進(jìn)行追訴或?qū)徟小！?/p>
(二)劃分出有利于被告人的再審和不利于被告人的再審
目前，刑事再審主要有三種模式：一種是以我國為代表的無論生效裁判存在事實(shí)錯(cuò)誤，還是法律適用錯(cuò)誤，都適用同一種程序的模式。另一種是以日本為代表的將糾正事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤的救濟(jì)程序與糾正法律適用錯(cuò)誤的救濟(jì)程序加以區(qū)分的模式。在日本的刑事訴訟中，對(duì)于確定判決救濟(jì)體現(xiàn)為兩個(gè)方面，即針對(duì)法律錯(cuò)誤的救濟(jì)和針對(duì)事實(shí)錯(cuò)誤的救濟(jì)，前者在日本刑事訴訟中稱為非常上告，后者稱為再審。三是以德國為代表的有一些國家雖然不分事實(shí)錯(cuò)誤和法律適用錯(cuò)誤，但以糾正事實(shí)錯(cuò)誤為重點(diǎn)，而且只有對(duì)裁決事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤的再審，單純的法律問題可以通過向甚至向歐洲人權(quán)法院申訴來解決。
我國并不存在事實(shí)審法院和法律審法院的分工，在程序上也不存在單純的法律審程序，無論對(duì)未生效裁判的復(fù)審還是對(duì)已生效裁判的復(fù)審，均實(shí)行全面審理的原則。從司法實(shí)踐來看，大多數(shù)刑事再審案件既存在事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，也存在法律適用錯(cuò)誤。因此，綜觀國外的立法例，并結(jié)合中國的具體實(shí)踐情況，目前我國還不宜對(duì)兩種程序進(jìn)行嚴(yán)格區(qū)分。
從啟動(dòng)刑事再審的理由來看，現(xiàn)代大陸法系國家的再審程序又分為兩種模式：一種以法國、日本為代表，強(qiáng)調(diào)保護(hù)被判決人的人權(quán)，再審程序的提起僅限于為了保護(hù)受判決人的利益。根據(jù)《法國刑事訴訟法典》第622條的規(guī)定，法國啟動(dòng)再審的理由旨在維護(hù)受判決人的權(quán)益，如果發(fā)現(xiàn)新的能夠證明受判決人無罪、罪輕的證據(jù)，均可作為啟動(dòng)再審的理由。日本采取了與法國相似的做法，再審的啟動(dòng)只能為了受宣告人的利益。1948年頒布的現(xiàn)行《法國刑事訴訟法》依據(jù)憲法二重危險(xiǎn)禁止的規(guī)定，采法國主義利益再審原則，即只允許提起有利于被告人的再審，而且“為法律，為利益”上告，不僅是為了法令解釋和適用的統(tǒng)一，也應(yīng)該包括因違反法令而損害被告人利益的情形。另一種以德國為代表，重在求得實(shí)體的真實(shí)，維護(hù)社會(huì)的利益，再審程序的提起不僅限于為受判決人的利益。在德國，啟動(dòng)刑事再審的理由被區(qū)分為有利于受有罪判決人和不利于受有罪判決人兩種。
鑒于我國目前的法治環(huán)境和辦案質(zhì)量不高的情況，將不利于被判刑人的再審?fù)耆故遣环现袊鴩榈模绕涫菄?yán)重犯罪的被告人，利用法律制度中的疏漏逃避懲罰，這種情況可能會(huì)嚴(yán)重?fù)p害法律的公正實(shí)施，繼而損害法在公眾中的權(quán)威性，最終不能達(dá)到法的安全性的目的。中國的刑事審判監(jiān)督程序改革，應(yīng)考慮吸收德國法的經(jīng)驗(yàn)，將提起再審的理由區(qū)分為有利于被判刑人和不利于被判刑人或被告人兩種。有利于被告人的刑事再審程序在提起刑事再審程序時(shí)可以不受任何時(shí)效和次數(shù)的限制。法律應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制不利于被告人的再審。比照民事訴訟的兩年申訴時(shí)效，可以規(guī)定對(duì)不利于被告人的再審在判決生效后兩年內(nèi)提起有效，超過兩年則不允許再提起。
(三)改革再審的啟動(dòng)方式
1取消法院的再審啟動(dòng)權(quán)
按照現(xiàn)代民主法治原則，司法機(jī)關(guān)必須各司其職、相互制約。法院擁有審判權(quán)，檢察院擁有檢察權(quán)。啟動(dòng)審判監(jiān)督程序，也應(yīng)當(dāng)是先有控訴才有審判，不能控審不分。各機(jī)關(guān)必須在法律規(guī)定的權(quán)限范圍內(nèi)認(rèn)真負(fù)責(zé)地完成本職工作，不能越權(quán)，不能違反法律關(guān)于司法權(quán)力的職責(zé)分配。
2將檢察院再審抗訴納入司法審查范圍
如果以社會(huì)政治和經(jīng)濟(jì)制度的根本變革為標(biāo)準(zhǔn)，俄羅斯應(yīng)該可以稱為一個(gè)轉(zhuǎn)型國家，因此轉(zhuǎn)型時(shí)期的俄羅斯法律制度更有借鑒意義。俄羅斯把對(duì)再審的申請(qǐng)區(qū)分為申訴和抗訴，均是一種權(quán)利。申訴的主體是被判刑人、被宣告無罪的人以及他們的辯護(hù)人或法定人，被害人、他的人；抗訴的主體是檢察長(zhǎng)。基于權(quán)力的制約和權(quán)利義務(wù)的平等，應(yīng)將檢察機(jī)關(guān)的再審啟動(dòng)權(quán)納入法院審查機(jī)制，確立法院審查再審程序，加強(qiáng)審判權(quán)對(duì)追訴權(quán)的制約。人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，依法對(duì)刑事訴訟進(jìn)行法律監(jiān)督，但其同時(shí)也是公訴機(jī)關(guān)，依法行使刑事追訴權(quán)。人民檢察院這種“一身兩任”的特殊身份不利于它站在中立的立場(chǎng)，客觀、全面地進(jìn)行法律監(jiān)督，容易導(dǎo)致追訴權(quán)的膨脹甚至異化，使其他訴訟參與人處于更為不利的地位。因此，檢察機(jī)關(guān)也只能有申請(qǐng)?jiān)賹彽臋?quán)利，但是否再審由人民法院決定。3賦予當(dāng)事人再審申請(qǐng)人地位
我國《刑事訴訟法》僅規(guī)定當(dāng)事人可以申訴，未規(guī)定當(dāng)事人為審判監(jiān)督程序申請(qǐng)人。關(guān)于再審申請(qǐng)人，除俄羅斯和我國外，多數(shù)國家都賦予了再審申請(qǐng)人以法律地位，如當(dāng)事人死亡。其配偶、直系親屬、兄弟姐妹都可以提出再審申請(qǐng)。法國、德國、羅馬尼亞、日本都有類似規(guī)定。法國規(guī)定司法部長(zhǎng)，德國、日本規(guī)定檢察長(zhǎng)也可以作為再審申請(qǐng)人。從訴訟理論上分析，當(dāng)事人不能僅作為一般申訴人，當(dāng)事人不僅是前一訴訟法律關(guān)系的參加者，也極可能將是后一訴訟法律關(guān)系的參加者，當(dāng)事人應(yīng)作為訴訟主體而不是訴訟客體參與刑事訴訟活動(dòng)，因此，在審判監(jiān)督程序的啟動(dòng)中就不能將當(dāng)事人排斥出局，而應(yīng)使當(dāng)事人能夠依法采取積極的法律活動(dòng)與司法機(jī)關(guān)共同對(duì)審判監(jiān)督程序的進(jìn)行施加影響。賦予當(dāng)事人依法提出審判監(jiān)督程序申請(qǐng)的權(quán)利，對(duì)其申請(qǐng)內(nèi)容的審查也就成為應(yīng)由刑事訴訟法規(guī)定的訴訟活動(dòng)。再審申請(qǐng)人應(yīng)僅限于被告人、被告人的法定人，被告人死亡或者喪失行為能力的，可由其法定人、近親屬代為申請(qǐng)。
(四)再審的審判主體
再審案件應(yīng)由原審人民法院的上一級(jí)人民法院管轄(終審法院為最高人民法院的除外)，即中級(jí)以上的法院才有權(quán)管轄再審案件，基層法院沒有該項(xiàng)權(quán)力。這樣，可以排除種種干擾，從而有利于保證再審案件的質(zhì)量，并且可以讓當(dāng)事人減少誤解，增加信任，實(shí)現(xiàn)再審的公正性。
(五)改革再審的理由
在提起再審的理由方面，我國法律的改革應(yīng)體現(xiàn)一事不再理原則，保護(hù)被判刑人追求判決終結(jié)性的權(quán)利，并維護(hù)司法的公正性等重要價(jià)值的平衡。在俄羅斯，因新的情況或新發(fā)現(xiàn)的情況，可以撤銷已經(jīng)發(fā)生法律效力的法院判決、裁定或決定，對(duì)案件的訴訟可以恢復(fù)。所謂新發(fā)現(xiàn)的情況，即在法院裁判或其他決定發(fā)生法律效力以前已經(jīng)存在，但不為法院所知悉的有關(guān)證據(jù)或事實(shí)情況。包括：1，已經(jīng)發(fā)生法律效力的法院刑事判決確認(rèn)，被害人或證人做虛假陳述、鑒定人故意提供虛假鑒定結(jié)論，以及偽造的物證，偽造偵查行為、審判行為筆錄和其他文件，或者翻譯人員做故意不正確的翻譯，導(dǎo)致做出了不合法的、沒有根據(jù)的或不公正的刑事判決，導(dǎo)致作出了不合法的或沒有根據(jù)的裁定或裁決。2，已經(jīng)發(fā)生法律效力的法院刑事判決確認(rèn)，調(diào)查人員、偵查人員或檢察長(zhǎng)的犯罪行為導(dǎo)致做出了不合法的、沒有根據(jù)的或不公正的刑事意判決，導(dǎo)致作出了不合法的或沒有根據(jù)的裁定或裁決。3，已經(jīng)發(fā)生法律效力的法院刑事判決確認(rèn)，法官在審查該刑事案件時(shí)實(shí)施了犯罪行為。所謂新的情況，指的是在法院作出裁決、決定前不知悉的應(yīng)當(dāng)排除行為、有罪性質(zhì)和應(yīng)受刑罪處罰性的情況。具體而言，包括：1，俄羅斯聯(lián)邦認(rèn)定法院在該刑事案件中適用的法律不符合《俄羅斯聯(lián)邦憲法》。2，歐洲人權(quán)法院認(rèn)定俄羅斯聯(lián)邦法院在審理刑事案件時(shí)因下列情形而違反了《保護(hù)人權(quán)與基本自由公約》的規(guī)定：一是適用了不符合《保護(hù)人權(quán)與基本自由公約》規(guī)定的俄羅斯聯(lián)邦法律；二是其他違反《保護(hù)人權(quán)與基本自由公約》的行為。三是其他新的情況⑥。
因此，我們也應(yīng)細(xì)化再審理由，使之具有可操作性，并區(qū)分有利于被判決人的再審理由和不利于被判決人的再審理由。有學(xué)者認(rèn)為凡存在以下情形之一，致使原判在事實(shí)認(rèn)定、法律適用上確有錯(cuò)誤的，均可以提起有利于被判決人的再審：1發(fā)現(xiàn)原生效裁判所依據(jù)的實(shí)物證據(jù)系偽造、變?cè)欤蛘咴瓕徦罁?jù)的言詞證據(jù)經(jīng)查證為不真實(shí)或者是采取刑訊等非法手段取得的，不具有可采性。2同一案件事實(shí)，發(fā)現(xiàn)新的犯罪人，足以證實(shí)原判有罪人為無辜的。3據(jù)以定罪量刑的證據(jù)未達(dá)到法律規(guī)定的證明標(biāo)準(zhǔn)的，即證據(jù)不確實(shí)充分。4發(fā)現(xiàn)新證據(jù)，與證明原裁判事實(shí)的證據(jù)存在嚴(yán)重矛盾的。5適用法律上的錯(cuò)誤，對(duì)此各國刑事訴訟法未做具體規(guī)定，結(jié)合我國司法實(shí)際，主要指違反刑法關(guān)于犯罪構(gòu)成的規(guī)定、違反追訴期限規(guī)定以及量刑違反刑法規(guī)定的等。6審判人員、檢察人員、偵查人員在辦理該案件過程中有貪污受賄、、枉法處理行為的。不利于被判決人的再審理由應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限于：1嚴(yán)重犯罪漏判的，即原判證據(jù)不足判為無罪，后來發(fā)現(xiàn)新的證據(jù)證明原被判無罪的人確實(shí)實(shí)施了嚴(yán)重犯罪。2由于以下兩種情形導(dǎo)致錯(cuò)判無罪、重罪輕判、量刑畸輕的：審判人員、檢察人員、偵查人員在辦理該案件過程中有貪污受賄、、枉法處理行為的，被判決人方串通證人、鑒定人作偽證、虛假鑒定的⑦。筆者贊同此觀點(diǎn)。首先，該觀點(diǎn)對(duì)再審理由進(jìn)行了有利于被判決人的再審理由和不利于被判決人的再審理由的區(qū)分；其次，該觀點(diǎn)細(xì)化了再審理由，使之更具有可操作性。
論文關(guān)鍵詞 基層檢察機(jī)關(guān) 多元化監(jiān)督格局 職能作用
一、民事訴訟監(jiān)督體系在我國的立法上存在的問題
（一）立法關(guān)于監(jiān)督范圍前后矛盾，束縛了民事訴訟監(jiān)督工作的開展
《民事訴訟法》總則第14條明確規(guī)定“人民檢察院有權(quán)對(duì)民事審判活動(dòng)實(shí)施法律監(jiān)督。”這是檢察機(jī)關(guān)對(duì)人民法院的民事審判活動(dòng)己使監(jiān)督權(quán)的法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)說這一規(guī)定的范圍是十分寬泛的。但是在分則第16章審判監(jiān)督程序中該法的第187條一第190條僅規(guī)定了‘對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，應(yīng)當(dāng)提出抗訴。”因此該法前后規(guī)定不盡一致，特別是對(duì)于抗訴權(quán)的規(guī)定十分狹窄。而且在此基礎(chǔ)上最高人民法院又相繼通過司法解釋和批注等形式將監(jiān)督范圍做了進(jìn)一步的界定。面對(duì)這樣前后不一致的法律規(guī)定和被監(jiān)督者的單方限制，檢察機(jī)關(guān)的民事檢察監(jiān)督工作在當(dāng)事人的質(zhì)疑和法律規(guī)定中進(jìn)退兩難，可以說正式由于這種立法上的自相矛盾，造成了理論界和實(shí)務(wù)界在認(rèn)識(shí)上的嚴(yán)重分歧。
（二）法律規(guī)定過于原則，民事訴訟監(jiān)督工作職權(quán)不明確
首先，由于法律規(guī)定過于簡(jiǎn)單，使得調(diào)卷難，成為困擾基層檢察院的一個(gè)普遍難題。有的法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)有檢察院到法院閱卷審查，并由法院給予方便；有的法院同意調(diào)卷，但是認(rèn)為設(shè)置很多障礙，以各種原因拖延、推辭；有的法院同意復(fù)印，還要經(jīng)過層層審批。因此在實(shí)踐中，人民檢察院為調(diào)取一本人民法院的訴訟卷宗經(jīng)常要往法院跑上三、四次，而調(diào)卷的時(shí)間有時(shí)甚至能拖個(gè)一年半載。這不僅造成了民事檢察資源的嚴(yán)重浪費(fèi)，更是違背了訴訟經(jīng)濟(jì)原則，給民事檢察監(jiān)督工作設(shè)置了不必要的障礙。另外很多法院堅(jiān)持不提供副卷及開庭光盤，使得當(dāng)事人反映的一些問題無法得到印證，在這種情況下，檢察監(jiān)督形同虛設(shè)，更無法拿出一個(gè)合理的說法回復(fù)當(dāng)事人，極大地?fù)p害了民事訴訟監(jiān)督職權(quán)。
其次，法律未明確檢察機(jī)關(guān)審查期間享有必要的調(diào)查取證權(quán)。應(yīng)當(dāng)說民事檢察監(jiān)督的特點(diǎn)決定了調(diào)查取證既是檢察機(jī)關(guān)的權(quán)利，也是檢察機(jī)關(guān)的義務(wù)。并且當(dāng)民事案件進(jìn)行到檢察機(jī)關(guān)的申訴程序時(shí)往往訴訟時(shí)間已經(jīng)很長(zhǎng)，利益沖突明顯，當(dāng)事人雙方各執(zhí)一詞。檢察機(jī)關(guān)只有通過調(diào)查取證，并對(duì)所獲得的材料進(jìn)行一番細(xì)致入微的綜合分析后，才能對(duì)案件的性質(zhì)、爭(zhēng)執(zhí)的焦點(diǎn)有個(gè)正確的觀點(diǎn)，為各方當(dāng)事人負(fù)責(zé)，維護(hù)法律正確實(shí)施。然而，《民事訴訟法》第6條只有“人民法院有權(quán)向有關(guān)單位和個(gè)人調(diào)查取證，有關(guān)單位和個(gè)人不得拒絕”的規(guī)定，而對(duì)檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟審判監(jiān)督程序中的調(diào)查取證權(quán)利和效力卻未予規(guī)定。
（三）民事訴訟監(jiān)督的范圍狹窄、監(jiān)督方式單一，導(dǎo)致民事訴訟監(jiān)督工作局限性很大
首先，根據(jù)我國《民事訴訟法》第185條規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督僅針對(duì)法院的生效裁判，也就是我們所說的“事后監(jiān)督”。這種時(shí)間上的滯后性，極大的限制了檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能的充分發(fā)揮，同時(shí)也不利于達(dá)到民事訴訟檢察監(jiān)督維護(hù)司法公正，維護(hù)社會(huì)利益的目的；其次，根據(jù)我國民事訴訟法的現(xiàn)行規(guī)定，按照審判監(jiān)督程序提出抗訴是我國民事檢察監(jiān)督的唯一法定方式。因此如果違法行為在判決、裁定未發(fā)生法律效力前就已存在，人民檢察院卻只能等到其發(fā)生法律效力后才能提起抗訴進(jìn)行監(jiān)督，這既不符合司法的效率性，也不符合檢察監(jiān)督的立法本意。司法實(shí)踐中，這種單一的監(jiān)督方式越來越暴露出其局限性和弊端。
二、民行檢察監(jiān)督工作各項(xiàng)監(jiān)督途徑探索
一位學(xué)者說：“任何國家都離不開法律監(jiān)督，我國的國情決定了法律監(jiān)督權(quán)由國家檢察機(jī)關(guān)專門行使。在依法治國的進(jìn)程中，法律監(jiān)督應(yīng)當(dāng)被逐步強(qiáng)化而不是被弱化”。豍的確，人民檢察院作為憲法規(guī)定的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，其法律監(jiān)督者的身份要求其履行維護(hù)國家法律統(tǒng)一實(shí)施的職責(zé)，其監(jiān)督范圍應(yīng)當(dāng)是寬泛的。民事行政檢察監(jiān)督的范圍包括人民法院民事、行政審判活動(dòng)和執(zhí)行活動(dòng)的各個(gè)環(huán)節(jié)及各種司法行為，具體指：（1）人民法院民事訴訟、行政訴訟活動(dòng)中各種生效判決、裁定、調(diào)解書及其他法律文書；（2）人民法院在民事訴訟、行政訴訟活動(dòng)中的司法過程；（3）人民法院司法工作人員的職務(wù)行為。民事行政檢察監(jiān)督的方式包括抗訴、再審檢察建議、糾正違法通知、建議更換辦案人、改進(jìn)工作檢察建議、違法行為調(diào)查和移送司法人員職務(wù)違法犯罪線索等。在這一大環(huán)境下，基層檢察機(jī)關(guān)的民事行政檢察處要充分履行法律監(jiān)督職能，構(gòu)建以抗訴為中心的多元化監(jiān)督格局，應(yīng)當(dāng)著力做好以下三點(diǎn)：
一是努力提高案件辦理質(zhì)量和效率，突破案件數(shù)量少的制約瓶頸。筆者認(rèn)為，基層民行監(jiān)察部門要做好民事檢察監(jiān)督工作，應(yīng)當(dāng)將提高案件辦理質(zhì)量作為民行檢察工作的突破口，做到全方位精細(xì)辦理案件。首先要對(duì)案件實(shí)體從證據(jù)采信、事實(shí)認(rèn)定、法律適用三方面進(jìn)行細(xì)致審查；摒棄重實(shí)體、輕程序的錯(cuò)誤傾向，對(duì)程序違法足以影響審判公正的案件提請(qǐng)上級(jí)院抗訴，對(duì)其他程序違法問題堅(jiān)持以檢察建議方式向法院提出。其次要以規(guī)范辦案流程作為提高案件質(zhì)量的制度保障。規(guī)范詢問當(dāng)事人制度，在詢問當(dāng)事人前充分閱卷并制作詢問提綱，做到詢問具有針對(duì)性；規(guī)范案件討論制度，明確討論重點(diǎn)，充分發(fā)揮集體討論的作用。再次要細(xì)化辦案期限，提高案件辦理效率。具體規(guī)定承辦人閱卷期限、提請(qǐng)討論期限、提請(qǐng)審批期限、送達(dá)文書期限，避免出現(xiàn)不到期不結(jié)案的現(xiàn)象。
基層檢察院只有在辦理處令審判機(jī)關(guān)信服、讓當(dāng)事人滿意的精品按時(shí)，才有資格，也才有能力向多元化的監(jiān)督格局邁進(jìn)。
二是科學(xué)、合理運(yùn)用好各種監(jiān)督手段，以取得監(jiān)督實(shí)效。基層檢察院在注重辦理抗訴案件的過程中，應(yīng)當(dāng)逐步調(diào)整工作思路，將監(jiān)督工作重心調(diào)整到同級(jí)監(jiān)督、執(zhí)行監(jiān)督、調(diào)解監(jiān)督、違法行為監(jiān)督、維護(hù)區(qū)域穩(wěn)定上來。針對(duì)基層民事案件監(jiān)督的特點(diǎn)，探索具有區(qū)域特色的民行檢察工作發(fā)展模式。
（一）以再審檢察建議作為對(duì)同級(jí)法院的重要監(jiān)督方式
加強(qiáng)對(duì)再審檢察建議案件的跟蹤監(jiān)督，監(jiān)督再審檢察建議的審查回復(fù)期限，對(duì)法院不采納再審檢察建議的案件，必要時(shí)提請(qǐng)上級(jí)院抗訴。
（二）以一般檢察建議作為糾正各級(jí)工作單位工作不足的重要手段
人民法院、行政管理單位存在工作不規(guī)范、制度有漏洞等情形時(shí)，可以建議相關(guān)法院、行政管理單位改進(jìn)工作、完善制度。適用范圍應(yīng)限定于人民法院司法、執(zhí)法活動(dòng)及行政機(jī)關(guān)執(zhí)法和管理活動(dòng)。改進(jìn)工作檢察建議是檢察機(jī)關(guān)充分履行法律監(jiān)督職能、參與社會(huì)管理創(chuàng)新的重要手段，
（三）探索開展違法行為調(diào)查工作
對(duì)在辦理申訴案件中發(fā)現(xiàn)審判人員、執(zhí)行人員瀆職行為的，通過審查案卷材料、調(diào)查核實(shí)違法事實(shí)、提出糾正違法意見或建議更換辦案人等方式進(jìn)行法律監(jiān)督。
（四）要整合檢察資源，形成部門之間的法律監(jiān)督合力，充分發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)整體監(jiān)督的優(yōu)勢(shì)，提升民行檢察監(jiān)督能力
在這里，反貪、公訴、偵監(jiān)、民行在各自工作中發(fā)現(xiàn)的不屬于所負(fù)責(zé)檢察業(yè)務(wù)范圍內(nèi)的案件或案件線索及時(shí)移送至有業(yè)務(wù)管轄權(quán)的部門，充分發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能。通過建立這種案件線索的移送機(jī)制，能夠更好的實(shí)現(xiàn)相關(guān)處室的協(xié)調(diào)、溝通，形成全院一盤棋的格局。從而更好地保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，保護(hù)社會(huì)利益，保護(hù)國家利益。
總之，民行部門在處理具體案件過程中，應(yīng)當(dāng)注重探索案件分類，綜合運(yùn)用多種監(jiān)督方式，擴(kuò)大監(jiān)督范圍，實(shí)現(xiàn)全面監(jiān)督。發(fā)揮多種監(jiān)督手段的整體作用，實(shí)現(xiàn)監(jiān)督效能的最大化、最優(yōu)化。
三、要積極創(chuàng)造良好的外部監(jiān)督環(huán)境，調(diào)動(dòng)社會(huì)各界力量，促進(jìn)民行檢察工作的開展
一是加強(qiáng)與基層法院的溝通協(xié)調(diào)，與基層法院建立溝通協(xié)作機(jī)制，形成定期通報(bào)、文件互換、會(huì)議互邀等機(jī)制，保證與基層法院的良性互動(dòng)，工作順暢銜接，確保民事監(jiān)督檢查工作的順利開展。
二是充分發(fā)揮基層檢察院檢務(wù)工作站的平臺(tái)作用。堅(jiān)持定期走訪各社區(qū)檢務(wù)工作站，開展民行檢察職能宣傳，擴(kuò)大民事檢察監(jiān)督的影響力；開展普法教育工作，為弱勢(shì)群體提供法律幫助。
論文內(nèi)容摘要：依據(jù)我國《刑事訴訟法》第59條之規(guī)定，逮捕權(quán)應(yīng)由人民檢察院和人民法院行使。同時(shí)，《刑事訴訟法》第60條又對(duì)逮捕措施的使用條件作了明確、具體的規(guī)定。根據(jù)法院行使逮捕權(quán)的現(xiàn)狀存在一定的弊端，應(yīng)引起法學(xué)界和司法實(shí)務(wù)界對(duì)此問題的關(guān)注，并期望人們能藉此對(duì)其對(duì)策進(jìn)行更加深入的思考。
在司法實(shí)踐中，以取保候?qū)徱扑头ㄔ浩鹪V的被告人，常常會(huì)因某種原因而在開庭審理前被法院逮捕送交看守所執(zhí)行，不僅造成了不必要的司法資源浪費(fèi)，而且實(shí)際上也構(gòu)成了對(duì)逮捕權(quán)的濫用，影響了司法權(quán)威。
一、人民法院濫用逮捕權(quán)之弊端
人民法院對(duì)公訴案件被告人采取逮捕措施的初衷是好的，是為了防止不利于訴訟活動(dòng)現(xiàn)象的發(fā)生，從而保證庭審乃至判決的順利進(jìn)行(執(zhí)行)以及化解社會(huì)矛盾。但是，人民法院的辦案人員忽略了以下事實(shí)：
其一。逮捕作為一種強(qiáng)制措施，其使用是為了保證刑事訴訟活動(dòng)的順利進(jìn)行。由于逮捕暫時(shí)剝奪了犯罪嫌疑人或被告人的人身自由，法律對(duì)其使用做出了嚴(yán)格的條件限制。是否適用逮捕措施，主要是看其是否符合法律規(guī)定的三個(gè)必要條件而不是其他。對(duì)不適合逮捕的被告人予以逮捕。客觀上可能有利于訴訟的順利進(jìn)行，但如果不符合逮捕條件，實(shí)質(zhì)上既是一種違法行為，是對(duì)人權(quán)的一種肆意侵害，又是對(duì)司法資源的一種浪費(fèi)。對(duì)于公訴案件來說，人民檢察院是在認(rèn)真審查了案件事實(shí)之后。依據(jù)逮捕的三個(gè)條件反復(fù)斟酌才做出是否逮捕或批準(zhǔn)逮捕犯罪嫌疑人決定的。對(duì)于未被羈押的被告人來說，案件起訴至人民法院之后，如果沒有違反取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住的有關(guān)規(guī)定。人民法院應(yīng)當(dāng)依法對(duì)被告人重新辦理取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住手續(xù)。人民法院隨意變更為逮捕顯然是不妥當(dāng)?shù)摹＿@一點(diǎn)從《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行(中華人民共和國刑事訴訟法)若干問題的解釋》之第75條規(guī)定，已得到認(rèn)可。
其二，不利于維護(hù)司法統(tǒng)一，維護(hù)司法機(jī)關(guān)的整體形象。檢察機(jī)關(guān)不予逮捕而人民法院決定逮捕的案件中有近50％的案件最后被判處了緩刑甚至單處罰金，由于先放后捕再放給人造成執(zhí)法不統(tǒng)一的感覺，一定程度上損害了司法機(jī)關(guān)的威信。
其三，不利于教育感化被告人以及瓦解共同犯罪人。對(duì)情節(jié)較輕，有悔罪表現(xiàn)的初犯、偶犯、青少年犯、過失犯以及有自首、立功表現(xiàn)的其他被告人做出逮捕決定。不利于其悔過自新，同時(shí)可能造成看守所復(fù)雜環(huán)境的交叉感染。
其四，不利于緩解看守所的壓力，容易造成看守所人滿為患的狀況，從而一定程度上增加了訴訟成本。 此外，人民法院在庭審前決定逮捕被告人的最大弊端在于不利于案件的公正審理。根據(jù)新的《刑事訴訟法》。人民法院在刑事公訴案件中，對(duì)于檢察機(jī)關(guān)提起公訴的案件，在開庭前，僅限于程序方面的審查，不應(yīng)對(duì)案件進(jìn)行實(shí)體審查。法官在刑事訴訟中，不再承擔(dān)控訴與舉證的職能，其角色應(yīng)當(dāng)是絕對(duì)中立的，以便更好地發(fā)揮“居間裁判”的作用，保證審判公正、公平、不偏不倚。如果法官在開庭審理案件前，因被告人的一些輕微違法行為，或“不配合行為”，就以種種理由要求院長(zhǎng)批準(zhǔn)改變?nèi)”：驅(qū)忂@一較輕強(qiáng)制措施。而采用逮捕這一最嚴(yán)厲的強(qiáng)制措施。那么這無形中就會(huì)給人們帶來一個(gè)信號(hào)——案件尚未審理該法官就已經(jīng)定案了。事實(shí)上也確實(shí)如此，庭前決定逮捕被告人在承辦法官甚至是合議庭心中勢(shì)必已經(jīng)形成了被告人罪該逮捕的確信。也就是說法官已經(jīng)“先入為主”地認(rèn)為“有證據(jù)證明被告人有危害社會(huì)的犯罪事實(shí)，可能判處徒刑以上刑罰，且有著現(xiàn)實(shí)的社會(huì)危險(xiǎn)性”。當(dāng)一個(gè)法官處于中立的位置時(shí)，他會(huì)盡量用公正的眼光看問題。而一旦法官在開庭前對(duì)被告人采取了逮捕措施，就意味著其偏離了中立的位置，毋庸置疑地站在了公訴方一邊。另外，在《國家賠償法》中已明確規(guī)定承辦人要承擔(dān)錯(cuò)案責(zé)任的情況下。由于逮捕是他的主張，那么逮捕決定的錯(cuò)與對(duì)，就不光是公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)的問題了。企盼一個(gè)法官或合議庭坦然面對(duì)自己就同一人的同一行為所做出的前后兩種截然相反的判斷，就目前的法官隊(duì)伍素質(zhì)來說，還是讓人很難想象的。法院在審前改變強(qiáng)制措施，難免會(huì)使人懷疑案件的質(zhì)量能否得到保證，被告人的權(quán)益能否得到保障。因此。為了公平公正起見，法院應(yīng)當(dāng)慎用逮捕權(quán)。
二、人民法院濫用逮捕權(quán)之對(duì)策
(一)貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事司法政策，確立無罪推定、保障人權(quán)的觀念，嚴(yán)格行使逮捕權(quán)
寬嚴(yán)相濟(jì)是我們黨和國家的重要刑事司法政策。它要求法院在履行審判職責(zé)中實(shí)行區(qū)別對(duì)待，注重寬與嚴(yán)的有機(jī)統(tǒng)一，寬嚴(yán)互補(bǔ)。寬嚴(yán)有度。因此法院行使逮捕權(quán)時(shí)，必須轉(zhuǎn)變“羈押可以折抵刑期，并未侵犯其人權(quán)”的觀念，必須有一種強(qiáng)烈的和諧意識(shí)和維護(hù)穩(wěn)定意識(shí)。把促進(jìn)社會(huì)的和諧穩(wěn)定作為審判工作的出發(fā)點(diǎn)和歸宿點(diǎn)。對(duì)于具有和解可能性、有適用取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住可能性的被告人、對(duì)監(jiān)護(hù)人或監(jiān)護(hù)組織能夠有救履行監(jiān)護(hù)責(zé)任未成年被告人、過失犯罪的被告人等就可以有意識(shí)地從寬處理，慎用、少用逮捕措施。以達(dá)到懲罰犯罪和化解矛盾的雙贏效果。當(dāng)然并不是說法院對(duì)被告人就不能予以逮捕。法院完全可以而且應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的具體情況，在開庭審判過程中依據(jù)已經(jīng)查明的事實(shí)和證據(jù)，在符合逮捕條件的時(shí)候，決定對(duì)被告人予以逮捕。
(二)建立有效的非羈押控制手段，限制法院過多使用逮捕權(quán)
針對(duì)實(shí)踐中非羈押控制人身手段實(shí)施不力、公安機(jī)關(guān)不能完全勝任強(qiáng)制措施執(zhí)行工作的情況。我國可以借鑒國外的保釋制度來增強(qiáng)對(duì)犯罪嫌疑人的控制能力。例如，通過每天的定時(shí)報(bào)告制度來限制犯罪嫌疑人的行蹤，通過加強(qiáng)對(duì)犯罪嫌疑人的社會(huì)監(jiān)控來增強(qiáng)非羈押手段的控制能力。通過追究保證人的刑事責(zé)任來促使保證人認(rèn)真履行保證義務(wù)等等。同時(shí)檢察機(jī)關(guān)應(yīng)加強(qiáng)對(duì)公安機(jī)關(guān)不積極履行執(zhí)行任務(wù)的監(jiān)督，及時(shí)與其溝通，必要時(shí)采用檢察建議、糾正違法通知書的形式糾正其行為，從而保證訴訟活動(dòng)順利進(jìn)行。
關(guān)鍵詞：量刑建議；法律監(jiān)督；量刑裁判
量刑建議權(quán)是指檢察機(jī)關(guān)在量刑裁判前的某個(gè)訴訟環(huán)節(jié),根據(jù)被告人的犯罪事實(shí)、犯罪性質(zhì)、情節(jié)、認(rèn)罪態(tài)度和社會(huì)危害程度等,提出建議,對(duì)刑種、刑期、罰金數(shù)額、執(zhí)行方法等方面提出具體要求,請(qǐng)求人民法院對(duì)被告人處以某一特定刑罰的權(quán)力①。2005年,最高人民檢察院出臺(tái)了《人民檢察院量刑建議試點(diǎn)工作實(shí)施意見》,正式將量刑建議列入檢察改革項(xiàng)目,并部分試點(diǎn),但時(shí)至今日,理論界和實(shí)務(wù)界關(guān)于量刑建議的性質(zhì)仍存在爭(zhēng)議,并直接影響到量刑建議制度的全面推行。筆者擬從分析量刑建議權(quán)的本質(zhì)屬性為出發(fā)點(diǎn),就如何構(gòu)建具有我國特色的量刑建議制度提出建議。
一、量刑建議權(quán)本質(zhì)上屬于法律監(jiān)督權(quán)
(一)量刑建議是公訴的應(yīng)有之義,量刑建議權(quán)是公訴權(quán)的重要權(quán)能之一
公訴權(quán)是指法律規(guī)定具有公訴職能的國家機(jī)關(guān)為追訴犯罪而向國家審判機(jī)關(guān)提訟的權(quán)力②。公訴權(quán)“依據(jù)權(quán)利內(nèi)容可以包括定罪請(qǐng)求權(quán)、量刑建議權(quán)、程序適用權(quán)等權(quán)能”③。檢察機(jī)關(guān)通過向法庭提出指控犯罪證據(jù),請(qǐng)求法庭對(duì)犯罪的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)和危害后果進(jìn)行確認(rèn),在此基礎(chǔ)上進(jìn)而請(qǐng)求法庭對(duì)犯罪人進(jìn)行刑罰制裁,前者為定罪請(qǐng)求權(quán),后者即為量刑請(qǐng)求權(quán),兩者構(gòu)成完整的公訴權(quán),缺一不可,量刑請(qǐng)求權(quán)是定罪請(qǐng)求權(quán)的必然結(jié)果。完整的公訴權(quán)不僅要求法院對(duì)事實(shí)進(jìn)行確認(rèn),還需提出具體的量刑請(qǐng)求。目前,通說認(rèn)為公訴權(quán)本質(zhì)上是一種法律監(jiān)督權(quán),那么,作為其重要組成部分的量刑建議權(quán)當(dāng)然也是一種法律監(jiān)督權(quán)。
(二)量刑建議在刑事訴訟中的功能表明其具有監(jiān)督制約的特質(zhì)
刑事公訴中,檢察機(jī)關(guān)通過行使求刑權(quán),請(qǐng)求法庭對(duì)犯罪人科以刑罰,揭示刑法的不可違反性,使犯罪人意識(shí)到犯罪行為給社會(huì)帶來危害的同時(shí),也使自己受到制裁,從而強(qiáng)迫犯罪人感受到法律的威嚴(yán),自覺遵守法律,進(jìn)而實(shí)現(xiàn)刑罰的特殊預(yù)防功能。同時(shí),通過特殊預(yù)防,還能教育和威懾一切社會(huì)主體自覺遵守法律,保護(hù)法律的正確實(shí)施。因此,從促進(jìn)法治建設(shè)的角度來看,量刑建議權(quán)具有監(jiān)督法律正確實(shí)施、維護(hù)法律尊嚴(yán)和促進(jìn)法治進(jìn)步的社會(huì)功能。
(三)從我國現(xiàn)行刑事訴訟模式來看,量刑建議應(yīng)當(dāng)具有法律監(jiān)督的價(jià)值取向
現(xiàn)代刑事訴訟結(jié)構(gòu)中,權(quán)力制衡是基本價(jià)值取向,只有以制衡為基點(diǎn)才能尋求和實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義。1996年刑事訴訟法修改后,我國刑事訴訟庭審模式由職權(quán)主義向當(dāng)事人對(duì)抗主義轉(zhuǎn)變,但這種轉(zhuǎn)變是漸進(jìn)性的,至少目前尚未形成完整和規(guī)范的當(dāng)事人對(duì)抗主義庭審模式,奉行實(shí)體真實(shí)原則和“犯罪控制”優(yōu)先的職權(quán)主義的意識(shí)和因素仍不時(shí)影響庭審活動(dòng),再加上我國刑法中關(guān)于刑罰適用的條款過于疏松,同一罪名涉及的刑罰種類和幅度跨度太大,導(dǎo)致法官在刑罰適用上難以得到有效監(jiān)督。檢察機(jī)關(guān)代表國家行使公訴權(quán),全程參與刑事訴訟,有必要也有可能賦予其必要的監(jiān)督權(quán)力和措施,以制衡審判權(quán)。事實(shí)上,法律規(guī)定檢察機(jī)關(guān)有權(quán)對(duì)量刑“畸輕畸重”的判決提出抗訴,就是監(jiān)督刑罰適用的措施之一,只不過在以往的庭審中,其量刑建議權(quán)歸于“隱形”而已。
(四)從量刑建議制度設(shè)置的目的來看,應(yīng)該賦予其法律監(jiān)督的性質(zhì)
量刑建議權(quán)存在的本身就是對(duì)審判權(quán)的制約,其通過提出具體的量刑種類和幅度,限定了刑罰適用,而且對(duì)審判結(jié)果依法進(jìn)行監(jiān)督,進(jìn)而保障法律的正確實(shí)施,維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益。有的學(xué)者認(rèn)為“并不主張檢察機(jī)關(guān)提出之量刑建議是在行使所謂的籠統(tǒng)的法律監(jiān)督權(quán),而是在依靠程序角色分化、程序功能按角色分別配置的前提下所實(shí)施的當(dāng)事人權(quán)力(利)制約”④,筆者認(rèn)為有待商榷,因?yàn)槿绻粚⒘啃探ㄗh權(quán)定位為一般訴權(quán),將檢察機(jī)關(guān)定位為一般當(dāng)事人,則有可能導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)為了追求勝訴而不顧法律是否正確實(shí)施、當(dāng)事人合法權(quán)益是否得到有效保障,此舉勢(shì)必否定其職權(quán)的監(jiān)督性質(zhì),削弱監(jiān)督能力,導(dǎo)致刑事訴訟權(quán)力結(jié)構(gòu)失衡。實(shí)際上,檢察機(jī)關(guān)行使公訴職權(quán)時(shí),其不應(yīng)僅將自己視為刑事訴訟一般當(dāng)事人,還應(yīng)基于客觀公正的立場(chǎng)履行法律監(jiān)督的職責(zé),盡力維護(hù)刑事訴訟程序的公正和當(dāng)事人合法權(quán)益。
二、量刑建議制度的具體構(gòu)建
量刑建議權(quán)作為一項(xiàng)重要的法律監(jiān)督權(quán),是強(qiáng)化刑事公訴法律監(jiān)督屬性的要求,也是強(qiáng)化審判監(jiān)督之必然。構(gòu)建量刑建議制度,必須以規(guī)范量刑建議的提出和采納為出發(fā)點(diǎn),以體現(xiàn)和強(qiáng)化量刑建議的法律監(jiān)督屬性為宗旨。
(一)確定量刑建議權(quán)行使的時(shí)間和方式
首先,對(duì)于公訴機(jī)關(guān)建議適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼妮p微刑事案件,可以在時(shí)提出明確的量刑建議。此類案件,犯罪事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí)充分,而且被告人自愿認(rèn)罪,公訴人對(duì)案情、證據(jù)程度和量刑幅度等有了充分的了解,證據(jù)程度在審判階段不會(huì)發(fā)生根本性的變化,而且此類案件檢察機(jī)關(guān)一般不派員出庭支持公訴。因此,在提起公訴時(shí)一并提出量刑建議符合訴訟經(jīng)濟(jì)原則,有利于提高訴訟效率。但筆者認(rèn)為不宜在書中直接寫明量刑建議,因?yàn)榇嬖诒桓嫒水?dāng)庭翻供或法院不同意適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼目赡苄?量刑建議在庭審過程中可能會(huì)作出修改,如此一來,書的穩(wěn)定性和嚴(yán)肅性會(huì)遭到質(zhì)疑。因此,單獨(dú)制作一份量刑建議書并隨案移送較為符合客觀實(shí)際,即使被告人當(dāng)庭翻供或法院不同意適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖?公訴人也能根據(jù)庭審情況及時(shí)、有針對(duì)性地發(fā)表變更后的量刑建議,從而避免損害書的嚴(yán)肅性和權(quán)威性。
其次,對(duì)于適用普通程序?qū)徖淼陌讣?公訴人可以在庭審過程中根據(jù)查明的具體案情和被告人的辯護(hù)意見提出明確的量刑建議。因?yàn)榇祟惏讣话惆盖楸容^重大、復(fù)雜,案件事實(shí)的認(rèn)定有可能隨著庭審的進(jìn)程發(fā)生變化,公訴人在法庭調(diào)查完畢后,綜合已經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)程度和被告人的認(rèn)罪態(tài)度等全部因素,在法庭辯論階段向法庭提出具體的量刑建議會(huì)更加全面和準(zhǔn)確,也更具有說服力,法官和被告人更易接受。需要說明的是,為使量刑情節(jié)得到充分的論證和交鋒,筆者贊同在法庭辯論階段提出量刑建議,但對(duì)于被告人在最后陳述階段才表示自愿認(rèn)罪的案件,有必要綜合考慮被告人自愿認(rèn)罪的因素,對(duì)之前的量刑建議做出修正。總之,量刑建議權(quán)行使的方式和時(shí)間不能完全模式化、程序化,而應(yīng)根據(jù)具體案件的不同作出相應(yīng)調(diào)整,以達(dá)到監(jiān)督制約法官量刑、維護(hù)量刑公正的目的。
(二)確定量刑建議權(quán)的種類
目前實(shí)踐中,檢察機(jī)關(guān)的量刑建議種類有三種,分別為:概括性量刑建議,即建議適用某一刑法條文規(guī)定的法定幅度刑;相對(duì)確定的量刑建議,即在某一法定幅度刑內(nèi)壓縮一定的量刑空間;絕對(duì)確定的量刑建議,即確定、具體的刑種和刑期建議。概括性量刑建議因?yàn)槲磳?duì)法定刑的幅度進(jìn)行任何壓縮,不具有任何參考意義;相對(duì)確定的量刑建議雖然壓縮一定的量刑空間,提出了較為具體量刑幅度,但相同犯罪事實(shí)和情節(jié)的案件可能由于具體承辦人的不同而有不同的量刑幅度,而且,量刑幅度的范圍可大可小,由此給人產(chǎn)生一種模糊界限、“和稀泥”的感覺,法官有時(shí)也無所適從,而且也不利于就此展開量刑辯論(因?yàn)樵摿啃谭瓤赡芊媳桓嫒嘶蚱滢q護(hù)人的量刑預(yù)期)。據(jù)此,筆者認(rèn)為,應(yīng)采納絕對(duì)確定的量刑建議模式,因?yàn)?首先,經(jīng)過庭審,案件所有證據(jù)均得到質(zhì)證,犯罪事實(shí)和各種量刑情節(jié)已經(jīng)查明,公訴人應(yīng)當(dāng)而且能夠提出具體確定的量刑建議。其次,量刑建議是一種具有法律監(jiān)督性質(zhì)的司法建議權(quán),只有具體確定的量刑建議才是法官量刑的前提條件和基礎(chǔ),檢察機(jī)關(guān)也只有以具體確定的量刑建議作為監(jiān)督制約法官依法行使自由裁量權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)。再次,有利于控辯式庭審模式的確立。被告人及其辯護(hù)人更易接受具體確定的量刑建議,因?yàn)槠淇梢該?jù)此展開具體的、有針對(duì)性的量刑辯護(hù),不會(huì)覺得無的放矢。
(三)明確量刑建議的法律效力,明確檢察機(jī)關(guān)量刑抗訴權(quán)
檢察機(jī)關(guān)依據(jù)查明的犯罪事實(shí)和法律規(guī)定提出的量刑建議,既是提供給法院作為量刑的重要參考依據(jù),也是檢察機(jī)關(guān)對(duì)法院量刑進(jìn)行法律監(jiān)督的重要依據(jù)。如果法院采納了檢察機(jī)關(guān)的量刑建議,不僅表明承擔(dān)不同訴訟功能的檢、法兩家在量刑上取得了一致認(rèn)識(shí),同時(shí)也表明法院接受了檢察機(jī)關(guān)的量刑監(jiān)督;如果法院未采納量刑建議,則必須說明不采納的理由,不能說明理由或理由不能成立、符合抗訴條件的,可以提起抗訴。不符合抗訴條件但確屬量刑不當(dāng)?shù)?可以依法提出糾正意見,這樣完全可以發(fā)揮量刑建議的審判監(jiān)督作用。
在此,有兩個(gè)問題存在較多爭(zhēng)議,亟待解決,第一,法院未采納量刑建議的那些案件可以抗訴?量刑建議權(quán)性質(zhì)上畢竟是一種程序上的司法請(qǐng)求權(quán),如果未采納量刑建議的判決都可以抗訴,未免有干涉審判權(quán)之嫌。筆者認(rèn)為,目前可以將法院降格或升格量刑的案件作為提起抗訴的主要對(duì)象,例如,量刑建議判處死刑的,法院判處了無期徒刑或以下。第二,實(shí)踐中,基于認(rèn)識(shí)的不同和自由裁量權(quán)的行使,雖然法院未采納檢察機(jī)關(guān)的量刑建議,但其量刑絕大多數(shù)并不存在畸輕畸重的情形,充其量只是偏重偏輕,不符合抗訴的條件,對(duì)于這些個(gè)案的量刑如何監(jiān)督?筆者認(rèn)為,可以借鑒北京市東城區(qū)人民檢察院探索、創(chuàng)新的“量刑宏觀監(jiān)督”的模式。在該模式下,該院將量刑監(jiān)督由個(gè)案監(jiān)督轉(zhuǎn)為宏觀監(jiān)督,將監(jiān)督的重心放在促進(jìn)法院內(nèi)部量刑標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一上,公訴部門注意圍繞被認(rèn)為存在問題的個(gè)案判決,有針對(duì)性的收集判例并加強(qiáng)調(diào)查研究,最終集中與法院溝通交流,從而引起法院對(duì)統(tǒng)一審判標(biāo)準(zhǔn)問題的高度重視,取得了較好的效果⑤。
同時(shí),量刑建議并不是簡(jiǎn)單地?cái)U(kuò)大了檢察機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán),其對(duì)于檢察機(jī)關(guān)也有約束作用,主要表現(xiàn)在:如果法院采納了檢察機(jī)關(guān)的量刑建議,一般來說,檢察機(jī)關(guān)不能再以自己對(duì)案件的認(rèn)識(shí)發(fā)生變化為由,對(duì)法院的判決再進(jìn)行抗訴,這對(duì)于檢察機(jī)關(guān)正確、準(zhǔn)確地行使公訴權(quán)和抗訴權(quán)都有積極的效果⑥。由此可見,檢察機(jī)關(guān)不能無約束地行使量刑建議權(quán),而應(yīng)不斷完善、強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部監(jiān)督制約機(jī)制,提高量刑建議質(zhì)量。
正確認(rèn)識(shí)量刑建議權(quán)的本質(zhì)屬性是構(gòu)建量刑建議制度的前提,盡管我國量刑建議制度的構(gòu)建還面臨法律規(guī)則和法治意識(shí)等多方面的制約,但強(qiáng)化法律監(jiān)督、保障法律正確實(shí)施是我國司法改革的主旋律,應(yīng)不斷完善量刑建議各項(xiàng)機(jī)制,構(gòu)建具有我國特色的量刑建議制度。
注釋:
①王志剛.量刑建議制度全面推行的障礙及其破解.中國刑事法雜志.2009(5).第68頁.
②張穹主編.公訴問題研究.中國人民大學(xué)出版社.2000年版.第77頁.
③姜偉,等主編.公訴制度教程.法律出版社.2002年版.第35頁.
④歐衛(wèi)安.檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑罰裁量的合理模式研究.西南大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版).2007(2).第111頁.
一、現(xiàn)行民事再審啟動(dòng)事由的規(guī)定及其特點(diǎn) ………………………………4
（一）相關(guān)法律規(guī)定及特點(diǎn)………………………………………………………… 4
1、相關(guān)法律規(guī)定………………………………………………………………………4
2、特點(diǎn)………………………………………………………………………………5
(二)程序與裁判結(jié)果的關(guān)系及程序價(jià)值體現(xiàn)的基本原則 ……………………………7
1、程序與裁判結(jié)果的關(guān)系 …………………………………………………………7
2、程序價(jià)值體現(xiàn)的基本原則 ……………………………………………………………7
二、現(xiàn)行民事再審啟動(dòng)主體的法律規(guī)定及特點(diǎn)… ………………………………………8
1、相關(guān)法律規(guī)定 …………………………………………………………………8
2、特點(diǎn) ………………………………………………………………………………8
(二)對(duì)民事再審啟動(dòng)主體的思考 ………………………………………………9
三、民事再審啟動(dòng)時(shí)限的法律規(guī)定及存在的…………………………………11
（一）法律規(guī)定及存在的問題……………………………………………………………11
(二)國外相關(guān)的立法規(guī)定及完善建議 ………………………………………………12
提要：本論文根據(jù)民事訴訟的基本，對(duì)民事再審啟動(dòng)事由、再審啟動(dòng)主體，再審啟動(dòng)時(shí)限三個(gè)部分對(duì)我國民事訴訟再審啟動(dòng)制度進(jìn)行深入探討。首先了我國民事再審啟動(dòng)事由具有未先定，重實(shí)體輕程序和可操作性差，以及存在的一些弊端，通過該文進(jìn)一步提出了根本原因，為我國民事訴訟制度對(duì)程序價(jià)值的忽視，首先指出了程序的公正與裁判結(jié)果的公正為正向相關(guān)的關(guān)系。程序越是近于公正，越有利于裁決結(jié)果的公正，程序越遠(yuǎn)離公正，越難保證裁決結(jié)果的公正。其次分析了我國民事再審啟動(dòng)主體具有多元性的特點(diǎn)，指出人民法院、人民檢察院可以以職權(quán)啟動(dòng)再審程序，有悖于訴訟職能，訴訟目的以及裁決效力等基本訴訟理論，認(rèn)為人民法院作為再審啟動(dòng)主體，違背了中立原則，因此，人民法院作為再審啟動(dòng)主體的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)取消。根據(jù)訴訟理論，主為只有當(dāng)事人才是真正啟動(dòng)再審之訴的法律主體。最后，針對(duì)我國民事訴訟再審啟動(dòng)受客觀真實(shí)理念的，缺乏對(duì)啟動(dòng)再審時(shí)間限制，造成大量的案件長(zhǎng)時(shí)間得不到解決，訴訟效率低下，認(rèn)為民事訴訟程序不僅是發(fā)現(xiàn)事實(shí)真正的工具，其還有自身價(jià)值，既要體現(xiàn)程序公正，又要滿足程序效益的要求，因此應(yīng)受一定時(shí)間限制，并借鑒國外相關(guān)立法，提出了我國應(yīng)當(dāng)建立再審時(shí)限的立法建議。
關(guān)鍵詞： 審判監(jiān)督程序 抗訴 再審判決
隨著主義市場(chǎng)體制的確立和逐步的深入，在民事法律領(lǐng)域更加重視公民權(quán)利的行使和保護(hù)，而現(xiàn)行的《民事訴訟法》頒行于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，其所反映的訴訟觀念，已明顯不適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)民主、法治的需求，尤其是民事再審啟動(dòng)制度的相關(guān)規(guī)定非常簡(jiǎn)單籠統(tǒng)，缺乏可操作性，體現(xiàn)了法院對(duì)民事權(quán)利糾紛過度干涉的職權(quán)主義色彩。違背了私權(quán)自治，程序自由等現(xiàn)代民事訴訟的法治理念。
一、現(xiàn)行民事再審啟動(dòng)事由的法律規(guī)定及其特點(diǎn)
（一）相關(guān)法律規(guī)定及特點(diǎn)
1、相關(guān)法律規(guī)定
我國民事訴訟法對(duì)民事再審啟動(dòng)事由的規(guī)定主要體現(xiàn)在以下三個(gè)條文中，分別為：第177條第1款：“各級(jí)人民法院院長(zhǎng)對(duì)本院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤，認(rèn)為需要再審的，應(yīng)當(dāng)提交審判委員會(huì)討論決定。”第2 款規(guī)定：“最高人民法院對(duì)地方各級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，上級(jí)人民法院對(duì)下級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤的，有權(quán)提審或者指令下級(jí)人民法院再審。”第179條第1款：“當(dāng)事人的申請(qǐng)符合下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)再審：（一）有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定的；（二）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足的；（三）原判決、裁定適用法律確有錯(cuò)誤的；（四）人民法院違反法定程序，可能影響案件正確判決、裁定的；（五）審判人員在審理該案件時(shí)有貪污、受賄、徇私舞弊、枉法裁判行為的。” 第2款規(guī)定：“人民法院對(duì)不符合前款規(guī)定的申請(qǐng)， 予以駁回。”
第185條第1款規(guī)定：“最高人民檢察院對(duì)各級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，上級(jí)人民檢察院對(duì)下級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)按照審判監(jiān)督程序提出抗訴：（一）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足的；（二）原判決、裁定適用法律確有錯(cuò)誤的；（三）人民法院違反法定程序，可能影響案件正確判決、裁定的；（四）審判人員在審理該案件時(shí)有貪污、受賄、徇私舞弊、枉法裁判行為的。”
第2 款規(guī)定：“地方各級(jí)人民檢察院對(duì)同級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)有前款規(guī)定情形之一的，應(yīng)當(dāng)提請(qǐng)上級(jí)人民檢察院按照審判監(jiān)督程序提出抗訴。”
2、特點(diǎn)
綜觀上述條文規(guī)定內(nèi)容，可以發(fā)現(xiàn)我國民事訴訟法關(guān)于民事再審啟動(dòng)事由的規(guī)定有以下特點(diǎn)：
（1）先確定裁判結(jié)論錯(cuò)誤，后入再審程序， 具有未審先定的特點(diǎn)。民事訴訟法第177 條的規(guī)定體現(xiàn)了法院系統(tǒng)自身發(fā)現(xiàn)生效裁判結(jié)論確有錯(cuò)誤后，可以自行決定進(jìn)入再審程序；第179條的規(guī)定表明了當(dāng)事人認(rèn)為生效裁判結(jié)論錯(cuò)誤的， 可以申請(qǐng)法院?jiǎn)?dòng)再審程序。第185 條的規(guī)定則反映了檢察院系統(tǒng)發(fā)現(xiàn)生效裁判結(jié)論錯(cuò)誤后，通過抗訴程序啟動(dòng)再審程序。上述三條規(guī)定啟動(dòng)民事再審程序的途徑雖然不同，但是均反映了未審先定的特點(diǎn)。對(duì)此特點(diǎn)有學(xué)者已提出批評(píng)意見，指出：有些再審理由容易導(dǎo)致“先定后審”，這里顯然有個(gè)矛盾，尚未提起再審程序進(jìn)入再審，何以知道原判決、裁定確有錯(cuò)誤；怎么能對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽囊罁?jù)和理由‘審查屬實(shí)’？顯然這是‘先定后審’的表現(xiàn)”。
筆者認(rèn)為，我國民事訴訟法關(guān)于民事再審啟動(dòng)事由的規(guī)定所體現(xiàn)出來的‘未審先定’的特點(diǎn)違背了民事訴訟作為解決民事權(quán)利糾紛程序的基本，并導(dǎo)致難以克服的矛盾。我們知道民事訴訟程序首先體現(xiàn)為一定的次序，次序就是事情進(jìn)行的先后順序或事物在空間或時(shí)間上排列的先后，訴訟次序就是在法官主持下，由雙方當(dāng)事人參與，通過對(duì)話、辯論，由法官根據(jù)雙方對(duì)話、辯論情況，依據(jù)法律作出裁判結(jié)論，該裁判結(jié)論是通過庭審過程，依照一定順序而產(chǎn)生的結(jié)果，該裁判結(jié)論正確與否也只有通過庭審過程，依照一定順序才能得到檢驗(yàn)。因此裁判結(jié)論是程序的產(chǎn)物或結(jié)果，而不是相反。但是，我國民事訴訟法關(guān)于民事再審啟動(dòng)事由的規(guī)定所體現(xiàn)出來的次序卻與此規(guī)律恰恰相反，先有裁判結(jié)論錯(cuò)誤，后入審理程序，而且該裁判結(jié)論的錯(cuò)誤是由未參加原審理過程的法官和檢察官獨(dú)自評(píng)價(jià)，因此這一裁判結(jié)論的錯(cuò)誤的確定本身既違反了民事訴訟的基本次序，又因缺乏雙方當(dāng)事人參與、對(duì)話、辯論而喪失正當(dāng)性，而且這也導(dǎo)致了難以克服的矛盾。原因是：
法院確認(rèn)原生效裁判確有錯(cuò)誤后，要首先制作再審裁定書，明確指出原生效裁判的錯(cuò)誤，宣布原生效裁判中止執(zhí)行并決定進(jìn)入再審程序。案件進(jìn)入再審程序經(jīng)過審理后，仍有很大比例的再審裁判維持了原裁判結(jié)論。如此，再審裁定書指出原生效裁判錯(cuò)誤，再審后的裁判文書又維持了原生效裁判，認(rèn)定原生效裁判沒有錯(cuò)誤，造成同一法院前后文書自相矛盾或上下級(jí)法院文書互相矛盾下級(jí)法院否定上級(jí)法院的情況。實(shí)踐中很多當(dāng)事人對(duì)此感到不解，一個(gè)裁定認(rèn)定原裁判結(jié)論錯(cuò)誤，另一個(gè)裁定又認(rèn)定原裁判正確，而且兩個(gè)裁定均為生效裁定，法院裁判文書的嚴(yán)肅性、權(quán)威性也就蕩然無存。
對(duì)此矛盾，最高人民法院于近期提出了改革意見，規(guī)定“今后再審裁定書不再出現(xiàn)‘原判決、裁定確有錯(cuò)誤’，‘原判認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)’的表述，要表述為‘申請(qǐng)?jiān)賹徣说纳暾?qǐng)符合《民事訴訟法》第一百七十九條第一款第×項(xiàng)的再審立案條件，根據(jù)《民事訴訟法》第×××條×××條規(guī)定裁定如下……’”。但是筆者認(rèn)為這只是文書表述方式的改革，只起到避免文書表述上的自相矛盾或上下矛盾的效果，這一改革并不能真正解決這一矛盾。因?yàn)槊袷略賹彸绦騿?dòng)的依據(jù)為法定再審啟動(dòng)事由，法定再審啟動(dòng)事由并沒有變，還是原判決、裁定確有錯(cuò)誤的，才能啟動(dòng)再審程序，再審后裁定維持原判決結(jié)論的，仍然同法定再審啟動(dòng)事由相矛盾，因此無論再審裁定書如何表述，都不能改變法定再審啟動(dòng)事由，也無法根本克服矛盾，充其量不過是治標(biāo)不治本的改良措施而已。
論文關(guān)鍵詞 檢察監(jiān)督 介入范圍 重建
民事檢察監(jiān)督制度即人民檢察院依照法律規(guī)定對(duì)人民法院的民事審判活動(dòng)進(jìn)行檢察監(jiān)督的法律制度。 它對(duì)于維護(hù)法制的統(tǒng)一、司法的權(quán)威公正意義重大，是依法治國，建設(shè)政治文明、人民民主的和諧社會(huì)不可或缺的一項(xiàng)制度。
一、民事檢察監(jiān)督制度存在的問題
隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，人民群眾生活水平提高的同時(shí)，法律意識(shí)、法律觀念也日益增強(qiáng)，當(dāng)事人私權(quán)越來越受到尊重，政治文明也要求從高度的集權(quán)到尊重平衡各方面利益。民事檢察監(jiān)督制度的適用環(huán)境發(fā)生了很大變化，而民事法律法規(guī)又不具前瞻性，于是實(shí)踐中種種粗陋與不適應(yīng)日益凸顯出來。
1.立法不完善，缺乏可操作性。立法的不完善使得民事檢察監(jiān)督制度缺少具體法律理論和立法思想的支持，規(guī)定的原則化、抽象化使具體監(jiān)督程序無法可依，造成實(shí)際操作的混亂。
2.監(jiān)督方式單一，很難達(dá)到預(yù)想的監(jiān)督效果。民訴法僅規(guī)定民事檢察監(jiān)督職能以抗訴方式進(jìn)行，而抗訴只是事后監(jiān)督，檢察機(jī)關(guān)對(duì)立案、審判等事前事中環(huán)節(jié)無法監(jiān)督。且事后監(jiān)督存在一定的滯后性，缺乏法律監(jiān)督措施和手段的輔助，嚴(yán)重阻礙了民事檢察監(jiān)督工作的進(jìn)行。新民訴法208條規(guī)定：最高人民檢察院對(duì)各級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，上級(jí)人民檢察院對(duì)下級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)有本法第二百條規(guī)定情形之一的，或者發(fā)現(xiàn)調(diào)解書損害國家利益、社會(huì)公共利益的，應(yīng)當(dāng)提出抗訴。而對(duì)于未生效的錯(cuò)誤裁判，檢察機(jī)關(guān)則無權(quán)提起抗訴。對(duì)財(cái)產(chǎn)保全的裁定、先予執(zhí)行的裁定等也因無立法依據(jù)即使確有錯(cuò)誤也無法監(jiān)督。
3.法院接受監(jiān)督意識(shí)不夠，法檢兩家溝通不暢。由于我國采職權(quán)主義訴訟模式，法官在審判過程中一直處于主導(dǎo)地位，主動(dòng)受監(jiān)督意識(shí)差，法檢兩家站在不同的角度溝通少、協(xié)作差。
4.現(xiàn)行民事檢察監(jiān)督制度存在不足。現(xiàn)行民事檢察監(jiān)督制度監(jiān)督面過于狹窄，僅靠事后監(jiān)督難以收到很好效果。法律規(guī)定中的法律監(jiān)督含義不明確、職責(zé)不具體，使得檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督缺少明朗性。行政機(jī)關(guān)的介入，使檢察監(jiān)督多少摻雜了外界因素的干擾，難免影響檢察監(jiān)督質(zhì)量。
二、對(duì)民事檢察監(jiān)督制度存在必要性及介入范圍的探討
由于司法實(shí)踐中出現(xiàn)的種種問題，理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)民事檢察監(jiān)督制度給予了廣泛關(guān)注，對(duì)民事檢察監(jiān)督存在的必要性及介入范圍產(chǎn)生了分歧：
1.取消說。認(rèn)為應(yīng)取消檢察機(jī)關(guān)的抗訴監(jiān)督，把當(dāng)事人申請(qǐng)作為發(fā)動(dòng)再審的唯一途徑。因?yàn)闄z察院提起抗訴違反法理，與屬于私法的民事訴訟性質(zhì)特點(diǎn)不符，與處分權(quán)原則相抵觸。檢察機(jī)關(guān)介入會(huì)導(dǎo)致審判獨(dú)立受到損害，加之檢察機(jī)關(guān)的公權(quán)性質(zhì)，會(huì)動(dòng)搖民事訴訟的平等對(duì)抗性。
2.限制說。認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)的性質(zhì)決定了民事檢察監(jiān)督應(yīng)限于公共利益范圍，對(duì)涉及公共利益的民事案件應(yīng)有權(quán)提起抗訴，參加訴訟和發(fā)動(dòng)再審，對(duì)不涉及公共利益的民事案件檢察機(jī)關(guān)則不能發(fā)動(dòng)再審，更不能提起和參加訴訟。
3.加強(qiáng)完善說。認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)的抗訴在現(xiàn)階段不僅不能取消，反而要進(jìn)一步加強(qiáng)完善，使其在程序上更具合理性、時(shí)效性。檢察機(jī)關(guān)抗訴作為一種制度化的審判監(jiān)督，具有當(dāng)事人申請(qǐng)無法比擬的作用，它與處分權(quán)并不沖突。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)按民訴法總則的規(guī)定實(shí)施全面監(jiān)督，還包括上訴程序的抗訴和從立案、審判到執(zhí)行全部活動(dòng)的監(jiān)督，且有對(duì)重要民事訴訟案件參與訴訟的權(quán)利和涉及國有資產(chǎn)權(quán)益、社會(huì)公益案件的起訴權(quán)。
針對(duì)以上三種觀點(diǎn)，筆者闡述一下自己的觀點(diǎn)。首先，筆者不贊成取消說，理由是：在現(xiàn)階段社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展不是高度成熟完善的前提下，不能取消民事檢察監(jiān)督制度。第一，司法獨(dú)立并不排斥接受監(jiān)督，檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督并不是為了干涉損害司法獨(dú)立，而是更深層次的保護(hù)司法獨(dú)立，維護(hù)司法的尊嚴(yán)和權(quán)威。況且，它只是一種程序上的制約并不妨礙實(shí)體。“絕對(duì)的權(quán)力導(dǎo)致絕對(duì)的腐敗”，在目前法院處于審判活動(dòng)的主導(dǎo)地位的情形下，如果再取消檢查監(jiān)督，那么很容易導(dǎo)致權(quán)力的濫用、司法的腐敗。司法要兼顧公正和效率，防止權(quán)力的濫用，必須用權(quán)力制約權(quán)力。權(quán)力的獨(dú)立是相對(duì)的，應(yīng)建立在制度完善設(shè)計(jì)的基礎(chǔ)上，現(xiàn)階段沒有可供施行的環(huán)境。第二，民事檢察監(jiān)督制度與處分原則并不抵觸。處分原則是指民事訴訟當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)自由支配和處置自己依法享有的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利的原則。當(dāng)事人可以選擇是否提起上訴、對(duì)生效裁判是否申請(qǐng)?jiān)賹彙Ｋ痉▽?shí)踐中檢察機(jī)關(guān)抗訴多是由當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徱鸬模詸z查監(jiān)督與處分原則并不矛盾。第三，檢察機(jī)關(guān)抗訴只是引起再審的一種方式，檢察機(jī)關(guān)并不充當(dāng)當(dāng)事人參與訴訟，所以不會(huì)動(dòng)搖平等對(duì)抗性。也不支持限制說。限制說認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)的公權(quán)性質(zhì)決定了民事檢察監(jiān)督不能適用于普通的民事案件，這種說法也是站不住腳的。檢查監(jiān)督是為了防止司法腐敗對(duì)私權(quán)的侵害，是對(duì)私權(quán)的保護(hù)。法院也是公權(quán)力，只有通過公權(quán)對(duì)公權(quán)的制約才能保護(hù)私權(quán)利益。至于其主張的將民事檢察監(jiān)督的范圍限定于公共利益就更不認(rèn)同。對(duì)涉及公共利益的民事案件提起訴訟、參加訴訟和發(fā)動(dòng)再審，這無疑是將檢察機(jī)關(guān)推入兩難境地，既要充當(dāng)案件的當(dāng)事人，又要充當(dāng)案件的監(jiān)督者。相當(dāng)于檢察機(jī)關(guān)自己監(jiān)督自己。這樣一來，法律制度的監(jiān)督環(huán)節(jié)會(huì)出現(xiàn)空置現(xiàn)象。檢察機(jī)關(guān)自身的特殊地位也使其不能與對(duì)方當(dāng)事人形成平等的對(duì)峙，必然引起訴訟中平衡機(jī)制的傾斜。自己監(jiān)督自己亦會(huì)成為法律設(shè)計(jì)的笑話，有損司法的權(quán)威和尊嚴(yán)。
相對(duì)于對(duì)前兩種觀點(diǎn)的完全否決，筆者認(rèn)為加強(qiáng)完善說有一定的合理性。筆者認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)充當(dāng)涉及國有資產(chǎn)權(quán)益、社會(huì)公共利益等公共利益案件訴訟人的角色是不合理的，理由前面在反駁限制說時(shí)已經(jīng)陳述，在此不再贅言。國有資產(chǎn)權(quán)益案件應(yīng)有專門負(fù)責(zé)國有資產(chǎn)管理的國有資產(chǎn)管理局代為訴訟，涉及公共利益和市場(chǎng)秩序的案件應(yīng)由負(fù)責(zé)日常管理的相關(guān)部門代為訴訟，而不是由不具備專業(yè)知識(shí)與職責(zé)的檢察機(jī)關(guān)提起訴訟。加強(qiáng)完善說的合理性體現(xiàn)在其對(duì)檢察監(jiān)督加強(qiáng)完善，使其在程序上更加合理完善。筆者認(rèn)為民事檢察監(jiān)督應(yīng)擴(kuò)展到從立案到執(zhí)行的全過程，而且應(yīng)包括對(duì)財(cái)產(chǎn)保全裁定、先予執(zhí)行裁定等民事調(diào)解等的監(jiān)督。由于法律本身不具有前瞻性，隨著社會(huì)的發(fā)展，法律規(guī)定不可避免的會(huì)出現(xiàn)漏洞和空白，加之個(gè)別法院、法官的司法不公與司法腐敗，使得現(xiàn)階段法院的司法公信力還不高。如果將監(jiān)督范圍擴(kuò)大到審判活動(dòng)整個(gè)過程則會(huì)使案件的審理因全程有監(jiān)督而公正透明（檢察監(jiān)督建立在不干預(yù)審判的基礎(chǔ)上，檢察機(jī)關(guān)不參與訴訟活動(dòng)）。執(zhí)行難是司法工作中的一大難題。實(shí)踐中確實(shí)存在個(gè)別執(zhí)行人員與當(dāng)事人一方勾結(jié)，迫使對(duì)方當(dāng)事人和解或執(zhí)行人員服從于地方保護(hù)主義的情況，致使當(dāng)事人利益受到侵害和司法權(quán)威遭到損害。如果將民事檢察監(jiān)督制度擴(kuò)展到執(zhí)行環(huán)節(jié)，將為維護(hù)當(dāng)事人利益和司法權(quán)威做出很大貢獻(xiàn)。保全裁定一般僅需債權(quán)人一方的申請(qǐng)和對(duì)事實(shí)理由的釋明，無需言辭辯論就可作出。如果法院調(diào)查工作不到位，很有可能造成債務(wù)人的損失。對(duì)先予執(zhí)行的裁定當(dāng)事人不得上訴，雖然當(dāng)事人不服可申請(qǐng)復(fù)議一次，但復(fù)議是向作出裁定的人民法院申請(qǐng)，相當(dāng)于法院自己檢查自己，起不到很好的監(jiān)督作用。且復(fù)議期間不停止裁定的執(zhí)行，當(dāng)事人的權(quán)益就更沒了保障。調(diào)解生效后當(dāng)事人不得提出上訴，而審判實(shí)務(wù)中調(diào)解多是由法院主動(dòng)征求意見開始的，再加上其他一些外部因素，當(dāng)事人被迫同意調(diào)解的情況時(shí)有發(fā)生，錯(cuò)誤調(diào)解就更使當(dāng)事人苦不堪言了。如果檢察監(jiān)督的能貫穿到這些角落，那這些地方將會(huì)少些陰暗多些正義與公平。
三、重建民事檢察監(jiān)督制度的對(duì)策
民事檢察監(jiān)督制度的重建是一項(xiàng)非常艱巨的任務(wù)，要想取得成功，筆者認(rèn)為應(yīng)從以下幾方面著手努力：
一是加快完善我國關(guān)于民事檢察監(jiān)督的立法。對(duì)《法院組織法》、《檢察院組織法》等進(jìn)行修訂完善，把民事檢察監(jiān)督的范圍、對(duì)象、方式、權(quán)限、程序等明確細(xì)化進(jìn)法律。
論文關(guān)鍵詞 檢察機(jī)關(guān) 量刑建議權(quán) 權(quán)利屬性
公訴人量刑建議權(quán)一直以來受到理論界和實(shí)務(wù)接的廣泛關(guān)注，因?yàn)槲覈⒎ú]有明確規(guī)定公訴人的量刑建議權(quán)（《刑事訴訟法》第193條規(guī)定：法庭審理過程中，對(duì)與定罪、量刑有關(guān)的事實(shí)、證據(jù)都應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查、辯論。經(jīng)審判長(zhǎng)許可，公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟人可以對(duì)證據(jù)和案件情況發(fā)表意見并且可以互相辯論。《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第293條規(guī)定：“起訴書的主要內(nèi)容包括……（四）起訴的根據(jù)和理由，包括被告人觸犯的刑法條款、犯罪的性質(zhì)、法定從輕、減輕或從重處罰的條件，共同犯罪各被告應(yīng)負(fù)的罪責(zé)等。）并且在我國的司法實(shí)務(wù)中，也一直突顯的是定罪請(qǐng)求權(quán)（概括性量刑建議權(quán)），公訴機(jī)關(guān)只是在起訴書中向法院闡述被告人的犯罪事實(shí)、犯罪性質(zhì)、社會(huì)危害性以及所觸犯的具體刑法條款，并不涉及具體的量刑問題。隨著量刑建議制度的普遍開展，檢察公訴的量刑建議權(quán)開始受到重視。
一、什么是量刑建議權(quán)
量刑建議權(quán)是指公訴人在刑事訴訟中，基于被告人罪行提起公訴，根據(jù)被告人犯罪事實(shí)、犯罪情節(jié)、主觀惡性，向法院提出量刑建議的訴訟活動(dòng)。量刑建議權(quán)作為一種抽象的法律關(guān)系，是公訴機(jī)關(guān)開展公訴行為的法律根據(jù)。從本質(zhì)上看，量刑建議權(quán)隸屬于刑罰權(quán)，是公訴人代為行使國家權(quán)力的內(nèi)在要求；從內(nèi)容上看，量刑建議是求刑權(quán)行使的表現(xiàn)方式，求刑權(quán)包括定罪請(qǐng)求和量刑請(qǐng)求，因此量刑建議權(quán)不能與求刑權(quán)混為一談。
二、量刑建議權(quán)權(quán)利屬性
（一）量刑建議權(quán)屬于公訴權(quán)
從刑事訴訟活動(dòng)中，公訴人量刑建議權(quán)是公訴權(quán)的組成部分，提起公訴的任務(wù)是追究犯罪嫌疑人的犯罪責(zé)任，追究刑事責(zé)任包括定罪和量刑兩部分，所以量刑建議權(quán)是公訴權(quán)的內(nèi)在含義，也是憲法賦予檢察機(jī)關(guān)行使的權(quán)力，量刑建議權(quán)作為一種公權(quán)力，具有國家一致性、統(tǒng)一性。它不同于量刑異議權(quán)，在庭審中，在檢察機(jī)關(guān)提出量刑建議后，被告方也會(huì)做出相應(yīng)的反應(yīng)（同意或者反對(duì)），被告方也會(huì)在綜合考慮各種情節(jié)后，提出自己的量刑請(qǐng)求，也就是在行使量刑異議。但它與量刑建議權(quán)是不一樣的，公訴人代表國家提出的量刑建議權(quán)主要目的實(shí)現(xiàn)刑罰的一般預(yù)防和特殊預(yù)防功能，辯護(hù)權(quán)作為一種私權(quán)利，目的是為了實(shí)現(xiàn)被告人的利益，從而減輕被告人的刑事處罰。
（二）量刑建議權(quán)是一種司法請(qǐng)求權(quán)
量刑建議權(quán)是一種請(qǐng)求權(quán)，它不會(huì)發(fā)生終局的效力，它并沒有侵犯法院的量刑權(quán)，公訴機(jī)關(guān)在訴訟的過程中行使量刑建議前時(shí)，只是檢察官根據(jù)自己認(rèn)識(shí)向法官提出對(duì)被告定罪量刑的建議和請(qǐng)求，它與其他訴訟請(qǐng)求權(quán)的區(qū)別只是在于主體是國家的代表。我國刑法規(guī)定大部分是相對(duì)法定刑，并且罪名的量刑幅度很大，司法實(shí)踐中又有很多酌定量刑情節(jié)，所以我國的法官有很大的量刑自由裁量權(quán)，這雖然為個(gè)案的量刑公正提供了前提條件，但也為法官自由裁量權(quán)的濫用提供了空間，法治原則下量刑建議權(quán)不僅不會(huì)妨礙審判權(quán)，法官在根據(jù)法庭查明的事實(shí)，兼聽檢察機(jī)關(guān)的量刑建議，是有助于法官公正、科學(xué)的做出判決。
（三）量刑建議權(quán)是程序性權(quán)利
量刑建議權(quán)不同于審判權(quán)，不具有最終處置的終局性，量刑建議請(qǐng)求的內(nèi)容能否實(shí)現(xiàn)來自于法院的判決。法院作為刑事訴訟中最終的裁判者，對(duì)于控辯雙方提出的請(qǐng)求進(jìn)行公正的評(píng)判，不論公訴人是否明確的表達(dá)量刑建議，也只是為最終的判決提供依據(jù)和參考，對(duì)于量刑建議，法官可以采納也可以不采納，最終的裁判權(quán)在于審判機(jī)關(guān)。檢察官的量刑建議權(quán)和法院的量刑權(quán)并不存在必然的因果關(guān)系，雖然共同存在于訴訟程序之中，但量刑建議權(quán)基于本身的價(jià)值而隸屬程序性權(quán)利。
（四）量刑建議權(quán)并非監(jiān)督權(quán)
憲法規(guī)定檢察機(jī)關(guān)具有監(jiān)督的職權(quán)，也是行使其他權(quán)利的基礎(chǔ)，但是不能因此將所有權(quán)利屬性都附加在監(jiān)督權(quán)的外延內(nèi)。一方面，量刑建議權(quán)在審判機(jī)關(guān)量刑權(quán)之前行使，目的是為在不侵犯法官的自由裁量權(quán)的前提下提供量刑依據(jù)；另一方面，在法院未采納檢察機(jī)關(guān)的量刑建議時(shí)，量刑建議權(quán)不能直接對(duì)抗法院判決，而是為之后的訴訟程序提供參考依據(jù)。有人認(rèn)為量刑建議權(quán)僅作為請(qǐng)求權(quán)存在，是對(duì)公訴權(quán)力的弱化，達(dá)不到強(qiáng)制的作用，筆者認(rèn)為，量刑建議權(quán)和量刑權(quán)分屬不同軌道運(yùn)行，不應(yīng)強(qiáng)加交叉點(diǎn)，越俎代庖而制約審判機(jī)關(guān)權(quán)利的行使。所以，籠統(tǒng)的將量刑建議權(quán)套上監(jiān)督權(quán)的外衣，反而限制了量刑建議的發(fā)展。
三、量刑建議權(quán)的價(jià)值
（一）有利于個(gè)案的公平正義
“在人類刑法文明史上，量刑公正始終是人們不懈追求的崇高目標(biāo)，從某種意義上說，一部人類刑法文明史就是一部為實(shí)現(xiàn)刑罰目的而不斷追求量刑公正的歷史。” 公訴機(jī)關(guān)行使量刑建議權(quán)對(duì)于維護(hù)程序正義和實(shí)體正義都具有中重要的價(jià)值作用。目前，我國刑法規(guī)定的量刑幅度都比較大，法官的自由裁量權(quán)，在一定程度上可以在刑法規(guī)定的范圍內(nèi)區(qū)別不同案件的情況作出差別對(duì)待，以實(shí)現(xiàn)個(gè)案公正，但是權(quán)力不受監(jiān)督就可能會(huì)被濫用，缺乏監(jiān)督的行使自由裁量權(quán)往往導(dǎo)致司法威信力的喪失，公訴人在審判中提出量刑建議的權(quán)力可以很好的監(jiān)督自由裁量權(quán)的行使，所以法官如果拒絕，就應(yīng)當(dāng)向所有的訴訟參與人說明理由，倘若理由不能成立或者缺乏法律和事實(shí)依據(jù)，則檢察機(jī)關(guān)可以提起抗訴，被告人提起上訴。從這個(gè)層面講，量刑建議權(quán)提高了法院判決的透明度。
（二）有利于提高訴訟效率
檢察機(jī)關(guān)的量刑建議權(quán)有助提高訴訟效率，節(jié)約有限的司法同時(shí)可以使更多的案件終結(jié)于一審案件，減少不必要的抗訴和上訴，節(jié)約了司法資源和訴訟的成本。我國實(shí)行上訴不加刑原則使得被告人對(duì)上訴懷有僥幸心理，或者檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為量刑不當(dāng)提出抗訴，這都會(huì)造成司法資源的浪費(fèi)，而公訴機(jī)關(guān)量刑建議權(quán)的行使，能夠很好的解決這個(gè)問題。在現(xiàn)代法治下，權(quán)力之間應(yīng)該是互相約束的，量刑建議權(quán)為檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督提供了一項(xiàng)新的途徑的同時(shí)，也賦予了檢察機(jī)關(guān)更大的公權(quán)力，如果一方的權(quán)力過大，就會(huì)對(duì)法官的居中裁判產(chǎn)生影響，檢察院以國家權(quán)力為后盾，本來就處于強(qiáng)勢(shì)地位，被告方力量則相對(duì)弱小，在法官還沒有進(jìn)行實(shí)體性判決之前，公訴機(jī)關(guān)對(duì)被告人的行為進(jìn)行評(píng)價(jià)，不利于法官的中立，這也就是對(duì)公訴人提出了新的挑戰(zhàn)，量刑建議增加了公訴人的審查要求，在對(duì)行為性質(zhì)判斷的基礎(chǔ)上還要提出合理、明確的量刑建議，在提建議的過程秉承審慎性原則。
（三）有利于建立科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)牧啃探ㄗh制度