時間：2023-07-31 17:01:17
導語：在法庭辯論概念的撰寫旅程中，學習并吸收他人佳作的精髓是一條寶貴的路徑，好期刊匯集了九篇優(yōu)秀范文，愿這些內(nèi)容能夠啟發(fā)您的創(chuàng)作靈感，引領您探索更多的創(chuàng)作可能。
[關(guān)鍵詞]法學教學；理論教學；實踐教學
一、法學理論教學與實踐教學之爭
法學理論教學本文是指以教授法學理論為主的教學。理論教學在內(nèi)容上要求理解法的含義、特征、內(nèi)容等法學基礎知識，這種知識的特征是圍繞某一法律或者法理形成了專門的系統(tǒng)的法學知識和經(jīng)驗。法學實踐教學是指以法學實踐問題為出發(fā)點以解決問題為目的的教學。實踐教學一般以案例教學為中心輻射出方式各異的教學方法，比如，案例教學、模擬法庭教學、法律診所教學等都屬于實踐教學。實踐教學中法學知識的特征是各個部門法關(guān)聯(lián)形成的有機鏈條。
在法學教學中，應如何發(fā)展理論教學和實踐教學？學界的相關(guān)探討中，比較典型的有三種觀點：第一種觀點認為應全面發(fā)展實踐教學。要根據(jù)學生學習的不同階段，形成一套貫穿于本科四年學習全過程的法學實踐教學體系。第二種觀點認為在分類教育理念的指導下，既要完善理論教學，又要發(fā)展實踐教學。應當打破目前培養(yǎng)目標同構(gòu)的狀況，確立多元的培養(yǎng)目標體系，對不同教學對象采用不同的法學教學方法。第三種觀點認為既要完善理論教學，又要發(fā)展實踐教學，要建立一種理論教育與實踐教育相結(jié)合的方法，在二者間找到第三種教學模式。
在這三種觀點中，第一種觀點由對傳統(tǒng)理論教學的弊端出發(fā)而闡釋建立實踐教學體系的構(gòu)想。但是忽略了或者說沒有提及理論教學的重要性，而全面展開實踐教學可能會擠壓理論教學的課程時間。第二種觀點從法學教學分層的角度提出法學教育多元化思想。但對從宏觀教育結(jié)構(gòu)上提出分類教學，有的教學對象以理論教學為主，有的教學對象以實踐教學為主。這對于某一個學校的某一個班級的法學教學而言實質(zhì)上還是理論教學和實踐教學擇一的方法。第三種觀點認為既要完善理論教學，又要發(fā)展實踐教學，并將二者相結(jié)合創(chuàng)新出第三種教學方式方法。第三種教學方法綜合考慮了理論教學和實踐教學模式的優(yōu)勢和不足。但創(chuàng)設的第三種教學模式是否脫離了理論教學和實踐教學的范疇而足以稱之為新，還需要認真推敲。綜上，本文比較同意第二種觀點和第三種觀點中的部分觀點：“既要完善理論教學，又要發(fā)展實踐教學”，認為面對特定的法學教學對象應將理論教學和實踐教學并舉，所謂“并舉”是指針對某一課程既有理論教學，又有實踐教學，同時也指針對不同的課程側(cè)重不同的教學方式。正如有學者已經(jīng)提到的，從世界范圍來看，高等法學教育主要分成兩大類，即大陸法國家的法學教育和英美法國家的法學教育，與之相對應的教學也分成兩類，即以講授法為主要形式的大陸法理論教學和以案例分析法為主要形式的英美法實踐教學。理論教學與大陸法系的成文法傳統(tǒng)、精英教育理念相適應，凝結(jié)了幾千年來大陸法系理論和實踐的精華，形成了基于無數(shù)法律事實的理論抽象和制度構(gòu)建，系統(tǒng)而全面，具有普世性，強調(diào)對個案的指導。實踐教學則與英美判例法、法學職業(yè)教育密切相關(guān)，從美國哈佛大學法學院蘭德爾教授于19世紀70年代最先在法學教育中系統(tǒng)運用案例分析教學法開始，實踐教學逐漸發(fā)展到包括教授分析問題的技能、口頭辯護以及語言表達的技能在內(nèi)的教學方式，其強調(diào)個案的演化中發(fā)展出法律規(guī)則和原則。因此，如果僅有實踐教學，而沒有體系化的理論教學提供基礎支持，則實踐教學行而不遠。如果沒有實踐教學，則理論教學的指導意義將流于空洞，高校輸出的法學學生的實踐能力將堪憂。應看到針對不同的課程，理論教學和實踐教學各有優(yōu)勢，比如筆者教授的國際私法、合同法的教學更適宜側(cè)重理論教學，因為這兩門課程理論積淀豐富，如果適用實踐性教學可能導致抓住芝麻丟了西瓜的情況，有了點而缺了重要理論面。而筆者教授的司法文書寫作、法庭辯論則是在學生已經(jīng)掌握了一定的法學理論基礎上開設的面向?qū)嵺`的課程，所以可以由點帶面的側(cè)重實踐教學。
二、法學理論教學模式探討
針對課程特點，并舉法學理論教學和法學實踐教學，這樣一個觀點的確立離不開對于法學理論教學模式的探討和法學實踐教學模式的探討。從理論教學和實踐教學二者的關(guān)系看，理論教學和實踐教學具有互相涵攝的一面，實際上二者在講授方法上都包含有教師的講授法和學生的自主探討案例的方法，在內(nèi)容上都可能涉及理論知識和實踐問題。只是在兩種教學模式中，二者各有側(cè)重。總的來說，二者的主要區(qū)別應是教學重點不同，即在法理（以下簡稱“理”）、法條（以下簡稱“法”）、實踐問題（以下簡稱“例”）三方面的側(cè)重上各有不同。
對于“理、法、例”，法學理論教學應首先重“理”，其次重“法”，最后重“例”。法學理論教學應主要針對包括民法、刑法、民事訴訟法、刑事訴訟法等16門法學核心課程和相對獨立重要的法學課程如合同法等課程。這些課程基礎性強，屬于地基一樣重要的課程，為了給學生打好基礎，就要將這些課程中涉及的概念、特征、法學專業(yè)術(shù)語及學術(shù)問題的爭鳴等講清楚，說透徹。所以，教學目的首先應是讓學生們懂理。然后是釋法，結(jié)合法律規(guī)定進一步闡釋法學問題。最后，運用法理和法條回應、分析和解決實踐問題。
采取理論教學的課程，在時間安排上，一般“理與法”應占課程時間安排的至少三分之二，“例”可占三分之一。在教學方法上，可以講授式為主，因為這種傳統(tǒng)的講授模式能夠成為法學教學方法的主流模式并長盛不衰，自有它的優(yōu)點。它重視法學知識的系統(tǒng)性。教師按照自己對某一方面法律知識的框架把握，通過課堂講授傳授給學生。在這個框架體系中，既有法律概念、條文，也有法律原則；既有層次、也有重點。而學生在單位時間內(nèi)獲得的知識量較大。講授法還有助于使學生在老師的潛移默化中感受法學精神，建立法學信仰。在教材使用上，一般需要為學生推薦教材，以輔助學生掌握基礎知識，教師則要在教材已有知識的基礎上，有重點地深化拓展相關(guān)內(nèi)容。
理論教學在法學教學中不可偏廢，但一直以來容易被評價為枯燥的灌輸式教學，分析其原因本文認為有二：一是理論教學對教師的理論水平和教學能力要求高。但依然有教師的課座無虛席，甚至“人滿為患”，這讓筆者們看到理論教學對于教師的知識掌握程度和駕馭知識的能力都有很高的要求。二是忽視了理論教學的豐富內(nèi)涵，認為理論教學僅有講授式教學。講授式教學是高效的、主要的理論教學模式，但并不唯一。無論是大陸法系還是我國的理論教學大都包含課堂講授、談話答疑、指導閱讀、作業(yè)練習、課堂討論（包括案例分析）等。綜上，理論教學本身對于法學基礎課程的開展而言是重要的和必要的，要上好法學基礎課，重要的不是將理論教學改革為實踐教學，而是要在理論課程本身的框架內(nèi)進行改進，比如不斷提高教師的理論水平和教學能力，在講授式教學中靈活穿插其他行之有效的教學方法，或者以其他教學方法為主只要重視法理和法條的闡釋把握好理論教學的重點即可。比如筆者教授的國際私法課程，這門課應屬于比較典型的理論教學模式，國際私法的學說史、立法史、沖突規(guī)范、法律適用和涉外訴訟、仲裁，都具有較強的理論性，尤其是學說史和沖突規(guī)范是國際私法特有的內(nèi)容也是理解的生僻點和難點，筆者往往會采取講授法，在講授的過程中注重學術(shù)問題的引入，分析實時案例，闡釋立法最新動態(tài)等促使學生去思考問題，深化理論知識和法律知識的掌握。
三、法學實踐教學模式探討
對于“理、法、例”，法學實踐教學應由“例”開始提出問題，繼而引導學生援“法”據(jù)“理”分析和解決問題。法學實踐教學應主要針對除法學基礎課程之外的課程如筆者教授的司法文書寫作、法庭辯論等法學實務課程。這些課程綜合性強，在實踐教學中綜合運用各個法學基礎課程中的法學知識解決“例”的問題是重點。
采取實踐教學的課程，在時間安排上，對“例”分析探討應占課程時間安排的至少三分之二，“法和理”可占三分之一。在教學方法上，可以學生為參與主體，通過已有理論教學，學生對法學基本理論有了一定的認識和積累，然后在實踐教學中讓學生們成為課堂的中心，去搜集資料、自主學習，體驗運用法學理論解決法學實踐問題的苦與甜，不斷增強法學實踐能力。教師在其中主要扮演數(shù)據(jù)庫提供者、制度設計者、評價體系構(gòu)建者，實務聯(lián)系者的角色，開展課前課后的各種不可或缺的教學工作，盡管課堂的工作時長縮短，但是課前課后的工作卻增加了，而這種工作往往還需要一定創(chuàng)造性。在教材使用上，往往沒有固定的教材，需要教師從書本、網(wǎng)絡、電視甚至實務部門搜集各種素材。
筆者教授的司法文書寫作和法庭辯論課程則屬于典型的實踐教學模式，以法庭辯論為例，該課程以學生的模擬辯論為主，教師在講授基礎法庭辯論理論后，設定多個辯題和模擬辯論各項制度、學生根據(jù)教師提供的辯題或者是模擬情景主題，在課堂上分組辯論或模擬。大部分時間是學生說教師聽。但聽的過程并不輕松，因為聽后要依據(jù)法理和法律做好點評工作。總的來講，學生的學習主動性得到了發(fā)揮，在自主學習和團隊探討中鞏固和深化了已有的知識，鍛煉了專業(yè)素質(zhì)和能力。還有學生在參加過課堂的辯論賽后，積極參加學校、學院組織的辯論賽，并取得較好成績。
[參考文獻]
[1]孟兆懷.法學實踐教學的行與思[M].成都：電子科技大學出版社，2009：10-25.
[2]邵俊武.法學教學方法論要[J]. 法學評論， 2000，（6）.
[關(guān)鍵詞]量刑程序；相對獨立；自由裁量權(quán)
近來，有關(guān)法官自由裁量權(quán)過大、“同罪不同刑”的爭議始終不絕于耳，比如，曾轟動一時的許霆案，前后兩次判決存在巨大差異，又如，醉駕案四川孫偉銘與杭州胡斌所獲判決也有著天壤之別。尤其是許霆案，其跌宕起伏震動了整個社會，吸引了無數(shù)關(guān)注的目光，引發(fā)了社會熱議，如今終于塵埃落定，但整個社會對此案的關(guān)注卻遠未結(jié)束。主要原因恐怕是前后數(shù)次審判所確定的刑罰落差太大，以致社會公眾在一定程度上懷疑量刑的公正性和嚴肅性，使得量刑公正問題再度成為學界關(guān)注的熱點。究其深層次原因，主要是我國將量刑權(quán)的制約問題囿于實體法研究領域，沒有從程序制約這一維度審思制約量刑權(quán)的有效對策，所以難以從根本上克減量刑失當現(xiàn)象，量刑規(guī)范化改革已是勢在必行。我國的國情和法制傳統(tǒng)決定，我國應當充分吸收和借鑒獨立量刑模式的合理要素，構(gòu)建中國特色的相對獨立的量刑程序。
一、量刑的概念
有關(guān)量刑的概念，中外學者都給出了自己的定義，但以馬克昌、高銘暄教授的定位為主流：“量刑，亦稱刑罰裁量，是指人民法院根據(jù)行為人所犯罪行及刑事責任的輕重，在定罪并找準法定刑的基礎上，依照刑法關(guān)于量刑原則和量刑情節(jié)的規(guī)定，決定對犯罪分子是否判處刑罰，判處何種刑罰、刑度或者所判刑罰是否立即執(zhí)行的刑事審判活動。”
二、量刑現(xiàn)狀和弊端
我國現(xiàn)行刑事訴訟法并沒有規(guī)定單獨的量刑程序，甚至相關(guān)法律規(guī)定也幾乎沒有，而是將量刑和定罪合二為一，在同一庭審程序中一起解決。這種量刑運作模式在實踐中暴露出很多弊端。
一是加重“重定罪、輕量刑”錯誤思想，淡化執(zhí)法者對量刑重要性、特殊性的認識。這種模式在實踐中往往表現(xiàn)為控訴方對量刑指控的缺失，直接導致辯護方在量刑辯護上缺乏明確針對對象，辯護角度和力度不夠，辯護律師一邊作無罪辯護，一邊又提出從輕減輕量刑意見的自相矛盾現(xiàn)象時有出現(xiàn)。
二是使得法官自由裁量權(quán)缺乏有效規(guī)制。我國實體法在刑罰裁量上的規(guī)定過于原則和寬泛，這種粗放型的立法模式給了法官相當大的自由裁量權(quán)，容易導致權(quán)力濫用和法官個人決斷。
三是弱化當事人權(quán)利保障、影響司法權(quán)威。定罪與量刑混合庭審模式中，沒有獨立的量刑程序，被告人無法就量刑問題充分發(fā)表自己的辯護意見，被害人也沒有機會充分表達自己的控訴，實際上雙方權(quán)利均被弱化。再者，經(jīng)過合理程序的裁判結(jié)果，往往更能增強公眾可接受性，提升司法權(quán)威。隱秘狀態(tài)下做出的裁量結(jié)果，無論本身多么公正，也難以讓人心服口服。
三、構(gòu)建我國量刑程序的設想
（一）獨立與相對獨立量刑模式的利弊
我國需要什么樣的量刑程序？目前理論界主要有兩種不同觀點，即獨立量刑程序和相對獨立量刑程序。前者指，法院先就定罪問題開庭，然后休庭評議，在確定被告人有罪及具體罪名后，將定罪結(jié)果告知控辯雙方及被告人，給予合理準備時間，再專門就量刑問題進行第二次開庭。后者指，將庭審分成定罪程序和量刑程序，先調(diào)查定罪證據(jù)并進行答辯，定罪程序結(jié)束后法庭繼續(xù)審理，在假設指控罪名成立的前提下進行量刑證據(jù)調(diào)查和答辯，除非特殊情況，一般中間不休庭。
筆者認為，在我國設立獨立量刑程序時機尚不成熟，相對獨立量刑程序更符合我國國情。理由有：一是我國沒有建立刑事案件分流制度，如果定罪與量刑嚴格分離，意味著絕大部分案件必須要多開一次庭，現(xiàn)在司法資源無法承擔因此而增加的巨大工作量；二是英美法系國家法官只負責量刑，定罪由陪審團負責，我國法官則集定罪與量刑職能于一身，沒有必要將定罪與量刑嚴格分離進行；三是我國實行的是法院獨立審判制度，法官在法院授權(quán)范圍內(nèi)行使職權(quán)，對無權(quán)決定的案件不能當庭認定證據(jù)，更不能宣判，必須休庭履行內(nèi)部審批程序后才能決定，設立專門的量刑程序只不過又多了一個形式，增加了一道程序而已。相對獨立的量刑程序可以增強量刑判決的客觀性和公正性，保障當事人的訴訟權(quán)利，有效限制法官的自由裁量權(quán)，強化公眾對法院審判工作的監(jiān)督，消除司法腐敗，增強司法公信力，是符合我國國情的，也是切實可行的。
（二）構(gòu)建我國量刑程序的具體設想
在刑事訴訟中，由于定罪問題與量刑問題之間存在邏輯上的先后關(guān)系，因此本文擬以被告人是否認罪為標準，將量刑階段與定罪階段的關(guān)系二元化，分為定罪階段與量刑階段的分離模式與合一模式。前者是指在被告人不認罪的案件中，定罪問題與量刑問題在程序上分開進行，在確定被告人的行為已經(jīng)構(gòu)成犯罪以后，再進入量刑階段；后者是指在被告人認罪的案件中，定罪問題與量刑問題在同一程序中進行。
1.定罪階段與量階段分離模式
該模式針對被告人不認罪的案件，在該類案件中，量刑階段與定罪階段相對分離。根據(jù)無罪推定原則，任何人在被法院依法確定有罪之前，應被推定為無罪，既然被告人暫被推定為無罪，也就沒有必要過多關(guān)注其量刑問題。再者，將量刑問題從定罪中分離出來，可以使法庭將主要精力放在證明被告人無罪的各種證據(jù)的調(diào)查和搜集上，有利于維護被告人合法權(quán)益，也有助于防止審判法官因事先接觸
量刑事實如品格事實、前科事實等而形成不利于被告人的偏見，進而影響定罪。
在被告人不認罪的案件中，量刑階段獨立于定罪階段的具體設想如下：（1）定罪階段。在控訴方宣讀書（狀）之前，審判長宣告庭審圍繞書（狀）中指控的犯罪事實是否存在以及指控的罪名是否成立進行。在法庭調(diào)查和法庭辯論程序中，審判長指揮控辯雙方就書（狀）中指控的犯罪事實和罪名進行舉證、質(zhì)證和辯論，對于與犯罪無關(guān)的事實如被告人的前科問題、被告人的品格問題等，應制止雙方在這一階段提出。在被告人最后陳述階段，審判法官應提示被告人就自己是否承認書（狀）中指控的犯罪事實和罪名進行陳述。在法庭評議階段，如果合議庭確定被告人的行為構(gòu)成犯罪，則案件進入量刑階段，如果合議庭認為被告人的行為不構(gòu)成犯罪，則可以當庭宣告被告人無罪；如果合議庭認為案件性質(zhì)重大、復雜而難以做出決斷的，由合議庭提請院長決定提交審判委員會討論決定。（2）量刑階段。在重新開庭后，法庭組織控辯雙方圍繞量刑事實和量刑主張進行舉證、質(zhì)證和辯論。在這一程序中，允許控辯雙方使用品格事實和前科事實等，雙方還可以直接引用在定罪階段查明的事實。在法庭辯論終結(jié)后，審判法官應提示被告人就量刑問題作最后陳述。在法庭評議階段，合議庭應當對有利于或者不利于被告人的量刑事實是否存在以及如何影響量刑結(jié)果進行評議。宣告量刑結(jié)果，并說明量刑理由。2.定罪階段與量階段合一模式
這一量刑模式主要適用于以下三種情形：一是根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院、司法部《關(guān)于適用簡易程序?qū)徖砉V案件的若干意見》的規(guī)定，可以適用“簡易程序”審理的被告人認罪案件；二是根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院、司法部《關(guān)于適用普通程序?qū)徖怼氨桓嫒苏J罪案件”的若干意見（試行）》的規(guī)定，可以適用“普通程序簡易審”審理的被告人認罪案件；三是根據(jù)《關(guān)于適用簡易程序?qū)徖砉V案件的若干意見》和《關(guān)于適用普通程序?qū)徖怼氨桓嫒苏J罪案件”的若干意見（試行）》的規(guī)定，不能適用“簡易程序”或“普通程序簡易審”進行審理的被告人認罪案件。
這三類案件控辯雙方在有罪問題上已經(jīng)沒有爭議，為提高訴訟效率，法庭審理中可以將對有罪問題的確認與量刑問題的調(diào)查放在同一程序中進行。具體操作為：（1）審判人員在法庭調(diào)查開始之前，詢問被告人是否自愿認罪，并明確告知被告人，如果自愿認罪法庭將直接按檢察機關(guān)指控的罪名定罪，法庭審理主要圍繞量刑問題。（2）如果被告人明確表示自愿認罪并接受認罪的結(jié)果，法庭審理按定罪與量刑階段合一模式進行，即對定罪證據(jù)分組出示、質(zhì)證后直接進入量刑程序，控辯雙方重點圍繞影響量刑的事實證據(jù)進行舉證、質(zhì)證、辯論；（3）如果被告人不認罪，則案件適用定罪與量刑階段分離模式進行。需要特別指出的是，被告人一開始自愿認罪，但在量刑程序中突然不認罪的，法庭應當結(jié)束量刑程序，重新采用分離模式。
[參考文獻]
1.趙廷光.論量刑原則與量刑公正——關(guān)于修改完善我國量刑原則的立法建議.法學家.2007,(4).
2.陳瑞華.構(gòu)建我國量刑程序之探索.法律適用.2008,(4).
3.李玉萍.我國相對獨立量刑程序的設計與構(gòu)想.法律適用.2008,(4).
4.陳增寶.構(gòu)建量刑程序的理性思考——以“人權(quán)保障”為視角的探討.法治研究.2008,(1).
關(guān)鍵詞：律師；刑事豁免權(quán)；制度構(gòu)建；問題研究
一、律師刑事豁免權(quán)的概念與特征
（一）關(guān)于律師刑事豁免權(quán)的理論界定
對律師刑事豁免權(quán)，各國學者研究角度的不同，因此得出的結(jié)論也是各不相同。國內(nèi)具有代表性的觀點主要有兩種，一種觀點認為，律師刑事豁免權(quán)是指律師在法庭上的言論不受法律追究的權(quán)利，司法機關(guān)不得因律師在法庭上的辯護言論而拘留、逮捕律師或以其他方式打擊、迫害律師或追究律師的法律責任[1]。另一種觀點認為，律師刑事豁免權(quán)是指律師在法庭上發(fā)表的舉證、質(zhì)證意見和辯護、辯論言論受法律保護，任何機關(guān)、團體、個人一般不得因律師在法庭上發(fā)表的舉證、質(zhì)證意見、辯護言論而追究律師誹謗或包庇等刑事法律責任[2]。國外學者對此問題亦有研究，如格拉漢認為，作為當事人的辯護人和訴訟人，凡與法庭訴訟程序有關(guān)的言論和通信，律師均享有不受法律追究的絕對特權(quán)[3]。法國學者雅克?阿默蘭認為，律師在進行訴訟辯護的過程中，享有發(fā)言的豁免權(quán)，即對律師在法庭上的講演和書面發(fā)言，不得進行誹謗和污蔑[4]。
（二）律師刑事豁免權(quán)的特點
通過以上概念界定的分析，我們不難發(fā)現(xiàn)，律師刑事豁免權(quán)有下列幾個特點：其一，律師刑事豁免只能發(fā)生于職業(yè)行為中，即律師刑事豁免權(quán)只有律師在行使辯護、職能時才能夠享有。在其他情況下，律師便無豁免權(quán)的保障，要為自己的行為負責。其二，律師辯護豁免權(quán)的內(nèi)容明確。律師辯護豁免權(quán)的內(nèi)容包括言論豁免權(quán)、作證豁免權(quán)以及向法庭提供的證據(jù)材料失實豁免權(quán)。其三，律師的豁免只限于刑事責任，民事責任、行政責任不在其列。
二、我國構(gòu)建律師刑事豁免權(quán)制度具有重要的現(xiàn)實意義
（一）構(gòu)建律師刑事豁免權(quán)制度有利于提高律師的職業(yè)道德
律師職業(yè)有別于其他的社會職業(yè)，它是將法律運用到具體的人和事，要求從業(yè)人員必須具備良好的道德品質(zhì)。律師的職業(yè)特點要求律師應該保守當事人的秘密，這是基于保護委托人的利益和保護律師本人的利益。如果律師將委托人的秘密告訴別人，便會造成大家對律師的不信任。律師特免權(quán)制度的構(gòu)建，對當事人而言，可以促使當事人更加坦率地、完整地、真實地對律師陳述案件情況；對律師而言，能夠幫助律師對案件情況了解越清楚、真實，更好地履行自己的辯護或職責。
（二）構(gòu)建律師刑事豁免權(quán)制度有利于促進我國律師職業(yè)發(fā)展
我國當前律師行業(yè)發(fā)展情況確實還和歐美發(fā)達資本主義國家有較大差距。一些律師在執(zhí)業(yè)過程中違法執(zhí)業(yè)紀律，侵害委托人的利益，或者完全為了經(jīng)濟利益不惜偽造證據(jù)等，嚴重的損害了律師的職業(yè)形象。受到我國目前的律師素質(zhì)、專業(yè)化水平、行業(yè)協(xié)會的完善程度和管理能力等因素的制約，我國目前不能像歐美國家一樣實施開放性的律師職業(yè)制度[5]。構(gòu)建律師特免權(quán)制度，公正公開賦予律師豁免權(quán)，是完善我國律師制度的重要內(nèi)容，對律師行業(yè)的聲譽和規(guī)范會起到積極作用。
三、完善我國律師刑事豁免權(quán)制度的思路
（一）借鑒歐美國家相關(guān)規(guī)定，完善我國律師刑事豁免權(quán)
目前國外律師刑事豁免權(quán)研究要比國內(nèi)成熟很多，不管是大陸法系還是英美法系國家，都以法律的形式明確規(guī)定了律師的言論豁免權(quán)。如法國1881年刑事訴訟法第41條規(guī)定：“不得對律師在法庭上的發(fā)言或向法院提交的訴訟文書提起誹謗、侮辱或藐視法庭的訴訟。”英國法律規(guī)定，律師在履行職務時，有對第三者不負誹謗的責任；出庭律師在處理訴訟案件時，有不負疏忽責任的權(quán)利。上述規(guī)定對我國立法完善具有重要的借鑒意義。
（二）完善相關(guān)刑事立法，擴充我國律師刑事豁免權(quán)的內(nèi)容
我國現(xiàn)行《律師法》第37條規(guī)定，律師在法庭上發(fā)表的、辯護意見不受法律追究。這一規(guī)定只是原則性規(guī)定，律師刑事豁免權(quán)的實現(xiàn)還需要更加具體的措施，《刑事訴訟法》、《刑法》也應對律師刑事豁免權(quán)做出相應的規(guī)定。另外，律師刑事豁免權(quán)的適用范圍不僅應包括法庭辯論中的口頭與書面的發(fā)言，還應包括法庭調(diào)查中的舉證、質(zhì)證，都應由法律進行明確規(guī)定和保障。
（三）構(gòu)建完整的刑事豁免權(quán)體系，對刑事豁免權(quán)的適當限制
為了保證律師不濫用法律賦予他的豁免權(quán)，還應對其權(quán)利進行一些限制：律師在辯護發(fā)言時不得詆毀憲法確定的國家根本利益；不得唆使他人違反憲法和法律；律師在辯護發(fā)言時不得故意侮辱法官、毀壞法庭和擾亂法庭紀律；律師在訴訟過程中不得故意偽造證據(jù)，指使證人作偽證或明確指使委托人從事上述妨害作證行為等。
四、結(jié)語
一個健康理性的法治社會離不開律師，律師是法治社會的催化劑、是公民權(quán)利的保護者。因此，律師權(quán)利的保障對于整個社會而言具有極其重要的作用。理想的刑事訴訟結(jié)構(gòu)應當是法官居中裁判、控辯雙方平等對抗，實踐中卻主要是處于天然弱勢的被告人和力量強大的國家公訴方進行抗辯[6]，犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益很難得到充分的保障。只有賦予律師刑事豁免權(quán)，進一步完善我國的律師制度，律師執(zhí)業(yè)化的水平才能得以進一步的發(fā)展，律師群體才能為法治社會的建設發(fā)揮更加重要的作用。
參考文獻：
[1]陶髦，宋英輝，肖圣喜.律師制度比較研究[M].北京：中國政法大學出版社，1995
[2]王俊民.律師庭審言論豁免權(quán)問題探索[J].政治與法律，2001（02）
[3]格拉漢格?林.英國律師制度和律師法[M].北京：中國政法大學出版社，1992
[4]雅克阿?默蘭.法國律師的權(quán)利和特權(quán)[M].陜西：陜西人民教育出版社，1986
[5]黃楠，張浩.從立法的價值取向探論律師刑事豁免制度[J].法治與社會，2010（06）
[6]王麗軍.論我國刑事辯護律師豁免權(quán)制度之構(gòu)建[J].滄桑，2010（04）
作者簡介：
經(jīng)過近半年的訓練與學習，學生具備初步的法學學習基礎，包括法理學基本概念的理解與識記，法理學基本法律關(guān)系、原理的初步分析與應用。但由于年齡小，社會實踐不足，理解力、實際運用能力尚有待提高。
教學內(nèi)容分析：
本課講授的是《婚姻家庭繼承法》中，“法定繼承的范圍與順序”的內(nèi)容，是第一章法定繼承概述內(nèi)容的延續(xù)，也是法定繼承中的具體規(guī)則的學習，是繼承法學習的重點內(nèi)容之一，也是日常的法律實踐中運用較多的一項法律知識。
教學目標：
知識與技能：
在深刻理解的基礎上對法定繼承范圍、順序和遺產(chǎn)分割原則進行識記，并在此基礎上學會應用：甄別法定繼承人與非法定繼承人；對不同法定繼承人之間繼承順序進行排列；在法定繼承人之間進行遺產(chǎn)分割。
過程與方法：
本課包括課前學生自學，課堂案例討論分析和課后學生鞏固與實踐三個部分。學生自學內(nèi)容要求對法定繼承的范圍和順序、法定繼承遺產(chǎn)分割原則進行理解、識記；課上案例教學，通過角色扮演討論、法庭辯論等方法掌握對典型案例的分析步驟，針對社會真實案例掌握法定繼承規(guī)則的適用情形，提高分析應用能力。課后學生通過微信公眾號平臺觀看微課復習鞏固本節(jié)課課上內(nèi)容，上網(wǎng)查找新案例，并在平臺上分析討論深化實踐應用。
情感態(tài)度價值觀：
本課以小組為單位進行案例討論，小組之間進行辯論，在此過程中培養(yǎng)學生的組內(nèi)協(xié)作與組間競爭精神；通過角色扮演、模擬法庭堂實踐過程中，感受律師、法官的職業(yè)精神，逐步培養(yǎng)“以事實為根據(jù)，以法律為準繩”的法律職業(yè)道德。
重點：法定繼承的范圍與順序、遺產(chǎn)分割原則
難點：遺產(chǎn)分割原則
教學策略：翻轉(zhuǎn)課堂、案例教學、角色扮演
教學資源：微信公眾號：《法律常識小講堂》視頻、學案、學習任務單等
教學過程（環(huán)節(jié)）：
一、課前選擇案例——預習
教學內(nèi)容：
結(jié)合視頻《于久琴狀告姐夫及外甥》學習法定繼承概念、法定繼承人的范圍與順序、法定繼承的遺產(chǎn)分割原則等相關(guān)知識的識記、理解。
學生活動：
在家觀看案例視頻，自學學案內(nèi)容，完成學習任務單。
教師活動：
課余網(wǎng)上搜集下載制作案例，編寫學案。
設計意圖：
延伸課堂容量，培養(yǎng)學生自主學習能力。
導入呈現(xiàn)案例（5分鐘）：
教學內(nèi)容；
播放典型案例《于久琴狀告姐夫及外甥》。
原告于久琴認為被告，姐夫和兩個外甥侵犯了她的繼承權(quán)，請求法院重新分割其母親的遺產(chǎn)。
學生活動：
再次觀看視頻，思考問題（詳見學習任務單），模擬視頻內(nèi)容，按選定好的角色，分別組成合議庭組、原告組和被告組進行學習。
教師活動：
播放視頻，提出問題，開展案例教學，同學們分別作為原被告律師和法官應該怎樣依據(jù)事實和法律做出判斷？
設計意圖；
引導學生分別從原告與原告律師、被告與被告律師、合議庭成員角度探討問題。
二、講授新課——分析案例（25分鐘）
教學內(nèi)容：
分析一：（5分鐘）法定繼承視頻案例討論。學習鞏固法定繼承概念、適用的法定情形。
學生活動：
回答問題突破以下知識點：1、繼承的種類；2、遺囑繼承與法定繼承的區(qū)別。3、法定繼承適用情形。
教師活動：
參與討論：本案屬于何種繼承方式，為什么？法定繼承適用的情形？遺囑繼承與法定繼承的區(qū)別。
設計意圖：
澄清法定繼承的概念及適用情形。
教學內(nèi)容：
分析二：（7分鐘）法定繼承視頻案例討論。關(guān)于法定繼承人的范圍與順序的復習、鞏固與應用。法定繼承人范圍與順序參見學案。
學生活動：
分組辯論發(fā)言與組內(nèi)討論：
原告律師組：
經(jīng)過組內(nèi)討論，小組代表陳述案由和訴訟請求：原告于久琴在母親死后沒有分得遺產(chǎn)，認為姐夫及兩個外甥侵犯了自己的繼承權(quán)，請求法院依法重新分割遺產(chǎn)，保護自己的合法權(quán)益。
被告律師組：
經(jīng)過組內(nèi)討論，小組代表針對原告的訴求，作出以下答辯：第一，原告在魏淑芬（原告母親）生前沒有盡到贍養(yǎng)義務；第二，魏淑芬生前曾多次作出意思表示，將財產(chǎn)留給羅長利，且將宅基地使用權(quán)更名為羅長利。所以不應分得遺產(chǎn)。
合議庭組組內(nèi)討論后，小組代表歸納爭議焦點：第一，查清本案遺產(chǎn)范圍，第二，在甄別本案近親屬之間的關(guān)系，畫家族樹后，確定本案繼承人。于久琴、于久琴之姐、葉久伶（于久琴之同母異父兄長）。于久琴之姐的繼承份額由她的繼承人（于久琴姐夫和兩個外甥）繼承。魏淑敏遺產(chǎn)包括老房3間和存款若干。
教師活動：
參與討論：
1、本案的繼承人都包括誰，為什么？葉久伶的“贈與行為”法律效力如何？
2、本案中魏淑敏的遺產(chǎn)有哪些？
設計意圖：
在實踐辯論中學習鞏固法定繼承人的范圍與順序的知識，并會分析、應用。
教學內(nèi)容：
分析三：（13分鐘）法定繼承視頻案例討論。復習、鞏固、應用法定繼承遺產(chǎn)分割原則。法定繼承遺產(chǎn)分割原則包括一般原則與特殊原則。（參見學案）
學生活動：
原告律師組先組內(nèi)討論，再提出遺產(chǎn)分割方案，并說明理由。
被告律師組先組內(nèi)討論再提出遺產(chǎn)分割方案，并說明理由。
合議庭庭討論評議：
根據(jù)法定事實、法定理由，分割遺產(chǎn)。
教師活動：
教師引導提問：
在視頻案例中，原告的訴求與被告的主張，所根據(jù)的事實與理由是否能夠支持她的所求，為什么？
設計意圖：
引導學生點評案例，進一步鞏固所學，體會“以事實為根據(jù)以法律為準繩”的重要性。
評論案例（5分鐘）——結(jié)論：
教學內(nèi)容：
結(jié)論：
1、本案的遺產(chǎn)包括魏淑敏遺留的存款和宅基地上的房產(chǎn)。
2、本案繼承人范圍：于久琴（原告）、葉久伶、原告的姐姐。
3、于久琴、葉久伶和原告姐姐各應分得1/3遺產(chǎn)。
學生活動：
原告律師組討論并回答問題，代表作出最后發(fā)言。
被告律師組討論并回答問題，代表作出最后發(fā)言。
合議庭組討論并回答問題，審判長最后確認繼承人并根據(jù)遺產(chǎn)分割原則作出本案判決。
教師活動：
教師引導提問：
在視頻案例中，原告的訴求與被告的主張，所根據(jù)的事實與理由是否能夠支持她的所求，為什么？
設計意圖：
引導學生點評案例，進一步鞏固所學，體會“以事實為根據(jù)以法律為準繩”的重要性。
小結(jié)（3分鐘）；
教學內(nèi)容：
法定繼承人范圍、順序和遺產(chǎn)分割原則的鞏固。
學生活動：
學生總結(jié)法定繼承人范圍、順序和遺產(chǎn)分割原則。
教師活動：
教師評價補充。
設計意圖：
【關(guān)鍵詞】民法；案例教學；能力
一、西北政法大學民法推行案例教學的條件營造分析
（一）西北政法大學高度重視民法課程在法學學生研習中的基礎性作用，開設了必修與選修相結(jié)合，從基礎理論課到案例研習課等不同層次的民法學課程，為民法案例教學法的應用創(chuàng)造了廣闊的空間
民法學是法學專業(yè)課程最重要的一門主干課程，在西北政法大學法科學生的法學研習中居于重要地位。目前法學專業(yè)的學生民法課程為民法總論（51課時）和民法分論（102課時），同時學生還可以選擇研習合同法理論與實務（51課時）、擔保法理論與實務（34課時）、家事法（34課時）、侵權(quán)行為法理論與實務（34課時）、合伙法與合作社法理論與實務（34課時）等課程。就完全的案例教學法課程而言，西北政法大學設有民事案例研習（34課時）、商事案例研習（34課時）、家事案例研習（34課時）、知識產(chǎn)權(quán)法案例研習（34課時）等專門的案例法教學課程。同時，西北政法法學還設有模擬法庭（51課時）、法庭論辯（51課時）司法考試試題解析與指導（51個課時）以及法律診所等課程，進一步在實踐中拓展學生的理論分析與實踐能力。
西北政法大學最初開設的案例型教學課程為民商事案例評析。后來，該課程逐步演進為案例研習課程，課程的人數(shù)也由原來200至300左右逐漸壓縮降低至50人左右。目前卓越法律人才計劃的推行使得學校民法小班授課日益成為現(xiàn)實，進一步為民法案例教學的展開創(chuàng)造了條件。
（二）西北政法大學倡導理論與實踐高度結(jié)合的民法研習風氣，倡導并支持教師積極投身法律實踐活動，錘煉了教師的法律技能，也為教師開展案例教學提供實踐支撐與積累
西北政法大學民商法學院教師中很多都是法律事務所的兼職律師（還有一些教師兼任西安市仲裁委員會仲裁員）有著豐富的從事案例處理及訴訟的經(jīng)驗，并在律師實務及工作中積累了大量有切身體會而且生動、具體的典型案例。典型案例的積累使民商法學院的教師能夠有的放矢地針對實務問題進行案例教學及司法實踐經(jīng)驗的傳授。此外，西北政法大學積極與法院、檢察院等司法實務部門聯(lián)合，推行了選任青年教學擔任法官、檢察官及其助理的制度，進一步為青年教師積累司法實踐案例進行案例教學創(chuàng)造了實踐條件。
西北政法大學民商法學院下設有民商事判例法研所，專門從事民商事案例的收集與研究工作，并廣泛聯(lián)系法院與檢察院等司法實務部門，組織實踐調(diào)研及典型、疑難案例的探討等活動，為案例教學的展開創(chuàng)造了理論與實踐對接的平臺。
（三）西北政法大學在教學中注重民法的實踐導向，開展多層次、多方式、多參與的民法案例教學，全面注重提升學生的法學素養(yǎng)及應用能力
在民法基礎課程的學習階段，針對學生剛剛接觸民法，對民法的理論及司法實踐均比較陌生的特點，我們注重針對學生的特點采取相對簡單的編寫性案例來啟發(fā)學生的思考、激發(fā)學生民法學習興趣、傳授學生法律思維方法并鍛煉學生應用民法基本理論來解決現(xiàn)實問題的初步能力。在民法教材編寫方面，韓松研究員主編的《民法總論》與《民法分論》教材中都針對相關(guān)民法問題撰寫了大量的民法案例，以便學生能夠從理論到實踐以及從實踐到理論的相互對應，避免出現(xiàn)抽象地向?qū)W生灌輸民法理論的傾向。
案例教學法具有和其他教學方法相結(jié)合從而組合生成新的教學方法的優(yōu)勢。案例教學法根據(jù)其實際應用的目的和方式不同可以細分為案例實例列舉論證教學法、案例評析教學法、案例討論教學法、案例模擬實務教學法以及案例實訓教學法。案例實例列舉論證教學法是指在傳授理論的同時，應用短小精悍的案例對理論進行講解或者進行論證，對民法的基本理論進行說明以增強學生的理解及應用能力。案例評析教學法是指通過對一個或者幾個民法案例進行評析，講解案例的分析過程及分析思路，讓學生通過學習來學會民法思維的應用。案例討論教學法是指在學生掌握了民法案例的基本分析方法以后，讓學生通過分組討論等方式來進行案例學習，從而全面提高學生的協(xié)作、法律思維與法律應用能力。案例模擬實務教學法是指讓學生通過模擬法庭辯論等案件處理的實際過程并從中學習。案例實訓教學法是指讓學生在課余時間直接實際參與教師正在處理的案例過程中，與教師平行參與案件的相關(guān)處理工作，并讓其通過與教師實際處理結(jié)果及文件的對比來學習相關(guān)案例處理的實際技巧。目前各類案例教學方法在西北政法大學的教學實務中都在被不同程度的采用，筆者將結(jié)合自己從事民法學及合同法理論與實務的授課實際探討案例教學法在民法教學實踐中的實際效果。
二、案例教學在民法基礎課程教學中對學生能力提高的狀況實證分析
（一）我們開展了民商事案例的收集整理及理論分析工作，采取一定的形式進行案例呈現(xiàn)，全方面提升學生的技能
案例教學的展開，需要有豐富的案例資源儲備。目前大量的法律案例節(jié)目為視頻案例的收集提供了條件。筆者與學生一起搜集了《中國法庭》、《律師說法》、《今日說法》、《法律講堂》、《經(jīng)濟與法》等節(jié)目相關(guān)中的民商案件的視頻案例，并對相關(guān)案例采取視頻方式進行呈現(xiàn)，引導學生對相關(guān)民商事法律問題、訴訟實務法律問題及社會問題進行思考；同時，筆者與康達律師事務所西安分所、北京盛庭律師事務所等律師事務所合作開展了具體實務案例的整理及總結(jié)工作，對具體實務案例進行分析整理，為民法教學積累實證案例素材。
在案例的整理中，我們以民法法律關(guān)系為基礎對相關(guān)案例進行分類處理，將涉及相同法律關(guān)系或者案由的案例歸為一類。在案例教學中，筆者往往會同時要求學生對一類案例進行視頻觀看、訴訟文書及判決文書閱讀并對相關(guān)問題進行思考。例如對于目前司法實踐中多發(fā)的民間借貸糾紛案件，筆者會要求學生觀看并閱讀一組案例，在此基礎上針對民間借貸糾紛中的舉證及證據(jù)認定問題、高利貸問題、涉及刑事案件中的民間借貸問題的處理等問題進行思考。
（二）在民法學基本理論學習過程中，案例教學法可以作為傳統(tǒng)講授教學法的補充，達到引起學生的興趣、思考，深化學生對民法基本理論的理解與掌握的目的
民法學是法科學生重要的必修課程，但其高度概念化、抽象化、邏輯化的特點往往會讓初學者望而卻步。在這種情況下，要使學生理解與應用民法學的知識必須要將其還原為現(xiàn)實的生活原型，讓學生從現(xiàn)實的視角來理解復雜而抽象的民法概念與原理，并在此基礎上實現(xiàn)對民法理論的應用。目前西北政法大學法學本科生的民法學總論課程一般在一年級下學期開設，學生們在此以前一般僅僅學習過法理學導論、憲法等法學課程，對法學基礎知識掌握不多，也缺乏相應的民法生活經(jīng)驗積累，在這種背景下更需要進行案例說明論證，增加學生的感性積累并提升學生的學習興趣。從現(xiàn)實生活中的案例娓娓道來，如同講故事一般讓學生將民法學基本理論與具體案例結(jié)合起來，讓學生在愉悅的生活中感受無處不在的民法的非凡魅力，對于學生建立起對民法乃至法學的興趣至關(guān)重要。
案例是導入民法課堂基本知識，引導學生帶著問題學習與思考的重要手段。在民法基本理論教學中，通過民事案例進行導入可以達到更好地引起學生興趣、好奇心，甚至思考與質(zhì)疑的目的。例如筆者在講解自然人的民事權(quán)利能力時，通常會給學生提出一個簡單的假設案例：一位富有的老婦人與一只狗相依為命，老婦人在臨死之前留下遺囑，死后將其名下一千多萬財產(chǎn)全部贈歸狗所有，問該狗可否成為千萬富狗？如果不能，老婦人可以通過怎樣的制度設計達成心愿？該案例引導學生對權(quán)利能力概念的思考，因為狗不具有權(quán)利能力，不能成為法律關(guān)系主體，所以不能成為千萬富狗。同時，第二問啟迪學生去思考法人制度構(gòu)造的實際應用。實踐證明，通過該案例導入自然人權(quán)利能力等教學內(nèi)容，很容易達到教學目的。在確認成果掌握階段，舉出恰當?shù)膶嶋H案例（司法考試案例）并通過提問、回答及追問的方式進行交流，可以達到鞏固教學成果并深化相關(guān)理論問題的效果。
（三）案例教學法不但可以提升學生分析問題解決問題的能力，而且能夠提升學生表達、協(xié)作及其理論研究方面的能力
針對實際案例，學生需要掌握尋找案件爭議關(guān)鍵點，并就案件爭議關(guān)鍵點進行法律分析與相關(guān)觀點論證，最后得出結(jié)論的案件處理方法。《中國法庭》具體運用了這一案件的處理方法，展現(xiàn)了法庭審理的具體過程并且通常伴有專家點評，適宜于作為案例教學入門材料。在合同法理論與實務的課程中，本人一般會要求學生利用課上及課后的時間觀看《中國法庭》的若干案例，逐步掌握尋找案件關(guān)鍵點，并對關(guān)鍵點進行法律分析的案例分析方法，并在此基礎上面向?qū)嵺`逐步加深。此后，本人會先后給學生呈現(xiàn)一些真實發(fā)生的法院判決案例，讓學生研讀法院判決的事實經(jīng)過及其相關(guān)關(guān)鍵點分析，在此基礎上寫出案件問題的評論，最后得出結(jié)論并與判決作比較。如果在就案例的相關(guān)觀點出現(xiàn)爭議后，就展開學生與學生之間的探討爭辯，由學生最終評選出一個恰當?shù)挠^點，再由教師進行評析。“教師在評述各組答案之后，或者給出自己的答案，或者僅只指出學生觀點的錯誤及不足之處，并提示學生繼續(xù)思考與探究”。[1]
民事案例的特點使民事案例教學可以很好的和小組教學相結(jié)合，甚至可以實現(xiàn)辯論教學。民法分論課的學習過程，本人鼓勵學生自己或者幾個人組成一個小組，尋找自己感興趣的案例，分析該案例的爭議點及其法律關(guān)系、制作幻燈向其余同學展示并講解該案例，最后由教師對該案例進行補充與評論。在案例教學中，讓學生分小組去尋找案例，討論案例，并作成幻燈片去講解自己采集到的感興趣的案例，這可以全面鍛煉學生團隊協(xié)作、法律思維分析、口頭表達等能力，提高學生的參與度與相互之間的認同度。在此以后，教師針對學生講解中的關(guān)鍵性問題進行評議、補充，更能加深學生的印象，有利于學生更加清晰全面把握問題的關(guān)鍵及分析思路。現(xiàn)實的民事案例中正好有原告及其人、被告及其人、法官等不同的角色，而且不同的角色還需要撰寫不同的法律文書，參加到法庭辯論的不同階段。因此，通過案例的提供要學生扮演相關(guān)角色投入辯論中就順理成章。在案例小組教學及其爭辯的實際中，本人在課堂中采取了將教室的位置劃分為原告及人組、被告及其人組、法官評議組，每一組在教室位置固定的方法，固定學生的身份及其思維視角，讓學生長期從一個視角進行思考，長期強化同一職業(yè)的思維方式。“案例教學更接近法律實務，在教學的互動中更能仍學生們接觸到與學習到法律實務中的各種技巧與方法，這將促使他們更快地融入到社會實踐中去，無形中也增加了他們的競爭力。”[2]實證課堂展示，在案例的小組討論及辯論中，學生的思維力、獨立性、創(chuàng)造性及集體認同性都得到了發(fā)展。
三、結(jié)論
西北政法大學從基礎理論課到判例研究課等不同層次的民法學課程，倡導理論與實踐高度結(jié)合的民法研習風氣，積極支持民法案例教學法在實踐中的應用。民法教學的實踐證明，案例教學法在實踐中的應用既可以達到激發(fā)學生的學習興趣、深化對民法基本理論的認識以及鞏固民法基本知識的學習之作用，也可以起到提升學生的民法思維能力及表達、協(xié)作等能力的作用。
參考文獻：
關(guān)鍵詞：當事人陳述；當事人詢問；補充證據(jù)調(diào)查
中圖分類號：DF72
文獻標識碼：A DOI：10.3969/j.issn.1008-4355.2012.03.15
我國《民事訴訟法》第63條規(guī)定了七種證據(jù)，其中第5種是“當事人的陳述”；《中華人民共和國民事訴訟法修正案（草案）》（以下簡稱《草案》）第9條規(guī)定了八種證據(jù)，首當其沖的是“當事人的陳述”。從法條規(guī)定順序上來說，《草案》將“當事人的陳述”從原來的第5種證據(jù)方法位列到了其他證據(jù)之首。不僅如此，《草案》有關(guān)法庭調(diào)查順序的規(guī)定中，延續(xù)了現(xiàn)行《民事訴訟法》的風格，首先實施的證據(jù)調(diào)查也是當事人陳述。然而，如此規(guī)定從理論上來看，卻存在著以下幾點亟待厘清的問題：其一，當事人本人陳述究竟是證據(jù)種類（方法），還是證據(jù)資料，即法官心證的基礎；其二，如何對當事人（本人）陳述實施證據(jù)調(diào)查，而且是首當其沖最先實施的證據(jù)調(diào)查，這種調(diào)查是否意味著更重視當事人陳述的價值，以及當事人與證人等證據(jù)調(diào)查之間在先后順位上是一種什么樣的關(guān)系；其三，應如何看待作為證據(jù)主體的當事人的證據(jù)價值。
一、當事人身份的雙重性
（一）作為證據(jù)主體的當事人與作為辯論主體的當事人
當事人本人是權(quán)利主張的主體，同時又是證據(jù)的客體，其性質(zhì)上的差異也沒有被充分認識到。在裁判上往往未加區(qū)分，裁判上渾然一體。但是，即使意識到了上述性質(zhì)的不同，不論時代變遷，當事人本人在主張與舉證上的兩面性，也沒有多大變化。
在當今民事訴訟過程中，當事人在法庭上回答發(fā)問的情形有兩種，一是按照法院的出庭命令，陳述事實關(guān)系以明確訴訟關(guān)系。其二便是作為證據(jù)方法接受當事人本人詢問，陳述過去的見聞事實。兩種情形分別是民事訴訟中當事人的主張與舉證兩個不同的層面，分別對應判決書的事實記載部分與理由記載部分。在資料提供的意義上，兩者是截然分開的。質(zhì)言之，前者的當事人陳述是作為辯論主體的當事人陳述，可以構(gòu)成裁判上的自認，后者的當事人陳述則是作為證據(jù)方法的當事人陳述，不能構(gòu)成自認。前者是訴訟資料，后者是證據(jù)資料。前者不足時不得以后者予以補充。換言之，出于辯論主義的要求，即不能以證據(jù)資料補充訴訟資料。這兩種當事人陳述與對案件處于第三人立場的證人證言也是截然不同的。但是，由于本人是最知悉案件內(nèi)容的，因此是最好的信息源。基于這種認識，英美法便將本人作為證人，不對二者作出區(qū)分［1］。與德國不同，即使是將當事人作為證人詢問的英國，也曾否定過當事人的證人能力，僅僅將當事人的宣誓陳述作為一種特殊的陳述方法。直到1851年方才認可民事案件中當事人的證人能力。
我國證據(jù)調(diào)查階段第一項調(diào)查便是當事人本人陳述，按照通常教材的理解，此處所謂當事人陳述，即證據(jù)調(diào)查開始后，首先由原告口頭陳述事實或者宣讀狀，講明具體訴訟請求和理由；然后，由被告口頭陳述事實或者宣讀答辯狀，對原告訴訟請求提出異議或者反訴的，講明具體請求和理由，有第三人參加訴訟的，由第三人陳述或答辯、有獨立請求權(quán)的第三人陳述訴訟請求和理由；無獨立請求權(quán)第三人針對原被告的陳述提出承認或者否認的答辯意見；然后再由原告或被告對第三人的陳述進行答辯［2］。由此觀之，此時當事人陳述乃是作為權(quán)利主體的當事人陳述，與我們通常證據(jù)法上所述證據(jù)方法之當事人陳述迥然不同。將辯論主體的當事人陳述放在證據(jù)調(diào)查的第一個環(huán)節(jié)，似乎有點文不對題。改進方法有二，其一為仿效英美法，將作為辯論主體的當事人作為開場陳述；其二便是照搬大陸法，將其放在法庭辯論部分。顯然，后者為佳選。
（二）證據(jù)還是證據(jù)資料
證據(jù)一詞含義頗豐。我們說某文書被作為證據(jù)提出時指的是文書本身。將該文書的記載內(nèi)容作為證據(jù)認定時指的是文書所包含的信息。該信息被稱為證據(jù)資料。包含證據(jù)資料的媒介載體的人或物稱為證據(jù)方法。證人是證據(jù)方法，證言是證據(jù)資料。證據(jù)資料有助于法官的心證形成時叫做證據(jù)原因。基于上述概念的界定，當事人是證據(jù)，或者證據(jù)方法，當事人陳述是當事人被詢問作出的陳述，包含了法官認定事實的信息，是證據(jù)資料，在可以作為法官心證基礎的意義上又是證據(jù)原因。我國現(xiàn)行《民事訴訟法》將當事人陳述作為證據(jù)種類，若非不是將證據(jù)方法與證據(jù)資料相混淆，便是將證據(jù)種類與證據(jù)原因相混淆。新法修訂之際，當事人陳述的“身份”之謎亟待明晰，筆者認為，宜將當事人作為證據(jù)或證據(jù)種類之一，而非當事人陳述。
二、作為證據(jù)的當事人的調(diào)查方法
錄
一、公訴案件的庭訴舉證……………………………………………………………1
（一）庭訴舉證的概念………………………………………………………………1
1、庭訴舉證是公訴人職責的要求，是公訴人員完成刑事證明責任的基本方式…2
2、庭訴舉證是法庭控訴犯罪的基礎工作，決定了公訴的質(zhì)量和水平……………2
3、庭訴舉證是整個庭審的中心環(huán)節(jié)，是公訴人員推動庭審進程的直接體現(xiàn)……2
（二）庭訴舉證的類型………………………………………………………………2
（三）庭訴舉證的規(guī)范化表述。……………………………………………………3
1、證據(jù)合法性的說明………………………………………………………………3
2、證據(jù)客觀性的再現(xiàn)………………………………………………………………4
3、證據(jù)關(guān)聯(lián)性的闡述………………………………………………………………4
二、公訴案件的證據(jù)標準…………………………………………………………5
（一）證據(jù)的資格問題………………………………………………………………5
1、證據(jù)必須是法定人員依照法定程序以合法方式收集的…………………………5
2、證據(jù)必須具有合法的形式…………………………………………………………6
3、證據(jù)必須具備合法的來源…………………………………………………………6
4、證據(jù)必須經(jīng)法定程序查證屬實……………………………………………………6
（二）證據(jù)的證明力………………………………………………………………6
（三）目前司法實踐中通常采用的證據(jù)標準……………………………………7
1、在案件的非主要事實上可以適用優(yōu)勢證明力的蓋然性標準…………………7
2、在案件中某些影響定罪量刑事實要素的確定上允許適用“最大蓋然性”
即“排除合理懷疑”的標準………………………………………………………7
3、對某些案件，在綜合評定事實要素、確定事件性質(zhì)的問題上，
仍不排除蓋然性…………………………………………………………………8
內(nèi)容摘要
庭訴舉證和證據(jù)標準是證據(jù)制度中兩個重要的概念。庭訴舉證是公訴人員在出庭公訴的調(diào)查過程中，針對起訴書指控的事實和情節(jié)提出證據(jù)，證明被告人有罪、罪重或罪輕的訴訟程序和活動。證據(jù)標準是公訴機關(guān)對被告人提起公訴所要達到的認定被告人構(gòu)成犯罪及構(gòu)成何種犯罪、罪輕、罪重所需要提供的證據(jù)程度。公訴人出庭支持公訴的過程，實質(zhì)上就是提出證據(jù)證實犯罪的過程。在審查起訴過程中，公訴人通過全面審查偵察機關(guān)的證明材料（包括收集的證明材料），形成了被告人有罪的司法結(jié)論，從而向人民法院提起公訴。在開庭審判中，公訴人通過庭訴舉證的方式，讓審判機關(guān)確認和維護公訴機關(guān)的指控主張，完成自己的刑事主張。如果公訴人不舉證或者不能有效地駕馭庭審的舉證活動，不能在舉證過程中充分地設置、展示和固定控方的證據(jù)體系，公訴主張就會顯得蒼白無力，甚至不攻自破。公訴人員在審查起訴時，應準確把握證據(jù)標準的要求。證據(jù)的總體標準是證據(jù)確實充分，它兼具客觀性和主觀性雙重要求。證據(jù)確實是要求其具有客觀真實性；證據(jù)充分，是要求其具有證明力，足以證明待定事實。足以證明是指這種證明要達到四項標準，即相互印證性、不矛盾性、證據(jù)鎖鏈的閉合性及證明結(jié)論的唯一性。
關(guān)鍵詞：公訴 庭訴舉證 證據(jù)標準
一、公訴案件的庭訴舉證
（一）庭訴舉證的概念
庭訴舉證即是公訴人在出庭公訴的調(diào)查過程中，針對起訴書指控的事實和情節(jié)提出證據(jù)，證明被告人有罪、罪重或罪輕的訴訟程序和活動。庭訴舉證程序是1997年《刑事訴訟法》對1979年《刑事訴訟法》修改的主要內(nèi)容之一，它將由審判人員出示、宣讀證據(jù)改為由公訴人、辯護人向法庭出示、宣讀證據(jù)。這種舉證的角色轉(zhuǎn)換突出了公訴人、辯護人在法庭調(diào)查中的控辯作用，明顯地增強了刑事庭審的對抗色彩。我們認為庭訴舉證應包括訊問被告人，詢問被害人、證人、鑒定人，宣讀未到庭的證人的證言、被害人的陳述、鑒定人的鑒定結(jié)論，出示有關(guān)的物證、書證，播放視聽資料等工作。公訴人參與法庭調(diào)查的全部過程都是提出證據(jù)證實犯罪的過程，法庭訊問和法庭詢問是公訴人向法庭展示被告人供述、證人證言、被告人陳述和鑒定人結(jié)論等證據(jù)的一種特殊方式，只不過這種方式與公訴人單純宣讀出示的方式不同而已。寬泛地講公訴人在法庭上的這些活動都是舉證。
1、庭訴舉證是公訴人職責的要求，是公訴人完成刑事證明責任的基本方式。提起公訴是檢察機關(guān)的法定職權(quán)，出庭支持公訴是公訴人的基本職責。在刑事訴訟中，檢察機關(guān)和公安機關(guān)及審判機關(guān)在不同訴訟階段承擔著對證明犯罪的證明責任。這種證明責任具有全面性，它要求司法人員既要搜集犯罪嫌疑人和被告人有罪的證據(jù)，又要搜集犯罪嫌疑人和被告人無罪或罪輕的證據(jù)。在審查起訴的過程中，公訴人已經(jīng)通過全面審查偵查機關(guān)的證據(jù)材料（包括自行收集的證據(jù)材料），形成了被告人有罪的司法結(jié)論，從而向人民法院提起公訴。隨后進行的開庭審判中，公訴人為了完成自己的刑事證明責任，并將該責任轉(zhuǎn)移到審判人員身上（亦即要求人民法院作出有罪判決），就必須通過在法庭審理中舉證的方式，讓人民法院確認和維護檢察機關(guān)的指控主張。如果公訴人不舉證或者舉證達不到證據(jù)確實充分的要求，既違背了法律設定的公訴人提出證據(jù)證明犯罪的基本職責，也會導致法庭對被告人作出無罪判決。所以公訴人的庭訴舉證既是履行舉證“行為責任”的要求，也是承擔舉證“結(jié)果責任”的要求。
2、庭訴舉證是法庭控訴犯罪的基礎工作，決定了公訴的質(zhì)量和水平。公訴人出庭支持公訴的活動主要有三項，一是舉證，二是質(zhì)證，三是辯論。舉證是公訴人指控犯罪的基礎性工作，舉證效果的好壞，決定了公訴人是否能夠完整、有力、富有邏輯性地再現(xiàn)起訴書指控的犯罪事實，決定了合議庭對案件事實和性質(zhì)情節(jié)的采信和認定，決定了公訴人控訴犯罪的質(zhì)量和自身業(yè)務水平的高低。如果公訴人不能有效地駕馭庭審的舉證活動，不能在舉證過程中充分地設置、展示和固定控方的證據(jù)體系，那么公訴人的質(zhì)證和辯論就失去了事實的前提而成為無源之水，指控主張就會顯得蒼白無力，甚至不攻自破。
3、庭訴舉證是整個庭審的中心環(huán)節(jié)，是公訴人推動庭審進程的直接體現(xiàn)。從整個庭審的內(nèi)容來看，公訴人的舉證是一個引發(fā)控辯審三方庭上實現(xiàn)訴訟活動的中心環(huán)節(jié)。無論是被告人（辯護人）的辯解、質(zhì)證和辯論，還是審判人員的采證和自行調(diào)查（訊問被告人，詢問證人，鑒定人），都是圍繞著公訴人舉證的內(nèi)容而展開。公訴人針對被告人、辯護人的質(zhì)證和辯論而進行的質(zhì)辯和質(zhì)疑，也是為了維護和深化控方舉證的內(nèi)容而進行的。公訴人在庭審過程中，雖然不是控制者和指揮者，但卻是推動庭審進程的最重要，最活躍，最關(guān)鍵的推動力量。無論在法庭調(diào)查還是在法庭辯論當中，公訴人的舉證內(nèi)容都是整個庭審活動關(guān)注的焦點庭訴舉證的類型
（二）庭訴舉證的類型
庭訴舉證的類型，是根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定和庭訴實踐中不同舉證對象的特點和內(nèi)容而對庭訴舉證程序進行的分類。大體上將舉證活動劃分為三種類型。第一類是設問式舉證，即通過公訴人設計的一系列問話將原始人證當庭供述和證言作為控方證據(jù)的內(nèi)容表達出來，具體包括公訴人訊問被告人，詢問證人和鑒定人。根據(jù)最高人民法院和最高人民檢察院的司法解釋，公訴人的設問式舉證還包括詢問被害人，盡管《刑事訴訴訟法》沒有規(guī)定公訴人對詢問被害人的詢問程序，但被害人陳述作為《刑事訴訟法》第42條規(guī)定的證據(jù)，毫無疑問應當受到控辯雙方的詢問和質(zhì)證，而公訴人對被害人的詢問實際上就是一種控方證據(jù)的展示。第二類是宣讀式舉證，即公訴人通過口頭宣讀的方式將控方證據(jù)的內(nèi)容表達出來。宣讀式舉證最典型的是《刑事訴訟法》規(guī)定的“宣讀作為證據(jù)的文書”。但在庭審實踐中，由于證人出庭的規(guī)定沒有落實，所以公訴人宣讀的主要是未出庭的證人的證言筆錄，鑒定人的鑒定結(jié)論，被害人的陳述。在被告人當庭推翻原有供詞或者證人當庭推翻原有證言的情況下，公訴人還可以宣讀被告人庭前的供述筆錄、親筆供詞和證人庭前的證言筆錄、親筆證詞。第三類是操作式舉證。即公訴人通過自己手工操作或法警手工傳遞的方式將控方證據(jù)展示出來。操作方式主要包括公訴人在法庭上出示實物證據(jù)，通過音像設備播放作為視聽資料的錄音錄像證據(jù)。
（三）庭訴舉證的規(guī)范化表述
庭訴舉證的規(guī)范化要求公訴人在單個證據(jù)的舉證過程中，必須完整地再現(xiàn)和闡明證據(jù)本身所具備的三個基本法律特征：客觀性、關(guān)聯(lián)性和合法性。舉證形式的規(guī)范化是整個庭訴舉證程序的前提和基礎。規(guī)范的證據(jù)舉證形式在表達上分為三個部分：證據(jù)合法性的說明、證據(jù)客觀性的再現(xiàn)、證據(jù)關(guān)聯(lián)性的闡述。
1、證據(jù)合法性的說明。在單個證據(jù)的舉證過程中，公訴人首先應當向法庭說明體現(xiàn)證據(jù)合法性的若干事實要素，包括證據(jù)的收集、來源，形成的時間、地點和條件等。這樣的舉證結(jié)構(gòu)表明檢察機關(guān)對單個證據(jù)的程序來源的高度重視，使單個證據(jù)的證據(jù)能力預先固定下來。證據(jù)能力是指證據(jù)可以在法庭上加以調(diào)查的資格，它是“依法律進行的形式上的限制，不允許法院自由判斷”。證據(jù)能力的確定有利于防止辯護人在質(zhì)證階段時就非法取證問題進行質(zhì)疑和糾纏。
庭訴實踐中證據(jù)合法性的說明一般有兩種方式：一是取證主體+時間地點+取證方式+取證對象。如：這份陳述是公安機關(guān)于×時×地用詢問的方式向被害人××獲取的。二是作證主體+時間地點+概括方式+作證對象。如：這份證言是證人××于×時×地依法向公安機關(guān)作出的。這兩種方式從不同角度說明證據(jù)的合法性，各有特點，可以選擇使用。相對而言，第二種方式在取證方式上表述得更為靈活。
以下幾種情況在表述上需要靈活調(diào)整：①言詞證據(jù)的取證方式可以用“作出”、“獲取”等詞語，而實物證據(jù)和視聽證據(jù)則可以用“提供”、“繳獲”、“搜查”、“制作”等詞語。如：這份書證是被害人××于×時×地依法向公安機關(guān)提供的。②在勘驗筆錄或者視聽資料的說明中，由于取證主體與作證主體重合，故可以省去相同部分。如：××勘驗筆錄是由公安機關(guān)于×時×地依法制作的。③某些證據(jù)的收集制作需要有其他特別程序的，可以補充說明。如：這份勘驗筆錄是公安機關(guān)于×時×地依法制作的。在勘察過程中，見證人××在場見證。
2、證據(jù)客觀性的再現(xiàn)。證據(jù)的客觀性通過證據(jù)的內(nèi)容載體表現(xiàn)出來。再現(xiàn)證據(jù)的客觀性即是公訴人將證據(jù)的原始內(nèi)容在法庭上真實地展示出來。庭訴實踐中，證據(jù)內(nèi)容的再現(xiàn)一般采用以下兩種方式：①文字形式表現(xiàn)出的證據(jù)，如言詞證據(jù)、書證、勘驗筆錄、鑒定結(jié)論等，公訴人可以當庭宣讀其內(nèi)容。②以非文字形式表現(xiàn)出來的證據(jù)，如物證、視聽資料、勘查照片等，可以由公訴人通過法警人工傳遞的方式向被告人和證人出示，在具有多媒體示證設備條件下，公訴人可以采用投影機播放的方式展現(xiàn)其內(nèi)容。
在一些犯罪主體多、罪名多、事實多的重大復雜案件中，為節(jié)約庭審時間，可以不直接展示證據(jù)的原始內(nèi)容，而采取歸納概括的方式將主要的事實要點羅列出來。如：這份證言的主要內(nèi)容歸納起來是：⒈……;⒉……;⒊……。在被告人及其辯護人沒有異議的前提下，公訴人與審判人員達成共識，公訴人采取的證據(jù)內(nèi)容概括舉證法不失為一種提高訴訟效率的良策。
3、證據(jù)關(guān)聯(lián)性的闡述。無論是證據(jù)合法性的說明還是證據(jù)客觀性的再現(xiàn)，其落腳點都是對證據(jù)關(guān)聯(lián)性的闡述。即是公訴人對于單個證據(jù)的程序內(nèi)容和實體內(nèi)容與指控事實、指控罪名（量刑情節(jié)）之間的內(nèi)在聯(lián)系、必然關(guān)系在法庭上闡發(fā)和解釋。這種闡述是單個證據(jù)被合議庭采納的關(guān)鍵，也是公訴人規(guī)范舉證的畫龍點睛之筆，有利于增強庭審舉證的目的性，有利于強化證據(jù)的證明力，從而為法庭辯論打下扎實的基礎。證據(jù)關(guān)聯(lián)性的闡述在庭訴過程中是必要的，也是必須的，應當在舉證實踐中主要有兩種順序，依公訴人習慣而定。第一種是在舉證開始之后加以說明，如：下面出示的×份（或組）證據(jù)證實了本案×問題。第二種是在舉證結(jié)束之前加以說明，如：以上出示的×份（或組）證據(jù)證實了本案×問題。此外，還有一種順序是在證據(jù)進行質(zhì)證后再提出。
證據(jù)關(guān)聯(lián)性的闡述在內(nèi)容上主要圍繞案件的證明對象。上述的本案×問題就是案件的證明對象。證明對象又稱待證事實，是公訴人通過舉證所要解決的任務和目標，包括實體法事實和程序法事實。實體法事實又包括定罪要件事實和量刑要件事實。公訴人在舉證過程中一定要清晰地闡述單個證據(jù)的證明對象，并且根據(jù)法庭訊問的具體情況，尤其是被告人的認罪態(tài)度，進行必要的發(fā)揮，以求凸現(xiàn)舉證的力度和針對性。如在一件搶劫案中，被告人當庭翻供，公訴人在宣讀一份目擊證人的證言之后，闡述了這份證據(jù)證實了被告人實施搶劫的暴力手段，并指出該證據(jù)進一步否定了被告人所謂沒有使用暴力的虛假供述。
二、公訴案件的證據(jù)標準
所謂公訴案件的證據(jù)標準，是指人民檢察院對被告人提起公訴所要達到的認定被告人構(gòu)成犯罪以及構(gòu)成何種犯罪、罪輕、罪重所需要提供的證據(jù)程度。證據(jù)標準就個案而言應包括兩個方面的含義：一方面是每份證據(jù)作為單一的個體，要具有證據(jù)資格和證明力；另一方面，是就整個案件事實而言，公訴人所掌握的所有證據(jù)作為一個整體，所具有的證明能力要達到的標準。關(guān)于刑事訴訟中的證明標準，我國刑事訴訟法規(guī)定：人民檢察院對犯罪嫌疑人、被告人提起公訴，人民法院對被告人作出有罪判決，必須犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分。所謂犯罪事實清楚，是指凡是與定罪量刑有關(guān)的事實和情節(jié)，都必須查清。所謂證據(jù)確實、充分，要求證據(jù)具有客觀真實性和足夠的證明力，是對定案證據(jù)的質(zhì)和量的總體要求。
證據(jù)的總體標準是證據(jù)確實、充分。這是總體性的、一般性的原則，它兼具客觀性和主觀性雙重要求。證據(jù)確實是要求其具有客觀真實性；證據(jù)充分，是要求其具有證明力，足以證明待證事實。而足以證明是指這種證明要達到四項標準：第一是相互印證性。證據(jù)之間應當相互印證，能夠相互支撐、相互說明；第二是不矛盾性。證據(jù)之間、證據(jù)與已證實的事實之間、證據(jù)與情理之間不應當存在不能解釋、無法解決的矛盾；第三是證據(jù)鎖鏈的閉合性。證據(jù)之間，證據(jù)與事實之間，各事實要素之間環(huán)環(huán)相扣，不出現(xiàn)斷裂，以保證各個事實環(huán)節(jié)均有足夠的證明，實現(xiàn)全案事實清楚；第四是證明結(jié)論的唯一性。在對事實的綜合認定上，結(jié)論應當是唯一的，合理排除了其他可能。
（一）證據(jù)的資格問題
證據(jù)資格指證據(jù)資料在法律上允許其作為證據(jù)的資格，也就是通常所說的證據(jù)能力問題。在我國，在證據(jù)理論上通常稱證據(jù)能力為證據(jù)的合法性，主要指證據(jù)必須具有法律規(guī)定的形式和有法定人員依照法定程序收集、運用。一般來說，主要表現(xiàn)在以下幾個方面：
1、證據(jù)必須是法定人員依照法定程序以合法方式收集的。證據(jù)必須由國家司法工作人員依照法定的職權(quán)和程序收集，即便是當事人及其人提供的證據(jù)材料也必須由法庭查證核實后方可采用。非經(jīng)司法人員收集或核實的證據(jù)不得采用。合法收集的證據(jù)才具有證據(jù)資格。如我國《刑訴法》第43條規(guī)定：“嚴禁刑訊逼供和威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)。”以及《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第141條、第142條、第158條也有類似的規(guī)定。
2、證據(jù)必須具有合法的形式。證據(jù)的合法形式就是《刑訴法》第42條規(guī)定的七種形式。法律之所以要對證據(jù)的表現(xiàn)形式作出明確規(guī)定，就是為了從形式上保障證據(jù)事實內(nèi)容的客觀性。如在鑒定結(jié)論上，鑒定人要如實簽名并加蓋公章；詢問證人的證言筆錄必須一人一證并由證人簽名。不具備法定形式的證據(jù)沒有證據(jù)能力。
3、證據(jù)必須具備合法的來源。例如：證人證言必須由合格的證人作出，亦即證人必須具備辨別是非和正確表達的能力。“在生理上、精神上有缺陷或者年幼，不能辨別是非，不能正確表達的人，不能作為證人。”如犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解必須由其本人作出，訊問筆錄應由犯罪嫌疑人、被告人核對，認為沒有錯誤的，應當在筆錄上逐頁簽名或者蓋章，拒絕簽名或蓋章的，由其在筆錄上注明，檢察人員也應當在筆錄上簽名；對精神病的鑒定由省級人民政府指定的醫(yī)院進行等。
4、證據(jù)必須經(jīng)法定程序查證屬實。《刑事訴訟法》規(guī)定，一切證據(jù)必須經(jīng)過查證屬實，才能作為定案的依據(jù)。證人證言必須在法庭上經(jīng)過公訴人、被害人和被告人、辯護人雙方的質(zhì)證；物證必須當庭出示，讓當事人辯認；未到庭的證人的證言筆錄、鑒定結(jié)論、勘驗筆錄和其他作為證據(jù)的文書，應當當庭宣讀，聽取公訴人、當事人和辯護人、訴訟人的意見。
（二）證據(jù)的證明力問題
證據(jù)的證明力是指證據(jù)對案件事實是否具有證明作用和作用的程度。證據(jù)對于待證事實的認定具有實質(zhì)價值的，稱為證據(jù)的證明力。證據(jù)的證明力是證據(jù)本身固有的屬性，是客觀存在的。首先，證據(jù)是客觀存在的事實，而不是主觀想象、猜測或捏造的產(chǎn)物。其次，證據(jù)對案件事實有無證明力，以及證明力的大小，取決于證據(jù)與案件事實有無客觀上的聯(lián)系，以及聯(lián)系的緊密、強弱程度。一是證據(jù)與案件事實之間的聯(lián)系，形式是多種多樣的，不同的證據(jù)起到的作用不同，它們從不同的角度證明案件的事實，有的證據(jù)反映犯罪發(fā)生的原因，有的證據(jù)反映犯罪造成的后果，有的證據(jù)反映了犯罪主體的作案動機與目的，其他相關(guān)證據(jù)與犯罪事實也分別存在時間上、空間上的聯(lián)系以及必然性和偶然性的聯(lián)系等等。二是證據(jù)與案件事實之間的聯(lián)系是可以認識的，對證明案件事實具有實際意義。從證據(jù)發(fā)展史來看，一件與案件事實有客觀聯(lián)系的事實，都是在它與案件事實的聯(lián)系及規(guī)律為人們所認識后，才被用作證據(jù)。將來，隨著人類科學不斷發(fā)展，人的認識能力的不斷提高，會有越來越多的與案件存在客觀聯(lián)系的事實被人們所發(fā)現(xiàn)、所掌握，也就會有更多的事實被作為證據(jù)而被采用。總而言之，證據(jù)的證明力是基于證據(jù)與案件事實之間的聯(lián)系產(chǎn)生的，而證據(jù)與案件事實之間的聯(lián)系是客觀存在的。因此，證據(jù)的證明力反映了證據(jù)的客觀性和關(guān)聯(lián)性。
（三）目前司法實踐中通常采用的證據(jù)標準
由于我們受到認識能力的局限性和訴訟效率的現(xiàn)實要求的影響，在司法實踐中我們通常采用一些折衷的或者蓋然性（有可能但又不是必然的性質(zhì)）的標準。
1、在案件的非主要事實上可以適用優(yōu)勢證明力的蓋然性標準。所謂非主要事實是指從當時的情況看，一般不影響定罪量刑的非基本事實，如關(guān)于管轄、關(guān)于不影響基本事實確認的具體作案時間、具體地點，以及某些具體情節(jié)等。有的案件的被告人作案次數(shù)較多，無法確認具體作案時間，被害人也無法提供被盜時間，所以在確定盜竊時間的問題上采取蓋然性標準，認定的具體月份有時也是大致時間。對這些通常情況下無足輕重的事實和情節(jié)，有些實際上無法做到絕對精確，而且為了節(jié)約司法資源，也無必要費很大精力、財力去搞清，因此有較大的可信性即優(yōu)勢證明力即可。
2、在案件中某些影響定罪量刑事實要素的確定上允許適用“最大蓋然性”即“排除合理懷疑”的標準。一個案件可能包含大量的事實環(huán)節(jié)，包括大量可能影響定罪和量刑的因素，如果對每一事實要素都要求有絕對確定性認識是十分不現(xiàn)實的。繁重的證明任務和有限的實際條件使我們對許多事實要素只能采用排除了“合理懷疑”的標準。例如，在辦理奸幼女類和少年犯罪案件時，涉及到對被告人、被害人年齡的確定，在當事人和其他方面未提出異議且無明顯體征差異的情況下，以戶口簿的記載為準即可。對這一年齡的確定，應當說已排除了“合理懷疑”。然而，這里并不能絕對排除戶口簿的登記錯誤或任何人為的改動。再如，對財產(chǎn)犯罪的贓物估價，目前一般是由當?shù)卣ú块T確定的贓物估價單位作出估價。這一估價只要不與案情以及人們的常識與經(jīng)驗有明顯沖突即被認可，從而作為對被告人量刑的重要依據(jù)。然而，對物品質(zhì)地、成色、檔次的評估及確定的價格依據(jù)和價格折算等都具有很大的主觀性，對同一物品被不同人基于不同的經(jīng)驗評估，必定會得出不同結(jié)論，而且讓有評估權(quán)的單位對從生活用品到工業(yè)產(chǎn)品、化工原料等五花八門的物品都作出十分精確的估價也不現(xiàn)實。因此可以說，任何一種估價都帶有或多或少的蓋然性。這種蓋然性在司法實踐中是不可避免的。
3、對某些案件，在綜合評定事實要素、確定事件性質(zhì)的問題上，仍不排除蓋然性。例如，當確定行為人的故意和意志等主觀因素成為定案關(guān)鍵的問題時，這種確定相當程度上是依據(jù)一定的事實，按照經(jīng)驗法則作出的推斷，所以就很難避免推斷的主觀性。在司法實踐中常遇到的是所謂“半推半就”的案件和間接故意殺人案件。我們基本上是根據(jù)現(xiàn)實生活的經(jīng)驗來判斷的。這些經(jīng)驗判斷，確實合乎情理。但仔細分析，其中每一經(jīng)驗推理都不具有絕對性，因為常理不排除例外。尤其是人，特別是婦女的感情意志是極其復雜的，有時也是多變的，并且完全可能出現(xiàn)不合常理的特征。因此，我們的每一定罪理由實際上都不排除蓋然性因素，當它綜合起來時，可構(gòu)成“極大的蓋然性”，卻未形成“絕對的確定性”。
參考文獻資料
[1]高峰，談公訴案件證明程度，《內(nèi)蒙古檢察》2004年第4期-47
[2]趙家鑄，劉龍康，談起訴案件的證據(jù)標準及要求，《檢察實踐》2003年第5期
[3]劉煥霞，淺談訴訟中的證明責任與舉證責任，《四川警官高等專科學校學報》
2003年10月第15卷第5期
一、我國刑事訴訟證明責任和舉證責任的立法背景和理論紛爭
1979年的舊刑訴法以國家本位主義理念為基礎,對法院控制審判程序、維護正義的作用表示信任、理解和尊重,側(cè)重于案件實體真實的發(fā)現(xiàn),取程序工具主義的價值理念,這從某種程度上忽視了對公民個體權(quán)益的保護,扼殺了控辯雙方舉證的積極主動性。1996年新刑訴法將審前的實體性審查改為以程序?qū)彏橹骷婢植繉嶓w審的方式,在一定程度上防止了法官預斷;將法官包辦一切的審問式審判方式轉(zhuǎn)型為強調(diào)控辯雙方舉證和辯論同時保留法官調(diào)查權(quán)的“控辯式”,從而極大地調(diào)動了控辯雙方的積極主動性。新刑訴法所確立的以職權(quán)主義為背景增強抗辯式色彩的庭審方式,是世界范圍的兩大法系相互借鑒的又一個典型例證。這種旨在實現(xiàn)程序公正、實體公正以及訴訟效率的價值目標和控制犯罪與保障人權(quán)的訴訟目的有機統(tǒng)一、協(xié)調(diào)的庭審模式,對證明責任和舉證責任的概念、分配都產(chǎn)生了極大影響。在對證明責任和舉證責任進行科學界定和合理分配之前,有必要對證明責任和舉證責任關(guān)系的歷史紛爭作以回顧。我國在新刑法頒布和實施之前就已形成了五種觀點。“同一說”認為二者都是國家司法機關(guān)或當事人為完成訴訟任務而必須履行的法定義務。若不履行,則須承擔一定的法律后果。“包容說”和“前后說”是從行為角度來考察的,前者認為證明責任行為包括舉證責任行為,后者認為舉證責任行為和證明責任行為相互獨立并呈先后關(guān)系。“并列說”和“大小說”則從主體角度來考察,前者認為證明責任的主體即司法機關(guān)與作為舉證責任主體的當事人是并列的,后者則認為證明責任既指司法機關(guān)又指某些當事人應當收集或提供證據(jù)證明案件事實和有利于己的主張的責任,不盡責任將承擔其認定或主張不能成立的后果,舉證責任僅指當事人提出證據(jù)證明有利于自己主張的責任。綜觀諸說,其分歧突出地表現(xiàn)在以下三個方面:第一,責任主體是司法機關(guān)還是當事人。第二,責任客體是實體法所規(guī)定的法律要件事實還是當事人所主張的爭議事實。第三,責任行為是以職權(quán)主義因素為背景還是以當事人主義因素為基點。
二、我國刑訴證明責任和舉證責任的涵義分析及其分配評價
基于我國的立法狀況、司法實踐和學理研究,并借鑒國外理論和參酌我國法制文化傳統(tǒng),首先對證明責任和舉證責任兩個術(shù)語進行科學界定。
證明責任是指公檢法三機關(guān)收集證據(jù),提供證據(jù)證明案件事實的責任。傳統(tǒng)的理論一般也認為只有司法機關(guān)才有能力承擔證明責任。可以從以下三個方面來理解:第一,證明責任的主體是公安司法機關(guān),其客體指向全局性的案件事實。第二,證明責任反映了刑事訴訟中公檢法三機關(guān)分工負責各司其職的權(quán)力互動關(guān)系(即主體的線性結(jié)構(gòu))和刑事案件的偵控審的工序性流轉(zhuǎn)(即客體的線性結(jié)構(gòu))。(P401)這種線性結(jié)構(gòu)是刑事訴訟區(qū)別于民事訴訟、行政訴訟的特征和特質(zhì)。三機關(guān)的配合能增進訴訟效率價值,其分工和制約又是案件得以公正處理的重要保障。第三,證明責任體現(xiàn)了我國刑事訴訟的職權(quán)主義因素,反映了刑事訴訟要求有效控制犯罪和追求實體正義的一面。
舉證責任可以分為兩種情況:一是當事人在各個訴訟階段向偵控審三機關(guān)提供證據(jù)證明自己主張的義務。可以這樣來理解:第一,當事人處于與證明責任主體即公檢法三機關(guān)相對應的客體地位,是被訊問的客體,成為司法機關(guān)查明案件事實的有效途徑;第二,這種舉證責任同樣體現(xiàn)了我國刑事訴訟的職權(quán)主義因素,忽視了對個人權(quán)益的保障而片面追求實體正義的實現(xiàn);第三,當事人的舉證行為具有被動性,是其“如實供述”義務的必然結(jié)果。二是指在審判階段控訴主體和辯護主體負有向人民法院提出證據(jù)證明自己主張的義務。可以這樣理解:第一,舉證責任的主體是控辯雙方,其客體指向帶有局部性、暫時性的辯護主張和帶有全局性、法定性的控訴主張。第二,在審判階段辯控平等對抗、法官居中,反映訴訟“三方組合”的基本結(jié)構(gòu)。通過兼聽、直接的聽證程序和在辯論基礎上的裁決機制兩種裝置保障實現(xiàn)具有公理意義的“自然正義”的兩項基本要求:其一是通過“相對制度”兼聽則明,其二是裁決者的客觀超越。第三,庭審舉證責任體現(xiàn)了我國刑事庭審改革所吸納的當事人主義因素,反映了新刑事訴訟法中保障人權(quán)和追求程序正義的一面。
舉證責任還可因其責任承擔者不同而分控方舉證責任和辯方舉證責任。兩者的主要區(qū)別在于:第一,原則和例外的關(guān)系。我國刑事案件公訴人和自訴人負擔舉證責任,犯罪嫌疑人、被告人一般都不承擔舉證責任。但我國新刑法第295條明確規(guī)定的“巨額財產(chǎn)來源不明”的案件是犯罪嫌疑人、被告人不承擔舉證責任的例外。不過,對“非法持有”或特定的不作為案件,犯罪嫌疑人、被告人還應就其行為的正當性負舉證責任。此外,被告人還應就其所主張的如正當防衛(wèi)、緊急避險等免責事由承擔舉證責任。美國對被告人不負舉證責任的例外情形較我國作了更為詳細的規(guī)定。第二,作為控方的檢察官舉證要客觀公正,他要站在法律的立場在訴訟過程中以客觀態(tài)度對被告有利方面和不利方面的證據(jù)均予注意,而不能淪為像西方刑事訴訟法所規(guī)定的那樣只作為一方當事人。辯方舉證則自然地帶有單向性和利己性。第三,舉證責任解除的條件不同。控訴主張的最終性和法定性與辯護主張的暫時性和局部性決定了控辯舉證責任所要求的程度應該不盡一致。但我國刑事訴訟法規(guī)定控方舉證要達到“事實清楚、證據(jù)確鑿”,與美國刑事訴訟中所要達到的“排除一切合法懷疑”相比本身就存在絕對化的弊端,而辯方舉證程度則法無明定,在實務中仍要求“事實清楚、證據(jù)確鑿”,與美國刑事訴訟中所要求的“證據(jù)優(yōu)勢”更是不可比擬。第四,舉證責任的基點不同。控方舉證是基于義務性的,辯方舉證則基于利益性。正如臺灣學者張昌邦所指出的:“在英美法系所謂提出證據(jù)責任,就檢察官言,系基于義務性;就被告官,系基于必要性、利益性,二者性質(zhì)不同。就義務性言,與大陸法系所謂形式的舉證責任相當,就必要性、利益性言,則與大陸法系所謂舉證必要相當。”這與我國大陸學者比較一致地基于義務這一單一角度來認識控辯舉證責任又有所不同。
在原有的職權(quán)主義基礎上削弱法官主導作用和強化控辯對抗程度是刑事訴訟改革的兩大重要舉措,我國刑事證明責任和舉證責任的分配折射出了新刑事審判方式職權(quán)主義和當事人主義兩大因素的糅合。但囿于固有的法制傳統(tǒng)和目前的法治環(huán)境,兩大因素的糅合既有先天的不足又有技術(shù)的缺陷。根據(jù)新刑事訴訟法的規(guī)定,審判人員為了準確查明案情,正確行使審判權(quán),在審理過程中可以訊問被告人、詢句證人、鑒定人,對證據(jù)存疑,可以宣布休庭,對證據(jù)進行調(diào)查核實。在調(diào)查核實證據(jù)的過程中可進行勘驗、檢查、扣押、鑒定和查詢、凍結(jié)。這些規(guī)定從某種程度上削弱了法官的主導作用,但仍需進一步完善:第一,保證法官獨立,尤其是個體獨立,第二,審判委員會討論重大、疑難、復雜的案件要保證各方參與并采取直接言詞和公開的形式;第三,設置專門“預審”程序,庭審法官與預審法官分開以徹底阻隔預斷;第四,法院外調(diào)查要保證公訴人、被告人和被害人到場和參與,在各方均無異議的情況下才可作定案根據(jù)。同樣,根據(jù)新刑事訴訟法的規(guī)定,法庭調(diào)查以公訴人宣讀書開始,然后被告人和被害人對案情作出陳述并由公訴人、被害人、辯護人及審判人員向被告發(fā)問,接著控、辯、市依次對證人發(fā)問,最后出示物證、書證和各種筆錄等證據(jù)。法庭辯論既包括在法庭調(diào)查中的分散辯論又包括法庭調(diào)查結(jié)果后的集中辯論。這些規(guī)定無疑增強了技辯雙方在庭審中的對抗程度,使控辯雙方的舉證積極主動性得到了一定程度的發(fā)揮。但仍需作進一步完善:第一,審問式偵控模式與彈劾式庭審模式不協(xié)調(diào),要設置庭前準備程序和證據(jù)展示制度以平衡控辯雙方力量;第二,取消“如實陳述”義務和公訴人首先訊問被告人的發(fā)問順序,吸收交叉詢問規(guī)則,使被告人成為真正的訴訟主體;第三,確立直接言詞原則,保障證人出庭作證。此外被害人的當事人化導致拉辯失衡而增強了被告人對辯護律師的依賴性。法律盡管賦予了辯護律師享有閱卷權(quán)、調(diào)取證據(jù)權(quán)、與在押被告人會見權(quán)、通信權(quán)、辯護權(quán),但仍需對行使這些權(quán)利的范圍、地點、方法、次數(shù)、程度以及力度進行具體規(guī)范并進一步賦予其法庭言論豁免權(quán)和免征權(quán)等,從而真正、全面維護被告人的合法權(quán)益。
概而言之,新刑事訴訟法所確立的刑事庭審方式對加速中國刑事法治化進程起到了一個里程碑的作用,但仍需完善相關(guān)的程序規(guī)則和設置相應的配套措施以進一步合理分配證明責任和舉證責任,從而實現(xiàn)訴訟模式的順利轉(zhuǎn)型、正義與效率諸價值目標的協(xié)調(diào)統(tǒng)一。
參考文獻:
[1]樊崇義,肖勝喜. 刑事訴訟法學研究綜述與評價[M]. 北京: 中國政法大學出版社,1991.
[2]龍宗智. 返回刑事訴訟理論研究的起點刑事訴訟兩重結(jié)構(gòu)重述[C]//陳興良. 刑事法評論(第2卷). 北京:中國政法大學出版社,1998.
[關(guān)鍵詞]高職院校“經(jīng)濟法”課程教學優(yōu)化
[作者簡介]梁芷銘(1981-)，男，廣西玉林人，欽州學院商學院，講師，碩士，研究方向為政府行為與公共政策分析、區(qū)域發(fā)展與行政法治；傅遠佳(1962-)，男，廣西靈山人，欽州學院商學院，副教授，研究方向為民商法與經(jīng)濟法、區(qū)域經(jīng)濟與社會保障。(廣西欽州535000)
[基金項目]本文系2010年新世紀廣西高等教育教改工程項目“基于應用型人才培養(yǎng)的經(jīng)管類專業(yè)《經(jīng)濟法》教學內(nèi)容改革研究與實踐”(項目編號：2010JGB091)和2010年度欽州學院高等教育教學改革立項項目“政法類專業(yè)人才培養(yǎng)模式創(chuàng)新與職業(yè)能力拓展互動的研究與實踐”(項目編號：2011XJJG-B04)的階段性研究成果。
[中圖分類號]G642.3 [文獻標識碼]A [文章編號]1004-3985(2012)05-0124-02
“經(jīng)濟法”是高職法律類專業(yè)普遍開設的職業(yè)技能課程之一，具有實用性強、影響力大、涉及領域廣等特點。為了適應高職法律類專業(yè)學生的特點，進一步提高“經(jīng)濟法”課程的教學質(zhì)量，全面提升“經(jīng)濟法”課程的教學效果，充分體現(xiàn)高職生教育的實踐性特征，使學生能夠?qū)W以致用，文章結(jié)合“法律文秘”這一高職法律專業(yè)的教學實踐，從教學過程的層面就高職法律類專業(yè)“經(jīng)濟法”課程教學諸方面的優(yōu)化措施提出一己之見。
一、優(yōu)化教學思路是首要環(huán)節(jié)
1 樹立能力本位的教學觀念。高職法律類學生能力建設要注重三個方面：一是創(chuàng)業(yè)理念與研習法律相結(jié)合。教師應將“公共關(guān)系”“商務談判”“市場營銷”“國際經(jīng)濟與貿(mào)易”等課程與“經(jīng)濟法”課程相銜接，在講解經(jīng)濟法規(guī)的同時積極鼓勵學生組成團隊，創(chuàng)設經(jīng)營項目，利用自身的法律知識解決創(chuàng)業(yè)模擬中的問題，幫助其提高創(chuàng)業(yè)技能，增強創(chuàng)業(yè)意識。二是能力提高與信心增強相結(jié)合。成績一般、領悟能力較弱的高職生或多或少存在自卑心理，這就要求教師在教學過程中善于引導學生增強其學習自信心，積極引導學生對生活中的經(jīng)濟事件發(fā)表己見，充分肯定學生剖析經(jīng)濟現(xiàn)象的看法和行為。三是要側(cè)重培育學生的核心能力，使學生在與其他高校的高職法律生、本科法學生等競爭的時候，能夠有其自身不同于別人的核心競爭力。
2 貫穿實踐教學理念增強實效。教學過程是學生與教師之間不斷深化認知的雙向互動過程，而將實踐教學理念貫穿于教學過程則是為了實現(xiàn)師生雙向互動的最大化。第一，采取“實踐優(yōu)先、注重理論”的教學策略，在教學過程中體現(xiàn)“實踐邏輯與理論邏輯的矛盾與統(tǒng)一”，就成為“經(jīng)濟法”課程教學重要理念。第二，將實踐性教學作為“經(jīng)濟法”教學的主要方式，通過實踐形成技能，通過實踐檢驗理論。高度重視情景模擬、模擬法庭、案例教學、分組討論等方法在教學中的地位和作用。第三，將實踐教學理念貫穿于教學過程的同時，通過多種方式將經(jīng)濟法理論融入經(jīng)濟實踐活動中，分別站在經(jīng)濟、法律的角度觀察、分析經(jīng)濟問題。第四，積極引導學生從身邊的小事理解經(jīng)濟法理，從身邊的經(jīng)濟交易發(fā)掘經(jīng)濟規(guī)律，將課堂教學引入到關(guān)注身邊的經(jīng)濟現(xiàn)象，關(guān)注微觀的經(jīng)濟活動中來。
3 立足學生特點提高其興趣。高職生正處于思維敏捷、自我表現(xiàn)欲望強烈、精力旺盛、興趣廣泛、喜愛辯論和討論的年齡階段，心理和生理趨于成熟，有一定的獨立處理事務和獨立思考的能力，但缺乏具體的社會實踐體驗。教師應當把握好學生從未成年到成年轉(zhuǎn)變的心理特征，革新課堂教學方式方法，為學生搭建一個修煉法律素養(yǎng)、展現(xiàn)口才的平臺。其次，可按照學生的實際以及本專業(yè)培養(yǎng)目標取舍課程教學內(nèi)容，因班而異，因人而異，形成既符合學生實際又適應專業(yè)要求的“經(jīng)濟法”課程內(nèi)容，增強學生與課程的關(guān)聯(lián)度，提高學生興趣，提高教學的針對性。
二、優(yōu)化教學內(nèi)容是基礎環(huán)節(jié)
1 精選優(yōu)質(zhì)教材。教材乃教學之本，教材選取是教學工作得以順利開展的重要環(huán)節(jié)。在教材選用上要注意三點：第一，適用性。結(jié)合高職人才培養(yǎng)目標的求要，甄選“取材合適、深淺適宜、分量恰當、案例典型、形式新穎、體現(xiàn)規(guī)律、體系完整”的教材，這有利于學生能力的提高和素質(zhì)的培養(yǎng)。第二，先進性。教材要體現(xiàn)當今時代對經(jīng)濟法研究的最新理念、最新理論成果，要能夠反映經(jīng)濟法發(fā)展規(guī)律，體現(xiàn)各分支學科之間的相互關(guān)系，要將前沿性的研究成果迅速地轉(zhuǎn)化為課堂教學內(nèi)容。第三，特色性。教材應當具有鮮明的社會主義經(jīng)濟法特色，體現(xiàn)社會主義經(jīng)濟發(fā)展的規(guī)律性，保持教學內(nèi)容與國內(nèi)經(jīng)濟法理論與經(jīng)濟現(xiàn)實的發(fā)展、變化同步，使教學內(nèi)容常教常新。
2 合理安排課程。有條理地安排課程涉及教學計劃制訂和實踐教學比例兩大方面。首先，精心設計教學目標，盡量細化各個知識點在教學要求中的不同層次，明確學生掌握經(jīng)濟法理論的重難點以及應當熟練掌握的與自身專業(yè)、就業(yè)緊密相關(guān)的經(jīng)濟法規(guī)常識；其次，合理安排時間，教師要根據(jù)教學效果及時調(diào)整教學時間策略，注意理論教學與實踐教學在時間上的比例安排、“經(jīng)濟法”與其他法學理論課的排課順序、“經(jīng)濟法”內(nèi)容在課堂教學時間安排上的主次輕重等；另外，要把握好實踐教學與課堂教學之間的關(guān)系，不能夠輕視理論教學，更不能“唯實踐論”，要特別注意實踐教學的理論深度以及理論教學的實踐維度。
3 提倡互助學習。高職法律類專業(yè)學生法理理解能力差、法律知識底子薄，非常需要在相互之間通過共同努力提高能力的良好學習氛圍，形成一個朝著共同學習目標的合力，最大限度地發(fā)揮每一個學生本身所擁有的知識儲備。因此，教師要積極推進學生中互助學習關(guān)系，努力形成相互學習、共同提高、你追我趕的良好課堂教學氛圍，通過一個良好的“文化場域”來凝聚學生的學習力。與此同時，教師也應保持謙虛的教學態(tài)度，在學生面前樹立終身學習的榜樣，以“良師益友”身份對學生開展教學互動，始終保持著一個“學習，學習，再學習”的良好心態(tài)。
三、優(yōu)化教學方式是關(guān)鍵環(huán)節(jié)
1 案例教學法。案例教學法成為當今國內(nèi)外教育界的主要教學方法之一，也是“經(jīng)濟法”教學的最大特色之一。嚴格意義上的案例教學法僅僅局限于在課堂上通過典型案例的深度剖析與專門探究。有關(guān)此法的論述頗多，實踐中的成果也相當豐富，在此提出以下優(yōu)化建議：一是案例的選取要體現(xiàn)“生活性”，選擇源于生活、淺顯易懂并具有實用性的案例，確保學生能夠理解運用；二是要注意教師在其中的主導作用，而突出學生的“主體性”地位，切莫以“教”代“學”，主次顛倒；三是要著重培養(yǎng)學生認知、解決經(jīng)濟問題的能力，鼓勵運用逆向思維分析問題，倡導啟發(fā)式教學互動；四是注意案例教學在教學時間上的比重，注意培養(yǎng)學生對案件關(guān)鍵點、難點的深度分析與經(jīng)濟法規(guī)的綜合應用。
2 角色模擬法。學生作為法律關(guān)系的主體直接參與到模仿的實際情境中是角色模擬法的優(yōu)勢所在。在模擬訓練中，教師或?qū)W生以另一種“身份”出現(xiàn)在課堂的教學互動中，大大激發(fā)了每個參與者“表演”與“表現(xiàn)”的欲望。模擬過程的多變性以及模擬結(jié)果的不確定性，使整個模擬活動給人以身臨其境的感覺，使學生感到既興奮又刺激。運用角色模擬法不僅可以幫助學生進行換位思考，而且還可以通過仿真操作，扮演職業(yè)身份，營造崗位環(huán)境，鍛煉專業(yè)技能，體驗職業(yè)角色，達到培養(yǎng)和提高學生職業(yè)素質(zhì)的目的。學生在進行合同簽訂、保險索賠、法律商務談判等活動的本身就是對經(jīng)濟法知識的運用，體現(xiàn)“以學生為本”的課改理念的實踐教學。教師要盡量保證模擬過程中情景設計與角色扮演的真實可信、定位恰當，保證情境活動的順利開展和學習扮演者的充分投入，進而保證教學效果。
3 實物演示法。高度抽象性與模糊性是法律語言的重要特點，法理基礎較差的高職法律專業(yè)學生難以理解晦澀的專業(yè)術(shù)語，容易造成課堂氛圍凝滯，學生注意力分散，影響教學效果。實物演示法通過形象直觀的實體能夠迅速吸引學生的眼球，提高其聽課的注意力，更有利于課堂教學講解得通俗易懂。例如，在講授“合同法”時，可在課堂上展示如勞動合同、房屋協(xié)議、運輸合同等生活中常見的經(jīng)濟合同范本，方便學生直觀地掌握合同的構(gòu)成與特征，也有利于通過實物分析經(jīng)濟法相關(guān)核心概念。
4 觀察體驗法。觀察法主要采用三種方式：一是廣泛建立實訓基地，與政法機關(guān)、法律服務機構(gòu)、企業(yè)法律顧問處等法律實務部門開展司法服務與調(diào)查合作，帶領學生深入社會基層直接感受和體會經(jīng)濟案件，了解課本之外的“非訴訟技能”，提高學生運用經(jīng)濟法規(guī)的綜合技能。二是多方聯(lián)系到各級法院經(jīng)濟法庭直接觀摩審判，通過旁聽、觀看的方式讓學生學習經(jīng)濟案件中利益相關(guān)者在法庭展現(xiàn)的法律技能。教師應要求學生撰寫觀后感并舉行小組討論、課堂點評，以達到提高學生認知與分析能力的目的。三是組織學生收看通俗易懂的財經(jīng)法治類音像視頻節(jié)目以及各省市電視臺的財經(jīng)資訊頻道，如“生財有道”“經(jīng)濟與法”等，通過典型經(jīng)濟案件的直接觀看，增強學生的感性認識。
5 法庭模擬法。法庭模擬教學法在實踐應用中往往存在諸多局限，但由于其實踐性、互動性極強的特點，頗受學生歡迎，是一種嶄新教學方法。有學者認為案例教學具體有課堂討論、觀摩庭審、模擬法庭三種形式。作者以為，狹義的模擬法庭教學法并不屬于案例教學，兩者之間存在著重要區(qū)別，但與角色模擬則較為接近，可看做是角色模擬中的一種特殊的模擬方式。在模擬法庭中，由學生扮演法官、檢察官、律師、案件的當事人、其他訴訟參與人等，以司法審判中的法庭審判為參照，更側(cè)重于培養(yǎng)’學生對法庭庭審過程的把握、案件審理過程中法理的運用以及法庭辯論中的技巧，特別是法官角色的模擬，是法律實踐與法學理論的高度統(tǒng)一，需要老師和學生對其角色具有敏銳的觀察力與高超的把握能力。鑒于此，有必要將法庭模擬法獨立出來，作為一種專門的教學方法，一般包括案例選定、角色分派、訴訟準備、開庭預演、庭后總結(jié)等步驟，并且也要注意著裝、場地設置等相關(guān)問題。
四、優(yōu)化教學手段是必要環(huán)節(jié)