時間：2023-10-09 11:02:32
導語：在經(jīng)濟及社會風險的撰寫旅程中，學習并吸收他人佳作的精髓是一條寶貴的路徑，好期刊匯集了九篇優(yōu)秀范文，愿這些內容能夠啟發(fā)您的創(chuàng)作靈感，引領您探索更多的創(chuàng)作可能。
一、引言
近年來，隨著各國經(jīng)濟的快速發(fā)展，企業(yè)之間的競爭日益激烈，隨之而來的企業(yè)并購、破產(chǎn)、重組等現(xiàn)象越來越多。同時，導致企業(yè)經(jīng)營風險增加的因素也在增多，而企業(yè)在經(jīng)營過程中面臨的各種風險主要體現(xiàn)在財務績效的波動上，所以企業(yè)經(jīng)營風險與財務績效有著緊密的聯(lián)系。關于經(jīng)營風險，許多國外學者認為企業(yè)社會責任能影響企業(yè)經(jīng)營風險，企業(yè)對社會責任管理也是風險管理的一部分，從而形成了新的風險管理模式[1]。但是從我國的現(xiàn)狀來看，在對企業(yè)經(jīng)營風險進行研究時，較少將企業(yè)社會責任考慮在內。所以，在這一背景下深入研究企業(yè)社會責任對經(jīng)營風險與財務績效關系的影響，具有理論價值和現(xiàn)實意義。
盡管在國外實踐中許多企業(yè)把社會責任納入企業(yè)經(jīng)營風險管理范疇，但是對二者關系的研究大多集中在企業(yè)社會責任在風險管理與控制中的重要作用上[2]，較少研究企業(yè)社會責任與經(jīng)營風險之間的相互關系。綜合近年相關文獻發(fā)現(xiàn)，對企業(yè)社會責任的研究大多集中在與財務績效相關性分析上，通過對國有企業(yè)、大型企業(yè)、中小型企業(yè)的研究得出結論：企業(yè)社會責任可以正向影響企業(yè)財務績效[3-8]。大多數(shù)學者在對企業(yè)社會責任與財務績效研究時很少結合企業(yè)其他指標，分析多因素之間的相互影響關系。而經(jīng)營風險作為企業(yè)能否正常運營的重要指標，對企業(yè)社會責任、經(jīng)營風險與財務績效三者關系的研究則顯得尤為重要。
綜上所述，企業(yè)社會責任在企業(yè)風險管理與控制中具有重要作用，而企業(yè)社會責任與財務績效之間的關系也一直是學術界研究的熱點問題。那么，企業(yè)社會責任是否會對經(jīng)營風險與財務績效的關系產(chǎn)生影響？鑒于此，本文試圖在分析企業(yè)社會責任、經(jīng)營風險與財務績效兩兩之間相關關系的基礎上，探討企業(yè)社會責任對經(jīng)營風險和財務績效之間關系的影響，以期能豐富企業(yè)社會責任、經(jīng)營風險和財務績效的研究內容，完善現(xiàn)有的研究體系。
二、理論分析與研究假設
（一）企業(yè)社會責任與經(jīng)營風險的關系
目前，對企業(yè)社會責任（CSR）研究主要集中在與財務績效關系的探討上，而對于企業(yè)承擔社會責任，在兼顧社會形象和公眾利益，產(chǎn)生良好反饋效應的同時，是否能減少企業(yè)面臨的不確定性，降低企業(yè)經(jīng)營風險這一問題研究較少。
企業(yè)風險種類繁多，直接研究企業(yè)風險比較困難。因此，國內外學者通過從系統(tǒng)風險、非系統(tǒng)風險、特有風險、社會風險的角度分析企業(yè)經(jīng)營風險與社會責任關系。Husted B W [9]從系統(tǒng)風險、非系統(tǒng)風險角度研究企業(yè)社會責任與企業(yè)經(jīng)營風險的關系，發(fā)現(xiàn)積極履行企業(yè)社會責任的企業(yè)，有較低的經(jīng)營風險。Mishra S et al.[10]通過企業(yè)社會責任對特有?L險影響的分析，表明積極地履行社會責任減少風險，消極地履行社會責任增加風險。無獨有偶，楊艷等[11]使用兩階段最小二乘法來研究企業(yè)社會責任和特有風險的關系，發(fā)現(xiàn)社會責任表現(xiàn)越好的企業(yè)，特有風險越低。這與Mishra S et al.研究結論趨同。Boschbadia M T et al.[12]把社會風險當成企業(yè)經(jīng)營風險中聲譽風險的一部分，從社會風險角度研究企業(yè)社會責任，認為企業(yè)較好的社會形象可以對沖社會風險。
另外，從企業(yè)利益相關者角度出發(fā)，一方面，企業(yè)承擔社會責任可以提高公眾對利益相關者的認可，積累相應的社會資本，降低企業(yè)未來經(jīng)營的不確定性；另一方面，企業(yè)對外公布社會責任信息為利益相關者提供更全面的企業(yè)經(jīng)營情況，降低信息不對稱帶來的不確定性?；诖颂岢黾僭O1。
H1：企業(yè)承擔社會責任可以降低企業(yè)的經(jīng)營風險。
（二）經(jīng)營風險與財務績效的關系
風險與績效一直以來都是眾多學者廣泛研究的對象，尤其是信息大爆炸的今天，企業(yè)在經(jīng)營過程中所面臨的不確定因素越來越多，使得企業(yè)整體風險水平提高，導致公司市場價值降低[13]。所以，在復雜多變的環(huán)境中，企業(yè)認清經(jīng)營風險與財務績效之間的關系，對企業(yè)的高效運營有著舉足輕重的作用。
Bowman E H[14]在檢驗美國85個產(chǎn)業(yè)9年樣本期間的方差和平均凈資產(chǎn)收益率后得出風險與績效之間存在明顯的負相關關系，他發(fā)現(xiàn)財務績效好的企業(yè)和財務績效不好的企業(yè)經(jīng)營風險與財務績效都存在負相關關系，經(jīng)營良好的企業(yè)能夠增加收益的同時減少風險。另外，經(jīng)營風險可以通過不同渠道影響企業(yè)財務績效，從負債的角度講，財務績效較好的公司，其資產(chǎn)負債比例管控的也較好，流動資金留存較充足，進而規(guī)避風險、分散風險的能力也更強[15]。財務績效不僅是衡量企業(yè)績效的指標之一，也代表著企業(yè)抗風險的能力，對企業(yè)財務績效的評估，有利于防范企業(yè)經(jīng)營風險，提高企業(yè)盈利水平?；诖颂岢黾僭O2。
H2：經(jīng)營風險與財務績效存在負相關關系。
（三）企業(yè)社會責任對經(jīng)營風險和財務績效關系的影響
從2008年三鹿集團在奶粉中加入三聚氰胺致使嬰兒得腎結石事件到2016年非法經(jīng)營假疫苗使接種者無效免疫甚至死亡事件，使得企業(yè)社會責任問題越來越受到社會公眾的關注。對于社會責任缺失的企業(yè)，其社會聲譽掃地，甚至破產(chǎn)，社會責任的缺失極大地增加了企業(yè)經(jīng)營風險。所以，在探討經(jīng)營風險與財務績效關系時，也應當考慮企業(yè)社會責任對二者關系的影響。
盧秀鋒[16]指出企業(yè)社會責任表現(xiàn)能通過降低財務風險來提高公司績效。該觀點為本文研究提供了思路。社會責任缺失的企業(yè)，一旦被曝光，其產(chǎn)品會遭到整個社會嚴厲抵制，大大增加了經(jīng)營風險，降低了銷售收入。相反，那些積極主動承擔社會責任的企業(yè)，無形中增加了公眾對企業(yè)的好感，使得企業(yè)在更穩(wěn)定的環(huán)境下運行，降低企業(yè)經(jīng)營風險，擴大了企業(yè)品牌影響力，提高了顧客對其產(chǎn)品購買力度，增加了企業(yè)銷售收入。企業(yè)社會責任表現(xiàn)較好，可以降低經(jīng)營風險，企業(yè)在較低的經(jīng)營風險下運營更有助于提高財務績效，因此企業(yè)社會責任在經(jīng)營風險和財務績效之間起到部分調節(jié)作用?；诖颂岢黾僭O3。
H3：企業(yè)積極履行社會責任可以削弱經(jīng)營風險對財務績效的負向影響。
三、研究設計
（一）樣本選取及數(shù)據(jù)來源
考慮到一些非上市公司的數(shù)據(jù)信息難以獲得，本文以上市公司為研究樣本，以2012―2014年作為考察時限，剔除了金融類上市公司，ST和*ST上市公司，數(shù)據(jù)不全與異常的公司，從潤靈的644家上市公司企業(yè)社會責任評級數(shù)據(jù)中最終選取了509家上市公司共1 527個數(shù)據(jù)作為研究樣本。企業(yè)社會責任數(shù)據(jù)來自潤靈環(huán)球企業(yè)社會責任報告評級，財務績效和經(jīng)營風險的數(shù)據(jù)來自國泰安（CSMAR）數(shù)據(jù)庫，數(shù)據(jù)處理采用SPSS 21.0和Excel統(tǒng)計軟件。
（二）變量選取
1.被解釋變量
通過搜集財務績效相關文獻發(fā)現(xiàn)，總資產(chǎn)凈利潤率（ROA）、凈資產(chǎn)收益率（ROE）和每股收益（EPS）是對企業(yè)財務績效評價時選用較多的指標[17-18]。其中ROA=凈利潤/總資產(chǎn)平均余額，反映了企業(yè)總資產(chǎn)獲利能力和利用情況。而凈資產(chǎn)收益率（ROE）=凈利潤/股東權益平均余額，不僅是衡量股東資金使用效率的財務指標，也是衡量企業(yè)獲利能力的重要指標。EPS=企業(yè)凈利潤/總股本，該指標越大，企業(yè)越有能力發(fā)放股利，財務績效越好，是反映企業(yè)經(jīng)營成果、評價企業(yè)盈利能力的重要財務指標。ROA和ROE反映企業(yè)資金運作回報能力，反映企業(yè)盈利的會計價值。EPS從股東等投資者方面反映企業(yè)的盈利能力。因此，本文選取ROA和EPS作為衡量企業(yè)財務績效的指標，用ROE進行穩(wěn)定性檢驗。
2.解釋變量
（1）經(jīng)營風險
現(xiàn)有文獻對經(jīng)營風險（Risk）的度量指標主要有：經(jīng)營杠桿、應收賬款比例、資本密集度等指標[19-21]。關于經(jīng)營杠桿，杜媛等[22]在研究經(jīng)營風險程度的度量方法一文中把企業(yè)經(jīng)營風險分為經(jīng)營收益波動性風險和虧損風險，她提出經(jīng)營杠桿系數(shù)只能衡量企業(yè)虧損風險，而不能衡量企業(yè)經(jīng)營收益波動性風險，用經(jīng)營杠桿來衡量企業(yè)經(jīng)營風險是比較片面的。所以本文用應收賬款比例和資本密集度來衡量企業(yè)經(jīng)營風險。應收賬款比例=應收賬款/收入，比例越大，企業(yè)營業(yè)收入中現(xiàn)金流含量越低，增加了企業(yè)經(jīng)營風險。資本密集度=總資產(chǎn)/營業(yè)收入，在不考慮資本性融資的情況下，營業(yè)收入不變，總資產(chǎn)大幅增加，使企業(yè)負債水平提高，說明企業(yè)資金使用效率大幅度下降，增加了企業(yè)經(jīng)營風險。因此應收賬款比例（Reclrate）和資本密集度（Fixed）越大，說明企業(yè)經(jīng)營風險越高。因為應收賬款比例和資本密集度兩個指標的相關系數(shù)矩陣中的P值小于0.05，可以進行因子分析，所以為了便于進行回歸分析，現(xiàn)把應收賬款比例和資本密集度兩個指標采用因子分析法統(tǒng)一為一個指標來衡量經(jīng)營風險，用字母Risk代表。
（2）企業(yè)社會責任
不同學者衡量企業(yè)社會責任的做法不盡相同，本文采用我國企業(yè)社會責任權威第三方評級機構“潤靈環(huán)球責任評級”的上市公司社會責任評級結果作為企業(yè)社會責任的衡量指標[23-24]。潤靈環(huán)球評級按照證監(jiān)會行業(yè)分類標準將上市公司分為22類行業(yè)，該評級體系分四部分對企業(yè)社會責任表現(xiàn)進行評價，每一部分根據(jù)重要程度賦予不同分值，總分為100分，其中整體性評價（M）30分、內容性評價（C）45分、技術性評級（T）15分和行業(yè)性評級（I）10分。所以其的社會責任評級報告具有較強的客觀性，能較好地反映企業(yè)履行社會責任的水平。
3.控制變量
考慮到重要控制變量缺失會給結果帶來偏誤，參照相關文獻[4-5，17]的研究，本文主要設計了企業(yè)成長性（Growth）、資產(chǎn)流動性（LIQ）、償債能力（DAR）、盈利能力（PRO）等作為控制變量。其中企業(yè)成長性（Growth）用主營業(yè)務收入增長率表示，資產(chǎn)流動性（LIQ）用流動資產(chǎn)比例表示，償債能力（DAR）用資產(chǎn)負債率表示，盈利能力（PRO）用銷售凈利潤率表示。表1列示了所有?量及其定義。
（三）模型設計
為了檢驗假設1―假設3，以財務績效變量“總資產(chǎn)凈利潤率（ROA）和每股收益（EPS）”作為被解釋變量，經(jīng)營風險（Risk）和企業(yè)社會責任（CSR）作為解釋變量，由此將待檢驗模型設定如下：
Risk=a0+a1CSR+a2Growth+a3LIQ+a4DAR+a5PRO+ε
（1）
ROA（或EPS）=a0+a1Risk+a2Growth+a3LIQ+a4DAR+
a5PRO+ε （2）
ROA（或EPS）=a0+a1CSR+a2Risk+a3Growth+a4LIQ+
a5DAR+a6PRO+ε （3-1）
ROA（或EPS）=a0+a1CSR+a2Risk+a3CSR×Risk+
a4Growth+a5LIQ+a6DAR+a7PRO+ε （3-2）
在以上回歸方程中，控制變量為企業(yè)成長性（Growth）、流通股比例（PSO）、資產(chǎn)流動性（LIQ）、償債能力（DAR）和盈利能力（PRO）。a0為常數(shù)項，a1、a2、a3、a4、a5、a6、a7分別為解釋變量和各控制變量的回歸系數(shù)，ε為誤差項。
四、實證分析
（一）描述性統(tǒng)計
如表2所示，總資產(chǎn)凈利潤率（ROA）均值較小，說明樣本企業(yè)總體上財務績效較差。經(jīng)營風險（Risk）標準差較大，說明變動幅度較大，樣本企業(yè)總體經(jīng)營風險管控較差。企業(yè)社會責任（CSR）均值不高，標準差較大，最小最大值差距較大，說明樣本企業(yè)總體履行企業(yè)社會責任情況不穩(wěn)定。另外，財務績效、企業(yè)社會責任和經(jīng)營風險25%分位數(shù)、中位數(shù)和75%分位數(shù)都呈遞增趨勢發(fā)展，其中企業(yè)社會責任的漲幅最大。
（二）相關分析
為了檢驗研究變量的相關性，對樣本數(shù)據(jù)進行Pearson相關分析，采用雙側顯著性檢驗對被解釋變量與解釋變量、控制變量之間的相關性進行檢驗，結果見表3。
由表3可知，樣本企業(yè)的經(jīng)營風險（Risk）與企業(yè)社會責任（CSR）在0.01水平上顯著負相關，與企業(yè)成長性（Growth）、資產(chǎn)流動性（LIQ）顯著正相關，與資產(chǎn)負債率（DAR）、盈利能力（PRO）顯著負相關。財務績效（ROA或EPS）與經(jīng)營風險（Risk）在0.01水平上顯著負相關，與企業(yè)成長性（Growth）、盈利能力（PRO）、資產(chǎn)流動性（LIQ）顯著正相關，與資產(chǎn)負債率（DAR）顯著負相關。財務績效（ROA或EPS）與企業(yè)社會責任（CSR）在0.1水平上顯著正相關。
（三）回歸分析
1.對H1的檢驗
如表4模型1所示，相對于經(jīng)營風險（Risk），解釋變量企業(yè)社會責任（CSR）回歸系數(shù)-0.0113在0.01水平上顯著為負，說明企業(yè)社會責任做得越好，經(jīng)營風險越低，即企業(yè)社會責任對企業(yè)經(jīng)營風險有負向影響，這一結果支持H1。從控制變量來看，企業(yè)成長性（Growth）、資產(chǎn)流動性（LIQ）與經(jīng)營風險（Risk）顯著正相關，盈利能力（PRO）、資產(chǎn)負債率（DAR）與經(jīng)營風險（Risk）顯著負相關。
2.對H2的檢驗
如表4模型2所示，當財務績效用ROA代表時，經(jīng)營風險（Risk）回歸系數(shù)為-0.0136，在0.01水平上顯著為負；當財務績效用EPS代表時，經(jīng)營風險（Risk）回歸系數(shù)為-0.1538，在0.01水平上顯著為負，說明經(jīng)營風險降低可以提高財務績效，這一結果支持H2，從控制變量來看，企業(yè)成長性（Growth）、資產(chǎn)流動性（LIQ）和盈利能力（PRO）均和企業(yè)財務績效顯著正相關。較高的企業(yè)成長性（Growth）表明企業(yè)有良好的發(fā)展前景；較高的資產(chǎn)流動性（LIQ）表明企業(yè)資產(chǎn)周轉速度快；銷售凈利潤率越高，表明企業(yè)盈利能力越好，財務績效越高。而償債能力（DAR）回歸系數(shù)顯著為負，當資產(chǎn)負債率（DAR）較高時則說明企業(yè)的償債能力較低，企業(yè)經(jīng)營風險逐漸加大，導致企業(yè)財務績效降低。
3.對H3的檢驗
表4模型3-2在模型3-1的基礎上加入了兩個解釋變量之間的交互項，由于兩交互項多重共線性值達到19（>10），因此對解釋變量中涉及的交互項進行了去中心化處理，以避免多重共線性。此外本文對所有進入模型的解釋變量和控制變量進行了方差膨脹因子檢驗（VIF），結果顯示VIF均小于2，可以排除多重共線性的問題。
如表4模型3-1、模型3-2所示，無論財務績效用ROA還是EPS代表，經(jīng)營風險（Risk）的回歸系數(shù)都在0.01水平上顯著為負，企業(yè)社會責任（CSR）回歸系數(shù)也都在0.01水平上顯著為正，這又一次證明了前面的H2。另外，以模型2為基本模型，在模型2基礎上加入企業(yè)社會責任（CSR）變量后（模型3-1），經(jīng)營風險與財務績效回歸系數(shù)變大了。若把企業(yè)社會責任與經(jīng)營風險的交互項也加入模型3-2，不僅交互項本身顯著，而且經(jīng)營風險（Risk）回歸系數(shù)進一步?大，這說明企業(yè)社會責任和經(jīng)營風險共同作用于財務績效，且企業(yè)社會責任對經(jīng)營風險與財務績效的關系有削弱作用。這一實證結果支持H3。
五、穩(wěn)健性檢驗
由于變量的選擇和取值將可能對結論穩(wěn)健性產(chǎn)生影響，為此進行了以下敏感性測試，用凈資產(chǎn)收益率（ROE）替換凈資產(chǎn)利潤率（ROA）。由此對H2、H3回歸分析結果進行穩(wěn)健性檢驗，如表5所示。
從表5中的模型2結果可知，經(jīng)營風險（Risk）回歸系數(shù)為-0.0505，在0.05水平上顯著為負，說明經(jīng)營風險與財務績效負相關，與上文對H2研究結論一致。從表5中模型3-1經(jīng)營風險（Risk）回歸系數(shù)-0.0293大于模型2中的-0.0505，模型3-2中加入交互項后回歸系數(shù)為-0.0006比模型2和模型3-1經(jīng)營風險回歸系數(shù)都大，也說明了企業(yè)社會責任對經(jīng)營風險與財務績效的負向關系有削弱作用，與上文對H3的結論一致。
以上的穩(wěn)健性檢驗說明，本文的研究結果可靠。
六、研究結論與啟示
通過理論分析和實證檢驗得出以下結論：（1）企業(yè)主動承擔社會責任可以降低經(jīng)營風險。社會責任表現(xiàn)好的企業(yè)，具有較好的社會聲譽，贏得投資者對企業(yè)的信心，降低企業(yè)經(jīng)營不確定性，進而降低企業(yè)經(jīng)營風險。（2）企業(yè)經(jīng)營風險負向影響財務績效。一般，較高的經(jīng)營風險使得企業(yè)虧損增加，降低財務績效。（3）企業(yè)社會責任能削弱經(jīng)營風險對財務績效的負向影響。企業(yè)履行社會責任可以通過降低經(jīng)營風險來提高財務績效。
如前所述，我國過失犯論深受四要件犯罪論的影響，而舊過失論以階層論犯罪構成體系為研究進路，持論者多受日本刑法理論的影響，更青睞古典或新古典犯罪論體系。二者在研究進路、理論基礎與思想基礎上并不相同，但在處理過失犯時二者都將過失即結果預見可能性作為單純的主觀要素予以考慮。反映在司法實踐中表現(xiàn)為混淆過失犯與過失的概念，將過失犯成立與否簡化為過失成立與否，以致不但具有擴大過失犯成立范圍的可能，更重要的是在進行罪與非罪的評價時容易陷入客觀歸罪的窠臼。尤其是當行為人違反某項注意義務時，依據(jù)相當因果關系理論，行為人的違規(guī)行為(過失行為)與法益侵害結果之間的條件關系容易確定，加上只要承認過失犯系結果犯，進入司法審查領域的案件必然是已經(jīng)出現(xiàn)了法益侵害結果，行為人很難證明其在案發(fā)時已經(jīng)盡到了注意義務，故對行為人作出有罪評價比較簡單。因此，傳統(tǒng)過失犯理論并非不存在問題，無論是從故意犯與過失犯犯罪構成的教義學角度看，還是從風險社會中預防性立法的趨勢看，該理論均有值得反思之處。
一、傳統(tǒng)過失犯理論的問題之所在
(一)故意犯與過失犯的歸責機制不同
在關于故意犯的研究中，行為人主觀上的犯罪故意一直是研究的重點，其原因在于故意犯是意志歸責論中的理想犯罪類型，故意犯的犯罪構成尤其是主觀的構成要件構成了對意志歸責論的完整例證。在意志歸責論體系內，重點遭受刑法負面評價的是行為人的主觀惡意，行為人預料到法益侵害的結果并且希望或者放任其發(fā)生的主觀心理態(tài)度是典型的惡意。因此，行為人的意志是行為與行為人的連接點，同時也是界定行為不法與罪責的關鍵因素。行為人的行為及其造成的結果是該意志的產(chǎn)物，而行為與結果之間的因果關系則是意志現(xiàn)實化的副產(chǎn)品，雖然有時因果關系進程與行為人預想的進程不一致，但若無其他足以中斷或者改變該因果關系的介入因素出現(xiàn)，則該法益侵害結果仍歸屬于該行為。
行為人的故意與過失在意志方面其實是不同的。通說將疏忽大意的過失認定為行為人應當預見法益侵害結果而未予預見，將過于自信的過失認定為行為人已經(jīng)預見到了法益侵害的結果可能發(fā)生卻未能避免，前者是行為人違反了結果預見可能性，后者則是違反了結果避免可能性。雖然通說對于過失的解讀實質上缺乏統(tǒng)一的實體性內容，但可以明確的是，過失犯中行為人在主觀上所表現(xiàn)出來的是其主觀善性而非惡性，因為無論在何種過失狀態(tài)下行為人都不希望甚至排斥最終法益侵害結果的發(fā)生。意志歸責論將人的意志作為歸責的核心，只有行為人在主觀上具有惡性才能被譴責，因此在意志歸責論的框架中很難為過失犯找到合適的判斷邏輯，而參照故意犯的研究進路對過失犯進行思考往往會忽略過失犯的本質。
在關于過失犯的分析中，受到刑法負面評價的應當是法益侵害的危險，即由于過失行為違反刑法從而在客觀上對刑法所保護的法益制造了法律不允許的危險，而并非行為人所具有的過失的心理態(tài)度。過失本來屬于一種客觀性過錯，是將行為人的主觀狀態(tài)與社會一般人的主觀狀態(tài)進行聯(lián)系、對比得出的結論，真正應當遭受刑法懲罰的是行為人可譴責地喪失了本身應有的控制能力。另一種歸責論是規(guī)范歸責論，持論者認為風險成為連接事實與規(guī)范的關鍵要素，因為風險本身是由對事實狀態(tài)的評價得來，對過失犯進行歸責應當屬于規(guī)范歸責論的范疇。按照規(guī)范歸責論的判斷邏輯，過失犯是由于行為人的過失行為對法益侵害狀態(tài)具有支配性，過失行為所制造的法律不允許的風險已經(jīng)發(fā)生，法益侵害結果是行為人的“作品”，故應當對行為人進行有責性評價。雖然故意與過失都是行為人主觀的心理狀態(tài)，但是故意犯與過失犯的認定應當適用不同的歸責機制。這一分析注意到通常被名義上的統(tǒng)一所掩蓋的多樣性，有助于消解錯誤的紛爭。
(二)故意犯與過失犯在客觀上的不同
傳統(tǒng)過失犯理論均是參照故意犯對過失犯進行認定，卻忽略了二者在客觀上的不同。持舊過失論者對行為人過失的認定僅在有責性環(huán)節(jié)進行討論，因其與故意犯在構成要件該當性和違法性環(huán)節(jié)并無差異。持傳統(tǒng)過失犯論者主張，過失責任的判斷依據(jù)僅在于行為人主觀上是否違反結果預見可能性，這也是刑法對故意犯與過失犯的評價差異之所在。然而如此認定實質上又回歸于意志歸責論的框架之內，顯然與規(guī)范歸責論相悖。若不能對故意犯與過失犯從客觀構成要件方面進行區(qū)分，而將過失犯的核心限定于違反結果預見義務的內心態(tài)度，將會導致司法上的重復評價與過失犯處罰范圍的擴大，有違刑法的謙抑性。持過失犯論者認為:在分析行為人的過失危害行為與危害結果之間的因果關系時，應當判斷某種行為與其引發(fā)的結果之間是否具有通常性，即采取相當因果關系理論;而在審查行為人的主觀方面時，應當查明其是否存在疏忽大意的過失或過于自信的過失。這一判斷過程容易擴大對過失的認定范圍，尤其是在一些受害者不存在任何過錯的情形下，只要危害行為與危害結果之間的因果關系被確認，行為人幾乎無法證明其已經(jīng)盡到合理的注意義務。因此，在過失犯的認定過程中，因果關系成立所反映的行為與結果之間的通常性實質上就等于肯定行為人的過失。從程序上看，過失在司法機關審查因果關系時被第一次評價，在審查行為人的主觀方面時被第二次評價。舊過失論的認定邏輯也無法避免重復評價、反復審查的問題，違背體系建構的基本要求。在異常情形下，缺乏結果避免可能性意味著行為與結果之間明顯不具有因果關聯(lián)，該法益侵害結果不能歸屬于行為人的行為，故作為責任過失要素中的結果預見可能性與作為構成要件該當性中因果關系的相當性并無差別。
傳統(tǒng)過失犯理論不在客觀構成方面對故意犯與過失犯進行區(qū)分，導致過失犯的成立范圍具有隨意擴張的可能。傳統(tǒng)過失犯理論以結果預見可能性為中心，將罪與非罪的判斷寄托于對行為人主觀心理狀態(tài)的審查。但預見可能性的標準在認定業(yè)務過失方面有失公允，由于其內涵與外延并不確定，故認定特定行業(yè)從業(yè)者過失行為的標準比認定普通人過失行為的標準要低。傳統(tǒng)過失犯理論非但不能限制過失犯的成立范圍，還極易導致過失犯成立標準的模糊，這與傳統(tǒng)過失犯理論力求限制過失犯成立范圍的初衷相違背。按照傳統(tǒng)過失犯理論，行為人一旦具有結果預見可能性且未盡到注意義務，就要對過失行為所造成的后果負責，由此導致法益侵害結果一旦出現(xiàn)則過失犯成立的可能性便極高。有學者指出，過失犯成立與否幾乎全部依據(jù)結果預見可能性的審查，容易造成任意擴大刑法評價范圍，與刑法的保障功能相違背。同時，將故意犯與過失犯的違法性同等看待，有違一般人的法感覺。因此，必須區(qū)分二者在客觀構成要件方面的區(qū)別，恪守罪刑法定原則。
(三)傳統(tǒng)過失犯理論缺乏預防上的有效性
法律是調整社會關系的工具，對風險進行控制是其應當完成的任務。為了能夠通過防范、控制風險進而更謙抑地發(fā)揮刑法作為保障法的調整、保障功能，刑法體系在目的層面不可避免地從懲罰逐漸轉向為預防。傳統(tǒng)過失犯理論在風險社會中的弊端凸顯，原因在于隨著社會分工的高度發(fā)展，行為人在社會活動中的狀態(tài)由知行合一逐漸轉向知行分離，這對過失犯認定中責任的歸屬提出了新的挑戰(zhàn)。
依據(jù)傳統(tǒng)過失犯理論，行為人的行為與最終的法益侵犯結果之間的因果關系容易確定，此時只要行為人因未盡到結果預見義務而在主觀上具有過失，過失犯成立的可能性便極高。因此，在傳統(tǒng)過失犯理論中結果預見可能性幾乎可以等同于支配可能性。但是，在社會風險日益增加的背景下，不能在二者之間進行簡單推導。一方面，隨著社會信息化、工業(yè)化進程不斷加快，某些風險類型已經(jīng)十分常見，尤其在公共交通領域表現(xiàn)得非常明顯。此時若依舊將結果預見可能性等同于支配可能性，無疑加重了行為人的辯駁負擔。另一方面，隨著社會的發(fā)展，不確定風險出現(xiàn)的概率也隨之提高，在某些情況下作為一般人的行為人很難預見某些風險的現(xiàn)實結果。在因為某些介入因素的出現(xiàn)而改變或影響模型化的因果關系進程，或是某些多因一果的情況下，很難確定某一因素在整個因果關系進程中所發(fā)揮的具體作用，此時若苛求行為人對某一風險的現(xiàn)實結果承擔結果預見義務，可能會導致歸責上的不公正。法律在創(chuàng)設過程中應當將公民設想為社會的一般人來進行權利義務的分配，不可強人所難。
二、在過失犯認定中引入客觀歸責論
傳統(tǒng)過失犯理論以結果預見可能性為中心，將過失犯看成是作為法益侵害來予以把握的原因所引起的過程。傳統(tǒng)過失犯理論在因果關系判斷中采用相當因果關系理論，這種判斷仍然是一種事實性判斷，其標準是物理性標準而不是規(guī)范性標準。有學者對此進行批判，認為將因果關系等同于物理關系是相當因果關系設下的“長達一個世紀的騙局”。對案件事實進行因果關系分析是為了認定某一法益侵害結果到底是何人的“作品”，是在遵循罪刑法定原則的基礎上判斷該案件事實是否符合某一罪狀的表述，故這種分析不僅應當是對事實的判斷，更應當是一種對規(guī)范的判斷。加上對因果關系的分析屬于判斷構成要件該當與否的環(huán)節(jié)，因此有必要在過失犯認定中引入客觀歸責論。這樣既符合規(guī)范歸責論的要求，也能彌補傳統(tǒng)過失犯理論的缺陷，明確故意犯與過失犯二者在客觀構成方面的不同之處。
客觀歸責論構建了一個遞進式的判斷歸責，即:首先，應當判斷行為人的行為是否制造了法律不允許的危險;其次，應當判斷該危險是否導致法益侵害結果的發(fā)生①;最后，判斷該法益侵害結果是否系刑法某一具體罪名所禁止的結果，即是否能夠被涵蓋在某一犯罪構成要件所涵攝的效力范圍之內。按照這一遞進式的判斷邏輯，對法益侵害結果的可歸責性判斷與對行為、結果的因果關系判斷則需要分開進行。傳統(tǒng)過失犯理論的核心是判斷行為人是否盡到了結果預見義務，但事實上，當出現(xiàn)法益侵害結果且因果關系能夠被確定時，行為人很難證明其已經(jīng)盡到結果預見義務，過失的認定標準變得模糊。而按照客觀歸責論，過失犯的判斷應當以結果避免可能性為中心進行，行為人的行為雖然導致法益侵害結果的發(fā)生，但是若該侵害結果并不具有避免的可能性，就不應認為行為人主觀上存在過失，過分苛責行為人的注意義務顯然與刑法的謙抑性相悖?？陀^歸責論的判斷順序則避免了傳統(tǒng)過失犯理論中過失認定標準模糊的問題。在其對過失犯的判斷中，結果預見可能性是后置性判斷，結果避免可能性則是前置性判斷，即在客觀構成方面就可以對某些過失犯的成立與否進行判斷，而不是將過失犯的認定都寄托于有責性的判斷環(huán)節(jié)，同時也可以避免對行為人的結果預見義務進行重復評價。德國學者克勞斯·羅克辛認為客觀歸責論的運用將更有利于對過失犯的構成等問題進行深入探討，在過失犯認定過程中具有重要意義。
以結果避免可能性為中心可以限制過失犯的成立范圍。結果避免義務采用一般人的標準，若行為人按照一般人標準履行了結果避免義務，此時行為人的行為應當被看作是一種基準行為，之后盡管仍然出現(xiàn)了侵害結果，但是該結果的發(fā)生是無法避免的，行為人履行結果避免義務后所實施的行為導致的危險應當屬于法律容許的風險，其行為不具有違法性，不需要對其進行有責性判斷。所以，傳統(tǒng)過失犯理論中關于故意犯與過失犯客觀要件相同的觀點應當予以改變，在構成要件環(huán)節(jié)就要限定過失犯的認定進路，將原本作為責任過失處理的問題提前至構成要件該當性的判斷環(huán)節(jié)。下面以交通肇事案件為例闡述在過失犯的認定中引入客觀歸責論后的司法實踐情形:由于城市道路施工導致局部路面濕滑，濕滑處未設置警示標志，行為人甲超速駕車行駛至濕滑處時車輛失控沖入輔路，造成三名受害人死亡，交警認定行為人甲在此次事故中負全部責任②。按照傳統(tǒng)過失犯理論即以結果預見可能性為核心對行為人的行為進行評價，非常容易認定行為人甲的行為成立交通肇事罪，因為甲在城市道路上超速駕駛，未能盡到注意義務即違反了結果預見義務，在路面濕滑處不能采取有效的緊急制動措施，其主觀上具有過失，客觀上亦導致了損害結果的發(fā)生。但是應當注意到，該案中有十分關鍵的介入因素，即由于施工導致的地面濕滑，最終損害結果的發(fā)生并非一定是行為人甲超速這一主觀過失原因造成的，亦有可能是由于地面濕滑造成的。因此，在案件處理過程中，應當首先審查行為人在案發(fā)時是否具備結果避免的可能性，即若行為人甲未超速駕駛，行駛至該處時是否還會導致符合交通肇事罪成立要求的損害結果發(fā)生。若行為人甲在未超速的情況下行駛到該處仍不能避免車輛失控，則應當認定此次事故中行為人甲并不具備結果避免可能性，該損害結果便不能被認定是由于行為人甲的超速駕駛行為造成，進而不能對甲進行有罪判定。該案例印證了將結果避免可能性前置于結果預見可能性進行判斷，有利于限制過失犯的成立范圍。
以結果避免可能性為核心并不意味著忽視結果預見可能性的重要性。行為人在進行社會活動時，對于其行為可能導致的某項侵害結果的狀態(tài)應當能夠事先預見并避免，對結果進行預見是避免該結果的前提。但應當明確的是，這種順序是行為人的自然狀態(tài)，與對行為人的行為是否構成過失犯罪進行認定時所應堅持的結果避免可能性為前置性判斷、結果預見可能性為后置性判斷的邏輯順序并不沖突。結果預見可能性所反映的是行為人在行為時的主觀狀態(tài)，因此，過失犯在構成要件該當性的判斷中需要同時滿足主觀和客觀要求，其中主觀要求即主觀的過失構成要件，這也是過失犯與故意犯在客觀構成方面的重要差異。
對于行為人是否具有結果預見可能性與結果避免可能性的審查各有其側重點。對行為人是否具有結果預見可能性的審查應當立足于事前的角度進行，因為未對結果進行預見實質上造成的后果是法律不允許的風險，是行為人對于規(guī)范所設定的行為標準的違反。應當審查行為人的精神狀況、生活經(jīng)驗、職業(yè)特點等情況，判斷其是否可以像社會一般人一樣認識到行為與結果之間的關聯(lián)。對行為人是否具有結果避免可能性的審查應當立足于事后的角度進行，審查目的是為了準確進行法益侵害結果的歸因，即行為人違反規(guī)范行為標準的行為是否實質導致法益侵害結果的發(fā)生，若其違反規(guī)范標準的行為并未對該結果產(chǎn)生支配作用，則不能對行為人進行客觀歸責。在具體審查過程中，應當查明行為人在案發(fā)時是否具備結果避免的能力，以及在具備相應能力的情況下是否采取了具體措施。這樣的審查與判斷邏輯使得結果避免可能性不再是主觀過失的核心，而是將其置于客觀歸責判斷中予以考慮;從而對結果歸屬進行判斷的同時也對因果關系的認定進行了處理，較好地解決了傳統(tǒng)過失犯理論中相當因果關系理論所導致的對結果預見可能性進行重復評價的問題。
三、客觀歸責論的引入對過失犯相關理論的影響
在過失犯的認定中引入客觀歸責論具有重要意義，除了與過失犯歸責結構從主觀向客觀轉變相契合，還符合風險社會背景下以管轄思想為基礎的歸責原理。歸責原理正是刑法體系走向預防刑法的產(chǎn)物，其中管轄是指對風險的管轄，即對某項風險具有管轄責任的行為人應當對該風險以及該風險可能造成的現(xiàn)實化后果負責。法學界創(chuàng)立歸責原理的直接目的是在風險現(xiàn)實化后能夠找到責任主體，最終目的是為了防范風險。歸責原理不僅使最終的歸責結果具備合理性，還有利于提升法律對風險的預防效果。管轄思想除了要求查明風險的管轄者，還要求查明該管轄者是否盡到合理的管理責任。對于過失犯的認定應形成嚴格的認定標準:行為人固然要對自己的行為負責，但是該行為產(chǎn)生的結果并不一定能被認定為行為人的“作品”，只有當行為人實施的行為不符合規(guī)范的行為標準，且該行為導致最終法益侵害結果的發(fā)生，此時過失犯才能夠成立;反之，即使行為人的行為制造了危險，但是并沒有結果避免的可能性，則該風險應當是法律允許的風險，此時仍對其進行歸責則與管轄思想不符。將客觀歸責論引入過失犯的認定之中并形成以結果回避可能性為中心的判斷邏輯，符合風險社會下過失犯認定的發(fā)展趨向，不僅避免了傳統(tǒng)過失犯理論的缺陷，更有利于對風險的防控，使得走向預防體系的刑法能夠在風險社會中更為謙抑地扮演好其作為保障法的角色。
近年來，隨著傳統(tǒng)過失犯理論的弊端不斷暴露，學術界出現(xiàn)了新過失論的觀點。結果避免可能性雖然將客觀歸責論引入過失犯理論，但該概念主要形成并發(fā)展于新過失論。與以結果無價值論為理論基礎的舊過失論不同，新過失論是站在行為無價值的立場上對行為人的行為進行過失犯成立與否的判斷。但新過失論主張故意犯與過失犯二者在客觀構成要件方面應有所區(qū)別。當行為人的行為僅造成法益侵害的結果，但該結果的發(fā)生并不是由于行為人未盡到合理的注意義務導致的，此時不能認定行為人的行為符合過失犯的犯罪構成。因為過失的本體并不在于預見可能性，而在于違反了結果回避義務。當行為人按照規(guī)范所設定的行為標準進行某項社會活動時，若不具有結果回避的可能，即在通常情況下站在社會一般人的立場上無法避免該侵害結果的發(fā)生，此時便不能苛求行為人履行一個幾乎不存在的結果避免義務，自然也就不能認定過失犯的成立。
在以結果避免可能性為核心建構的新過失論中，過失犯的本質在于行為人的行為偏離或者違反了規(guī)范所設定的行為標準。該標準是基于一般人的理性標準設定，對于超出一般人期待的結果應當在一定程度內允許其發(fā)生，而不是強人所難地對其進行法律意義上的歸責。新過失論強調的是通過社會規(guī)范對行為人進行合理約束，使行為人通過遵守行為準則盡可能地避免危險的現(xiàn)實化。這不僅在一定程度上限制了過失犯的成立范圍，更重要的是有利于實現(xiàn)一般預防的目的。在過失犯理論中引入客觀歸責論與新過失論的觀點相契合，同時也明確了過失犯中因果關系的判斷邏輯及內容，符合風險社會下一般預防的需要。
一、引言
近年來，隨著可持續(xù)金融、環(huán)境金融等新興概念的不斷深入研究，環(huán)境與社會風險逐漸成為全面風險管理的重要組成部分。有學者發(fā)現(xiàn)，對于大多數(shù)銀行而言，可持續(xù)發(fā)展就是將環(huán)境與社會風險納入到銀行提供的產(chǎn)品與服務中（Thompson and Cowton，2004）。在金融領域，所謂風險，簡而言之即為不確定性。對銀行而言，如果能確保借款人能夠償還貸款或者提供有價值的抵押品，環(huán)境與社會風險就變得不再重要。因此，實質上，銀行真正關心的是環(huán)境與社會風險可能導致的經(jīng)濟損失，即環(huán)境導致的經(jīng)濟風險（environment-induced economic risk）。
從內容上來講，在多數(shù)情況下銀行面臨的環(huán)境與社會風險，是一種間接風險，包括兩種類型。第一種類型是信用違約風險，主要針對銀行的貸款業(yè)務，包含兩種情形。第一種情形，當借款企業(yè)造成環(huán)境或者社會負面影響，受到相關環(huán)境法律法規(guī)懲罰或者導致消費者對其產(chǎn)品的質疑，導致企業(yè)經(jīng)營情況受損，還款出現(xiàn)困難，導致違約風險；第二種情形，貸款企業(yè)抵押物貶值，從而可能造成銀行經(jīng)濟損失。第二種類型是聲譽風險。盡管借款企業(yè)的行為會受到法律等約束，利益相關者卻逐漸認識到，如果企業(yè)發(fā)生破壞環(huán)境的行為，金融機構的資助也需要負有責任，即使其融資行為在合規(guī)范圍內（Coulson and Dixon，1995），也會對其聲譽帶來負面效應。
然而，我國銀行業(yè)環(huán)境與社會風險管理發(fā)展時間較短，成熟度較低。特別是相較于發(fā)達國家銀行業(yè)，在相關理念的認知、實施流程的設計、管理體系的建設、人才培養(yǎng)等方面，都處于較低水平。因此，客觀分析自身發(fā)展情況，尋找與發(fā)達國家先進水平之間的差距，汲取先進經(jīng)驗就顯得尤為重要。本文將主要研究國內銀行環(huán)境與社會風險管理現(xiàn)狀以及與全球銀行業(yè)環(huán)境與社會風險管理進行對比研究，以此來尋找差距，進一步尋找改進方向。
二、文獻回顧
由于國外起步較早，金融業(yè)發(fā)展成熟度高，針對金融機構的環(huán)境與社會風險管理的研究成果較多，關注點為如何標準化環(huán)境與社會風險管理，并能夠納入到銀行業(yè)務管理流程中（Mandal，2013； Peralta and Figge，2011）。Weber （2005）利用調查問卷與深度訪談形式，探討了商業(yè)銀行如何建立環(huán)境與社會風險管理方法。Weber 等 （2008）實證分析了如何將環(huán)境與社會風險納入信貸風險評估。Weber的研究成果肯定了環(huán)境與社會風險評估對于信貸風險評估的正面作用，并利用調查問卷等手段形成了實證研究。雖然這樣的實證研究數(shù)據(jù)基礎的牢固性有待商榷，但是對于一直局限于定性研究的環(huán)境與社會風險管理研究是重要的突破。
鑒于目前國內金融領域對環(huán)境與社會風險尚處于探索階段，對環(huán)境與社會風險的研究也處于初級階段，研究內容多為描述性的定性研究，以及對國外先進經(jīng)驗的總結。胡乃武與曹大偉（2011）對中國商業(yè)銀行環(huán)境風險管理的現(xiàn)狀進行總結后，設計了商業(yè)銀行環(huán)境風險指標體系框架；鄭沖（2012）總結國際銀行業(yè)先進的環(huán)境風險管理經(jīng)驗，并以此為基礎對我國銀行業(yè)環(huán)境與社會風險管理提出政策建議。陳偉光與盧麗紅（2011）分析了我國綠色信貸的困難因素，并提出建設環(huán)境風險管理框架。
三、方法與數(shù)據(jù)
（一）評估體系
Coulson（2002）與UNEPFI（2007a）的研究為后來者研究環(huán)境與社會風險提供了研究基礎，特別是針對如何將環(huán)境與社會風險納入信貸風險管理流程的研究框架。該框架由三個主要部分組成：一是環(huán)境與社會風險管理系統(tǒng)的政策制定，反映了組織機構內部對環(huán)境與社會風險管理系統(tǒng)的認知與重視程度；二是環(huán)境與社會風險管理措施，是其環(huán)境與社會風險管理體系是否完整的重要標志；三是如何將環(huán)境與社會風險管理體系納入整個組織的管理流程，包括整個組織對ESRM（供應商協(xié)同系統(tǒng)）的管理、監(jiān)督、信息披露等等。這三個主要組成部分基本反映了銀行對可持續(xù)發(fā)展、環(huán)境等問題認知的階段性變化：從抵觸、預防、主動采取措施到可持續(xù)發(fā)展（Jeucken，2004）。Lundgren and Catasus（2000） 將銀行業(yè)對環(huán)境與社會風險的態(tài)度轉化過程，總結為“將物理措施（只是關注自身環(huán)境與社會情況）演變?yōu)榉俏镔|措施（關注核心業(yè)務的環(huán)境與社會情況）”。
在本文中，我們以上述框架作為基礎，根據(jù)獲得數(shù)據(jù)樣本信息，建立了四個一級模塊：ESRM政策框架、ESRM實施方法、ESRM納入流程、ESRM外部影響因素（表1所示）。在ESRM政策框架中包含四個二級模塊：政策范圍，組織結構，產(chǎn)品覆蓋面和涵蓋因素。這四個二級模塊涵蓋了政策的制定、職能部門、適用范圍、內容豐富程度等多個方面。前兩個二級模塊反映了ESRM政策在銀行組織架構中作為一般功能性政策的作用，涵蓋了從適用于所有部門的政策應用到銀行特定業(yè)務的功能性政策。這也使得環(huán)境與社會風險管理與信用風險管理有機結合（Coulson，2002）。我們根據(jù)UNEP FI（2007a，2007b）確定ESRM政策適用范圍覆蓋的產(chǎn)品分類：項目融資、企業(yè)貸款、個人和中小企業(yè)零售貸款，并作為本研究的產(chǎn)品范圍。涵蓋因素的選取是考慮到氣候變化問題、生物多樣性、文物保護等逐漸成為可持續(xù)發(fā)展的重點關注問題（Mulder， 2007）。
在ESRM實施方法模塊包括三個二級模塊，即評估優(yōu)先級、實施工具以及評估流程。本文按照赤道原則（2013）所規(guī)定的評估流程來設定衡量指標，在ESRM納入流程這一模塊中，根據(jù)全球報告倡議組織金融行業(yè)《可持續(xù)發(fā)展指南》（GRI 4.0）（2013）和Weber（2012）的研究結果，采用了一般性報告、趨勢分析報告、重要財務報告等層次分類來衡量信息披露情況。在外部影響因素這一模塊中，我們設置了自愿性準則的簽署與綠色激勵作為兩個二級模塊。針對自愿準則，本文選取了目前影響力較大、簽署成員較多的兩個自愿原則：赤道原則與UNEP FI。截止到2014年，二者分別簽署的金融機構數(shù)量為80家與230家。 同時，這兩項自愿準則都針對環(huán)境與社會風險建立了詳細的評估準則與流程。綠色激勵模塊的設立，主要目的是為了探究對可持續(xù)發(fā)展的關注與企業(yè)經(jīng)營效益之間的關系。Weber（2005）認為可持續(xù)發(fā)展作為一種新的價值驅動以及新的商業(yè)機遇，能夠對股東價值產(chǎn)生積極的影響。因此，本文將開發(fā)綠色金融產(chǎn)品、制定綠色戰(zhàn)略目標、是否將環(huán)境與社會風險表現(xiàn)納入績效考核納入本文建立的評估指標體系。
（二）分析方法
結合銀行信息披露，依次對上述評估指標體系中的三級指標進行賦值，從而得到銀行的環(huán)境與社會管理體系表現(xiàn)的整體評價。 三級指標賦值區(qū)間為[0，1]，如果銀行滿足指標的要求，即該項指標賦值為1；否則賦值為0。對于一些指標信息缺失或者信息表達不明確，均賦值為0?；谠u估體系結果，本文將采用對應分析法、最優(yōu)尺度分析法、差距分析法以及Fisher’s檢驗方法，分別對國內銀行之間、不同國家銀行之間以及不同因素之間所關聯(lián)的環(huán)境與社會管理體系進行比較分析，從而對當前不同國家、不同管理體制下的銀行在環(huán)境與社會風險管理體系方面的表現(xiàn)有一個直觀的了解。
（三）樣本數(shù)據(jù)
本文選取銀行總資產(chǎn)占該國銀行業(yè)總資產(chǎn)份額70%以上的銀行作為樣本，樣本由來自五大洲隸屬于9個國家的242家銀行組成。其中，中國銀行業(yè)樣本由國有銀行（包括三大政策性銀行）、股份制銀行、城市商業(yè)銀行組成，共有166家銀行。其余澳大利亞、美國、日本、俄羅斯、韓國、加拿大、英國、南非的銀行樣本由占該國銀行業(yè)總資產(chǎn)比重70%以上、總資產(chǎn)由大自小排名的銀行組成，樣本概況如表2所示。
評估體系中，三級指標數(shù)據(jù)來源為各家銀行2009年-2013年的社會責任報告、可持續(xù)發(fā)展報告、年度報告以及官方網(wǎng)站信息。樣本銀行或是受到上市公司信息披露要求、或是受到赤道原則或者GRI等組織的要求，這些報告往往能夠披露企業(yè)對環(huán)境、社會問題等的制度、管理結構、組織形式等等信息。
四、結果討論
依據(jù)評估體系賦值結果，對我國銀行業(yè)的ESRM表現(xiàn)進行了分類：總分值位于[0，20]為ESRM-M組；20分以上為ESRM-H組，0分為ESRM-L組。分別采用對應分析方法與最優(yōu)尺度分析方法得到以下對比分析結果。
（一）體制比較分析
圖1為中國銀行業(yè)不同管理體制的銀行ESRM表現(xiàn)的對應分析圖，橫軸為各類銀行ESRM表現(xiàn)，縱軸為依據(jù)管理體制分類銀行。從圖1可以看到，樣本中三種體制的銀行關于ESRM的表現(xiàn)差異分明。城市商業(yè)行業(yè)銀行幾乎與ESRM-L的位置相重合；股份制銀行與ESRM-M位置最接近；國有銀行與ESRM-H的位置最接近。同時三種類型的銀行之間的距離相差甚遠，說明在ESRM表現(xiàn)方面，差異較大。這一結果通過卡方檢驗值得到再次證明（chi2=136.7，p=0.000）。
就整體而言，國有銀行優(yōu)于股份制銀行，股份制銀行優(yōu)于城市商業(yè)銀行。此外，雖然國有銀行的ESRM表現(xiàn)要優(yōu)于其他兩種類型的銀行，但是國有銀行與ESRM-H的距離要遠大于股份制銀行與ESRM-M之間的距離。根據(jù)ESRM三種表現(xiàn)的位置距離說明，ESRM-M與ESRM-H之間的差距遠大于其與ESRM-L之間的距離。這一結果也較為容易理解，目前中國的城市商業(yè)銀行中除了少數(shù)幾家了社會責任報告外，多數(shù)銀行對環(huán)境、社會責任的概念意識尚淺，數(shù)量較多的城市商業(yè)銀行銀行在年度報告與官方網(wǎng)站上甚至找不到環(huán)境與社會風險的相關信息。主要股份制銀行作為上市銀行，受上市公司環(huán)境信息披露制度約束以及各方面制度建設較為完善，情況要遠好于城市商業(yè)銀行。國有銀行雖然整體情況好于股份制銀行，但是從圖中可以看出，國有銀行距離ESRM-H的距離較大，說明我國銀行業(yè)整體的ESRM表現(xiàn)仍然有待提高。
（二）國別比較分析
圖2是以國家為縱軸，ESRM表現(xiàn)為橫軸的對應分析圖，顯示國家與ESRM之間的強關聯(lián)性。在所選樣本中，只有中國與俄羅斯處在了ESRM-L的區(qū)域范圍內，韓國與南非處于ESRM-M的區(qū)域范圍內；澳大利亞與英國處于ESRM-M與ESRM-H之間，剩余國家處于ESRM-H區(qū)域范圍內。發(fā)達國家由于嚴苛的環(huán)境與社會方面的法律約束，使得大部分發(fā)達國家銀行的ESRM表現(xiàn)較好。而我國銀行業(yè)ESRM表現(xiàn)較差的主要原因在于數(shù)量眾多的城市商業(yè)銀行表現(xiàn)得分偏低，原因如前所述。如果將城市商業(yè)銀行從中國的樣本中剔除，會得到如圖3結果所示。
可以看到，剔除城市商業(yè)銀行之后，中國銀行業(yè)超越了南非，進入了ESRM-M的區(qū)域范圍。鑒于中國城市商業(yè)銀行數(shù)量眾多，但是資產(chǎn)總量偏小，這一結果相對客觀地反映了我國銀行業(yè)目前ESRM的真實管理水平。我國作為發(fā)展中國家，銀行業(yè)ESRM表現(xiàn)與發(fā)達國家差距仍然較大，但是進步較為明顯。
（三）外部因素比較分析
從圖4可以看到，我國銀行業(yè)受綠色激勵的影響要遠大于自愿原則的影響，主要原因是銀行業(yè)監(jiān)管部門出臺的一系列綠色信貸等政策對于商業(yè)銀行在開發(fā)綠色產(chǎn)品、開拓綠色業(yè)務等具有相當?shù)募钭饔?。多?shù)國有銀行與股份制銀行的官方信息中，都可以找到其進一步拓展綠色信貸業(yè)務、樹立綠色發(fā)展戰(zhàn)略目標的信息。當然，也不得不承認，國內銀行業(yè)發(fā)展綠色信貸多是受到監(jiān)管部門的政策指引，而非出自于內部動力，這也恰恰解釋了我國銀行簽署自愿性原則的比例較低這一現(xiàn)象。
五、結論與建議
第一，針對環(huán)境與社會風險管理表現(xiàn)，與國際銀行業(yè)相比，國內整體處于中等水平，但落后于發(fā)達國家銀行業(yè)；國有銀行整體表現(xiàn)要優(yōu)于股份制與城市商業(yè)銀行，城市商業(yè)銀行表現(xiàn)較差。從指標分析中可以看到，我國銀行業(yè)在環(huán)境與社會風險管理方面在不斷進步。但是多數(shù)進步來源于監(jiān)管部門的政策指引，銀行業(yè)對環(huán)境與社會風險的主動干預意識不足。
關鍵詞：現(xiàn)代性；風險；風險社會；和諧社會
一
風險是與人類相伴而生的一種現(xiàn)象，但真正意義上的風險卻如貝克所言存在于簡單現(xiàn)代性向反思現(xiàn)代性轉變過程中。當前，風險已成為全人類共同關注的話題。在西方，關于風險問題的研究，主要有以下流派：一是以烏爾里希?貝克和安東尼?吉登斯為代表的風險社會理論，他們主要從制度層面來研究風險。他們認為風險的出現(xiàn)是現(xiàn)代性的必然產(chǎn)物，風險的解決不是要消除現(xiàn)代性制度，而是對它們進行反思性變革。二是以尼克拉斯?盧曼為代表的關于風險的復雜自系統(tǒng)理論，主要從系統(tǒng)理論出發(fā)來闡析風險問題。他認為，我們生活在一個沒有選擇的社會中，不得不面對風險，現(xiàn)代社會的分工形式和不同的功能系統(tǒng)中的決策是風險問題產(chǎn)生的根源。因為這些問題分散在不同的功能系統(tǒng)中，所以他們不可能從根本上得到解決。三是以瑪麗?道格拉斯、威爾德韋斯和斯科特?拉什為代表的風險文化理論，他們主要從文化層面來研究風險。在他們看來,當代社會的風險并沒有增加,也沒有加劇,相反僅僅是被察覺、被意識到的風險增多和加劇了。與風險社會不同,“風險文化依存于非制度性的和反制度性的社會狀態(tài)之中，” [1]它體現(xiàn)出對風險社會的自省與反思。
雖然表面上看來，學者們對風險的認識各有差異，但透過這種差異，我們也可以看到他們對風險的一些共識。實際上,風險(risk)就是一種不確定性,這種不確定性既是一種客觀事實,又是人們的一種認知體驗。風險是社會發(fā)展到一定階段所必然出現(xiàn)的一種現(xiàn)象, “是一種表明自然終結和傳統(tǒng)終結的概念，” [2]是現(xiàn)代性的后果,它預示著社會可能面臨的危機狀態(tài)和災難性危險。風險本身并不是“危險”(danger)和“災難”(disaster),而是一種危險和災難的可能性。風險可以區(qū)分為“外部風險”（external risk）和“被制造出來的風險”（manufactured risk）兩種類型?！巴獠匡L險就是來自外部的由傳統(tǒng)或自然的不變性和固定性所帶來的風險”； “被制造出來的風險指的是由我們不斷發(fā)展的知識對這個世界的影響所產(chǎn)生的風險，是指我們在沒有多少歷史經(jīng)驗的情況下所產(chǎn)生的風險?！盵3]在全球化時代,人們面臨的主要風險就是“被制造出來的風險”或稱“人造風險”。而且，當人類由簡單現(xiàn)代性向反思現(xiàn)代性轉向時，風險也呈現(xiàn)出模糊性、全球性、更廣泛的關聯(lián)性、平等性、不可控制性等不同的特點。
二
風險與人類共存，人類社會正是在與風險的相互抗衡中不斷發(fā)展的。當代中國，構建社會主義和諧社會已經(jīng)成為大勢所趨，人心所向。但是，我們要看到，和諧社會的構建同樣伴隨著巨大的風險。因為社會主義和諧社會理論是在我國社會轉型的特殊歷史背景下提出來的，所以，社會轉型既是構建社會主義和諧社會的現(xiàn)實基礎，也是我國當代社會風險形成的重要原因。
1、當代中國社會經(jīng)濟轉型是產(chǎn)生社會風險的物質起因
社會轉型表現(xiàn)在經(jīng)濟領域就是經(jīng)濟形式由自然經(jīng)濟向商品經(jīng)濟的轉變、經(jīng)濟體制由計劃經(jīng)濟體制向市場經(jīng)濟體制的轉變。市場經(jīng)濟的自發(fā)性、盲目性、競爭性使經(jīng)濟運行充滿了風險。一方面，經(jīng)濟發(fā)展的自發(fā)性、盲目性易導致社會風險的出現(xiàn)。市場經(jīng)濟是一種以市場為主要調節(jié)手段的經(jīng)濟，這種調節(jié)既具有靈活性、又具有不穩(wěn)定性、不確定性，這就使社會發(fā)展具有風險性。另一方面，市場經(jīng)濟的競爭性必然會導致風險的出現(xiàn)。我國目前社會轉型期的競爭存在一系列的問題，主要表現(xiàn)為競爭缺乏規(guī)范、不正當競爭嚴重、競爭不足與競爭過度并存和競爭的補償機智不健全。這種不正常狀況必然使競爭具有高風險性，使社會處于高風險狀態(tài)。
2、當代中國社會政治轉型是產(chǎn)生社會風險的政治誘因
所謂社會政治轉型主要是指我國目前正處于由傳統(tǒng)的人治社會向現(xiàn)代的民主法制社會的轉變。在這一轉變過程中，民主化能喚醒人們的民主意識、提高人們的政治素養(yǎng)、推動社會的發(fā)展進步；同時，民主化的推進也不可避免地會與傳統(tǒng)的保守觀念、守舊勢力發(fā)生碰撞，出現(xiàn)人心騷動、社會動蕩，從而產(chǎn)生一些無法預測的政治風險；法制化的運作一方面能規(guī)范社會行為、穩(wěn)定社會秩序，但另一方面在其正常的推行過程中會產(chǎn)生種種阻力，出現(xiàn)人們無法預測的政治風險。
3、當代中國社會文化轉型是產(chǎn)生社會風險的精神原因
社會文化轉型是指社會由傳統(tǒng)文化向現(xiàn)代文化的轉型。雖然傳統(tǒng)文化并不一定意味著保守、落后，現(xiàn)代文化也不一定意味著開放、先進，但總體上看，由傳統(tǒng)文化向現(xiàn)代文化轉型是社會歷史發(fā)展之必然。從某種意義上講，傳統(tǒng)文化向現(xiàn)代文化的轉型是由單一文化向多元文化的轉變過程。無論是傳統(tǒng)的儒家文化還是改革開放前的中國文化，其實質都是一種單一文化。改革開放后，在解放思想、實事求是的思想路線指引下，當代中國的文化既對傳統(tǒng)文化進行了繼承，更對其展開了反思，同時，在對外開放的過程中，中國文化進一步與國外文化進行了交流和碰撞。這種交流和碰撞使中國文化發(fā)生了大的變化，并逐步融入世界文化之中，正在形成多元并舉的文化模式。多元文化共存有利于文化的交流與合作,它對促進社會主義新文化的建設具有不可估量的作用。但是,在文化的交流與合作過程中，產(chǎn)生于不同歷史背景下的不同文化又必然會出現(xiàn)沖突和碰撞。這種沖突可能會使思想道德發(fā)生混亂，終極信仰發(fā)生危機，從而導致文化風險的產(chǎn)生。
三
當代，風險已經(jīng)成為人們無法回避的現(xiàn)實，它隨著全球化的進一步發(fā)展正在向全世界不斷擴散，使人類進入后果嚴重的風險社會。中國現(xiàn)在雖沒有進入貝克所說的“風險社會”，但處在社會轉型期的中國，和諧社會的構建仍然面臨著經(jīng)濟領風險、政治風險、文化風險和社會風險等各種各樣的風險。不過我們也要看到，風險及風險社會對人類來說，并不僅僅意味著災難和危險，它同時也預示著機會和希望。在構建社會主義和諧社會的今天，我們必須按照民主法治、公平正義、誠信友愛、充滿活力、安定有序、人與自然和諧相處的總要求不斷強化風險意識，樹立和諧發(fā)展的理念，努力建立有效的風險管理機制，積極開展全球風險治理，只有這樣，才能最大限度地規(guī)避風險，不斷推動社會建設與經(jīng)濟建設、政治建設、文化建設協(xié)調發(fā)展。
強化風險意識是社會風險治理的先決條件。雖然和諧是當代社會的主流，但是在這個高度不確定性的社會中，風險事件的頻繁發(fā)生已使風險成為一種社會常態(tài)。然而，由于人們缺乏對風險的認知、判斷和評價，結果可能出現(xiàn)兩種對待風險的極端態(tài)度：一種是極端的恐懼。這種人在生活中由于對風險的極端恐慌和焦慮，從而對其產(chǎn)生一種過度的防范，導致惶惶不可終日；另一種是極度的漠視。這種人對風險的態(tài)度是聽天由命，對風險不采取任何防范措施。這兩種態(tài)度都無助于風險問題的解決。我們必須要樹立正確的風險理念，培養(yǎng)健康的風險心態(tài)，采取科學的社會生活方式 ，正確面對風險，不斷強化風險意識。
培育和諧的發(fā)展理念是社會風險治理的觀念選擇。發(fā)展有風險，但風險又是可以在一定范圍內避免的，這關鍵取決于人們選擇什么樣的發(fā)展觀和發(fā)展模式。在構建社會主義和諧社會的今天，我們必須樹立和諧發(fā)展的理念，堅持“以人為本”，努力促進人與自然、人與社會、人與人、人自身的和諧發(fā)展,只有這樣，才能以最小的風險獲得最大的發(fā)展。首先，和諧發(fā)展必須凸顯人的發(fā)展，把人作為價值的核心，把滿足人的全面需要和追求人的全面發(fā)展作為社會主義和諧社會建設的根本出發(fā)點和落腳點，作為評價當前經(jīng)濟社會發(fā)展效益的根本和最終標準。其次，和諧發(fā)展必須強調發(fā)展的全面、協(xié)調、可持續(xù)性。社會發(fā)展是經(jīng)濟、政治、文化及生態(tài)協(xié)調發(fā)展的過程，只有社會系統(tǒng)內部的各種要素之間相互協(xié)調一致才能降低發(fā)展的片面性、單一性和短視性所帶來的風險，才能維持社會發(fā)展的可持續(xù)狀態(tài)。第三，和諧發(fā)展把構建和諧社會作為社會發(fā)展的重要戰(zhàn)略目標。社會發(fā)展不和諧就會產(chǎn)生風險、出現(xiàn)危機，如果以科學發(fā)展觀為指導，堅持和諧發(fā)展的理念，就可以不斷降低發(fā)展的風險，更好地推進社會的和諧發(fā)展，從而實現(xiàn)從風險社會向和諧社會的飛躍。
建立有效的社會風險管理機制是社會風險治理的重要手段。在社會主義和諧社會的構建過程中，風險是無法回避的。雖然貝克認為當前風險已具有不可控制性，但我們還是要努力避免之。為此，我們必須建立健全社會風險預警系統(tǒng)、社會風險分析系統(tǒng)、社會風險控制系統(tǒng)和社會風險補償系統(tǒng)等有效的社會風險管理機制來應對風險。我們必須運用多種風險控制手段、采取多種風險防范措施、實行多種風險補償辦法來全面、系統(tǒng)、動態(tài)地防御目前日趨嚴重的社會風險，促進經(jīng)濟社會的和諧發(fā)展。
開展全球風險治理是社會風險治理的未來走向。人類正處在全球化時代，全球化一方面使全球范圍內的社會交往關系和相互依存關系不斷強化，同時這種全球往和依存關系又使得全球化進程中所產(chǎn)生的各種風險具有全球性的特點。風險的全球化意味著任何國家的內部風險都可能演變成為外部風險，進而很快波及到與其有緊密聯(lián)系的國家和地區(qū)，最后可能將整個世界引入風險和災難中。這一切都表明，全球化時代的風險單靠民族國家本身和冷戰(zhàn)時期建立的以西方為中心的一些國際組織和機制已很難進行有效的控制和管理。身處全球化時代的風險社會中，要有效地治理風險，必須走全球風險治理之路，實行風險治理主體的多元化，風險治理機制的互動化，風險治理方式的寬泛化。只有這樣，才能把中國建設成一個和諧中國，才能把世界構建成一個和諧世界。
作者單位：延安大學政法學院
參考文獻:
[1]斯科特?拉什.風險社會與風險文化[J].與現(xiàn)實，2003，（4）.52.
關鍵詞：公眾；風險；應急管理機制
本文為甘肅政法學院青年資助項目
中圖分類號：F062.9文獻標識碼：A
一、我國應急管理模式的特點
在中央政府層面，我國在長期實踐中逐步形成了在國務院統(tǒng)一領導下，分類別、分部門對各類突發(fā)公共事件進行應急管理的模式。其主要特征是：
（一）國務院統(tǒng)一領導。國務院是國家緊急事務管理的最高行政機構，統(tǒng)一領導各類突發(fā)事件的預防和處置工作。遇到重大突發(fā)事件，通常成立臨時性指揮機構，由國務院分管領導任總指揮，有關部門參加，日常辦事機構設在對口主管部門，統(tǒng)一指揮和協(xié)調各部門、各地區(qū)的應急處置工作。
（二）部門分工負責。國務院各應急部門分別負責一種或幾種相關類型的突發(fā)公共事件預防和處置工作，其他相關部門協(xié)助配合。有些部門形成了部際協(xié)調機制，如抗災救災協(xié)調機制、核應急協(xié)調機制等。
（三）分級管理、條塊結合。在條塊關系上，按照突發(fā)公共事件的規(guī)模和范圍，實行分級管理。對于由地方為主處置的突發(fā)事件，中央部門給予指導、協(xié)調和幫助，實行條塊結合管理。
（四）部門應急體系初具規(guī)模。負有直接處置突發(fā)事件職責的部門，都建有相應的應急指揮機構、信息通訊系統(tǒng)、防災設施裝備、應急救援隊伍，建立了監(jiān)測預報體系、組織指揮體系和救援救助體系，但完備程度參差不齊。
（五）國家應急法律體系趨于完備。我國已相繼頒布了有關應急管理的法律35件，行政法規(guī)36件，部門規(guī)章55件，緊急狀態(tài)法和部門應急法規(guī)正在起草制定中。
（六）國務院應急預案框架體系初步形成。在以往各部門制定的應急預案的基礎上，國務院有關部門著手進行了應急預案編制和修改工作，初步形成了相互配套的國家應急預案框架體系。
二、加強公眾風險防范意識的必要性
自從2003年“非典”肆虐以來，我國政府包括企業(yè)界逐步認識到社會風險的危害性及其破壞性，開始建立并不斷完善應急管理機制。2008年對于整個中國來說是一個社會風險頻發(fā)的年份，無論是年初我國東南省份的雪災，還是震驚世界的四川汶川大地震，這些無不考驗著我國政府應對風險的執(zhí)政能力和我國應急管理機制的有效性。在經(jīng)歷了這些社會風險以后，也讓我們認識到，社會風險是一個社會發(fā)展的產(chǎn)物。作為政府，加強公眾風險防范意識，對于完善應急管理機制已經(jīng)迫在眉睫。
（一）加強公眾風險防范意識是社會發(fā)展的需要。社會風險是一種導致社會沖突，危及社會穩(wěn)定和社會秩序的可能性，更直接地說，社會風險意味著爆發(fā)社會危機的可能性。一旦這種可能性變成了現(xiàn)實性，社會風險就轉變成了社會危機，對社會穩(wěn)定和社會秩序都會造成災難性的影響。從當前我國社會的總體形勢看，整體平穩(wěn)的同時存在著嚴重的社會風險：一方面我國經(jīng)濟持續(xù)快速發(fā)展，政治體系運行平穩(wěn)有序，社會整體發(fā)展保持著良好態(tài)勢；另一方面當前我國各種問題和矛盾凸現(xiàn)出來，不少問題和矛盾還呈現(xiàn)出繼續(xù)惡化的態(tài)勢，社會風險也在不斷累積。社會風險的累積對中國社會穩(wěn)定和社會秩序構成了潛在的、相當大的威脅，從而也對構建社會主義和諧社會形成了嚴峻的挑戰(zhàn)。要構建社會主義和諧社會，推進我國社會主義現(xiàn)代化事業(yè)不斷向前發(fā)展，就必須控制和化解社會風險。
在我國現(xiàn)代化的發(fā)展、社會轉型的推進和融入經(jīng)濟全球化程度不斷加深過程中出現(xiàn)的嚴重利益失衡，是當前我國社會風險不斷累積的主要原因。可以說，當前我國已經(jīng)步入風險社會。
（二）加強公眾風險防范意識是完善應急管理機制的前提。公民減災意識的提高，不僅有利于綜合災害風險管理工作水平的提高，更有利于各級政府應急管理工作的完善。從學校做起，廣泛普及減災與應急反應知識，可以收到事半功倍的減災與應急管理效果。加強公共安全科學與技術學科建設，培養(yǎng)各級各類減災與應急管理人才，已是當務之急。重視減災與應急管理及減災與應急技術的開發(fā)，對提高區(qū)域減災與應急管理能力有著重要作用。當前急需的工作是編寫各級各類減災與應急管理教材和科普書籍，加大宣傳力度，促進社區(qū)安全文化的建設。選擇典型的高風險地區(qū)和行業(yè)，建立綜合災害風險管理范式，依據(jù)我國自然災害區(qū)劃，在一些高風險地區(qū)建立整合社區(qū)、行業(yè)和轄區(qū)政府一體化的綜合減災基地。通過綜合災害風險管理，實現(xiàn)高風險社區(qū)安全體系的建設，以此形成典型范式，在同類型區(qū)進行推廣。選擇影響國民經(jīng)濟可持續(xù)發(fā)展的基礎產(chǎn)業(yè)及其代表性行業(yè)，加強行業(yè)綜合減災能力建設，即通過災害保險途徑與企業(yè)安全體系的建設，強化同類行業(yè)的綜合災害風險管理能力，降低單位產(chǎn)品生產(chǎn)的安全保障成本，實現(xiàn)企業(yè)可持續(xù)經(jīng)營目標。除此之外，建設全社會的安全文化體系，不僅對高風險地區(qū)與行業(yè)實現(xiàn)減災目標有重要作用，而且對整個國家和各級政府完善與提高減災與應急管理能力都將起重要作用。
（三）加強公眾風險防范意識是降低社會風險的基礎。公眾風險防范意識的提高，一方面可以避免一些不必要的社會風險；另一方面還能在社會風險來臨之際懂得如何來應對風險使個人風險降到最低。例如，一些社會矛盾，如果公眾提高自身的警惕性，就可能使這些社會矛盾不會激化甚至演變?yōu)楦笥绊懥Φ纳鐣L險，從而把社會風險消滅在萌芽狀態(tài)。所以說，要想有效地降低社會風險，最基本的就是加強公眾的風險防范意識。
（四）加強公眾風險防范意識是減少國家和社會損失的保障。個體增強風險防范意識，積極參與保險是發(fā)展應急體系的根本保證。當個體真正認識到社會風險和社會保險對社會和個人的重要性時，才能增強防范措施，減少風險損失。并且個體通過自己的行動可以降低逆向選擇和道德風險等因素給保險業(yè)帶來的不良影響，個體的損失減少了，就是真正減少了國家和社會損失。
三、幾點建議
（一）樹立公眾風險防范意識。危機防范意識是社會民眾對于危機和風險的認知、鑒別和防御的思想觀念。對一個國家而言，理性的民眾公共安全意識和危機意識是一種寶貴的精神財富，也是整個公共危機管理的基礎。提高民眾的整體危機防范意識，將會大大提高應急管理的效能，降低災害和危機造成的損失。國外成功的應急管理經(jīng)驗告訴我們，在災害和風險未發(fā)生時，投入大量資源提升民眾的預警、預防、預備和預案意識；在災害來臨時，降低社會民眾的恐慌、迷信和脆弱心理，是應急管理中的最高境界。因此，美國著名行政學家戴維?奧斯本和特德?蓋布勒說，公共管理的目的是“使用少量錢預防，而不是花大量錢治療”。
指出，要將災害預防等科學知識納入國民教育。教育安全是公共安全的重要組成部分，危機教育是國民教育的重要環(huán)節(jié)，風險意識的樹立以及應急技能的提升應當從中小學開始抓起。中小學生是祖國的未來，是將來建設小康社會的生力軍，是增強國家核心競爭力的關鍵因素。從價值理性的角度看，提升他們的危機防范意識，增強他們的應急反應能力，是貫徹以人為本的科學發(fā)展觀的迫切需要，是構筑危機防范體系的首要工程，是建立應急管理機制的基礎工作。從實際情況看，我國目前中小學生的整體危機防范意識薄弱，面對突發(fā)性事件心理比較脆弱，應急反應能力亟待提高。加強中小學生的危機教育、憂患教育和公共安全教育已經(jīng)成為刻不容緩的戰(zhàn)略任務。
要加強中小學生的危機教育，就要在中小學教育中納入公共安全教育的內容，并使之制度化和法制化。教育是提升人力資本、開發(fā)人力資源以及提高國民素質的主要渠道，而公共安全教育是提高中小學生憂患意識、預警意識和防范意識的不二法門。各級教育機構不僅要負責編制危機教育教材，開設減災防災的專門課程，培訓專門的從事應急教育的教師隊伍，而且要聘請應急管理專業(yè)人士到學校進行訓練輔導，將防災減災的知識和常識作為中小學必考的項目之一。要將應急演練與理論教育結合起來，邀請相關的職能部門進行應急演練和情景模擬訓練，從而增強中小學生應對危機的緊迫感和自覺性，提高他們對危機和災難的辨識能力，提高他們的危機防范意識。
改變傳統(tǒng)應急管理的輿論導向，構造全民重視危機防范和風險規(guī)避的文化氛圍，對于提高中小學生的危機防范意識非常重要。傳統(tǒng)的應急管理輿論導向，重視正面報道而忽視災害報道，重視應急救援而漠視應急準備和善后處理，重視轟轟烈烈搶險救災而輕視默默無聞減災防災，結果導致了公民危機防范意識的普遍缺乏，應急救助技能的普遍羸弱。當前我國進入各類災害頻發(fā)的風險社會，在風險社會的語境下，民眾的風險意識是必備的風險文化要素，只有建構一種全新的風險文化，形成全社會重視危機防范的輿論氛圍，才可能讓中小學生耳濡目染、感同身受、接收熏陶，才能使他們能夠在災難中學習、在風險中反思、在危機中提高。
（二）了解和認識社會風險。首先，要有風險是永恒存在的意識。從哲學的觀點來看，風險現(xiàn)象之所以產(chǎn)生，是因為不確定因素、偶然性因素的始終存在。沒有哪一個時代是確定必然地那樣發(fā)展的，也沒有哪一個人或哪一種事物的發(fā)展道路是預先設定好的，不確定因素、偶然性因素總是存在于社會發(fā)展的過程之中。因此，風險的存在也是必然的，就像德國社會學家貝克所說的，“風險是永恒存在的”，所不同的是，現(xiàn)代風險的破壞力、影響力和不可預測性都大大加劇了。明白了這一點，我們就要居安思危，建立健全各種風險應對機制，這樣在面對某一具有巨大危害性的風險事件時，才不至于驚恐萬分，不知所措，喪失理智；其次，要以科學的態(tài)度認識風險，充分認識風險具有的兩重性。風險不僅有其消極的一面，也有其積極的一面。人們通常是從消極的角度去認識和評價風險的，這當然沒有錯，問題在于，我們也不能由此忽視甚至否認風險的積極意義。從積極的角度來看，風險的存在擴大了人們的選擇余地，給人們提供了選擇自己生活方式和發(fā)展道路的可能和機會，人們通過積極的創(chuàng)造去把握這種機會，就有可能把理想化為現(xiàn)實。這在經(jīng)濟領域中表現(xiàn)得尤為突出，積極地利用風險做出投資決策被看作是市場中最富有活力的一個方面。明白了風險的兩重性，面對風險，我們才不至于產(chǎn)生悲觀主義情緒，消極厭世，無所作為；再次，要以健康的心態(tài)應對風險。當風險事件爆發(fā)，災害降臨的時候，人的心理狀況和意志力是抵抗災害、戰(zhàn)勝災害的有力保證。大量心理學研究已經(jīng)證明，大多數(shù)人在面對災害突然發(fā)生時都有可能產(chǎn)生害怕、擔憂、驚慌和無助等心理體驗，但過分的恐慌、焦慮、不安、緊張的情緒和過度的擔心會削弱人們身體的抵抗力，降低人們應對災害的心智水平。為此，面對風險的爆發(fā)，一方面要坦然面對和承認自己的心理感受，不必刻意強迫自己否認存在負面的情緒，同時采取適當?shù)姆椒ㄌ幚磉@些情緒，以積極的方式來調整自己的心理狀態(tài)，盡快恢復被災害打亂的正常生活；另一方面保持樂觀自信的理智態(tài)度，樹立戰(zhàn)勝災難的堅定信念。越是危難之時越能考驗一個人的心理素質，戰(zhàn)勝困難需要勇氣和信心，更需要必勝的信念?？傊?，健康的心態(tài)是應對風險的必然要求，也是風險意識的基本內涵之一。
（三）掌握防范社會風險的要點。對于社會風險的分類，按照不同領域可以分為，經(jīng)濟風險、政治風險、文化風險和生態(tài)風險等?？紤]到我國社會風險與我國社會問題之間的復雜關系，亦即，我國社會風險潛藏于社會問題之中，而每一種社會問題往往不是內含一種社會風險，而是內含著多種社會風險，大多數(shù)問題都與不同類型的社會風險是相互關聯(lián)的。作為公眾來說，面對如此復雜的風險，必須掌握最基本的風險防范要點。對于不同種類的社會風險，無論是經(jīng)濟風險還是政治風險，作為公眾來說，首要的一點就是在國家法律以及立法允許的范圍內理智地面對問題，不恐慌、不盲從，認識到個人在社會中的責任及義務，相信黨、相信國家，這才是防范風險最基本的要點。
（四）建立社會風險日，完善應急管理機制。社會風險具有多變性、頻發(fā)性以及復雜性，并且社會風險對整個國家、社會，包括每一個公眾都會帶來巨大的影響。由此看來，社會風險占據(jù)著重要的地位，因此我國也應該為社會風險建立風險日。建立社會風險日，首先，可以肯定社會風險的重要地位，它已經(jīng)成為整個世界共同關注的課題；其次，可以更好地宣傳和教育公眾，讓他們能夠充分地認識和了解社會風險，居安思危；再次，社會風險日的建立，可以讓公眾和國家記住曾經(jīng)的歷史，總結經(jīng)驗，服務于未來；最后，也能督促政府更好地完善我國的應急管理機制來有效地應對社會風險。
（作者單位：甘肅政法學院）
主要參考文獻：
[1]王謙.我國的危機管理機制.半月談，2005.
[2]薛蘭，張強，鐘開斌.危機管理：轉型期中國面臨的挑戰(zhàn).北京：清華大學出版社，2003.
[3]（澳）羅伯特?希斯.危機管理.北京：中心出版社，2001.
[4]李經(jīng)中.政府危機管理.北京：中國城市出版社，2003.
[5]中國行政管理學會課題組.政府應急管理機制研究.
[6]史培軍，劉婧.突發(fā)公共安全事件與應急管理對策.
[7]熊光清.當前中國社會風險形成的原因及其基本對策.教學與研究，2006.7.
【關鍵詞】風險社會理論；風險社會治理；社會安全閥
當前我國社會正在加速轉型，社會運行總體平穩(wěn)，但依然存在大量社會風險，消解社會風險是加強和創(chuàng)新社會管理無可回避的重要環(huán)節(jié)。那么，社會風險是如何形成的？當代中國社會風險狀況如何？如何消解社會風險？
一、風險社會理論與當代中國社會風險
“風險社會”是伴隨著現(xiàn)代化而出現(xiàn)的一個概念，20世紀八九十年代，烏爾里奇?貝克、安東尼?吉登斯等西方學者提出了風險社會理論。貝克在《風險社會》中指出：“風險可以被界定為系統(tǒng)地處理現(xiàn)代化自身引致的危險和不安全感的方式。風險，與早期的危險相比，是與現(xiàn)代化的威脅力量以及現(xiàn)代化引致的懷疑的全球化相關的一些后果?！憋L險是高度現(xiàn)代化的產(chǎn)物?，F(xiàn)代社會的高速發(fā)展和日益復雜化，給人類社會帶來了一種前所未有、不斷擴散的不確定性，同時也制造著越來越多的風險。人類正從古典工業(yè)社會的輪廓中脫穎而出，進入一種嶄新形式的風險社會。與財富的分配邏輯不同，風險是人們試圖否定和規(guī)避的物品，但風險對身處其中的任何人而言都是平等的，任何人都無法擺脫風險的威脅。
吉登斯則從“時―空延伸”的角度發(fā)展了風險社會理論。他認為，與傳統(tǒng)社會不同，現(xiàn)代社會的“時―空結構”日益分離，現(xiàn)代化的擴散使得各種社會事件過程超出了傳統(tǒng)自然共同體“同時同地”的范圍。“不在場”的現(xiàn)代性時―空聯(lián)系，使得社會活動更加依賴于人們在時―空“缺場”情況下的互動。而現(xiàn)代社會在“時―空”結構上的高度伸延，又是通過符號和專家系統(tǒng)這兩種“抽離化”機制來實現(xiàn)的。處于分離和“不在場”狀態(tài)下的人們依靠符號和專家系統(tǒng)獲取信息，達成行動共識，從而維持相互依賴。然而，一旦提供和解釋信息的符號和專家系統(tǒng)出現(xiàn)問題，現(xiàn)代社會在“時―空”結構上的相互依賴就會受到損害，從而陷入高度緊張和突發(fā)性事件所帶來的混亂之中。因此，現(xiàn)代社會暗含著“時―空”斷裂的潛在風險。
綜上所述，風險社會理論的基本內容包括：風險是伴隨著現(xiàn)代性而出現(xiàn)的人為現(xiàn)象；風險具有高危險性；風險具有不確定性、不可預測性；風險分布具有全球性、非均衡性、非同步性，風險威脅所有人，但有程度大小、時間先后之分；不同風險之間相互關聯(lián)；風險社會的嚴重后果和高度不確定性，加大了化解社會風險的難度。自風險社會理論提出之后，它就不斷為各種災難和危機所證實。近年來發(fā)生的印度洋海嘯、汶川地震、世界金融危機、日本核泄漏、索馬里海盜挾持人質等事件，更是為該理論提供了最新的注腳。伴隨著經(jīng)濟體制轉軌和社會加速轉型，中國也正在進入一個高風險社會。中國人均GDP正處于由1000至3000美元過渡的階段，依據(jù)國際經(jīng)驗，這往往是各種矛盾集中凸顯的時期，社會風險會急劇增加?，F(xiàn)實正是如此：貧富差距持續(xù)擴大、密集爆發(fā)、食品安全無法保障等等，故此，該理論對分析危機日益增多的中國社會也具有較強的解釋力。
二、社會安全閥：內涵、功能及其消解社會風險的可能性
如何讓防范和化解社會風險，是創(chuàng)新社會管理所面臨的重要課題。筆者認為，社會安全閥理論為我們提供了一個獨特的視角。安全閥原本是指鍋爐中的一個零部件，它通過自動釋放鍋爐中的蒸汽壓力而保證鍋爐設備的安全。美國沖突論者劉易斯?科塞借用這一工業(yè)術語，創(chuàng)造性地提出了社會安全閥的概念：它作為解決社會沖突的手段，能為社會或群體的成員提供某些正當渠道，將平時蓄積的敵對、不滿情緒及個人間的怨恨予以宣泄和消除，從而維護社會和群體的生存、維持既定的社會關系。
科塞認為，沖突是普遍存在的，而敵對情緒是沖突的主要表現(xiàn)。如果一個社會無法有效處理敵對情緒，特別是當敵對情緒超過社會系統(tǒng)的耐壓能力時，系統(tǒng)就可能解體。為了將具有破壞性的沖突控制在社會可承受的限度之內，也即防止敵對情緒大規(guī)模突然爆發(fā)，需要一種社會安全閥機制。社會安全閥的功能是通過為社會成員累積的敵意和攻擊性情緒尋找替代目標和替代手段而實現(xiàn)的（當然，這種替代也要由社會和個人付出某種代價）。社會安全閥機制不能從根源上徹底解決問題，但它可以有效緩和矛盾，降低沖突對社會的危害性。社會結構越僵化，安全閥就越重要，因為僵化的社會不允許有沖突，如果再阻礙敵對情緒的發(fā)泄，那么對社會結構的威脅就更大。需要注意的是，科塞始終強調，社會安全閥就是要將社會沖突引向替代目標，或提供替代沖突途徑，而不是直接指向沖突的最核心；換言之，社會安全閥通過曲線路徑來實現(xiàn)緩和沖突的目標。
上文指出，當代中國社會風險數(shù)量大、種類多。而這些風險之所以存在，又是與中國社會轉型始終伴隨著大量社會沖突分不開的，它包括經(jīng)濟利益、政治訴求、文化信仰、社會權利等各個方面的沖突。按照貝克等人的觀點，風險是高度現(xiàn)代化的結果，而中國目前正在經(jīng)歷的社會轉型又是世界現(xiàn)代化進程的一個部分，社會沖突則是社會轉型（現(xiàn)代化）與風險之間的中介變量。三者之間的關系可以用圖1來表示。
圖1 社會轉型、社會沖突與社會風險作用關系圖
說明：實線和虛線分別表示作用、反作用。
按照科塞的社會安全閥理論，我們可以在保證社會運行總體穩(wěn)定、社會結構基本完整的前提下，尋找若干社會安全閥機制。換言之，雖然目前我們難以完全消除社會沖突，徹底化解社會風險，但我們有可能借助安全閥機制去緩和社會沖突，將社會風險對社會運行的威脅和破壞程度降至最低限度。因此，借助社會安全閥機制來治理風險社會，雖然是一種曲線式的問題解決方式，但具有相當?shù)目尚行浴?/p>
三、消解風險：不同領域的社會安全閥機制
為了緩和社會沖突，消解社會風險，保障社會安全、平穩(wěn)、持續(xù)運行，我們需要在政治、經(jīng)濟和社會生活等不同領域，形成和完善各種社會安全閥機制。
（一）政治領域中的社會安全閥機制
第一，健全政治參與機制。政府要尊重人民群眾在選舉、聽證等各個方面的合法權利；加強政務公開力度，自覺接受群眾監(jiān)督；積極創(chuàng)造條件，擴寬公民政治參與的渠道；加強公民教育，提升公民政治參與能力；加強社會統(tǒng)計調查，收集社情民意，主動關注輿論；依法保障公民的言論自由。第二，完善調解制度。要創(chuàng)新工作理念，將維護當事人的合法權益視為和調解工作的核心原則，主動解決問題，充分尊重當事人的合法自利；合理界定二者與公檢法系統(tǒng)的關系，確認二者的法律效力，促成二者與法律訴訟之間的合理銜接；加強和調解的組織隊伍建設，足額配備高素質的專業(yè)隊伍，提升工作人員的法律意識與素質；改進工作方法，提倡文明接訪、公平調解，逐步引入調解聽證制度，保證和調解過程的公開、公正和透明。
（二）經(jīng)濟領域中的社會安全閥機制
第一，建立勞資協(xié)調機制。推動勞資糾紛解決的合法化，通過有效合同來明晰勞資雙方的權利和義務；促進勞資糾紛解決的制度化，逐步以集體協(xié)商等制度化的和平方式替代零碎化、破壞性的勞資沖突；增進勞資糾紛解決的透明化，在解決勞資糾紛的過程中要自覺接受外部監(jiān)督。第二，完善現(xiàn)行稅收制度。要健全稅收法律制度，更加凸顯稅收的公平價值取向，嚴厲打擊偷稅漏稅等不法行為；注重發(fā)揮稅收作為二次收入分配手段的重要作用，利用稅收促進社會成員之間的收入合理分配，平衡地區(qū)之間的財富分配；借鑒發(fā)達國家的經(jīng)驗，根據(jù)國家、企業(yè)與個人按比例分攤的原則，試征社會保障稅。第三，發(fā)展商業(yè)保險制度。政府要充分重視保險制度在轉移社會風險方面的作用，加大對保險行業(yè)的支持力度，加強對保險行業(yè)的引導和管理；保險公司應該抓住機遇，適時推出指向社會風險的新險種，大力開拓市場，同時加強行業(yè)自律；要增強社會成員的風險意識，鼓勵有條件的社會成員積極投保，政府和各類慈善組織要籌措專項資金，為弱勢群體投保，持續(xù)延伸保險網(wǎng)絡。
（三）社會領域中的社會安全閥機制
第一，培育各類社會組織。政府要合理界定社會組織的性質與功能，對其合法性地位予以確認；向社會組織賦權，通過授權、委托或其他方式向社會組織轉移部分政府職能，必要時向社會組織購買公共服務；引導社會組織向養(yǎng)老、醫(yī)療、環(huán)保等領域發(fā)展，彌補政府管理的漏洞。社會組織自身要準確定位，明確職責，突顯特色；規(guī)范運行機制，提升專業(yè)化水平；承擔社會責任，堅守非營利性的基本宗旨；不斷提高對經(jīng)濟市場化、管理社會化的適應能力，既要爭取政府支持，又不能喪失獨立性。第二，激活社會流動機制。要努力打破以二元戶籍制度為核心的、限制社會流動的一系列體制障礙，促進城鄉(xiāng)人口自由流動，縮小地區(qū)差距；形成競爭、公平、透明的職業(yè)市場，破除就業(yè)市場中的歧視性規(guī)則；發(fā)揮教育對社會流動的促進作用，完善經(jīng)濟落后地區(qū)的基礎教育條件，降低高等教育收費，提高農村學生各階段的入學率。第三，健全社會保障體系。政府要加大對社會保障的資金投入；在堅持“廣覆蓋、?；?、多層次、可持續(xù)”這一基本方針的同時，要突出保障重點，加強對底層群體、特困地區(qū)的社會救助；規(guī)范社?；鸸芾?，確保?？顚Ｓ?；創(chuàng)新社?；鹜顿Y運作模式，實現(xiàn)保值增值；引入社會資本，推進社會保障的社會化運作。
四、結語
社會安全閥機制是風險社會治理的有效工具，如果能夠構筑起健全、完善的社會安全閥機制，社會風險必定能夠得到一定程度的控制與消解，社會運行的安全系數(shù)將得到更多保障。但是，我們不能過分夸大社會安全閥機制對于風險社會治理的作用和功能，因為它本身并不是以全面、徹底、直接化解社會沖突為目標指向的，它只能緩和社會沖突，將社會沖突控制在社會結構可以承受的范圍之內。所以，社會安全閥機制對社會風險的消解作用是受到很大限制的，我們不能對它抱有過高的期望。社會安全閥機制的功能是有限的，風險社會治理，還需要更多、更大的智慧。
參 考 文 獻
[1]烏爾里希?貝克．風險社會[M]．南京：譯林出版社，2004
[2]安東尼?吉登斯．現(xiàn)代性的后果[M]．南京：譯林出版社，2000
[3]楊雪冬．風險社會理論述評[J]．國家行政學院學報．2005（1）
Research on Enterprise Independent
Innovation Risk Compensation System Evolution
Based on Evolutionary Game
ZHAO Shi1，2， XIE Kefan1
（1. School of Management， Wuhan University of Technology， Wuhan 430070；
2. Shanghai Precision and Gravels Logisitics Co.， LTD， Shanghai 201700）
Abstract： On the basis of three major entities behavioral analysis in enterprise independent innovation risk compensation system which is at an early stage of development in China， this paper structures enterprise independent innovation risk compensation system evolution model with evolutionary game theory and system dynamics theory. Then it analyzes the evolutionary stability of enterprise independent innovation risk compensation system by example simulation， and based on it， analyzes the effects of risk compensation policy， independent innovation will and risksharing will on the enterprise independent innovation risk compensation system evolution， proves the availability and necessity of enterprise independent innovation risk compensation policy， reveals the evolutionary mechanism of enterprise independent innovation risk compensation system， and proposes the policy proposals of carrying out the risk compensation policy and propaganda policy at the same time.
Key words： risk compensation； system dynamics； enterprise independent innovation； evolutionary game
1引言
隨著知識經(jīng)濟時代的不斷發(fā)展，創(chuàng)新能力已經(jīng)成為了企業(yè)重要的核心競爭力，而我國政府也認識到企業(yè)自主創(chuàng)新是國家經(jīng)濟持續(xù)高速發(fā)展的重要基礎。自政府提出構建以企業(yè)為核心的技術創(chuàng)新支撐平臺以來，我國企業(yè)在全國以及區(qū)域性企業(yè)自主創(chuàng)新支撐平臺的支持下，得到了長足的發(fā)展；但與發(fā)達國家相比，我國企業(yè)在自主創(chuàng)新能力和自主創(chuàng)新績效上仍然存在較大差距。究其原因，從客觀而言是創(chuàng)新環(huán)境不完善和創(chuàng)新資源不充足，從主觀而言則是自主創(chuàng)新的高風險阻礙了企業(yè)的自主創(chuàng)新意愿。因此，降低企業(yè)自主創(chuàng)新風險，減少企業(yè)自主創(chuàng)新的阻滯力是提高企業(yè)自主創(chuàng)新源動力的關鍵，也是促進我國企業(yè)自主創(chuàng)新不可忽視的重點。
企業(yè)自主創(chuàng)新風險防范機制主要由三個維度構成：企業(yè)承擔、社會分攤和政府補償。企業(yè)承擔是指企業(yè)作為自主創(chuàng)新的核心主體，是風險防范措施的決策者和實施者，也是風險損失的最終承擔者。技術創(chuàng)新風險的減少和防范與組織策略有重要的關系[1]，很多關鍵的策略可以用于技術創(chuàng)新風險的防范和管理，以促使技術創(chuàng)新項目達到利益最大化[2]，尋求社會分攤作為一種有償?shù)娘L險防范渠道，是企業(yè)防范自主創(chuàng)新風險的一個重要策略。然而因自主創(chuàng)新風險過高而引起的風險分攤契約締結障礙阻礙了社會風險分攤機制的運行，因而，政府補償在企業(yè)自主創(chuàng)新風險補償機制中起著重要的促進和調節(jié)作用。
我國對于企業(yè)自主創(chuàng)新風險補償?shù)难芯吭从?0世紀80年代，最初的補償方式為設立經(jīng)營風險準備金或經(jīng)營風險基金。林躍武認為企業(yè)技術創(chuàng)新風險客觀存在，且嚴重阻礙了企業(yè)的技術創(chuàng)新，建立風險補償體系十分必要[3]。企業(yè)技術創(chuàng)新風險補償體系是國家和各級政府部門為了健全和完善技術創(chuàng)新活動的外部環(huán)境，促進技術創(chuàng)新活動，在考慮到技術創(chuàng)新活動本身的高投入與高風險特點的基礎上，遵循風險與收益對等的原則，對參與技術創(chuàng)新活動的主體，包括企業(yè)、科技保險公司、貸款銀行、擔保機構及風險投資公司所進行的一種全面、系統(tǒng)、規(guī)范的補償機制與制度安排[4]。由此可見，我國對于企業(yè)風險補償?shù)难芯恐饕杏谡a償，而國外學者則對于政府直接投入企業(yè)技術創(chuàng)新項目存在異議，認為企業(yè)風險補償應基于企業(yè)或聯(lián)盟的內部機制。例如：針對聯(lián)盟項目利益分配問題的風險補償[5]，以高質量的產(chǎn)品組合策略開展企業(yè)風險補償[6]，利率波動引起的企業(yè)風險補償[7]，企業(yè)人力資源的風險補償問題[8]等等。
系統(tǒng)的運作基礎主要是系統(tǒng)內主體的決策變化，而系統(tǒng)的進化過程就是系統(tǒng)內主體通過不斷的分析、決策、學習和博弈不斷進化的過程，因此，進化博弈理論是開展系統(tǒng)進化分析的有效工具。龔健等運用進化博弈模型分析了企業(yè)海外R&D戰(zhàn)略聯(lián)盟的進化過程[9]，于斌斌則運用進化博弈理論研究了產(chǎn)業(yè)集群產(chǎn)業(yè)鏈中企業(yè)的進化過程[10]。
2企業(yè)自主創(chuàng)新風險補償系統(tǒng)的主體及假設
企業(yè)自主創(chuàng)新風險補償系統(tǒng)主要涉及三方行為主體：自主創(chuàng)新企業(yè)、政府和社會風險分攤組織。雖然社會風險分攤組織包含了保險公司、銀行、信貸擔保公司、風險投資公司等不同類型的主體，但他們在與政府的博弈過程中存在較高的相似性和一致性，在企業(yè)自主創(chuàng)新風險補償政策中也屬于同一類被調節(jié)對象，因而將其共同視為一方主體。三方主體在企業(yè)自主創(chuàng)新風險補償系統(tǒng)中，以實現(xiàn)自身利益最大化為目標進行動態(tài)決策，并通過各自的決策相互影響、相互作用，構成動態(tài)博弈關系，而企業(yè)自主創(chuàng)新風險補償系統(tǒng)即是基于這種動態(tài)博弈關系運作[11]。
為了使復雜的企業(yè)自主創(chuàng)新風險補償過程簡單化，以便于運用模型進行分析，基于企業(yè)自主創(chuàng)新風險補償體系中各方主體行為的特點和我國社會經(jīng)濟情況，對主體作出如下假設：
（1）假設企業(yè)自主創(chuàng)新風險補償系統(tǒng)中的三方主體均有兩種策略選擇：政府可選擇推行風險補償政策和不推行風險補償政策；企業(yè)可選擇開展自主創(chuàng)新和不開展自主創(chuàng)新；社會風險分攤組織可選擇分攤風險和不分攤風險。
（2）主體中的“政府”為風險補償?shù)膶嵤┲黧w，可以是中央政府，也可以是地方政府，政策調整范圍與政府管轄范圍一致，其決策基于政策覆蓋的全部區(qū)域。其決策為實時決策，而非定期決策，即政府可以根據(jù)自主創(chuàng)新風險補償?shù)陌l(fā)展現(xiàn)狀隨時作出決策，并立即推行政策的實施，不考慮政策有效期和政策延遲情況。該假設主要用于保證博弈過程連續(xù)性。
（3）政府的風險補償行為主要包括兩類：直接補償和間接補償。對直接從事創(chuàng)新活動的企業(yè)的補償是直接補償，對社會風險分攤組織的補償是間接補償。兩種補償政策屬于同一個政策系統(tǒng)，即政府一旦決定開展風險補償，則兩種補償方式同時進行。風險補償強度為定值，風險補償?shù)念~度只受到風險發(fā)生概率的影響。所有風險補償均為風險損失補償（事后補償），即只有當企業(yè)開展自主創(chuàng)新項目發(fā)生損失，或社會風險分攤組織分攤企業(yè)自主創(chuàng)新風險發(fā)生損失時，補償政策才生效。假設政府有充足的資金進行補償，但在決策時，充分考慮補償?shù)某杀荆捶慕?jīng)濟人假設。此外，在博弈過程中，政府獲得的所有社會效益全部轉化為經(jīng)濟收益，以經(jīng)濟指標表現(xiàn)。
（4）假設自主創(chuàng)新企業(yè)的風險偏好為風險中性，政府的風險補償政策對其具有正效應，且為了有效防范自主創(chuàng)新風險，企業(yè)具有分攤自主創(chuàng)新風險的意愿。此外，假設自主創(chuàng)新企業(yè)具有獨立投資和開展自主創(chuàng)新項目的能力，而自主創(chuàng)新結果只有成功和失敗兩種，即一旦發(fā)生風險損失則視為自主創(chuàng)新項目失敗，企業(yè)無法獲取風險收益[12]。
（5）假設社會風險分攤組織為政策覆蓋區(qū)域內的大中型風險分攤組織，具有分攤企業(yè)自主創(chuàng)新風險的能力。社會風險分攤組織的風險偏好也為風險中性，政府的風險補償政策對其具有正效應。
為了便于進行進化博弈分析，基于以上假設前提，對博弈分析過程中設計的一些基本變量做出如下假設：
（1）假設若自主創(chuàng)新企業(yè)進行自主創(chuàng)新，其全部投入總額為Cy，項目成功時獲取的收益為πy。自主創(chuàng)新項目失?。òl(fā)生風險損失）的概率為p，成功并獲取收益的概率為1-p。若企業(yè)不開展自主創(chuàng)新，則會因失去市場競爭優(yōu)勢造成經(jīng)營收益下降，從而遭受損失，該損失與產(chǎn)業(yè)整體的技術創(chuàng)新競爭力有關，而產(chǎn)業(yè)整體的技術創(chuàng)新競爭力主要受到政府補償和社會風險分攤的影響，因而，該損失可以根據(jù)是否有政府補償和社會風險分攤分為四類。由于政府補償只是一種輔作用，而社會風險分攤為企業(yè)自主創(chuàng)新風險防范的主要力量，所以社會風險分攤影響強于政府補償影響，從而產(chǎn)生的損失分別為：政府補償且社會分攤時為Lyza，有社會分攤無政府補償時為Lya，有政府補償無社會分攤時為Lyzd，兩者皆無時為Lyd，且Lyza>Lya>Lyzd>Lyd。
（2）假設若社會風險分攤組織開展社會風險分攤業(yè)務，則固定成本為Cx，當自主創(chuàng)新項目失敗時，其分擔的風險損失為s。分攤風險所獲得的收益與政府補償相關，當有政府補償時，風險分攤收益較高，為Δπxa；當無政府補償時，風險分攤收益較低，為Δπxd。若社會風險分攤組織不開展社會風險分攤業(yè)務，而企業(yè)存在分攤風險的需求，則社會風險分攤組織會因為丟失市場份額而產(chǎn)生損失，這一損失與企業(yè)的風險分攤需求強度和社會風險分攤組織的整體風險分攤能力有關，當政府進行補償時，企業(yè)自主創(chuàng)新意愿較強，風險分攤需求較大，且社會風險分攤組織受到政府補償后，整體分攤能力提高，因而不開展社會風險分攤業(yè)務的損失較大為Lxa，反之，當政府不進行補償時，損失較小為Lx。
（3）假設政府推行和運作補償政策的費用是Cz，當發(fā)生風險損失時，對企業(yè)的直接補償為O1，對社會風險分攤組織的風險損失補償為O2。當政府開展風險補償時，企業(yè)開展技術創(chuàng)新所產(chǎn)生的社會效益，在有社會風險分攤條件下為Δπza，在無社會風險分攤條件下為Δπzd；當政府不開展風險補償時，企業(yè)開展技術創(chuàng)新所產(chǎn)生的社會效益，在有社會風險分攤條件下為Δπ0a，在無社會風險分攤條件下為Δπ0d，且Δπza>Δπ0a>Δπzd>Δπ0d。
（4）假設在系統(tǒng)運作過程中政府選擇補償策略的概率為z，選擇不補償策略的概率為1-z；企業(yè)選擇自主創(chuàng)新策略的概率為y，選擇不創(chuàng)新策略的概率為1-y；社會風險分攤組織選擇分攤的概率為x，選擇不分攤策略的概率為1-x。
（5）以上所有假設變量均為正實數(shù)，其中0
3企業(yè)自主創(chuàng)新風險補償系統(tǒng)進化模型的構建
基于進化博弈思想，在企業(yè)自主創(chuàng)新風險補償系統(tǒng)中，各方主體的策略選擇決策基礎主要是其所選策略的效用，因而基于系統(tǒng)中各方主體的策略選擇和各方利益機制構建博弈效用矩陣，如表1所示。表1企業(yè)自主創(chuàng)新風險補償?shù)牟┺男в镁仃?/p>
自主創(chuàng)新企業(yè)創(chuàng)新（y）不創(chuàng)新（1-y）政府補償（z）社會風險
分攤組織分攤（x）（Δπza-Cz-p（O1+O2），Δπxa+pO2-Cx-ps，（1-p）πy+pO1-Cy+ps）（-Cz，-Cx，-Lyza）不分攤（1-x）（Δπzd-Cz-pO1，-Lxa，（1-p）πy+pO1-Cy）（-Cz，0，-Lyzd）不補償（1-z）社會風險
分攤組織分攤（x）（Δπ0a，Δπxd-Cx-ps，（1-p）πy-Cy+ps）（0，-Cx，-Lya）不分攤（1-x）（Δπ0d，-Lx，（1-p）πy-Cy）（0，0，-Lyd）注：表格中效用順序為政府效用、社會風險分攤組織效用、企業(yè)效用
基于企業(yè)自主創(chuàng)新風險補償博弈效用矩陣可以構建各方主體的效用模型如下：
（1）政府的效用模型
設政府選擇補償策略時效用為uz1，選擇不補償策略時效用為uz2，可得：
uz1=xyΔπza-xypO2+yΔπzd-ypO1-Cz-xyΔπzd（1）
uz2=xyΔπ0a-xyΔπ0d+yΔπ0d（2）
（2）社會風險分攤組織的效用模型
設社會風險分攤組織選擇分攤策略時效用為ux1，選擇不分攤策略時效用為ux2，可得：
ux1=zy（Δπxa-Δπxd）+zypO2+yΔπxd-yps-Cx （3）
ux2=zy（Lx-Lxa）-yLx（4）
（3）企業(yè)的效用模型
設企業(yè)選擇創(chuàng)新策略時效用為uy1，選擇不創(chuàng)新策略時效用為uy2，可得：
uy1=zpO1+xps+（1-p）πy-Cy（5）
uy2=zxLyzd-zxLyza-zLyzd-xLya+xzLya-Lyd+zLyd+xLyd-xzLyd （6）
為了進一步分析三方主體的進化博弈過程，根據(jù)進化博弈理論，構建三方主體動態(tài)復制方程[13]得：
dxdt=x（ux1-ux）=x（x-1）（ux2-ux1）=x（x-1）[zy（Lx-Lxa）-yLx-zy（Δπxa-Δπxd）-zypO2-yΔπxd+yps+Cx]（7）
dydt=y（uy1-uy）=y（y-1）（uy2-uy1）=y（y-1）[zxLyzd-zxLyza-zLyzd-xLya+xzLya-Lyd+zLyd+xLyd-xzLyd-zpO1+xps+（1-p）πy-Cy] （8）
dzdt=z（uz1-uz）=z（z-1）（uz2-uz1）=z（z-1）[xyΔπ0a-xyΔπ0d+yΔπ0d-xyΔπza-xypO2-yΔπzd+ypO1+Cz +xyΔπzd] （9）
為了進一步分析企業(yè)自主創(chuàng)新風險補償系統(tǒng)的進化機理，將進化博弈理論與系統(tǒng)動力學理論結合，基于系統(tǒng)中各方主體的博弈效用模型和動態(tài)復制方程，運用Vensim軟件，構建如圖1所示的企業(yè)自主創(chuàng)新風險補償系統(tǒng)流圖。
4企業(yè)自主創(chuàng)新風險補償?shù)南到y(tǒng)進化分析
為了對企業(yè)自主創(chuàng)新風險補償?shù)南到y(tǒng)進化機理進行分析，并驗證企業(yè)自主創(chuàng)新風險補償系統(tǒng)進化模型的有效性，本文以武漢市企業(yè)自主創(chuàng)新風險補償系統(tǒng)為算例，進行模擬計算分析。
為了保證算例參數(shù)設計的一般性，有效規(guī)避進化博弈中的特殊穩(wěn)定點，基于進化穩(wěn)定理論，算例參數(shù)應符合以下條件：
Cx
Cy-（1-p）πy
Cy-（1-p）πy
Cz
基于以上參數(shù)設計條件和一般企業(yè)技術創(chuàng)新數(shù)據(jù)設計算例參數(shù)如表2所示。表2參數(shù)值表
參數(shù)名稱參數(shù)值參數(shù)名稱參數(shù)值參數(shù)名稱參數(shù)值參數(shù)名稱參數(shù)值Δπza10Δπxa8Lya25O22Δπzd6Δπxd6Lyd15p 06Cz2Cx4Lyza3s 5Δπ0a4Lx2Lyzd2πy5Δπ0d2Lxa3O13Cy4注：以上參數(shù)除損失概率p外，其他參數(shù)單位均為百萬
首先，對系統(tǒng)的進化穩(wěn)定性進行分析，取x、y、z的初始值為（03，03，02）和（04，04，05）分別進行模擬，得到如圖2、圖3所示的模擬計算結果。由圖2和圖3可知，企業(yè)自主創(chuàng)新風險補償系統(tǒng)有兩個進化穩(wěn)定點：（1，1，1）和（0，0，0）。當三個主體選擇補償、創(chuàng)新和分攤策略的初始概率大于一定值時，系統(tǒng)最終將穩(wěn)定于（1，1，1）點，即穩(wěn)定于（分攤，創(chuàng)新，補償）策略組合；反之，當三個主體選擇補償、創(chuàng)新和分攤策略的初始概率小于一定值時，系統(tǒng)最終將穩(wěn)定于（0，0，0）點，即穩(wěn)定于（不分攤，不創(chuàng)新，不補償）策略組合。
然后，分析政府補償政策對企業(yè)自主創(chuàng)新風險補償系統(tǒng)進化的影響。在不考慮政府補償政策的情況下，三方系統(tǒng)變?yōu)閮煞较到y(tǒng)，根據(jù)進化博弈穩(wěn)定性分析可得：
當CxLxa+Δπxd-ps
當0
當Cy-（1-p）πyLya+ps
當0
為了分析政府補償?shù)淖饔?，依?jù)以上進化博弈分析結果，?。▁，y）初始值為（02，03），使系統(tǒng)在政府補償概率初始值為0時的進化穩(wěn)定點為（0，0）。然后，取政府補償概率為02，04，06，08分別進行系統(tǒng)模擬計算，得到如圖3所示的系統(tǒng)進化結果比較圖。
基于以上模擬結果可知，政府補償政策對企業(yè)自主創(chuàng)新風險補償系統(tǒng)具有推動性作用，隨著政府補償初始概率的增大，企業(yè)和社會風險分攤組織的進化穩(wěn)定點從（0，0）轉向（1，1），該結果說明，政府的風險補償政策有利于促進企業(yè)自主創(chuàng)新行為和社會風險分攤組織對企業(yè)自主創(chuàng)新風險的分攤，只要政府堅持推行企業(yè)自主創(chuàng)新風險補償政策，最終企業(yè)和社會風險分攤組織會選擇（創(chuàng)新，分攤）策略組合。
第三，分析社會風險分攤組織的風險分攤意愿對企業(yè)自主創(chuàng)新風險補償系統(tǒng)進化的影響。取系統(tǒng)初始值為（03，04，04）和（06，04，04）分別進行模擬計算，得到如圖4所示的進化結果比較圖。
如圖4所示，當社會風險分攤組織的分攤意愿增強，企業(yè)的創(chuàng)新意愿和政府的補償意愿會提高得更快，系統(tǒng)會更快達到進化穩(wěn)定點（1，1，1）。該結果說明，社會風險分攤組織風險分攤意愿的提高有助于增強企業(yè)的自主創(chuàng)新意愿和政府的風險補償意愿，促使系統(tǒng)快速向有效的穩(wěn)定點進化。
第四，分析企業(yè)自主創(chuàng)新意愿對企業(yè)自主創(chuàng)新風險補償系統(tǒng)進化的影響。取系統(tǒng)初始值為（04，03，04）和（04，06，04）分別進行模擬計算，得到如圖5所示的進化結果比較圖。
如圖5所示，當企業(yè)的自主創(chuàng)新意愿增強，社會風險分攤組織的風險分攤意愿和政府的補償意愿會提高得更快，系統(tǒng)會更快地達到進化穩(wěn)定點（1，1，1）。該結果說明，企業(yè)的自主創(chuàng)新意愿的提高有助于增強社會風險分攤組織的風險分攤意愿和政府的風險補償意愿，促使系統(tǒng)快速向有效的穩(wěn)定點進化。
5結論
通過企業(yè)自主創(chuàng)新風險補償?shù)南到y(tǒng)進化分析可以得到以下結論：
（1）政府推行企業(yè)自主創(chuàng)新風險補償政策有助于提高企業(yè)的自主創(chuàng)新意愿，促進社會風險分攤組織主動分攤企業(yè)自主創(chuàng)新風險，進而促進區(qū)域企業(yè)自主創(chuàng)新，推動區(qū)域的科技和經(jīng)濟發(fā)展。
（2）扶持區(qū)域社會風險分攤組織有助于提高區(qū)域企業(yè)自主創(chuàng)新能力。政府通過扶持區(qū)域社會風險分攤組織，提高其風險分攤能力和風險分攤意愿，從而通過有償?shù)纳鐣L險分攤輔助企業(yè)進行自主創(chuàng)新風險防范，提高區(qū)域企業(yè)自主創(chuàng)新能力和意愿。
關鍵詞：社會公共危機；社會公共風險；財政支出；市場機制
現(xiàn)代社會是一個到處充滿風險的社會，尤其是正處于社會轉型時期的中國，社會公共風險已經(jīng)開始進入高發(fā)期，且各類風險交織在一起。如貧富分化加劇，生命安全和社會尊嚴安全受到威脅，社會治安狀況惡化；SARS、艾滋病、性病以及禽流感等高強度傳染病的暴發(fā)和流行，食品質量的降低等使人民的健康安全和心理安全受到威脅；生態(tài)惡化及災害應對機制落后，危機預警和監(jiān)控機制欠缺，行政執(zhí)法監(jiān)控出現(xiàn)漏洞，以及危機處理操作不當而導致的人為社會安全危機等。再如，近年來我國礦難事故頻發(fā)，若在網(wǎng)上搜索“礦難”一詞，可顯示出近兩萬條相關網(wǎng)頁。另據(jù)國家安監(jiān)總局2005年11月28日的2005年1月1日～11月27日的全國安全生產(chǎn)簡報：全國發(fā)生一次死亡30人以上的特別重大事故12起，死亡795人，其中煤礦企業(yè)發(fā)生8起，死亡640人，同比增加3起、352人[1].2004年歲末，中國的兩個國有重點煤礦———河南大平煤礦和陜西陳家山煤礦相繼發(fā)生特大安全事故，分別有148人和166人遇難；2005年2月14日，遼寧阜新礦業(yè)集團孫家灣煤礦發(fā)生瓦斯事故，死亡人數(shù)多達200余人；而11月27日，黑龍江七臺河東風煤礦發(fā)生井下爆炸事故，169人死亡。2005年11月13日中石油吉林石化公司雙苯廠發(fā)生爆炸，專家估算約有100噸苯類污染物進入松花江，直接導致哈爾濱市停水4天，給市民生活帶來極大的不便。這些事件的發(fā)生共同預示著一個高風險社會的來臨。如何有效地防范和處理社會公共風險，以維護社會、經(jīng)濟及政治的穩(wěn)定，確保各方面的有序發(fā)展，成為我們面對的嚴峻的現(xiàn)實問題。
一、社會公共風險的理論界定
20世紀后半期，社會公共風險問題逐漸被國內外學者所關注，并形成了關于風險的理論和學說。德國的馬爾里希。貝克首次提出“風險社會”這一概念。在其《風險社會：邁向一種新的現(xiàn)代性》一書中，貝克將生態(tài)危機視為社會危機，并在此基礎上診斷工業(yè)文明所面臨的困境。他認為，人類以前的活動所涉及的都是個別人的風險，而現(xiàn)在則是所有人類面臨的全球性危險；以前所謂的風險帶有勇敢和冒險的意味，而現(xiàn)在，風險則是指對地球上所有生命毀滅的威脅。基于此，貝克把現(xiàn)代社會稱之為風險社會[2].英國的安東尼。吉登斯認為，風險社會就是日益生活在高科技前沿，無人能夠完全明白，也難以把握各種可能的未來；他認為風險有“外在的風險”（externalrisk）和“人為的風險”（manufacturedrisk），其中外在風險是指意外地從外部打擊個體的事件，這種事件的發(fā)生有一定規(guī)律可尋，而人為的風險則幾乎沒有任何防范經(jīng)驗可以借鑒，難以預測。德國社會學家盧曼認為，貝克主要關心的只是技術風險，是一系列災難性后果，而現(xiàn)實社會生活中還有許多其他風險，如金融市場投機中的風險、人生籌劃中的風險、不安全的性活動中的風險，乃至在花費了大量的時間和努力去申請有關風險研究的基金而得不到的風險等等[3].英國社會學家斯科特。拉什認為：在“風險文化時代，人們的主要任務就是防止和排除諸如生物技術、空間技術等飛速發(fā)展后所造成的包括生態(tài)風險、核風險在內的各種可以危及人類毀滅人類的巨大風險”[4].
在我國，一些學者自1980年代以來也開始了關于社會公共風險問題的研究。如1987年王巍出版的《國家風險———開放時代的不測風云》一書就對風險問題進行了全面系統(tǒng)的分析。宋林飛（1999）認為，“社會風險是社會所難以承受的損失或影響。我們對風險的理解有以下三個要點：（一）風險是關于不愿發(fā)生的不確定之客觀體現(xiàn)；（二）風險是‘可測定的不確定性’；（三）風險并非只是在實現(xiàn)決策時帶來的損失，而且也指偏離決策目標的可能性”，并于1989年提出“社會風險早期預警系統(tǒng)”[5].此外，其它一些學者也對社會風險問題從不同的方面進行了研究，如著名財政學家劉尚希博士主要從財政的角度對社會公共風險問題進行了深入的分析。
從國內外學者對社會公共風險的研究來看，主要是從不確定性和損失性兩個視角來進行的。如經(jīng)濟學家奈特于1921年首次明確提出風險與不確定性之間的關系，認為概率型隨機事件就是風險，非概率型隨機事件就是不確定性。以后的大多數(shù)經(jīng)濟學家都是從不確定性視角去研究風險，而且不少學者混用風險和不確定性，甚至斷定風險和不確定性是同一個概念。社會學界也有一些學者從不確定性的視角研究風險問題。如貝克把現(xiàn)代社會稱之為風險社會，正是從不確定性角度認識風險的結果。貝克看到了現(xiàn)代文明越發(fā)展、科技越進步，不確定性就越明顯的事實，所以才把現(xiàn)代社會定義為風險社會。研究風險的另一視角是損失性，即把風險看成是一種損失類型。從損失性視角研究風險的學者都用損失去定義風險。如美國學者海斯認為風險就是損失發(fā)生的可能性[6].在風險的不確定性和損失性這兩種屬性中，損失性是更為根本的屬性，沒有損失性，也就無所謂風險。風險中的不確定性是指損失的不確定性。因此，風險的本質實際是指損失的不確定性。
在現(xiàn)代社會，風險將更多地表現(xiàn)或轉化為社會公共風險。從社會公共風險的內涵而言，就是社會損失的不確定性。社會公共風險具有三個特征：一是內在關聯(lián)性（或傳染性）。如癌癥不會傳染，是一種私人風險，而艾滋病則有很強的傳染性，它危害社會，從而構成公共風險。二是不可分割性。公共風險如通貨膨脹、環(huán)境污染、刑事犯罪等，在未來發(fā)生的時間、方式具有不確定性，但社會成員遭受損害的可能性是同等的。三是隱蔽性。公共風險很難正面識別，往往是在累積到快要爆發(fā)的程度才被發(fā)現(xiàn)、才引起重視。社會有廣義與狹義之分，廣義的社會是一個包括政治、經(jīng)濟、文化等子系統(tǒng)的巨型復雜的系統(tǒng)。在這一社會系統(tǒng)中，除個人風險以外的任何風險都可以稱之為社會風險。狹義的社會則是指與政治、經(jīng)濟、文化等相并列的系統(tǒng)，狹義的社會損失是指與政治損失、經(jīng)濟損失、文化損失等相并列的一種損失，狹義的社會風險是指與政治風險、經(jīng)濟風險、文化風險、金融風險、決策風險等相并列的一種風險，即社會失序和社會混亂，這種社會失序和混亂是由一部分社會成員或社會團體反叛社會行為所引起的。導致狹義社會風險的直接原因是非自致性損失和無補償損失，其根本原因是競爭的不公平和社會分配的不公平。而廣義的社會風險產(chǎn)生的原因則要復雜得多。
關鍵詞：拆遷；弱勢群體；制度化風險；政府責任
中圖分類號：C913.7 文獻標識碼：A 文章編號：1003-3890（2013）03-0005-05
一、應然：城市拆遷中弱勢群體的研究緣起
近幾年來，隨著我國城市化進程的加快，城市發(fā)展的速度與程度日新月異，以城市建設、改造、擴展為基本前提的城市房屋拆遷規(guī)模日益擴大。城市拆遷過程中動遷居民的生活與就業(yè)等方面均面臨著機會與風險，然而對拆遷居民中處于社會困難階層的弱勢群體來講，拆遷更多地會迫使他們向城市社會經(jīng)濟的邊緣遷移從而遭受社會排斥的風險。與其他抗風險能力較強的群體相比，這部分弱勢群體可能會蒙受更大的利益損失和個人風險。可能導致的結果：一是直接加大對社會保障的需求，致使現(xiàn)行社會保障制度疲于應對因拆遷產(chǎn)生的社會經(jīng)濟問題；二是風險在拆遷居民弱勢者身上的積聚，達到一定程度將面臨巨大的社會風險。這種社會風險猶如經(jīng)濟學上的“水桶效應”：水流的外溢取決于水桶上最短的一塊木板一樣，最容易在承受力最低的社會群體身上爆發(fā)[1]。如果對拆遷中弱勢群體遭遇的利益損失和風險不夠重視，那么社會風險很可能會在這類弱者身上爆發(fā)，構成危及社會穩(wěn)定、影響社會發(fā)展的巨大隱患。轉型期是社會風險叢生的時期，正如有學者所言，我國已進入高風險社會。因此，關注城市拆遷進程中弱勢群體的現(xiàn)狀，正確認識其所面臨的風險，依法保障其各方面權益，值得引起全社會重視。
二、實然：城市拆遷進程中弱勢群體面臨的風險現(xiàn)狀
1. 經(jīng)濟風險。拆遷中弱勢群體面臨的經(jīng)濟風險表現(xiàn)在其就業(yè)、住房等一系列風險上。這一群體大部分文化程度偏低、技術過時，就業(yè)的主要形式是非正式就業(yè)，如臨時工、小時工或販賣小百貨等。當城市拆遷變?yōu)楝F(xiàn)實，他們遷到處于社會經(jīng)濟邊緣的郊區(qū)時，上述非正式就業(yè)的機會急劇減少，弱勢群體的收入來源更為不穩(wěn)定。加上他們技能和資本的缺失，再進入勞動力市場就很困難。此外，對于已經(jīng)竭盡全力買到房屋的低收入家庭來說，住房消費（包括養(yǎng)房，供暖費、物業(yè)費、衛(wèi)生費等）和子女教育方面的開支也是步履維艱，這正是拆遷中弱勢群體面臨的經(jīng)濟風險的表現(xiàn)。
2. 政治風險。城市拆遷中弱勢群體相對遠離社會權力中心，較少參與社會政治活動，難以影響公共政策的制定。在城市房屋拆遷過程中，他們的政治影響力比較弱，難以影響拆遷決策過程，面臨著利益參與上被排斥的政治風險。
被拆遷者尤其是當中的弱勢群體更是被動的參與拆遷，無法影響拆遷決策過程，獲取、傳遞和共享應知的舊城改造信息，參與程度弱，利益表達權受限，如果他們的利益參與長期得不到重視，加上利益訴求不暢通，就會使其通過非理性方式來表達和追求自身利益，從而波及社會秩序，引發(fā)社會風險。近幾年來，我國如集體上訪、靜坐、游行增多就是有力的警示。根據(jù)有關數(shù)據(jù)統(tǒng)計表明，從2001—2011年，我國發(fā)生的數(shù)量急劇上升，年平均增長16%，由2004年的1萬起增加到2011年的6萬起，增長5倍；規(guī)模不斷擴大，參與的人數(shù)年均增長12.4%，由75萬多人，增加到317萬多人；其中百人以上的由1 400起增加到7 000多起，增長近4倍[2]。而在這些中，有很大一部分與城市拆遷中弱勢群體有關。
3. 社會關系風險。城市拆遷會對看病、子女上學、交通、購物等生活方面造成很多不利影響，弱勢群體向城外偏遠地區(qū)轉移，無形中增加了他們享有這些設施（如城區(qū)較好的基礎設施、公共景觀、醫(yī)院、學校等）的成本，減少了他們享受設施服務的機會，增加了生活的成本。但更重要的問題是，僅僅在此層面上來強調拆遷可能帶來或加重風險是不夠的，還應看到在社會關系層面可能引起的風險。
拆遷事件的發(fā)生打破了原先固定的、相對較近的空間距離，使得一部分家庭被迫遷移到較遠的城市邊緣地區(qū)?？臻g距離的拉大同時也增加了直接聯(lián)系和交流的成本，盡管許多家庭之間有親屬關系，但如果缺少現(xiàn)實聯(lián)系的根據(jù)和條件，期間也不能組成家庭網(wǎng)。然而，由于社會保障體系的不完善，子女撫育和老人贍養(yǎng)的職能依然主要由家庭承擔，故至親間的相互扶助必不可少，既有的家庭網(wǎng)絡仍有必要繼續(xù)維持下去。于是社會關系上的風險便加重了弱勢群體生活上的困難，削減了這種非正式保障機制的重要作用。
三、勢然：從風險社會理論看城市拆遷問題
從風險社會理論看，當前城市拆遷中弱勢群體面臨的風險主要有兩個方面的原因：一是政府“有組織的不負責任”；二是“制度化的風險”。解決城市拆遷帶來的負面效應主要應從以上這兩個方面入手，從根本上改革和完善現(xiàn)有的城市拆遷政策及相關制度。只有這樣才能最大限度地減少城市拆遷過程中所面臨的風險。
1. 政府“有組織的不負責”。作為現(xiàn)代意義上的政府，其任務是為所有公民提供生存、穩(wěn)定以及經(jīng)濟的和社會的福利[2]。然而政府在處理風險問題時，往往出現(xiàn)責任缺失或“有組織地不負責任”（organized irresponsibility）[3]?！坝薪M織的不負責任”導致政府在拆遷程序參與、補償機制、住房安置、社會保障、社會支持上做得都不盡如人意，近年來由拆遷引發(fā)的社會問題和矛盾沖突日益增多，社會秩序遭到挑戰(zhàn)，社會風險大量增加，政府的公信力受到損害和質疑。目前，我國各級政府在對待拆遷問題均存在著“有組織的不負責任”。
（1）主觀因素——風險意識的匱乏。政府本身就是一個利益主體，有著自利性，缺乏風險意識。在城市拆遷問題上，政府的決策和管理往往缺乏從長遠的、戰(zhàn)略的角度出發(fā)，再加上沒有很好的制約機制，難以做到公平、公正，導致政府社會管理職能缺位、錯位，無法盡到應有的維護社會公平正義的責任。在應對風險時，還存在著“搭便車”的現(xiàn)象，減少和推卸承擔風險的責任和義務，在風險發(fā)生前后，作為公共決策主體的政府并沒有重視問題的發(fā)展趨勢，也沒有將對風險的處理和自身職責緊密聯(lián)系起來，而是到了問題的風險發(fā)展到相當嚴重的程度時，才忙于應付，結果不僅沒能阻止和規(guī)避風險，相反這種不負責任的行為和決策成為風險擴大和惡化的主要因素之一，最終將風險變相地轉移到了動遷居民和其中的弱勢群體身上，沒有承擔起公共部門應有的責任。
（2）客觀因素——風險自身的模糊性。即使政府對由城市拆遷引起的各方面風險具有足夠的責任和風險意識，然而由于風險自身的模糊性，政府往往也會選擇推諉責任。
從社會風險視角來看，原因在于以下三方面：第一，風險制造主體的模糊性。在傳統(tǒng)社會條件下，風險制造主體是相對具體的、明確的，而在風險社會中，由于風險結果及其破壞程度的無法推算，“導致風險責任主體模糊和缺位，沒有人真正地去對風險災難承擔他應該承擔的責任”[4]。第二，風險運行的模糊性。在傳統(tǒng)社會中，風險是人們能親眼目睹、切身感知的，而且由于其地域性明確，所以可以通過保險手段加以抗衡，而在風險社會中，由于風險制造主體的模糊性，再加上全球化的推波助瀾，人們往往無法感知這種風險是從何而來，到何處去。正如安東尼·吉登斯所言：“我們完全不知道風險的大小和程度，而且在很多情況下，直到很晚，我們也不能確切知道這種風險的大小?！彪m然現(xiàn)代社會在技術和制度方面不斷完善，但這種完善在為控制風險提供越來越完美的解決辦法的同時，卻可能會帶來新的更大的風險。第三，風險結果的模糊性。在傳統(tǒng)社會中，風險對人類影響的大小、程度是一目了然的，而在風險社會中，風險對人類的影響則是模糊的，有時人們在短時期內可能抵制住了某種風險，但新的更大的風險可能就在抵制過程中產(chǎn)生，而且究竟會有什么樣的結果也是人們無法預料的。事實上正是由于風險的模糊性使得人們的風險意識更為淡化，使得社會管理的主體政府更有理由“有組織的不負責”。
在城市拆遷進程中隱藏的風險雖不像風險社會中那么模糊，但卻從另一個角度給我們提供了一個可以借鑒的政策思路：即弱勢群體面臨的各種風險很難界定是由某一主體單方面造成的。無論是政府、專家系統(tǒng)還是居民本身，我們都無法直接將責任具體推卸到某個單一主體的身上。拆遷產(chǎn)生的風險及其運行也相對比較模糊，盡管在經(jīng)濟政治上遭受到的風險人們能切身感知到，但更多時候，人們只是憑主觀印象來衡量。至于這種拆遷引致的風險，其結果的大小和程度恐怕也不是一目了然的事情。否則包括政府在內的各方社會管理主體，其風險意識不至于像現(xiàn)在這么淡化，出現(xiàn)“不負責”的現(xiàn)象。本文主要側重研究的是政府，因為在城市拆遷中政府是最重要的責任主體。
2. 制度化的風險。在城市化進程中，會面對日益增多的風險，為了防范因房屋拆遷所導致的風險，政府制定了一系列政策形成一定的制度來規(guī)避它們，如1991年6月頒布實施的《城市房屋拆遷管理條例》中涉及補償標準、補償方式以及安置方式等內容。這些法規(guī)政策實際上是一個將風險制度化的過程。然而，城市拆遷補償安置制度本身是一個選擇的過程，是政府權威當局為解決因動遷引起的損失所選擇的決策方案。這個選擇的過程中包含著諸多不確定性因素，比如政策制定者對風險的不同主觀感受，風險意識和責任倫理的差異化，以及利益表達機制等因素都使得拆遷制度在制定決策過程中本身存在著風險，從而引發(fā)“制度化”風險的產(chǎn)生。由于這些風險因素的存在和影響，使得拆遷補償安置制度在付諸實施以后，并不能取得預期的政策效果，造成決策執(zhí)行走樣，政策施行受挫。
四、應然：城市拆遷中弱勢群體的風險治理
“有組織的不負責任”和“制度化風險”反映了城市拆遷中弱勢群體風險治理形態(tài)的內在困境。城市拆遷引發(fā)的風險是界定在一個由制度性的結構所支撐著的風險社會中，這種政治和經(jīng)濟制度實際上促成了各種風險的大量產(chǎn)生，并不斷制造出社會性災難。因此，政府必須要對這種風險進行更多的自省與反思，力圖提出一整套更為民主化人性化的制度結構來應對拆遷帶來的負面效應和新風險[5]。
1.重塑政府在拆遷進程中的責任倫理。“有組織的不負責”在政府管理中表現(xiàn)為政府社會管理職能的缺位，社會風險意識的淡薄。要避免這種現(xiàn)象，當務之急就是要重建政府的責任倫理，政府應該從拆遷補償制度、構建社會保障制度、創(chuàng)新安置方式等制度改進入手，對動遷居民作出妥善的制度安排，避免居民因為動遷而出現(xiàn)邊緣化和貧困現(xiàn)象。
（1）政治責任的擔當。所謂政治責任是指政府的所作所為必須合乎目的性（即合乎人民的利益、權利和福利），其決策必須合乎人民的意志和利益，政府的決策行為要對社會公民負責。雖然“政府也是一個有著相對獨立利益與目標的主體”[6]，但政府的這種利益主體與作為市場中獨立行為的利益主體是迥然各異的。其決策責任和義務是要確保整個利益博弈的公正、保持利益博弈格局中的相對超然狀態(tài)，滿足民眾公共利益訴求、保證公民合法權利，獲取民眾普遍認可。在城市拆遷過程中，如何保證被拆遷者尤其是那些弱勢群體的利益，關鍵問題是要明確公共利益，正確定位政府角色。
（2）法律責任的深化。法律責任即政府的決策行為要受法律規(guī)范和保障。政府的行政決策要符合國家憲法和法律規(guī)定，這就要求應盡快建立決策的責任追究制度。政府在決策時，責任意識淡薄，把決策失誤造成的損失當作“交學費”，責任追究制度就是對公共決策行為主體的懲戒，通過這種制度，達到對決策權力的約束，防止濫用權力現(xiàn)象的發(fā)生，真正細化、明確規(guī)定行政首長對各類風險事件的決策權力與責任范圍，并對如何判斷相關責任和如何具體追究相關責任作出明確的制度規(guī)范。同時，對風險和災難之責任主體的認知和確定應該按照因果原則來進行，即按照誰釀成災難誰擔負責任的原則來進行，甚至在那些根據(jù)當前普遍認同的科研規(guī)律和法規(guī)法律來說允許出現(xiàn)探索性失誤和差錯的領域，也要毫無例外地為其決策承擔一定的責任和義務[7]。
一旦法律責任追究制度真正建立起來，在進行城市拆遷之前勢必會推動拆遷規(guī)劃、補償、安置協(xié)議的完善，屆時拆遷人與被拆遷人會在規(guī)定的搬遷期限內簽訂補償、安置協(xié)議，協(xié)議中不僅會規(guī)定補償形式和補償金額、安置房面積和安置地點及安置房質量，還會明確規(guī)定搬遷過渡方式和過渡期限以及違約責任和當事人認為需要約定的其他事項。這樣就有利于因政府決策失誤而引發(fā)的弱勢群體的風險擺脫目前完全處于的真空狀態(tài)。
（3）契約倫理責任機制的建立。社會主體之間的倫理契約要求在社會生態(tài)關系環(huán)境中，公民一旦遭遇風險事件時，作為決策主體的政府應當有義務自覺承擔社會道德責任并提供及時幫助。一方面，城鎮(zhèn)被拆遷者當中相當數(shù)量的居民及其家庭可能會因為房屋動遷蒙受巨大的經(jīng)濟損失，如因自家房屋被拆而喪失經(jīng)營收入或房屋租賃費用者；或因拆遷安置需要尋求新就業(yè)崗位的被拆遷者。其自身所受的教育程度整體偏低，謀職困境較多，勞動收入較低，其中相當一部分僅依靠每月領取的城鎮(zhèn)居民最低生活保障金來維持生計。作為城鎮(zhèn)中的弱勢人群，中低收入水平的被拆遷者需要由政府出面幫助并解決其民生保障問題。另一方面，依照相關法律規(guī)定，民居房的所有權和占地使用權應均屬私人不動產(chǎn)。因此，當公民為了城鎮(zhèn)公共工程或公益性項目的需要在個人利益方面作出犧牲和讓步時，政府有責任給予其合理的物質貨幣補償和政策支持照料：
第一，應規(guī)范和完善經(jīng)濟適用房具體銷售政策和被拆遷者的安置辦法。對城鎮(zhèn)拆遷過程中符合條件的弱勢群體采取拆遷安置的對接方式，如縮短入住資格審核時間和簡化登記手續(xù)的辦理程序等。同時，政府可在財政稅收方面對經(jīng)濟適用房的建設投資給予適當?shù)臏p稅支持，以降低其建設成本，從而抑制經(jīng)濟適用房市場銷售價格的上揚。
第二，應持續(xù)提速廉租房租房制度的規(guī)范化管理，進一步拓寬制度惠民覆蓋面，著重解決城鎮(zhèn)中弱勢群體的拆遷安置問題。較之經(jīng)濟適用房而言，廉租房的比較優(yōu)勢在于能最大限度地保障城鎮(zhèn)最低收入者的安居問題，緩解因經(jīng)濟適用房購房人多數(shù)為中高收入者而引發(fā)的輿論爭議及社會負面影響。政府應當在切實考慮弱勢群體在教育、就業(yè)、就醫(yī)、休閑等諸多方面便利的基礎上選擇廉租房的合理建筑地域，避免弱勢群體其他生活成本的增加。同時，應明晰相關政策決策執(zhí)行部門的責任，加大監(jiān)管力度，維護城鎮(zhèn)被拆遷人住房保障的權益，妥善解決其住房安置問題。
第三，建立“可支付租賃住房”制度，通過供應低于市場租金的可支付租賃住房，既能滿足城鎮(zhèn)中低收入“夾心層”家庭的住房需求，也能滿足城鎮(zhèn)流動人口的住房需求。這種制度的可操作層面實際上是對經(jīng)濟適用房的政策拓展和制度創(chuàng)新以實現(xiàn)經(jīng)濟適用房的可租可售。一方面，可使無力支付購房資金的中低收入“夾心層”家庭可以享受租住經(jīng)濟適用房的資格待遇；另一方面，經(jīng)濟適用住房政策與“可支付租賃住房”政策的并行實施可以較好地解決中低收入家庭中各收入階層的住房安置問題。
此外，為了住房保障制度目標得以全面實現(xiàn)，政府還應做好以下五方面工作：一是加大政府財政支持力度；二是依法制定土地補償供應機制；三是完善并發(fā)揮政策性住房金融的作用，包括貼息貸款、建立全國統(tǒng)一的住房擔保機構等；四是適度擴大住房安置惠民政策的覆蓋面，保障城鎮(zhèn)被拆遷者中弱勢群體的合法權益，為弱勢群體的拆遷安置鋪好后路，解決好拆遷的后續(xù)問題，不斷完善和健全社會保障體系；五是在新建聚居地提供一定的就業(yè)機會，保證居民就近從業(yè)，在疏解人口的同時注重產(chǎn)業(yè)轉移，既能減輕居民動遷后的交通與時間成本負擔，又能夠減緩城市中心區(qū)與城市交通系統(tǒng)的壓力。
總之，重塑政府責任倫理機制，規(guī)避和治理制度化風險，需要政府有足夠的責任觀念和風險意識。如果政府對各方面信息擁有高度的敏感性和責任心，把責任意識貫穿于日常行政事務管理過程當中，不斷修正、完善自己的行為，從源頭上就能夠規(guī)避風險的產(chǎn)生，減少很多不必要的風險和損失。
2. 增強弱勢群體防范制度化風險的參與程度。在城市拆遷中要防范制度化風險，從根本上是需要所有“利益攸關者”的充分參與（包括政府、開發(fā)商、拆遷方、評估專家及被拆遷者尤其是其中的弱勢群體），從封閉的規(guī)制轉變?yōu)檩^為開放的責任體制，力求在最大限度上規(guī)避制度化風險。參與是對抗風險的一個重要武器，必須珍視為每個公民的權利，弱勢群體中的任何人都有權利在拆遷中參與相關的決策，表達他們的意見，使其經(jīng)歷被了解，并在政策制定中被考慮。因此，建立一個公開透明的拆遷操作平臺，讓拆遷各方全程參與項目的決策和執(zhí)行，以期保護個人利益、兼顧公共利益將會較好地兼容個人意愿與公共利益，克服因體制而導致的信息阻塞與政策失靈，提高決策過程的透明度，最大限度地涵蓋所有“利益攸關者”的偏好。如果一項政策是大多數(shù)“利益攸關者”參與的結果，那么它的交易成本就比較低，執(zhí)行效率會比較高[8]。
城市拆遷源于城市建設，拆遷行為始于行政許可，建設項目的批準、建設用地的規(guī)劃、拆遷方案的審核、拆遷范圍的大小、拆遷期限的長短均是由政府掌控和決策的。如果政府在作出拆遷決定、頒發(fā)拆遷許可證之前能夠認真傾聽各方面包括被拆遷者特別是其中弱勢群體的意見，無疑對拆遷行政決策的科學性與周全性具有正面推促意義，同時也有利于最大限度地防范制度化社會風險。被拆遷者包括其中的弱勢群體是最直接的“利益攸關者”，他們的參與可以使拆遷項目立項、城市規(guī)劃方案、拆遷人資格審議、房屋拆遷安置、拆遷補償標準、拆遷范圍內符合規(guī)定條件的困難居民、產(chǎn)權不明房屋、存在產(chǎn)權糾紛的房屋等疑難問題得到更符合民意的解決方案，使城市拆遷的路徑逐步向政府、私有部門、公眾三方合作的良好管制模式上轉化和發(fā)展。公眾力量是在政府之外有助于彌補市場機制不足的第三方力量，將其納入城市拆遷的決策與實施過程中，使之能夠與公、私權力相互制衡，方能保證效率與公平的統(tǒng)一。因此，在城市拆遷過程中，治理因政府決策產(chǎn)生的弱勢群體制度化風險的關鍵就在于如何提高公眾在拆遷中的參與程度。
參考文獻：
[1]汝信，陸學藝，李培林.2005年：中國社會形勢分析與預測[M].北京：社會科學文獻出版社，2004.
[2]李航.我國轉型期弱勢群體社會風險管理探析[M].成都：西南財經(jīng)大學出版社，2007.
[3]邁克爾·羅斯金.政治科學[M].北京：華夏出版社，2001.
[4]烏爾里希·貝克，譯.從工業(yè)社會到風險社會[J].與現(xiàn)實，2003，（3）.
[5]邢海娜.我國政府在城市房屋拆遷中的不當行為問題研究——基于公共利益視角的分析[J].現(xiàn)代商貿工業(yè)，2008，（3）.
[6]胡揚.風險社會與政府危機管理創(chuàng)新.行政與法[J]，2006，（1）.