時(shí)間：2023-07-27 16:15:11
導(dǎo)語(yǔ)：在合同法的法律特征的撰寫(xiě)旅程中，學(xué)習(xí)并吸收他人佳作的精髓是一條寶貴的路徑，好期刊匯集了九篇優(yōu)秀范文，愿這些內(nèi)容能夠啟發(fā)您的創(chuàng)作靈感，引領(lǐng)您探索更多的創(chuàng)作可能。
在承包合同中，承包人應(yīng)按照與定作人約定的標(biāo)準(zhǔn)和要求完成工作，定作人主要目的是取得承包人完成的工作成果。
2)承包人完成工作的獨(dú)立性
定作人與承包人之間定立承包合同，一般是建立在對(duì)承包人的能力、條件行人的基礎(chǔ)上。只有承包人自己完成工作才符合定作人的要求。
3)定做物的特定性
承包合同多屬個(gè)別商訂的合同，定作物往往具有一定的特定性。
4)承包合同為諾成合同。
5)承包合同為有償合同。
二、承包合同的內(nèi)容
承包方的主要權(quán)利是依法享有的經(jīng)營(yíng)管理自主權(quán)(即承包經(jīng)營(yíng)權(quán));主要義務(wù)是按企業(yè)承包合同的規(guī)定完成所承包的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)任務(wù)。
發(fā)包方的主要權(quán)利是檢查監(jiān)督承包方的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng);主要義務(wù)是按合同規(guī)定維護(hù)承包方的合法權(quán)益，依其聯(lián)責(zé)范圍幫助協(xié)調(diào)解決承包方在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中的困難。
企業(yè)承包合同的簽訂，一般依法采取公開(kāi)招標(biāo)的方式進(jìn)行。投標(biāo)者可以是公民個(gè)人、集團(tuán)或企業(yè)法人，通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)而中標(biāo)者為企業(yè)經(jīng)營(yíng)者。在此基礎(chǔ)上，由代表承包方的企業(yè)經(jīng)營(yíng)者與發(fā)包方，根據(jù)平等、自愿協(xié)商的原則簽訂企業(yè)承包合同。
企業(yè)承包合同的主要條款包括：承包的形式、期限，上交利潤(rùn)或減少虧損的數(shù)額，技術(shù)改造任務(wù)與國(guó)家資產(chǎn)的維護(hù)和增殖，產(chǎn)品質(zhì)量及其他主要經(jīng)濟(jì)技術(shù)指標(biāo)，留利使用、貸款歸還、承包前的債權(quán)債務(wù)處理、雙方當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)，對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)者的獎(jiǎng)罰，違約責(zé)任等。企業(yè)承包合同依法成立即具有法律效力，任何一方非依法律均不得隨意變更或解除。
法律規(guī)定可以變更或解除企業(yè)承包合同的原因包括：
(1)國(guó)務(wù)院對(duì)稅種、稅率和指xx、產(chǎn)品價(jià)格進(jìn)行重大調(diào)整;
(2)因不可抗力或當(dāng)事人雙方無(wú)法防止的外因致使企業(yè)承包合同無(wú)法履行;
(3)由于承包方經(jīng)營(yíng)管理不善無(wú)法完成承包生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)任務(wù);
(4)由于發(fā)包方違約，企業(yè)承包合同的對(duì)方當(dāng)事人未按規(guī)定履行合同義務(wù)，均應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
對(duì)于企業(yè)承包合同糾紛，當(dāng)事人可提請(qǐng)工商行政管理機(jī)關(guān)仲裁或向人民法院起訴解決。
承包合同的內(nèi)容：
1、發(fā)包方和承包方的名稱;
2、發(fā)包方負(fù)責(zé)人和承包方負(fù)責(zé)人的姓名、住所等信息。這是承包合同必須的條款，如果無(wú)法明確當(dāng)事人就無(wú)法確定權(quán)利的享有者和義務(wù)的承擔(dān)者，發(fā)生糾紛時(shí)也難以解決;
3、承包項(xiàng)目的內(nèi)容以及發(fā)包方的具體要求。這也是承包合同必須具備的，如果沒(méi)有此項(xiàng)承包合同無(wú)法成立;
4、承包期限和起止日期。承包期限直接關(guān)系到雙方權(quán)利與義務(wù)的履行時(shí)間，涉及當(dāng)事人的利益;
5、發(fā)包方和承包方的權(quán)利和義務(wù)。當(dāng)事人雙方在不違反國(guó)家法律法規(guī)的情況下約定各自的權(quán)利和義務(wù);
6、承包方遲延履行所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。包括承包方因素造成的延期開(kāi)工和延期完工;
7、發(fā)包方因素造成的延期開(kāi)工導(dǎo)致承包方無(wú)法按時(shí)完工的責(zé)任;
一、勞動(dòng)法的基本價(jià)值取向是側(cè)重保護(hù)勞動(dòng)者
《勞動(dòng)合同法》最鮮明的特征就是放棄了傳統(tǒng)民法在對(duì)待雙方當(dāng)事人問(wèn)題上追求在法律上的形式公平和平等的所謂“中立”態(tài)度，而是旗幟鮮明地站在勞動(dòng)者一邊，明確地表明了保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益的基本立場(chǎng)。有人認(rèn)為，既然法律追求的是平等，那么作為勞動(dòng)關(guān)系雙方的勞動(dòng)者和用人單位都應(yīng)處在同等水平予以保護(hù)。上文已經(jīng)分析過(guò)，勞動(dòng)關(guān)系是一種不平等的關(guān)系，資本的巨大支配力很容易把勞動(dòng)者變成它的附屬。要保護(hù)勞動(dòng)者，使其獲得有尊嚴(yán)的勞動(dòng)，就必須通過(guò)法律的強(qiáng)制來(lái)彌補(bǔ)勞動(dòng)者的弱勢(shì)地位，因此，側(cè)重保護(hù)勞動(dòng)者是勞動(dòng)法與生俱來(lái)的使命。但這并不意味著不保護(hù)資本者或經(jīng)營(yíng)者的利益，一方面，勞動(dòng)法的制度設(shè)計(jì)也是為了建立穩(wěn)定和諧的勞動(dòng)關(guān)系，為了保護(hù)用人單位的利益，勞動(dòng)法也規(guī)定了勞動(dòng)者的許多義務(wù)；另一方面，資本者或經(jīng)營(yíng)者的利益可以通過(guò)其他的法律得到保護(hù)，如物權(quán)法、合同法、公司法、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法等等。《勞動(dòng)合同法》作為目前我國(guó)勞動(dòng)法律體系的重要組成部分，堅(jiān)持了《勞動(dòng)法》所確立的側(cè)重保護(hù)勞動(dòng)者利益的原則，并在此基礎(chǔ)上使進(jìn)一步平衡了對(duì)勞動(dòng)者和用人單位雙方的保護(hù)，這是適應(yīng)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下，企業(yè)經(jīng)營(yíng)與發(fā)展需要的重要表現(xiàn)之一。“保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益”與“保護(hù)勞動(dòng)者和用人單位雙方的合法權(quán)益”之間，并無(wú)根本的矛盾，《勞動(dòng)合同法》在提出“保護(hù)雙方合法權(quán)益”這一觀點(diǎn)，并進(jìn)一步平衡勞動(dòng)合同雙方主體權(quán)益的同時(shí)，使我國(guó)勞動(dòng)合同雙方主體的關(guān)系逐漸從“斗爭(zhēng)”關(guān)系解脫出來(lái)，進(jìn)而向更為和諧的方向轉(zhuǎn)變。在明確側(cè)重保護(hù)勞動(dòng)者價(jià)值取向的基礎(chǔ)上，更為充分地體現(xiàn)了《勞動(dòng)合同法》“構(gòu)建和發(fā)展和諧穩(wěn)定勞動(dòng)關(guān)系”的最終目標(biāo)。
另外，從法律條文制定來(lái)看，勞動(dòng)合同法也始終貫徹了這一立法價(jià)值取向。《勞動(dòng)合同法》的法律條文是強(qiáng)制性規(guī)范與任意性規(guī)范相結(jié)合，以強(qiáng)制性規(guī)范為主。勞動(dòng)法大多屬于強(qiáng)制性規(guī)范，尤其是勞動(dòng)基準(zhǔn)法，它是國(guó)家對(duì)用人單位設(shè)定的義務(wù)，用人單位必須嚴(yán)格遵守，不能降低標(biāo)準(zhǔn)，只能在最低標(biāo)準(zhǔn)之上給予勞動(dòng)者更好的勞動(dòng)條件和工資福利待遇。即使是調(diào)整勞動(dòng)合同關(guān)系的任意性規(guī)范，也與調(diào)整一般民事合同關(guān)系的任意性規(guī)范不同。例如，在勞動(dòng)合同關(guān)系中，合同自由原則既要受法定勞動(dòng)基準(zhǔn)的限制，還要受集體合同的限制，凡是與法律相沖突或低于集體合同標(biāo)準(zhǔn)的條款都無(wú)效。從這一特征也可看出，勞動(dòng)法不屬于以意思自治為核心理念的私法，而是典型的社會(huì)法。
最后，這一價(jià)值取向體現(xiàn)在《勞動(dòng)合同法》系實(shí)體法和程序法相統(tǒng)一。一般而言，實(shí)體法和程序法是一種互為依存的關(guān)系，有一定的實(shí)體法，就有與之對(duì)應(yīng)的程序法，例如民法與民事訴訟法、刑法與刑事訴訟法。勞動(dòng)法則不然，其本身既有實(shí)體性法律規(guī)范，也有程序性法律規(guī)范，這是由勞動(dòng)法的特殊性所決定的。由于勞動(dòng)爭(zhēng)議具有復(fù)雜性和特殊性，勞動(dòng)爭(zhēng)議的解決程序也有不同于普通民事糾紛和商事仲裁的特點(diǎn)，因此必須專門(mén)做出規(guī)定，這就使得勞動(dòng)法既有實(shí)體法的內(nèi)容又有程序法的內(nèi)容。
二、推進(jìn)了勞動(dòng)關(guān)系的法律調(diào)整進(jìn)程，構(gòu)建和發(fā)展和諧穩(wěn)定的勞動(dòng)關(guān)系
隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的不斷完善，強(qiáng)化對(duì)勞動(dòng)關(guān)系的法律調(diào)整的需求日漸提高，在19世紀(jì)末到20世紀(jì)以來(lái)，我國(guó)法律對(duì)工會(huì)賦予了較高的地位，通過(guò)工會(huì)與雇傭單位的集體談判簽訂相應(yīng)的集體合同，集體合同雖不能完全彌補(bǔ)個(gè)人合同的不足，但在一定程度上對(duì)勞動(dòng)者發(fā)揮了保護(hù)作用。但近年來(lái)，工會(huì)的地位與力量有被削弱之勢(shì)，因而通過(guò)法律手段強(qiáng)化對(duì)個(gè)人勞動(dòng)權(quán)利的保護(hù)有著很強(qiáng)的必要性。《勞動(dòng)合同法》順應(yīng)了這一變化，體現(xiàn)了法律對(duì)勞動(dòng)關(guān)系的強(qiáng)制，對(duì)勞動(dòng)合同形式、期限、內(nèi)容及其履行、解除、經(jīng)濟(jì)賠償和違約條款等進(jìn)行了十分嚴(yán)格的規(guī)定，進(jìn)而使得勞動(dòng)關(guān)系雙方當(dāng)事人的行為得到了法律層面的約束和規(guī)范。
從《勞動(dòng)合同法》的具體制度安排看，總體上是定位于確定勞動(dòng)關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)的法律，包括勞動(dòng)合同的訂立標(biāo)準(zhǔn)、履行變更標(biāo)準(zhǔn)、解除終止標(biāo)準(zhǔn)以及勞動(dòng)者和用人單位在這一過(guò)程中權(quán)利義務(wù)的安排和設(shè)定。《勞動(dòng)合同法》側(cè)重于規(guī)范勞動(dòng)關(guān)系的標(biāo)準(zhǔn)，這就涉及對(duì)合同雙方干預(yù)的度的把握，若干預(yù)太多，將有悖于合同雙方自由協(xié)商的原則，若干預(yù)太少，又不足以解決勞動(dòng)合同制度實(shí)施中的問(wèn)題。盡管《勞動(dòng)合同法》具有某些社會(huì)法特征，但終究不能降低其作為公法下的當(dāng)事人意思自治的性質(zhì)。《勞動(dòng)合同法》是在社會(huì)利益本位下追求勞資和諧、平衡規(guī)制，尋求勞資利益的契合點(diǎn)。
關(guān)鍵詞：勞動(dòng)合同法；勞動(dòng)關(guān)系；勞務(wù)派遣；聘用關(guān)系
中圖分類號(hào)：D922 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1674-1723（2012）09-0144-02
一、勞務(wù)派遣用工關(guān)系
（一）勞務(wù)派遣的概念和特征
勞務(wù)派遣是指是指由勞務(wù)派遣機(jī)構(gòu)與派遣勞工訂立勞動(dòng)合同，由要派企業(yè)（實(shí)際用工單位）向派遣勞工給付勞務(wù)報(bào)酬，勞動(dòng)合同關(guān)系存在于勞務(wù)派遣機(jī)構(gòu)與派遣勞工之間，但勞動(dòng)力給付的事實(shí)則發(fā)生于派遣勞工與要派企業(yè)（實(shí)際用工單位）之間。勞務(wù)派遣有以下特點(diǎn)：
1.勞務(wù)派遣單位必須滿足法定條件。勞務(wù)派遣單位的設(shè)立，必須符合法律規(guī)定的條件。《勞動(dòng)合同法》規(guī)定勞務(wù)派遣單位的設(shè)立除了滿足《公司法》關(guān)于企業(yè)法人設(shè)立的基本條件外，還須符合特別規(guī)定，即注冊(cè)資本不得少于50萬(wàn)元。
2.勞務(wù)派遣涉及三方法律關(guān)系。勞務(wù)派遣包含著三方法律關(guān)系：派遣單位與勞動(dòng)者之間的勞動(dòng)關(guān)系，派遣單位與實(shí)際用工單位之間的民事法律關(guān)系，實(shí)際用工單位與勞動(dòng)者之間的管理與被管理關(guān)系。其中，派遣單位對(duì)勞動(dòng)者負(fù)有勞動(dòng)合同法上的權(quán)利義務(wù)，同時(shí)又對(duì)實(shí)際用工單位承擔(dān)一定的民事責(zé)任。
（二）勞務(wù)派遣法律關(guān)系分析
1.派遣單位與勞動(dòng)者之間的法律關(guān)系。派遣單位與勞動(dòng)者之間簽訂合同，彼此間基于勞動(dòng)合同而產(chǎn)生的勞動(dòng)法上的權(quán)利與義務(wù)關(guān)系。勞動(dòng)者并不事實(shí)上向派遣單位給付勞動(dòng)，而是按照派遣單位的派遣，到實(shí)際用工單位提供勞動(dòng)，在勞務(wù)派遣中存在勞動(dòng)合同以外的第三人（實(shí)際用工單位）。
2.派遣單位與實(shí)際用工單位之間的法律關(guān)系。派遣單位與實(shí)際用工單位之間簽訂的是勞動(dòng)力派遣協(xié)議，該協(xié)議具有民事合同的性質(zhì)。但這二者之間的協(xié)議有特別之處，涉及到勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)力問(wèn)題。這種以勞動(dòng)力作為合同標(biāo)的的合同，不但要遵循《合同法》的規(guī)定更好符合《勞動(dòng)合同法》的相關(guān)規(guī)定。
3.勞動(dòng)者與實(shí)際用工單位之間的關(guān)系。筆者認(rèn)為勞動(dòng)者只是給付勞動(dòng)力給實(shí)際用工單位，勞動(dòng)者在勞動(dòng)過(guò)程發(fā)生勞務(wù)糾紛也不是由實(shí)際用工單位來(lái)承擔(dān)，而是根據(jù)與派遣單位簽訂的勞動(dòng)合同由派遣單位承擔(dān)，用工單位只承擔(dān)勞動(dòng)合同上的特殊責(zé)任。
二、非全日制用工關(guān)系
（一）非全日制勞動(dòng)關(guān)系的界定和特征
我國(guó)將非全日制勞動(dòng)關(guān)系的界定為：以小時(shí)計(jì)酬為主，勞動(dòng)者在同一用人單位一般平均每日工作時(shí)間不超過(guò)4小時(shí)，每周工作時(shí)間累計(jì)不超過(guò)24小時(shí)的用工形式。依據(jù)非全日制用工形式建立起來(lái)的勞動(dòng)關(guān)系稱之為非全日制勞動(dòng)關(guān)系。非全日制用工關(guān)系具有如下特征：
1.非全日制用工不得約定試用期。《勞動(dòng)合同法》明確規(guī)定了非全日制用工雙方當(dāng)事人不得約定試用期。之所以這樣規(guī)定，是因?yàn)榉侨罩朴霉ひ话阌霉r(shí)間短、以小時(shí)給付工資，規(guī)定試用期不利用對(duì)勞動(dòng)者利益的保護(hù)，也有違非全日制用工的意旨。
2.非全日制用工合同的訂立和解除方式靈活。《勞動(dòng)合同法》規(guī)定，非全日制用工雙方當(dāng)事人可以訂立口頭協(xié)議。從事非全日制用工的勞動(dòng)者可以與一個(gè)或者一個(gè)以上用人單位訂立勞動(dòng)合同；但是，后訂立的勞動(dòng)合同不得影響先訂立的勞動(dòng)合同的履行。非全日制用工雙方當(dāng)事人任何一方都可以隨時(shí)通知對(duì)方終止用工。終止用工，用人單位不向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。
（二）非全日制用工的意義
1.降低用工成本。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，企業(yè)最追逐利潤(rùn)最大化的同時(shí)，也在考慮成本的最小化。實(shí)踐中，非全日制用工成本明顯低于全日制用工。因此，這種方式靈活、成本較低的用工方式頗具一定的市場(chǎng)需求。
2.促進(jìn)再就業(yè)。在勞動(dòng)力市場(chǎng)供過(guò)于求的矛盾非常尖銳、就業(yè)競(jìng)爭(zhēng)異常激烈的情況下，非全日制勞動(dòng)作為靈活就業(yè)的一種重要形式，為促進(jìn)下崗職工和失業(yè)人員再就業(yè)方面發(fā)揮著重要的作用。
3.緩解勞動(dòng)力市場(chǎng)供求矛盾。目前我國(guó)勞動(dòng)力大量過(guò)剩，勞動(dòng)力供求嚴(yán)重失衡，就業(yè)機(jī)會(huì)短缺。為此，企業(yè)實(shí)行非全日制用工制度，可以使企業(yè)在對(duì)人力資源的客觀需求總量不變的條件下，招用比實(shí)行全日制用工條件下更多的就業(yè)機(jī)會(huì)。
三、事業(yè)單位聘用關(guān)系
（一）事業(yè)單位人聘用關(guān)系界定和特征
事業(yè)單位的聘用關(guān)系是指事業(yè)單位與職工在平等自愿、協(xié)商一致的基礎(chǔ)上形成的，具有指揮與服從的隸屬性的內(nèi)部管理關(guān)系。該種關(guān)系具有以下特征：
1.主體的特殊性。為了實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)機(jī)制對(duì)人力資源的配置功能，事業(yè)單位作為勞動(dòng)合同關(guān)系的一方主體，與勞動(dòng)者建立特定的聘用關(guān)系。事業(yè)單位要為受聘人員的勞動(dòng)支付工資，而受聘人員也必須親自履行雙方約定的義務(wù)。
2.聘用合同的特殊性。聘用合同受政府干預(yù)的程度一般大于普通勞動(dòng)合同，由于事業(yè)單位的特殊性，聘用合同需要有一定的特殊運(yùn)行規(guī)則。事業(yè)單位和企業(yè)單位在社會(huì)保險(xiǎn)和職業(yè)福利制度上還未完全接軌，這對(duì)聘用合同的運(yùn)行也會(huì)有特殊要求。
（二）事業(yè)單位勞動(dòng)合同的法律適用
《勞動(dòng)合同法》第96條規(guī)定：事業(yè)單位與實(shí)行聘用制的工作人員訂立、履行、變更、解除或者終止勞動(dòng)合同，法律、行政法規(guī)或者國(guó)務(wù)院另有規(guī)定的，依照其規(guī)定；未作規(guī)定的，依照本法有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。這表明，事業(yè)單位勞動(dòng)合同的運(yùn)行，既適用作為一般法的勞動(dòng)合同法，也適用作為特別法的事業(yè)單位人事管理法。即在法律適用上，特別法優(yōu)于一般法，一般法補(bǔ)充特別法。
參考文獻(xiàn)
[1] 王全興.勞動(dòng)法[M].法律出版社，2004.
[2] 關(guān)懷.勞動(dòng)法（第二版）[M].中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005.
[3] 李景林.勞動(dòng)法學(xué)[M].北京大學(xué)出版社，1995.
[4] 鄭尚元.勞動(dòng)法學(xué)（第二版）[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社，2007.
格式條款是當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬訂，條款相對(duì)人為不特定對(duì)象，在訂立條款時(shí)未與對(duì)方協(xié)商，在對(duì)方簽署合同時(shí)亦不允許其修改的合同條款。
中國(guó)人民大學(xué)朱巖教授認(rèn)為“格式條款的特征表現(xiàn)在主觀和客觀兩個(gè)方面，其中預(yù)先制定、重復(fù)使用屬于主觀特征，單獨(dú)提出屬于客觀特征。”
1、預(yù)先制定。所謂預(yù)先制定就是指合同當(dāng)事人在合同磋商之前已經(jīng)擬好合同條款具體內(nèi)容。
2、重復(fù)使用。反映了格式條款適應(yīng)大規(guī)模重復(fù)易的特點(diǎn)，即該條款通常不是為某個(gè)具體合同擬定的，而是為某一類交易。
3、單方提出。即格式條款使用人在訂立合同時(shí)未與對(duì)方協(xié)商僅單方面決定合同內(nèi)容。
認(rèn)定格式條款需共同滿足以上特征，如果條款表現(xiàn)出其中某一種或部分特征的，不應(yīng)認(rèn)定為格式條款。
二、格式條款的優(yōu)勢(shì)與缺陷
格式條款的優(yōu)勢(shì)：
1、格式條款普遍使用，使交易活動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)化、便捷化，簡(jiǎn)化締約手續(xù)，減少締約時(shí)間，降低交易成本，提高生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)效率。
2、格式條款普遍使用，可以事先分配當(dāng)事人之間的利益，預(yù)先確定風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)機(jī)制，增加對(duì)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)預(yù)期效果的確定性。從而提高生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的計(jì)劃性，促進(jìn)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的合理性。
格式條款的缺陷：
1、格式條款合同多以壟斷為基礎(chǔ)，在一定程度上助長(zhǎng)了壟斷。格式條款只實(shí)現(xiàn)合同一方的合同自由，對(duì)方的合同自由一定程度上被限制。
2、容易產(chǎn)生不公平的結(jié)果。一方很容易利用自己的優(yōu)勢(shì)地位把不公平的條款強(qiáng)加給對(duì)方，如擴(kuò)大自己的免責(zé)范圍，迫使對(duì)方放棄某些權(quán)利等。
三、淺析格式條款的法律風(fēng)險(xiǎn)
（一）簽訂格式條款的法律風(fēng)險(xiǎn)
法律條文：
《合同法》第三十九條規(guī)定采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提請(qǐng)對(duì)方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，按照對(duì)方的要求，對(duì)該條款予以說(shuō)明。
淺要分析：
根據(jù)合同法規(guī)定，提供格式條款的一方在簽訂合同時(shí)，有義務(wù)以明示或者其他合理的方式提醒相對(duì)人注意。（1）提醒方法。提供格式條款的一方可以向相對(duì)人明示其條款或以其他顯著方式提醒相對(duì)人注意。（2）清晰明白。提醒相對(duì)人注意的文字或語(yǔ)言必須清楚明白。（3）提醒時(shí)間。必須是在合同訂立之前或訂立過(guò)程中。（4）提醒程度。必須能夠引起一般相對(duì)人的注意。不同的情況，確定合理提醒的標(biāo)準(zhǔn)是不同的。但總的來(lái)說(shuō)，應(yīng)向相對(duì)人提供合理機(jī)會(huì)了解條款內(nèi)容。
（二）格式條款無(wú)效的法律風(fēng)險(xiǎn)
法律條文：
《合同法》第四十條規(guī)定格式條款具有本法第52條和第53條規(guī)定情形的，或者提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無(wú)效。
《合同法》第五十二條有下列情形之一的，合同無(wú)效：
1、一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益；
2、惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益；
3、以合法形式掩蓋非法目的；
4、損害社會(huì)公共利益；
5、違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。
《合同法》第五十三條合同中的下列免責(zé)條款無(wú)效：
1、造成對(duì)方人身傷害的；
2、因故意或者重大過(guò)失造成對(duì)方財(cái)產(chǎn)損失的。
淺要分析：
我國(guó)關(guān)于格式條款的效力問(wèn)題，采用了具體列舉的方式。凡是符合無(wú)效合同規(guī)定的，都適用于格式條款。但是，格式條款的無(wú)效并不僅限于此，《合同法》第40條專門(mén)規(guī)定了格式條款無(wú)效的幾種情況，從而大大拓寬了法律規(guī)定格式條款無(wú)效的范圍。
（三）格式條款解釋的法律風(fēng)險(xiǎn)
法律條文：
《合同法》第41條規(guī)定：對(duì)格式條款的理解發(fā)生爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。格式條款和非格式條款不一致的，應(yīng)當(dāng)采用非格式條款。
淺要分析：
格式條款的解釋，是指根據(jù)一定的事實(shí)，遵循有關(guān)的原則，對(duì)格式條款的含義作出說(shuō)明。一般來(lái)說(shuō)，如果格式條款的各項(xiàng)條款明確、具體、清楚，當(dāng)事人對(duì)條款的理解完全一致，因此而發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，便涉及到合同中的解釋問(wèn)題。因此，對(duì)格式條款作出準(zhǔn)確的解釋，對(duì)于確定當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)，保護(hù)各方當(dāng)事人合法權(quán)益，并使格式條款保持合法性和公平性，是十分必要的。
根據(jù)我國(guó)《合同法》第四十一條，格式條款的解釋?xiě)?yīng)采取三項(xiàng)特殊的解釋原則：
1、應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。這就是說(shuō)，對(duì)于格式條款，應(yīng)當(dāng)以一般人的理解進(jìn)行解釋。
2、作對(duì)提供格式條款一方不利的解釋。羅馬法上有“有疑義就為表意者不利益之解釋”。德國(guó)《一般契約條款法》第8 條規(guī)定：“一般契約條款之內(nèi)容有疑義時(shí)，條款利用者承受不利益”。我國(guó)《合同法》第41條也采納了這一規(guī)定。
四、結(jié)語(yǔ)
[關(guān)鍵詞] 南非； 效力障礙； 無(wú)效合同； 可撤銷合同
[中圖分類號(hào)] D997.1 [文獻(xiàn)標(biāo)志碼]A [文章編號(hào)]
[收稿日期] 2012-11-02
[作者簡(jiǎn)介] 楊 蓉，女，湖南大學(xué)法學(xué)院博士研究生，昆明理工大學(xué)法學(xué)院講師，研究方向?yàn)槊裆谭ā＃ㄩL(zhǎng)沙，410082）
2012年7月30日，副主席在第二屆中非民間論壇開(kāi)幕式的講話指出：“中國(guó)已成為非洲第一大貿(mào)易伙伴國(guó)，非洲則是中國(guó)第四大海外投資目的地。2011年，在世界經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)明顯放緩的背景下，中非貿(mào)易額仍創(chuàng)下1663億美元的歷史新高。截至2011年底，中國(guó)對(duì)非直接投資存量已超過(guò)147億美元，中國(guó)在非洲落戶的投資企業(yè)已超過(guò)2000家。這些中國(guó)企業(yè)，不僅為非洲人民創(chuàng)造了就業(yè)崗位，而且積極開(kāi)展回饋當(dāng)?shù)厣鐣?huì)、造福當(dāng)?shù)孛癖姷母鞣N公益活動(dòng)。” 可以說(shuō)，中國(guó)與非洲國(guó)家之間經(jīng)貿(mào)往來(lái)的不斷擴(kuò)大，更加凸顯了我國(guó)對(duì)非洲國(guó)家法律制度研究的必要性。眾所周知，國(guó)際法中有關(guān)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易合作的規(guī)定僅僅是一個(gè)宏觀層次的雙邊或者多邊經(jīng)貿(mào)及投資保障的框架，現(xiàn)實(shí)中的多國(guó)家投資及經(jīng)貿(mào)合作所面臨的困難早已突破了國(guó)際法上“對(duì)外國(guó)投資進(jìn)行保護(hù)”的原則，細(xì)化到經(jīng)貿(mào)及投資雙方對(duì)契約上權(quán)利、義務(wù)的理解和爭(zhēng)議、不當(dāng)行政管理等等多個(gè)微觀領(lǐng)域之內(nèi)。
可以說(shuō)，在新的時(shí)代背景下，面對(duì)“如何促進(jìn)中國(guó)同非洲國(guó)家經(jīng)貿(mào)及投資的順利進(jìn)行”這一重大實(shí)踐性命題，除了需要研究國(guó)際法和國(guó)際經(jīng)濟(jì)法中的有關(guān)規(guī)則，學(xué)界更必須深入到我國(guó)和非洲國(guó)家的國(guó)內(nèi)法，尤其是以民商事法律為代表的國(guó)內(nèi)私法的認(rèn)識(shí)和研究中去，為中非經(jīng)貿(mào)合作的順利進(jìn)行提供理論支持和保障。其中，南非作為非洲大陸上舉足輕重的大國(guó)，南非法律制度在非洲大陸上極具影響力。因此，以南非為非洲法律制度研究的起點(diǎn)有助于我們“以小見(jiàn)大”迅速了解非洲國(guó)家法律的特征。本文主要從南非合同法有關(guān)合同效力的規(guī)范研究出發(fā)，期望能有助于中非經(jīng)濟(jì)貿(mào)易的發(fā)展。
一、 “混合法域”傳統(tǒng)下的南非合同法“效力障礙”問(wèn)題
“混合法域”理論是隨著比較法學(xué)的發(fā)展而出現(xiàn)的，存在廣義和狹義之分。廣義的混合法域體系是指由兩種或者兩種以上的法律傳統(tǒng)或法系成分構(gòu)成的法律體系；狹義的混合法域，則專指由大陸法系和英美法系相混合構(gòu)成的法律體系。從法律特色來(lái)看，非洲國(guó)家（南非、津巴布韋、博茨瓦納、斯威士蘭等）多為混合法域，其中以南非最為典型。南非合同法的“混合法域”傳統(tǒng)與其被殖民的歷史密不可分，其所具有“羅馬—荷蘭法”的特征，就是以羅馬法為基礎(chǔ)，在17、18世紀(jì)荷蘭形成的一種法律傳統(tǒng)；雖然19世紀(jì)早期這種法律傳統(tǒng)就已經(jīng)逐漸在荷蘭消亡了，但歷史原因使其仍活躍在南非、斯威士蘭等非洲國(guó)家。在一定意義上，南非合同法就是羅馬—荷蘭法有關(guān)合同規(guī)范之現(xiàn)代化范本。因此，南非合同法認(rèn)為，合同是兩者或者兩者以上當(dāng)事人為實(shí)現(xiàn)特定意圖而創(chuàng)制特定法律約束的一種協(xié)議。南非合同法的基本功能即提供法律框架以服務(wù)當(dāng)事人之間進(jìn)行經(jīng)貿(mào)交易、資源互換的社會(huì)活動(dòng)。在南非，合同一般分為三大類。一類為存在強(qiáng)制性義務(wù)的義務(wù)合約；一類為權(quán)利可讓與的讓與合約；第三類則與前面兩種不同，稱為免責(zé)合約，即合同責(zé)任可以被免除或者被消除的情形。無(wú)論是哪一類合同，在南非來(lái)說(shuō)，合同必須符合如下特征，才具有合法有效的拘束力：第一，合同當(dāng)事人之間必須達(dá)成合意；第二，當(dāng)事人必須具備訂約能力；第三，必須具備必要的合同形式；第四，合意必須合法；第五，合同義務(wù)具有履行的可能性；第六，合意必須明確。因此，南非合同法就合同特征的規(guī)定與我國(guó)合同法是相差無(wú)幾的。然而，正如一些學(xué)者所說(shuō)：“經(jīng)過(guò)在南非長(zhǎng)期存在，原來(lái)的羅馬—荷蘭法兩層蛋糕已經(jīng)加進(jìn)了第三層——英國(guó)法”。[ ]時(shí)至今日，南非的合同法仍然以羅馬—荷蘭法的原則為基礎(chǔ)，但也加入了英國(guó)法律處理合同問(wèn)題所形成的立法和判例方面的影響。
所謂合同效力障礙，指的是當(dāng)事人之間的合意不能達(dá)成。從本質(zhì)上看，合同效力障礙問(wèn)題體現(xiàn)了國(guó)家對(duì)私人合意行為的評(píng)價(jià)，代表著國(guó)家對(duì)私人契約的干預(yù)，是私法之所以為法的重要表現(xiàn)。一個(gè)法律制度不可能規(guī)定，只要完成了外部的意思表示的事實(shí)構(gòu)成，法律行為就可以有效地成立。相反，一系列的限制是必要的或合目的的。[ ]換句話說(shuō)，私法自治的界限正是由于國(guó)家權(quán)力對(duì)當(dāng)事人合意干涉而產(chǎn)生的，合同“效力障礙”代表了一國(guó)公權(quán)力對(duì)私人活動(dòng)領(lǐng)域的管理。通常說(shuō)來(lái)，合同“效力障礙”在大陸法系國(guó)家都是從“無(wú)效”與“可撤銷”兩種基本途徑來(lái)處理當(dāng)事人之間合意的效果。由于其“羅馬-荷蘭法”的根基，在處理合同“效力障礙”問(wèn)題上，“在訂立合同的過(guò)程中，當(dāng)事人面臨著合同成立和合同生效這兩個(gè)合同階段”是中國(guó)和南非合同法較為一致的規(guī)范，“合同成立并不一定形成合同生效的民事法律后果”是兩國(guó)合同法的基本要求；然而，由于南非合同法還受到來(lái)自英國(guó)的普通法系的作用，“混合法域”的傳統(tǒng)導(dǎo)致了南非在合同“效力障礙”的規(guī)范上存在著一些特別的規(guī)定和認(rèn)識(shí)。如果不能認(rèn)識(shí)南非合同法中有關(guān)合同效力的特別規(guī)定，那么在中國(guó)與南非的經(jīng)貿(mào)往來(lái)中，因法律差異的存在帶來(lái)經(jīng)貿(mào)及投資的不暢就不可避免。研究南非合同法“效力障礙”的問(wèn)題，是促進(jìn)兩國(guó)經(jīng)貿(mào)及投資效益的需要。
德國(guó)民法學(xué)家迪特爾.梅迪庫(kù)斯在《德國(guó)民法總論》一書(shū)中將合同“效力障礙”劃分為“無(wú)效性和可撤銷性、未決的無(wú)效、相對(duì)無(wú)效”三類。而筆者看來(lái)，所謂三類“效力障礙”都統(tǒng)一在“無(wú)效與可撤銷”內(nèi)。因此，本文以南非“無(wú)效合同和可撤銷合同”制來(lái)探討其合同“效力障礙”問(wèn)題。需要注意的是，由于南非合同法是南非在混合法域背景下所形成的規(guī)范性法律文件和相關(guān)判例法規(guī)定的結(jié)合，就南非合同法淵源來(lái)說(shuō)，本文將南非國(guó)內(nèi)與“合同”相關(guān)的特別規(guī)范性法律文件、判例均歸入南非合同法體系之內(nèi)。
二、南非合同法無(wú)效合同的構(gòu)成
與中國(guó)合同法第52條、53條明確合同無(wú)效即合同條款無(wú)效的規(guī)定不同，在南非，由于混合法系的法律傳統(tǒng)，使得有關(guān)無(wú)效合同的規(guī)定除散見(jiàn)于各部門(mén)法的制定法之外，還存在于一系列由司法判例形成的普通法先例中。從我國(guó)的合同法第52條、53條的規(guī)定我們可以看出，我國(guó)有關(guān)無(wú)效合同的規(guī)定的出發(fā)點(diǎn)在于對(duì)合同行為中出現(xiàn)的惡意損害公共利益（國(guó)家利益、合同外第三方利益）行為進(jìn)行否定評(píng)價(jià)；而南非，有關(guān)合同無(wú)效的制定法規(guī)范則更為具體和細(xì)化，是按照合同締結(jié)過(guò)程中可能出現(xiàn)的無(wú)效情形、以及合同履行中產(chǎn)生的無(wú)效情形分類規(guī)定：
（一）合同締結(jié)過(guò)程中的禁止
與我國(guó)合同法相似，南非合同法雖然也承認(rèn)口頭協(xié)議的效力。但對(duì)一些相對(duì)重要的合同則強(qiáng)制規(guī)定了必要的形式要求：書(shū)面、公證和登記。例如，南非1956年通過(guò)的《普通法修正案》規(guī)定：采礦權(quán)的取得或轉(zhuǎn)讓必須經(jīng)過(guò)公證，否則無(wú)效。1980年頒布的《信貸法》則規(guī)定：信貸合同必須采用書(shū)面形式。同年的《大宗股票控制法》規(guī)定：取得股票合同和與大宗股票相關(guān)的協(xié)議應(yīng)采用書(shū)面形式，且由當(dāng)事人或其書(shū)面授權(quán)的人簽署，否則無(wú)效。1981年頒布的《土地轉(zhuǎn)讓法》第2條亦規(guī)定：除采用拍賣(mài)方式外，未經(jīng)當(dāng)事人書(shū)面授權(quán)的人簽字的土地轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效。
當(dāng)然值得注意的是，由于經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展，從促進(jìn)經(jīng)濟(jì)效率的角度出發(fā)，南非合同法對(duì)一些雖然形式不符合制定法要求的合同也做出了一些調(diào)整性規(guī)定，即承認(rèn)其效力，只是限制該類合同對(duì)當(dāng)事人之外第三人的對(duì)抗。比如說(shuō)，采礦權(quán)的取得和轉(zhuǎn)讓要求公證，未經(jīng)登記不得有效對(duì)抗第三人。
與我國(guó)合同法第36條規(guī)定的“法律、行政法規(guī)規(guī)定或者當(dāng)事人約定采用書(shū)面形式訂立合同，當(dāng)事人未采用書(shū)面形式但一方已經(jīng)履行主要義務(wù)，對(duì)方接受的，該合同成立”不同，在南非，當(dāng)事人明示合同須采用書(shū)面形式時(shí)，口頭形式當(dāng)然無(wú)效。因此，我國(guó)合同法所認(rèn)可的“一方已經(jīng)履行主要義務(wù)，對(duì)方接受”在南非就是無(wú)效的。如普爾麥克利蘭訴努賽一案中，法庭就認(rèn)定：“如果當(dāng)事人雙方合意合同應(yīng)采用書(shū)面形式的，則只有書(shū)面文件才能完整體現(xiàn)成立合同的協(xié)商內(nèi)容。”[ ]雖然該案例創(chuàng)制的先例是要求“必須有足夠證據(jù)證明必須采用書(shū)面文件的形式，合同才有效”；然而，在實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)“當(dāng)事人在合同訂立的協(xié)商過(guò)程中是提到了訂立書(shū)面文件，但由于現(xiàn)實(shí)原因?qū)е聲?shū)面文件沒(méi)有得到起草”的類似情況。此時(shí)，南非合同法的規(guī)定無(wú)疑給合同當(dāng)事人就合同是否有效的舉證增加了難度。
當(dāng)然，南非合同法關(guān)于合同締結(jié)過(guò)程中禁止的此類規(guī)定，提醒著我國(guó)企業(yè)或者投資者在對(duì)南非投資過(guò)程中，一定要注意到就合同締結(jié)過(guò)程中有關(guān)形式要件的規(guī)范而言，南非合同法較中國(guó)合同法更為嚴(yán)格。在對(duì)南非投資活動(dòng)中，雙方進(jìn)行經(jīng)貿(mào)談判時(shí)，倘若對(duì)合同締結(jié)形式做出特別之規(guī)定，則一定要嚴(yán)格遵守當(dāng)時(shí)合意形成的內(nèi)容要求，盡量避免因?yàn)閷?duì)合同法理解之偏差而造成合同無(wú)效的情形。
（二）合同履行過(guò)程中的禁止
雖然南非法律區(qū)分“合同締結(jié)過(guò)程中的禁止和合同履行過(guò)程中的禁止”兩種情形，但筆者看來(lái)，在本質(zhì)上南非合同法有關(guān)履行過(guò)程中的禁止是締結(jié)過(guò)程中禁止的延伸。一般來(lái)說(shuō)，締結(jié)過(guò)程中的禁止多為形式要件的要求，而履行過(guò)程中的禁止則著重于合同內(nèi)容的限制。例如，南非1957年《公司法》規(guī)定：雇員和雇主之間達(dá)成的低于最低工資水平的協(xié)議無(wú)效。1966年《集團(tuán)土地法》規(guī)定：沒(méi)有許可證，從被管制的土地、集團(tuán)土地或異族人占有的土地上轉(zhuǎn)讓不動(dòng)產(chǎn)的合同無(wú)效。
除了制定法中對(duì)合同無(wú)效的規(guī)定外，受英國(guó)法影響的南非在處理合同無(wú)效問(wèn)題上亦形成了一些遵循先例的合同無(wú)效的普通法原則。這些普通法原則所禁止的合同多為違反公序良俗的協(xié)議。在南非，這類普通法原則一般歸入“公共政策空間”（Void of Public policy）。本質(zhì)上，公共政策代表著特定時(shí)期特定社團(tuán)的公共意見(jiàn)，因此它是具有彈性的。南非法庭以“違反道德要求（contra bonos mores）” 認(rèn)定合同無(wú)效是非常謹(jǐn)慎的。一般來(lái)說(shuō)，只對(duì)那些確實(shí)違反了公共政策的合同履行行為，法庭才會(huì)在事實(shí)清楚的前提下做出無(wú)效裁定；不僅如此，當(dāng)合同在履行時(shí)出現(xiàn)，所涉公共利益對(duì)抗甚至相互沖突時(shí)，法庭除了對(duì)涉及的公共利進(jìn)行衡平外，合同本身的神圣性也是法庭需要衡量的。此時(shí)，合同無(wú)效的舉證責(zé)任并不歸于合同當(dāng)事人，而是法庭需要根據(jù)合同履行中的特定環(huán)境具體研究做出裁判。
此外，在處理合同履行過(guò)程中的禁止問(wèn)題上，基于英國(guó)法影響，ex turpi原則也是南非合同法的重要內(nèi)容。ex turpi原則指的是“違反法律的無(wú)效合同不具有履行效力”。但實(shí)踐中，逐漸將該原則發(fā)展為“基于合同當(dāng)事人的意愿，切除違反法律規(guī)定的部分合同條款后的合同是合法的”。[ ]當(dāng)中國(guó)投資者在南非進(jìn)行投資或者經(jīng)貿(mào)活動(dòng)時(shí)，了解南非合同法中基于英國(guó)法傳統(tǒng)形成的有關(guān)原則和判例是非常必要的。
三、南非可撤銷合同制度的構(gòu)成
在跨國(guó)經(jīng)貿(mào)及投資往來(lái)中，相比無(wú)效合同問(wèn)題來(lái)說(shuō)，可撤銷合同的問(wèn)題顯得更為突出。畢竟從實(shí)踐來(lái)看，不論是中國(guó)投資者到東南非洲進(jìn)行經(jīng)貿(mào)或投資活動(dòng)，還是東南非洲國(guó)民到中國(guó)進(jìn)行經(jīng)貿(mào)投資活動(dòng)，當(dāng)事人之間形成無(wú)效合同的情形是較少的，因?yàn)椋瑹o(wú)論從中國(guó)或是其他國(guó)家來(lái)看，無(wú)效合同的形成其本質(zhì)是觸犯了當(dāng)?shù)孛裆淌路芍械膹?qiáng)制性規(guī)范。而可撤銷合同多為雙方協(xié)商不清，或者存在一方當(dāng)事人善意等情形……總之，可撤銷合同因不同國(guó)家內(nèi)民商事活動(dòng)的習(xí)慣差異，大量存在于經(jīng)貿(mào)實(shí)踐中。
總體來(lái)看，不論是中國(guó)還是南非，對(duì)于可撤銷合同而言，均可由受害方宣布合同無(wú)效。但具體到可撤銷合同的種類，兩國(guó)的基本民事法律之規(guī)定卻還是有所區(qū)別的。
一般來(lái)說(shuō)，南非民事法律中規(guī)定合同可撤銷的情形主要為：虛假意思表示、脅迫和不當(dāng)影響。對(duì)于可撤銷合同，受害人擁有選擇權(quán)：即可以選擇宣布合同無(wú)效，并請(qǐng)求恢復(fù)原狀；或者選擇維持合同。受害者行使選擇權(quán)做出的選擇不可變更；其中“宣布無(wú)效”的選擇權(quán)必須在合理的時(shí)間內(nèi)行使，即在合同受損方行使宣布無(wú)效的權(quán)利之前，合同對(duì)雙方具有約束力。值得注意的是，所謂的“宣布無(wú)效”在南非是以兩種不同的形式表現(xiàn)出來(lái)的：第一，當(dāng)事人可以請(qǐng)求法庭宣布合同無(wú)效；第二，當(dāng)事人也可以在合同被違反時(shí)拒絕自己的合同履行義務(wù)。第二種“宣布無(wú)效”的情形反映了南非法律受到英國(guó)法傳統(tǒng)影響的現(xiàn)實(shí)。因?yàn)榫屯瑯佑绊懼戏欠傻牧_馬—荷蘭法傳統(tǒng)來(lái)說(shuō)，對(duì)可撤銷合同的處理存在的原則是：“禁止一方當(dāng)事人因?yàn)橄鄬?duì)人違約而自己拒不履行合同；且對(duì)于可撤銷合同的處理必須訴諸法院。”在南非合同法就可撤銷合同問(wèn)題的處理上，上議院對(duì)德瑞訴皮克的判決可視為是南非合同法在處理可撤銷合同問(wèn)題上實(shí)現(xiàn)了從羅馬—荷蘭法傳統(tǒng)轉(zhuǎn)變?yōu)橛?guó)法傳統(tǒng)的開(kāi)端。[ ]其中，整個(gè)轉(zhuǎn)變又在“可撤銷合同之虛假陳述問(wèn)題”上體現(xiàn)得尤為明顯。由于上述南非合同法就可撤銷合同規(guī)定受到英國(guó)法思維的影響，加之我國(guó)合同法第54條僅僅確立了關(guān)于可撤銷合同的宏觀法律原則，而沒(méi)有就如何判斷各種可撤銷行為做出具體之規(guī)定。因此，當(dāng)中國(guó)投資者在南非進(jìn)行經(jīng)貿(mào)及投資活動(dòng)時(shí)，極有可能對(duì)“可撤銷合同”的理解造成一定程度的混淆與模糊。仔細(xì)研究南非有關(guān)可撤銷合同的認(rèn)定問(wèn)題，對(duì)于防范南非與中國(guó)之間的經(jīng)貿(mào)風(fēng)險(xiǎn)極具意義。在此，本文以南非合同法中可撤銷合同之“虛假意思表示”為主要研究對(duì)象展開(kāi)分析討論。
（一）南非合同法就可撤銷合同中對(duì)虛假意思表示的認(rèn)定
虛假意思表示又稱錯(cuò)誤陳述，在本質(zhì)上，錯(cuò)誤陳述是沒(méi)有產(chǎn)生真正合意的合同條款，而只是一方當(dāng)事人通過(guò)明示或者行為默示來(lái)達(dá)到引誘之目的。按照南非合同法及判例的相關(guān)規(guī)定，當(dāng)受害一方當(dāng)事人能夠證明存在如下情形，該當(dāng)事人便可拒絕履行合同：
1、虛假意思表示的目的是引誘他人締約。泰特訴維士特一案中，法庭認(rèn)為：“合同當(dāng)事人一方的謊言導(dǎo)致他方締結(jié)合同并不是成立虛假意思表示的充分必要條件。虛假意思表示只有在‘陳述方意圖誘導(dǎo)對(duì)方當(dāng)事人締約，或者陳述方的陳述方式和陳述環(huán)境能推定陳述方具有誘導(dǎo)對(duì)方當(dāng)事人締約的意圖’的情形下，才是成立的。”[ ]
2、被誘導(dǎo)方締結(jié)合同是出于對(duì)虛假陳述的信賴。在這種情形下，被誘導(dǎo)方負(fù)舉證責(zé)任，即受害方必須證明如若沒(méi)有對(duì)方當(dāng)事人的虛假錯(cuò)誤表示，他就不會(huì)締約。
3、虛假陳述必須是對(duì)實(shí)質(zhì)性合同條款的內(nèi)容具有實(shí)在影響。在受英國(guó)法傳統(tǒng)影響下的南非合同判例法的一個(gè)原則即為：只有當(dāng)陳述方對(duì)實(shí)質(zhì)性條款進(jìn)行了錯(cuò)誤陳述，才可能導(dǎo)致受害方在訂立合同時(shí)受到現(xiàn)實(shí)損害。
4、事實(shí)上陳述與錯(cuò)誤之間存在價(jià)值判斷下的因果關(guān)系。實(shí)踐中，事實(shí)陳述和加入了價(jià)值判斷的意見(jiàn)陳述是很難區(qū)分的。因此，就虛假意思表示的認(rèn)定問(wèn)題，南非以判例法中的先例明確“當(dāng)事人一方在善意或者誠(chéng)實(shí)的前提下對(duì)某已知事物無(wú)隱瞞的表達(dá)自己的喜好，僅視為意見(jiàn)陳述；相反，如果沒(méi)有善意或者誠(chéng)實(shí)為前提，則算作是虛假陳述。
在英國(guó)法影響下的南非合同法，就可撤銷合同中對(duì)虛假意思表示的認(rèn)定是以判例法形成的先例為基礎(chǔ)的，因此，在訴訟安排上以普通法系的對(duì)抗式訴訟模式進(jìn)行，同傳統(tǒng)大陸法系的糾問(wèn)式訴訟模式具有顯著差別；進(jìn)一步來(lái)說(shuō)，南非合同法就可撤銷合同中虛假意思表示認(rèn)定的特別規(guī)定，給中國(guó)投資者在南非的經(jīng)貿(mào)及投資活動(dòng)提出了不同于中國(guó)實(shí)踐的要求，這種現(xiàn)實(shí)提醒我們的投資者在經(jīng)貿(mào)及投資過(guò)程中，必須更加清楚地認(rèn)識(shí)締結(jié)合同的各種細(xì)節(jié)，并及時(shí)制作相關(guān)的保存形式。從長(zhǎng)遠(yuǎn)角度出發(fā)，當(dāng)合同因?yàn)槌霈F(xiàn)“可撤銷“情形時(shí)，能有效維護(hù)自身利益。
（二）南非合同法關(guān)于可撤銷合同中虛假意思表示的種類
我國(guó)合同法第54條規(guī)定了可撤銷合同的基本情形“重大誤解、欺詐”在本質(zhì)上皆為基于特定原因所形成的虛假意思表示的外觀。相比而言，南非法律雖然沒(méi)有規(guī)定虛假意思表示的外觀，但在探尋虛假意思表示內(nèi)在的因果構(gòu)造的基礎(chǔ)上，按照行為人的主觀心理與虛假意思表示的結(jié)果詳細(xì)劃分了不同的虛假意思表示：第一，欺詐性虛假意思表示；第二，疏忽或過(guò)失虛假意思表示；第三，無(wú)意虛假意思表示。具體來(lái)說(shuō)：
1、欺詐性虛假意思表示。欺詐性虛假意思表示指的是合同一方當(dāng)事人在做出意思表示時(shí)，明知該項(xiàng)陳述不真實(shí)仍引誘不知情的對(duì)方當(dāng)事人締約。在南非，對(duì)于由欺詐引起的有嚴(yán)重瑕疵的合同，受害一方當(dāng)事人具有選擇權(quán)，可選擇變更或者撤銷合同。這一點(diǎn)以我國(guó)合同法的規(guī)定相似，但不同的是，在南非，欺詐是侵權(quán)行為的一大表現(xiàn)，在合同欺詐中，受害人可依照侵權(quán)法律的有關(guān)規(guī)定，獲得間接損害賠償之救濟(jì)。例如弗羅斯特訴萊斯利一案中，法庭認(rèn)為：“受害方不論是選擇繼續(xù)實(shí)施合同還是恢復(fù)原狀，都不妨礙其行使侵權(quán)導(dǎo)致的間接損害賠償權(quán)。”[ ]
2、由疏忽或過(guò)失引起的虛假意思表示。這一法律規(guī)則亦是南非對(duì)英國(guó)普通法的法律移植。事實(shí)上，就英國(guó)本身而言，這一規(guī)則的確立也不過(guò)四、五十年光景。1963年的亨德里比恩公司訴海勒帕特斯公司一案，是英國(guó)法確立疏忽虛假意思表示的法律地位的標(biāo)志。該案中的法庭認(rèn)為：“一方當(dāng)事人向有特殊知識(shí)及能力的對(duì)方當(dāng)事人尋求資料、信息或?qū)I(yè)性意見(jiàn)時(shí)，提供方應(yīng)盡慎重義務(wù)；如因其疏忽造成對(duì)方當(dāng)事人利益受損，則該提供方應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。” 值得注意的是，英國(guó)法所講的對(duì)疏忽虛假意思表示造成損失進(jìn)行賠償，在本質(zhì)上仍是締約過(guò)失所產(chǎn)生的合同責(zé)任；而在南非，還有的觀點(diǎn)認(rèn)為疏忽過(guò)失的錯(cuò)誤陳述所引起的財(cái)產(chǎn)損失是侵權(quán)行為導(dǎo)致的結(jié)果，與當(dāng)事人之間的合同并無(wú)關(guān)系。筆者認(rèn)為，南非判例法中的“侵權(quán)論”在本質(zhì)上是為了體現(xiàn)對(duì)“疏忽或過(guò)失引起的虛假意思表示”的嚴(yán)苛責(zé)罰，至于到底是合同責(zé)任還是侵權(quán)責(zé)任，不過(guò)是學(xué)術(shù)探討的分歧。
3、由無(wú)意引起的虛假意思表示。所謂的“無(wú)意”主要指合同當(dāng)事人對(duì)引起虛假意思表示的后果不存在主觀上的故意或者是過(guò)失。行為人不存在引誘、疏忽等等的主觀惡性。在這種情況下，雖然也因?yàn)樘摷僖馑急硎径a(chǎn)生了相應(yīng)之法律后果，但無(wú)意引起的虛假意思表示在法律救濟(jì)上僅表現(xiàn)為受害方行使合同撤銷權(quán)或者變更相應(yīng)的合同內(nèi)容修正無(wú)意所引起的虛假意思表示，受害方無(wú)權(quán)要求加害方進(jìn)行損害賠償。
在筆者看來(lái)，南非合同法就可撤銷合同中虛假意思表示的種類劃分與前述虛假意思表示之認(rèn)定是一個(gè)問(wèn)題的兩個(gè)方面，二者構(gòu)成了互為表里的統(tǒng)一體。相比中國(guó)合同法有關(guān)虛假意思表示的、較為原則性的規(guī)定來(lái)說(shuō)，南非合同法的安排，給中國(guó)投資者在南非進(jìn)行經(jīng)貿(mào)及投資的活動(dòng)提出了更細(xì)致的要求。因此，中國(guó)投資者在南非簽訂合同、履行合同時(shí)，除了深刻認(rèn)識(shí)和理解南非合同法中的強(qiáng)制性法律規(guī)范，還必須對(duì)南非可撤銷合同中的特別規(guī)定也了然于胸，減少因?qū)δ戏呛贤ɡ斫獠蝗娑斐傻耐顿Y障礙，甚至是投資失敗。
四、結(jié)語(yǔ)
正如副主席在第二屆中非民間論壇開(kāi)幕式上講：“在經(jīng)濟(jì)全球化深入發(fā)展、世界各國(guó)相互聯(lián)系、相互依存更加緊密的大背景下，必須把互利共贏的中非經(jīng)濟(jì)聯(lián)系和經(jīng)貿(mào)合作推向新水平。” 法律共識(shí)恰恰是能將“互利共贏的中非經(jīng)濟(jì)聯(lián)系和經(jīng)貿(mào)合作”推向新水平的重要武器。南非是中國(guó)在非洲的第二大貿(mào)易伙伴，同時(shí)也是我國(guó)在非洲的第一大出口市場(chǎng)。2008年雙邊貿(mào)易額達(dá)到178.24億美元，同比增長(zhǎng)26.9%，占中國(guó)與非洲國(guó)家貿(mào)易總額的16.7%。[ ]在法治全球化不斷深入的當(dāng)今，推進(jìn)中非經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，離不開(kāi)對(duì)法律制度的嫻熟運(yùn)用，特別是關(guān)系到合作基礎(chǔ)的合同問(wèn)題，更是值得深入探討的領(lǐng)域。本文對(duì)南非合同“效力障礙”的關(guān)注，正是基于“合同”對(duì)經(jīng)貿(mào)往來(lái)的基礎(chǔ)性意義展開(kāi)的，只有在研究中加入對(duì)中國(guó)相關(guān)問(wèn)題規(guī)定的對(duì)比，才能提醒中國(guó)投資者在南非的經(jīng)貿(mào)和投資活動(dòng)中，注意南非合同法“效力障礙“的特殊規(guī)范，進(jìn)而合理利用南非合同法，在維護(hù)自身合法權(quán)益的同時(shí)，提高中國(guó)投資者在南非投資的效益。不僅如此，在廣泛的意義來(lái)講，由于歷史的原因，南非私法許多非洲國(guó)家存在巨大影響，研究好南非私法的重要特征便能更加容易地理解其他非洲國(guó)家的相關(guān)私法，不斷深化中國(guó)與非洲國(guó)家之間的經(jīng)貿(mào)往來(lái)。
參考文獻(xiàn)：
[ ] John Dugard，Human Rights and the South African Legal Order，New jersey：Princeton University Press， 1978年，第9頁(yè)。
[ ][德]迪特爾.梅迪克斯：《德國(guó)民法總論》，邵建東譯，北京：法律出版社，2000年，第368頁(yè)。
[ ] Poole&Mclennan v.Nourse，1918. AD.404.轉(zhuǎn)引自Gibson，South African Mercantile and Company Law， New York：Jura&company Limited，1983年，第13頁(yè)。
[ ] Du Plessis & Jacques，The Law of Contract in South Africa， Oxford：Oxford University Press， 2010年，第24頁(yè)。
[ ] Derry v.Peek， （1889）14. App. Cas 337.轉(zhuǎn)引自Reinhard Zimmermann，Daniel Visser， Civil Law and Common Law in South Africa，Oxford：Clarendon Press，1996年，第67頁(yè)。
[ ] Tait v.Wicht&others， （1890）7. SC. 轉(zhuǎn)引自Gibson，South African Mereantice and Company Law， New York： Jura&company Limited， 1983年，第79-80頁(yè)。
摘要：合同作為我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的重要形式，對(duì)市場(chǎng)主體間的交流與經(jīng)濟(jì)的發(fā)展都起到了重要的重要。對(duì)合同的規(guī)范與規(guī)制，是對(duì)市場(chǎng)交易安全的保護(hù)，也是對(duì)契約精神的維護(hù)。可撤銷合同是具有違背當(dāng)事人真正意愿、非真實(shí)意思表示的屬性，但合同本身內(nèi)容又具有合法性。我國(guó)法律對(duì)可撤銷合同的態(tài)度就是受損害方可自由決定是否撤銷，撤銷之前合同是由有法律效力的。本論文就可撤銷合同的概念、特征、種類、法律效力及撤銷之后的法律后果做一個(gè)流程梳理與介紹。
關(guān)鍵詞：可撤銷合同；合同種類；特征；撤銷后果
一、可撤銷合同簡(jiǎn)述
可撤銷合同是指因意思表示不真實(shí)，導(dǎo)致已成立的合同欠缺有效要件，當(dāng)事人一方享有撤銷或者變更權(quán)利的己經(jīng)成立的合同。可撤銷合同主要違反了合同意思自治原則，是法律對(duì)當(dāng)事人意思自治的保護(hù)，僅合同的受損一方當(dāng)事人可以行使其撤銷權(quán)。合同法明確了《民法通則》第59條可撤銷的民事行為中未明確享有撤銷權(quán)一方當(dāng)事人到底是受損害方還是獲益方的不確定之概念，明確規(guī)定享有撤銷權(quán)的一方為受損害方。而且，受損害方當(dāng)事人若只申請(qǐng)變更而不申請(qǐng)撤銷合同時(shí)，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)不得撤銷該合同。
可撤銷合同與無(wú)效合同的區(qū)別在于：一、違法性不同。無(wú)效合同違反了法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，不具備基本的生效要件，因而不能發(fā)生法律效力，雙方當(dāng)事人不能據(jù)此行使或主張權(quán)力；而可撤銷合同不同之處在于其內(nèi)容本身不違反發(fā)法律的禁止性規(guī)定。二、效力性不同。無(wú)效合同從未有過(guò)法律約束力，仲裁機(jī)構(gòu)或者人民法院確認(rèn)無(wú)效只是一個(gè)形式確認(rèn)的權(quán)力程序；可撤銷合同在未被確認(rèn)撤銷以前是有效的，當(dāng)事人不得單方認(rèn)定合同有可撤銷因素而拒不履行合同，只有當(dāng)撤銷權(quán)得到行使，合同被撤銷后，該合同自始失去效力。
二、 可撤銷合同種類介紹
根據(jù)我國(guó)《合同法》的規(guī)定，可撤銷合同分為以下幾類：
（一）因重大誤解訂立的合同。《合同法》僅規(guī)定了因重大誤解而訂立的合同為可撤銷合同，但并未設(shè)定相關(guān)的具體規(guī)則，因此在我國(guó)合同法理論及司法實(shí)踐中，重大誤解還是一個(gè)尚未取得統(tǒng)一認(rèn)識(shí)的問(wèn)題。誤解區(qū)別于錯(cuò)誤，傳統(tǒng)民法理論嚴(yán)格區(qū)別錯(cuò)誤與誤解兩個(gè)概念。①錯(cuò)誤是指發(fā)生的外部表示與內(nèi)心意思的不符；誤解是表意人的相對(duì)人對(duì)意思表示內(nèi)容了解錯(cuò)誤。重大誤解的構(gòu)成條件主要有以下幾點(diǎn)：1.重大誤解與合同的訂立、內(nèi)容有因果關(guān)系；2.重大誤解是由表意人或相對(duì)人的原因所致。針對(duì)此構(gòu)成要件的不足之處在于，司法解釋未就第三人原因?qū)е碌腻e(cuò)誤如何處理作出規(guī)定。3.誤解必須是重大的。“重大”包括：一、對(duì)足以影響合同成立如標(biāo)的物的種類、性質(zhì)的內(nèi)容產(chǎn)生誤解；二、對(duì)當(dāng)事人造成了重大不利的后果，雙方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)關(guān)系顯著失衡。
（二）顯失公平的合同。顯失公平是指合同訂立時(shí)顯失公平，而非合同訂立后客觀情況發(fā)生變化而發(fā)生的顯失公平。顯失公平合同的構(gòu)成要件包括：一、一方故意利用其優(yōu)勢(shì)或另一方?jīng)]有經(jīng)驗(yàn)、輕率，訂立顯失公平的合同，違背的是法律的自由價(jià)值；二、客觀上當(dāng)事人之間的利益失衡，強(qiáng)調(diào)的是法律對(duì)公平的價(jià)值取向。兩個(gè)構(gòu)成要件是彼此相互聯(lián)系的，當(dāng)事人之間的物質(zhì)利益是否均衡是衡量合同的公平與否的判定要件，自由、自愿是合同的公平的前提，相互映射，所以只有將主客觀要件結(jié)合起來(lái)，才能正確認(rèn)定顯失公平問(wèn)題。我國(guó)《合同法》在“顯失公平”前加上了“在訂立合同時(shí)”的限定語(yǔ)，表明了《合同法》所規(guī)定的顯失公平的合同是自始的顯失公平，而非事后的顯失公平。
（三）欺詐、脅迫的手段或者乘人之危。將此類型規(guī)定為可撤銷合同情形，原因有：一、鑒于一方以欺詐、脅迫、乘人之危而逼迫另一方與之訂立的合同是違背意思自治的，但不一定是不符合被逼迫者的利益的，在某些情況下，受害人雖遭受了欺詐或脅迫，其所蒙受的損害是輕微的，或者對(duì)方作出的履行正是受害人所需要的；二、賦予被欺騙、被脅迫、被逼迫方以撤銷權(quán)這是民法中意思自治原則的體現(xiàn)。所以我國(guó)合同法將其規(guī)定為可撤銷合同的范圍。
三、可撤銷合同的法律效力
可撤銷合同的效力應(yīng)是有效推定，有效推定是效力推定的一種。效力推定有兩種形式：一是有效推定，即推定有效，但可以行使撤銷權(quán)使其自始無(wú)效；二是無(wú)效推定，即推定無(wú)效，受損害方可以通過(guò)意思的表達(dá)使其有效。可撤銷合同在其效力最終確定之前做有效推定的理由是：（1）有效推定是法律賦予的撤銷權(quán)行使的基礎(chǔ)；（2）可撤銷合同推定有效，意味著該合同有約束力，雙方當(dāng)事人都應(yīng)履行合同義務(wù)，維護(hù)了雙方當(dāng)事人的權(quán)益，保證了經(jīng)濟(jì)合同秩序的穩(wěn)定。
四、合同被撤銷后的法律后果
被撤銷的合同自成立時(shí)歸于無(wú)效，被撤銷之后雙方具體義務(wù)有：
（一） 單方或者雙方返還財(cái)產(chǎn)。合同被撤銷后，先前的履行便失去了其原有的法律依據(jù)。根據(jù)我國(guó)《合同法》規(guī)定，返還財(cái)產(chǎn)分為兩種：一、單方返還財(cái)產(chǎn)。主要適用于合同一方履行了合同，另一方未履行合同義務(wù)的情況；二、雙方返還財(cái)產(chǎn)。主要適用于合同被撤銷是因?yàn)橐环交蛘唠p方過(guò)錯(cuò)，而并非合同違法，雙方均應(yīng)返還從對(duì)方所獲得財(cái)產(chǎn)。
（二） 賠償損失。損害損失作為對(duì)受損合同當(dāng)事人的一種補(bǔ)救措施，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，各自承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。根據(jù)我國(guó)《合同法》的規(guī)定，在合同被確認(rèn)無(wú)效或者被撤銷給對(duì)方當(dāng)事人造成損失的，無(wú)論主觀上是故意或者過(guò)失，當(dāng)事人都應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方所受的財(cái)產(chǎn)損失。（作者單位：蘭州大學(xué)法學(xué)院）
參考文獻(xiàn)：
[1]王利明，崔建遠(yuǎn).合同法新論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000.
關(guān)鍵詞：附隨義務(wù)；完善
中圖分類號(hào)：D920.4 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1005-5312（2011）33-0269-01
我國(guó)的合同法只注重附隨義務(wù)的共性，忽略了各類合同中附隨義務(wù)的個(gè)性。立法的不健全，導(dǎo)致了大量的附隨義務(wù)規(guī)范沒(méi)有體現(xiàn)在法典之中，法官面對(duì)各種類型的涉及附隨義務(wù)的案件時(shí)，會(huì)因?yàn)槿狈χ苯右罁?jù)出現(xiàn)不同的做法：濫用該理論，將不屬于附隨義務(wù)的認(rèn)定為附隨義務(wù)作出判決；將本屬于附隨義務(wù)的以法律無(wú)規(guī)定或規(guī)定不清楚為由拒絕受理。附隨義務(wù)的發(fā)展方向應(yīng)當(dāng)是完善立法，以利益公平理論為基礎(chǔ)，充分維護(hù)合同雙方利益。
一、強(qiáng)化附隨義務(wù)的法定化地位
正所謂“如果要在更大范圍更高層次上追求實(shí)質(zhì)公平、維護(hù)社會(huì)利益，必須將附隨義務(wù)納入法律體系中”。我國(guó)《合同法》已正式確認(rèn)附隨義務(wù)為當(dāng)事人的法定義務(wù)，提高了附隨義務(wù)的法律地位。一方面，《合同法》對(duì)附隨義務(wù)缺乏科學(xué)的界定，《合同法》關(guān)注的重點(diǎn)主要集中在當(dāng)事人的約定義務(wù)和與約定義務(wù)相關(guān)的法定義務(wù)，而對(duì)附隨義務(wù)從總則到分則規(guī)定不夠全面，未能科學(xué)揭示它的法律特征，尤其是分則部分缺乏對(duì)具體合同附隨義務(wù)的法律規(guī)定。另一方面，從現(xiàn)行的法律規(guī)定與實(shí)際的合同關(guān)系來(lái)看，附隨義務(wù)通常是根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則、合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣而產(chǎn)生的。誠(chéng)信原則是一個(gè)彈性很大的原則，強(qiáng)調(diào)履行合同應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同性質(zhì)，履行沒(méi)有約定的通知、協(xié)助、保密等附隨義務(wù)。
合同法體系是一個(gè)開(kāi)放的、發(fā)展的體系，需要在社會(huì)的發(fā)展過(guò)程中不斷自我完善與健全。我國(guó)合同法對(duì)附隨義務(wù)概念的界定和適用條件雖有基本規(guī)定，但過(guò)于寬泛，不僅給當(dāng)事人履行合同和司法審判帶來(lái)一定難度，也不利于附隨義務(wù)的推廣。在總則中作原則性規(guī)定，明確附隨義務(wù)的依據(jù)是誠(chéng)實(shí)信用原則和交易習(xí)慣；目的是保障合同圓滿實(shí)現(xiàn)和社會(huì)關(guān)系的公平正義；發(fā)生的期間包括締結(jié)合同過(guò)程中、合同履行過(guò)程中、合同履行完畢三個(gè)階段，貫穿從雙方當(dāng)事人為締結(jié)合同而開(kāi)始接觸時(shí)起，到合同目的圓滿結(jié)束、因合同關(guān)系而生的信賴關(guān)系結(jié)束時(shí)止整個(gè)合同發(fā)展過(guò)程；責(zé)任要件是具有由違反附隨義務(wù)所造成的損害結(jié)果；歸責(zé)原則為過(guò)錯(cuò)原則；責(zé)任效力形式有請(qǐng)求繼續(xù)履行、損害賠償、行使同時(shí)履行抗辯權(quán)、解除合同等；責(zé)任效力范圍為違反附隨義務(wù)造成的直接損失和間接損失。立法還應(yīng)在這些原則性規(guī)定的基礎(chǔ)上，根據(jù)實(shí)踐的積累不斷增加具體規(guī)定。
二、明確具體法律規(guī)定的語(yǔ)義
附隨義務(wù)是基于誠(chéng)實(shí)信用原則產(chǎn)生的，隨著合同關(guān)系的發(fā)展，附隨義務(wù)的內(nèi)容也在不斷變化，立法只做原則性的規(guī)定，雖然可以適應(yīng)不斷變化的義務(wù)內(nèi)容，但也容易導(dǎo)致對(duì)附隨義務(wù)內(nèi)容的任意解釋，使當(dāng)事人的合法權(quán)益得不到保護(hù)。因此，立法應(yīng)當(dāng)在原則性規(guī)定的基礎(chǔ)上明確具體規(guī)定的內(nèi)容。
就語(yǔ)義而言，合同法第43條用語(yǔ)不準(zhǔn)確，“無(wú)論合同是否成立”應(yīng)改為“無(wú)論合同是否生效”，因?yàn)閷?duì)附條件、附期限、或法律、法規(guī)規(guī)定完成特定手續(xù)才生效的合同而言，合同的成立時(shí)間和生效時(shí)間是不一致的。另外，其中的“商業(yè)秘密”應(yīng)改為“秘密”，因?yàn)椋摋l被普遍認(rèn)為是關(guān)于合同訂立階段的保密義務(wù)的規(guī)定，由于不恰當(dāng)?shù)氖褂昧恕吧虡I(yè)秘密”一詞，縮小了保密義務(wù)的范疇，事實(shí)上，締約上保密義務(wù)的對(duì)象，除商業(yè)秘密外，還包括締約對(duì)方的個(gè)人隱私、財(cái)產(chǎn)狀況等秘密信息。
《合同法》第 42 條雖規(guī)定了合同訂立階段的附隨義務(wù)的一般條款――誠(chéng)實(shí)信用原則，但是在列舉了“惡意磋商”行為，“提供虛假情況”行為和“隱瞞重要事實(shí)”行為之后，對(duì)法律不便具體列舉的其他締約過(guò)失行為以“其他違背誠(chéng)實(shí)信用原則的行為”進(jìn)行概括而從反面進(jìn)行規(guī)定。誠(chéng)實(shí)信用原則是附隨義務(wù)的理論基礎(chǔ)，誠(chéng)實(shí)信用義務(wù)與附隨義務(wù)之間是一般和特殊的關(guān)系，有必要從正面直接對(duì)誠(chéng)實(shí)信用原則這一一般條款進(jìn)行規(guī)定，將該條款單獨(dú)規(guī)定為“在合同訂立過(guò)程中，當(dāng)事人應(yīng)履行誠(chéng)實(shí)信用原則所要求的義務(wù)”。
三、強(qiáng)化違反合同附隨義務(wù)的法律后果
一、合同法完善了無(wú)效合同的分類，增加了效力待定合同和可撤銷合同的規(guī)定
合同的效力制度是以合同為基礎(chǔ)，反映了國(guó)家對(duì)于合同成立的態(tài)度。新舊合同法均有依法成立的合同自成立時(shí)生效或自成立時(shí)即具有約束力的規(guī)定。由此可見(jiàn)，合同有效的前提條件是合同必須依法成立。即合同當(dāng)事人雙方必須具有相應(yīng)的民事權(quán)利能力和民事行為能力，合同內(nèi)容不得違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不得損害公共利益。否則，即使合同成立了，也不能生效，不能受?chē)?guó)家法律的保護(hù)，屬于無(wú)效合同。根據(jù)民商法，無(wú)效合同應(yīng)分為三類，即：絕對(duì)無(wú)效合同、相對(duì)無(wú)效合同和效力待定合同。絕對(duì)無(wú)效合同是指違反法律禁止性規(guī)定和公序良俗的合同；相對(duì)無(wú)效合同是指欺詐、脅迫、顯失公平等合同由受欺詐當(dāng)事人特別主張而定的合同。效力待定合同是指合同的效力取決于第三人同意的合同。這類合同已經(jīng)成立，但限制民事行為能力、無(wú)權(quán)或越權(quán)等主體的可能導(dǎo)致合同無(wú)效，其效力能否發(fā)生一般須經(jīng)有權(quán)人表示承認(rèn)才能生效。原合同法關(guān)于無(wú)效合同制度的規(guī)定未嚴(yán)格區(qū)分這三種不同的無(wú)效合同，將一些效力待定合同和可撤銷合同歸類為無(wú)效合同。同時(shí)，也不承認(rèn)其合同效力的轉(zhuǎn)換，從而導(dǎo)致實(shí)務(wù)中無(wú)效合同大量存在，引起了許多不良社會(huì)后果。新合同法對(duì)此作了較大的修訂，增加了效力待定合同及可撤銷合同的規(guī)定，從而彌補(bǔ)了原合同法的一大缺陷。
1、可撤銷合同
新合同法規(guī)定，對(duì)于欠缺生效要件特別是意思表示不真實(shí)的合同，允許一方當(dāng)事人依照自己的意思使合同的效力歸于消滅或使違背當(dāng)事人一方真實(shí)意思表示的那部分內(nèi)容的效力消滅。這就是所謂的“可撤銷合同”。它是一種相對(duì)無(wú)效的合同，具有以下特征：（1）是否使可撤銷合同的效力消滅，取決于可撤銷權(quán)人的意思。撤銷權(quán)人以外的人無(wú)權(quán)撤銷合同。（2）可撤銷的合同在未被撤銷以前是有效的，即使合同具有可撤銷的因素，但撤銷權(quán)人沒(méi)有撤銷行為，合同仍然有效，當(dāng)事人不得以合同具有可撤銷因素為由而拒不履行合同義務(wù)。（3）撤銷權(quán)一旦行使，可撤銷的合同原則上溯及成立時(shí)的效力消滅。應(yīng)當(dāng)提出的是：可撤銷合同中的撤銷權(quán)與效力待定合同中限制行為能力人和無(wú)權(quán)人的善意相對(duì)人所具有的撤銷權(quán)有所不同。前者只能請(qǐng)求人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)撤銷，而后者，權(quán)利人可直接通知對(duì)方行使撤銷權(quán)。前者權(quán)利存續(xù)期限確定在撤銷權(quán)人知道或應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)，后者權(quán)利存續(xù)期限不確定，是在法定代表人或被人追認(rèn)之前；前者撤銷權(quán)既可以通過(guò)作為放棄，也可以通過(guò)不作為放棄。而后者只能通過(guò)不作為而放棄。新的合同法規(guī)定，在兩種情況下合同一方當(dāng)事人可以有合同變更或撤銷的請(qǐng)求權(quán)：一是“重大誤解”，二是“顯失公平”。但對(duì)“顯失公平”限定在“訂立合同時(shí)”就已經(jīng)明顯表現(xiàn)出來(lái)的不公平，是在當(dāng)時(shí)可以客觀認(rèn)定的雙方利益的明顯失衡，是訂立合同時(shí)至少一方當(dāng)事人已經(jīng)了解并追求這一不公平結(jié)果而發(fā)生的，而不是合同在履行中產(chǎn)生的結(jié)果。合同在履行過(guò)程中因客觀情況發(fā)生當(dāng)事人訂約之時(shí)難以預(yù)見(jiàn)的變化，使當(dāng)事人雙方的利益對(duì)比明顯失衡的，不屬于在訂立合同時(shí)顯失公平的可撤銷合同，應(yīng)根據(jù)合同的情勢(shì)變更制度解決問(wèn)題。強(qiáng)調(diào)顯失公平是在“訂立合同時(shí)”可以避免當(dāng)事人借口合同履行結(jié)果“顯失公平”而請(qǐng)求撤銷合同，逃避應(yīng)承擔(dān)的交易風(fēng)險(xiǎn)，使合同失去應(yīng)有的嚴(yán)肅性，同時(shí)也與合同履行中的情勢(shì)變更制度劃清了界限。
2、效力待定合同
新合同法關(guān)于效力待定的規(guī)定有三種情況：一是限制民事行為能力人訂立的與其年齡、智力、精神、健康狀況不相適應(yīng)且不是純獲收益的合同，相對(duì)人可以催告法定人在一個(gè)月內(nèi)予以追認(rèn)或合同經(jīng)法定人追認(rèn)，則合同有效；否則，合同無(wú)效。在這種情況下，法律還賦予了“善意相對(duì)人”在合同被追認(rèn)之前有撤銷權(quán)；二是無(wú)權(quán)人以被人的名義訂立的合同，必須經(jīng)被人追認(rèn)才能對(duì)被人產(chǎn)生法律效力，合同自始有效；否則，合同自始不對(duì)被人產(chǎn)生效力。在這種情況下，法律也賦予了善意相對(duì)人在合同被追認(rèn)之前有撤銷權(quán)，同時(shí)，相對(duì)人還可以催告被人在一個(gè)月內(nèi)予以追認(rèn)。在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)被人經(jīng)催告而不明示追認(rèn)的或在追認(rèn)前善意相對(duì)人行使撤銷權(quán)的，合同無(wú)效；三是無(wú)處分權(quán)人處分他人財(cái)產(chǎn)而訂立的合同，未經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者訂立合同人在訂立合同后仍未取得處分權(quán)的，合同無(wú)效。由此可見(jiàn)，效力待定合同制度既對(duì)限制行為能力人和被人起到保護(hù)作用，又能夠?qū)ι埔獾谌似鸬奖Ｗo(hù)作用，因而是一種利益的平衡與分配制度，有助于提高社會(huì)信用和效率，促成買(mǎi)賣(mài)、服務(wù)目的的實(shí)現(xiàn)，推動(dòng)經(jīng)濟(jì)的。
二、修訂了絕對(duì)無(wú)效合同的內(nèi)容
新合同第52條規(guī)定了合同無(wú)效的五種情形，與原合同法的有關(guān)條款相比，有以下幾點(diǎn)變化：
1、原來(lái)的“違反法律、行政法規(guī)”無(wú)效改為“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”無(wú)效。原合同法中“違反法律、行政法規(guī)”的合同無(wú)效的規(guī)定，源于《民法通則》第五十八條第五項(xiàng)“違反法律”的民事行為無(wú)效這一規(guī)定。這種規(guī)定沒(méi)有考慮合同法本身的特點(diǎn)，導(dǎo)致實(shí)踐中凡是違反法律、行政法規(guī)規(guī)定的合同均被認(rèn)定為無(wú)效合同，使無(wú)效合同范圍大大擴(kuò)展。事實(shí)上，法律、行政法規(guī)的條文有強(qiáng)制性和任意性規(guī)定兩種。強(qiáng)制性規(guī)定又分為義務(wù)性規(guī)定和禁止性規(guī)定。前者是人們必須履行一定行為的法律規(guī)定，后者則規(guī)定人們不得從事某種行為。如果合同的行為違反了法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不管這種合同是處于合同當(dāng)事人的故意、過(guò)失還是對(duì)法律的無(wú)知，其后果都將對(duì)社會(huì)產(chǎn)生危害性，合同理應(yīng)被認(rèn)定為無(wú)效合同。至于僅僅違反了法律、行政法規(guī)的任意性規(guī)定的合同，其對(duì)社會(huì)并沒(méi)有什么危害性，為了創(chuàng)造比較寬松的交易環(huán)境，新的合同法不再將這類合同認(rèn)定為無(wú)效合同。這無(wú)疑是一個(gè)大的進(jìn)步。對(duì)于增強(qiáng)交易的安全感和法律的保護(hù)性都將起積極的作用。
2、刪除了無(wú)權(quán)合同無(wú)效的規(guī)定
原合同法規(guī)定：“人超越權(quán)限簽訂的合同或以被人的名義同自己或自己所的其他人簽訂的合同屬于無(wú)效合同”。事實(shí)上，無(wú)權(quán)人以他人名義訂立合同，是一種效力待定合同，而不是絕對(duì)無(wú)效合同。此類合同盡管因人缺乏權(quán)而存在缺陷，但因?yàn)闊o(wú)權(quán)人的行為并非都對(duì)被人不利，而且相對(duì)人也往往追求合同有效的效果。因此，新合同法規(guī)定無(wú)權(quán)人以他人名義訂立的合同，只要經(jīng)過(guò)被人的追認(rèn)，合同自始有效。
3、增加了“惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益”的合同無(wú)效的規(guī)定。《民法通則》第五十八條第四款規(guī)定：惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益的民事行為無(wú)效。一般民事行為本身不涉及當(dāng)事人以外的其他人，有無(wú)法律效力只是從當(dāng)事人的角度考慮，而與他人無(wú)關(guān)。但是，如果當(dāng)事人“惡意串通”，其行為目的就是損害他人利益，法律從保護(hù)他人利益的角度規(guī)定該行為無(wú)效；如果只有一方的行為損害他人的利益，相對(duì)方并不知道，這時(shí)候法律只能在相對(duì)人和受損害的他人之間選擇先保護(hù)一方，《民法通則》選擇了優(yōu)先保護(hù)不知情相對(duì)人，而對(duì)因此受損害的其他人，其與損害其利益的當(dāng)事人之間屬于另外的法律關(guān)系，可通過(guò)另外的法律途徑解決。新合同法規(guī)定“惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益”的合同無(wú)效正是基于民法通則的上述規(guī)定而作出的，從而將合同責(zé)任與合同當(dāng)事人對(duì)他人的合同外責(zé)任區(qū)分開(kāi)來(lái)。在除“惡意串通”的情形外，先確認(rèn)合同效力，然后對(duì)因此合同而利益受損的他人另外再向某一合同當(dāng)事人追償。這是符合不同的法律關(guān)系應(yīng)由不同的法律規(guī)范來(lái)調(diào)整的原則和要求的。
三、新合同法完善了無(wú)效合同的財(cái)產(chǎn)法律后果
不論是無(wú)效合同，還是可撤銷合同被撤銷后，或是效力待定合同未能取得法律效力，財(cái)產(chǎn)上的后果是一致的，即主要是歸結(jié)為財(cái)產(chǎn)上的返還與賠償。
新合同法第五十八條規(guī)定：“合同無(wú)效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒(méi)有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)賠償。有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)責(zé)任。”這一規(guī)定在原合同法第十六條第一款的基礎(chǔ)上增加了“不能返還或者沒(méi)有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償”的。新合同法之所以增加這一內(nèi)容，是因?yàn)樵谟行┣闆r下財(cái)產(chǎn)是無(wú)法返還或沒(méi)有必要返還的。例如原材料已加工，實(shí)物已經(jīng)出售或?qū)嵨镆呀?jīng)使用殘損等等。在這種情況下，對(duì)折價(jià)補(bǔ)償這種被實(shí)踐證明行之有效的做法以法律形式加以肯定，增強(qiáng)了合同的可操作性，有利于維護(hù)受損方的利益。
關(guān)鍵詞:勞務(wù)派遣法律規(guī)制勞動(dòng)關(guān)系理論
Abstract: The legality of employee placing has been constantly thrown doubt on by traditional theories about labor relations. But by enacting Law of the People’s Republic of China on Employment Contracts and regulating employee placing through special regulations, the legal regulations in the Law of the P.R.C on Employment Contracts agrees with the substance of the traditional theories about labor relations.
Key words: labor placinglegal regulationtheory about labor relations
一、傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系理論的主要內(nèi)容
1.勞動(dòng)關(guān)系的含義及特征
勞動(dòng)關(guān)系是指勞動(dòng)力所有者(勞動(dòng)者)與勞動(dòng)力使用者(用人單位)之間,為實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)過(guò)程而發(fā)生的一方有償提供勞動(dòng)力由另一方用于同其生產(chǎn)資料相結(jié)合的社會(huì)關(guān)系。[1]勞動(dòng)關(guān)系建立的前提條件,一是勞動(dòng)者( 勞動(dòng)力所有者) 能夠在法律上享有獨(dú)立的人格主體地位, 享有人身自由;二是按照勞動(dòng)者的社會(huì)地位和身份不得不向生產(chǎn)資料所有者讓渡自己勞動(dòng)力的使用權(quán)才能獲取勞動(dòng)力再生產(chǎn)所必須的生活資料。[2]勞動(dòng)關(guān)系具有以下特征:
(1)形式上的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和實(shí)際上的人身關(guān)系
勞動(dòng)關(guān)系作為一種社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系,以財(cái)產(chǎn)交換關(guān)系為起點(diǎn),勞動(dòng)者作為勞動(dòng)力的所有者與作為生產(chǎn)資料所有者的用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系的目的是通過(guò)讓渡勞動(dòng)力的使用權(quán)而獲得工資,用人單位則通過(guò)支付勞動(dòng)者工資而獲得勞動(dòng)者勞動(dòng)力的使用權(quán),從形式上看是一種財(cái)產(chǎn)交換關(guān)系。但勞動(dòng)關(guān)系一旦建立,用人單位即獲得勞動(dòng)者勞動(dòng)力的使用權(quán),勞動(dòng)者的勞動(dòng)力與勞動(dòng)者人身不可分離性決定了在勞動(dòng)力的使用即勞動(dòng)過(guò)程中,勞動(dòng)者必須接受用人單位的支配和指揮。因此,在現(xiàn)實(shí)的勞動(dòng)關(guān)系中,財(cái)產(chǎn)關(guān)系的意義只在于勞動(dòng)者作為勞動(dòng)力的所有者,是一個(gè)可以自由處置自己的勞動(dòng)力的獨(dú)立的自由人,可以自由出賣(mài)自己的勞動(dòng)力。一旦勞動(dòng)者與用人單位之間的勞動(dòng)關(guān)系建立,財(cái)產(chǎn)關(guān)系便轉(zhuǎn)換為人身關(guān)系。[3]
(2)形式上的平等關(guān)系和實(shí)際上的從屬關(guān)系,實(shí)質(zhì)上的不平等關(guān)系
勞動(dòng)者是勞動(dòng)力的所有者,用人單位是生產(chǎn)資料的所有者,從表面上看,雙方作為各自獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)所有者,有可能建立一種以雙方合意為基礎(chǔ)的平等的社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系,形式上具有平等性。但勞動(dòng)者不擁有生產(chǎn)資料,必須通過(guò)出賣(mài)自己勞動(dòng)力來(lái)?yè)Q取生活資料的經(jīng)濟(jì)地位決定了勞動(dòng)者必須依附于生產(chǎn)資料所有者,并且一旦勞動(dòng)關(guān)系建立起來(lái),作為勞動(dòng)者個(gè)人與用人單位之間的平等關(guān)系即告結(jié)束,勞動(dòng)者必須服從用人單位的支配或指揮,完成一定的工作任務(wù)。在勞動(dòng)關(guān)系的實(shí)際運(yùn)行中,勞動(dòng)者與用人單位之間的關(guān)系并無(wú)平等性,而只有從屬性。這種從屬關(guān)系具體表現(xiàn)為人格上的從屬性,即勞動(dòng)者在勞動(dòng)過(guò)程式中必需服從用人單位的指揮監(jiān)督;經(jīng)濟(jì)上的從屬性,即勞動(dòng)者必須受雇于用人單位從事勞動(dòng)才能謀取生活資料;組織上的從屬性,即勞動(dòng)者需編入用人單位的生產(chǎn)組織內(nèi)并遵循用人單位的生產(chǎn)秩序,從屬性決定了實(shí)質(zhì)上的不平等性。
2.勞動(dòng)關(guān)系的特征決定了勞動(dòng)關(guān)系必須由社會(huì)法性質(zhì)的勞動(dòng)法來(lái)調(diào)整
(1)民事法律無(wú)法調(diào)整實(shí)質(zhì)上不平等的勞動(dòng)關(guān)系
平等是民事法律關(guān)系的本質(zhì)特征,也是民事法律關(guān)系區(qū)別于其他法律關(guān)系的主要標(biāo)志。在平等的基礎(chǔ)上,當(dāng)事各方才能真正做到意思自治,如果主體之間只是表面上的平等實(shí)質(zhì)上的不平等,則當(dāng)事者各方達(dá)成的意愿只能說(shuō)是強(qiáng)者的意愿,弱者的無(wú)奈,而非真正的自由表達(dá)。民事法律設(shè)計(jì)的前提是主體平等,是在平等這一前提下分配權(quán)利義務(wù),而主體實(shí)質(zhì)上不平等時(shí),再用民事法律去分配權(quán)利義務(wù)實(shí)際上就是通過(guò)法律保護(hù)實(shí)質(zhì)上的不平等,違背了立法的本意,使法律在相當(dāng)存度上非但不是實(shí)現(xiàn)正義的手段,反而甚至成為不正義的源泉。[4]
(2)勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)當(dāng)由社會(huì)法性制質(zhì)的勞動(dòng)法來(lái)調(diào)整
社會(huì)法是國(guó)家為了保障社會(huì)公眾利益,通過(guò)加強(qiáng)對(duì)社會(huì)生活的干預(yù)而產(chǎn)生的一種立法,它所體現(xiàn)的是社會(huì)公眾利益,它的法律原則是通過(guò)對(duì)不平等社會(huì)關(guān)系中處于弱勢(shì)地位的當(dāng)事方進(jìn)行傾斜保護(hù),從而達(dá)到矯正不平等社會(huì)關(guān)系的目的,實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義。勞動(dòng)法就是順應(yīng)對(duì)形式上平等實(shí)質(zhì)上不平等的勞動(dòng)關(guān)系進(jìn)行調(diào)整而產(chǎn)生的社會(huì)法。
3.勞動(dòng)法對(duì)勞動(dòng)關(guān)系的調(diào)整
勞動(dòng)法對(duì)形式上平等實(shí)質(zhì)上不平等的勞動(dòng)關(guān)系進(jìn)行調(diào)整,主要體現(xiàn)在對(duì)勞動(dòng)關(guān)系中的弱者勞動(dòng)者的傾斜保護(hù)上,勞動(dòng)法規(guī)定了勞動(dòng)者享有平等就業(yè)的權(quán)利、依法簽訂勞動(dòng)合同的權(quán)利、獲得勞動(dòng)報(bào)酬且報(bào)酬不低于國(guó)家規(guī)定最低標(biāo)準(zhǔn)的權(quán)利、依法解除勞動(dòng)合同并獲得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)臋?quán)利、享受休息休假的權(quán)利、享受勞動(dòng)安全衛(wèi)生保護(hù)的權(quán)利以及社會(huì)保險(xiǎn)保障的權(quán)利,同時(shí)將勞動(dòng)者的權(quán)利規(guī)定為用人單位的法定義務(wù),為保證用人單位確實(shí)具有承擔(dān)其法定義務(wù)的能力,勞動(dòng)法還對(duì)用人單位的主體資格作出了嚴(yán)格的限制,只有具備勞動(dòng)條件和勞動(dòng)保護(hù)條件的主體才具備用人單位資格。一旦勞動(dòng)者與用人單位勞動(dòng)關(guān)系建立,則用人單位必須承擔(dān)對(duì)勞動(dòng)者的義務(wù),這種義務(wù)不得通過(guò)雙方契約的方式排除或減輕。為防止用人單位利用其強(qiáng)勢(shì)地位,運(yùn)用所謂契約自由原則來(lái)減輕甚至排除其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法定義務(wù),勞動(dòng)法對(duì)勞動(dòng)合同的契約自由原則做出了嚴(yán)格的限制,對(duì)勞動(dòng)合同的內(nèi)容做出了明確的規(guī)定,確保勞動(dòng)者的勞動(dòng)權(quán)益在勞動(dòng)合同中得到充分體現(xiàn)。并且,在勞動(dòng)關(guān)系的確認(rèn)上,勞動(dòng)法以勞動(dòng)關(guān)系的從屬性為依據(jù),并不以自由合同為原則,而是堅(jiān)持了事實(shí)第一的原則,勞動(dòng)關(guān)系的確認(rèn)是以勞資雙方的實(shí)際行為為依據(jù),而不考慮雙方如何表述他們的關(guān)系,[5]只要?jiǎng)趧?dòng)過(guò)程中勞動(dòng)者與用人單位之間存在從屬性即勞動(dòng)者運(yùn)用用人單位提供的生產(chǎn)條件并在用人單位的控制下從事勞動(dòng),則勞動(dòng)者與用人單位之間的勞動(dòng)關(guān)系成立,用人單位必須承擔(dān)勞動(dòng)法所規(guī)定的全部義務(wù)。
二、傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系理論對(duì)勞務(wù)派遣的批判
勞務(wù)派遣,是指勞務(wù)派遣單位和勞動(dòng)者訂立勞動(dòng)合同后,依據(jù)與用工單位訂立的勞務(wù)派遣協(xié)議,將勞動(dòng)者派遣到用工單位工作的一種特殊用工方式。與傳統(tǒng)勞動(dòng)用工方式兩個(gè)主體一個(gè)勞動(dòng)合同關(guān)系相比較,勞務(wù)派遣用工方式中,存在著勞動(dòng)者、派遣單位與用工單位三方主體,勞動(dòng)者與派遣單位之間的勞動(dòng)合同以及派遣單位與用工單位之間的派遣合同兩個(gè)合同關(guān)系。傳統(tǒng)勞動(dòng)用工方式中勞動(dòng)力雇傭和使用都是用人單位,而勞務(wù)派遣用工方式下勞動(dòng)者由派遣單位雇傭但卻由用工單位使用,其實(shí)質(zhì)是勞動(dòng)力的雇傭和使用相分離。其主要特點(diǎn)是,三方主體之間的權(quán)利和義務(wù)主要依據(jù)合同確立,派遣單位與勞動(dòng)者訂立勞動(dòng)合同并不實(shí)際使用勞動(dòng)力但卻要承擔(dān)勞動(dòng)法上用人單位的義務(wù),用工單位作為勞動(dòng)力的實(shí)際使用者無(wú)需承擔(dān)勞動(dòng)法所規(guī)定的用人單位的全部義務(wù)。勞動(dòng)派遣用工方式增加了用工單位勞動(dòng)用工的靈活性和勞動(dòng)者就業(yè)的靈活性,有利于促進(jìn)勞動(dòng)者就業(yè),同進(jìn),勞務(wù)派遣用工方式也為用工單位歸避勞動(dòng)法上的義務(wù)提供了便利,使勞動(dòng)者的權(quán)益保護(hù)面臨著嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。
1.傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系理論對(duì)勞動(dòng)者與派遣單位之間勞動(dòng)合同的批判
作為勞動(dòng)合同一方主體的用人單位,其與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同的目的是通過(guò)支付工資而獲得勞動(dòng)者勞動(dòng)力的使用權(quán),并將勞動(dòng)力與其所有的生產(chǎn)資料相結(jié)合,實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)過(guò)程,用人單位必須具有用于生產(chǎn)勞動(dòng)的生產(chǎn)資料并提供勞動(dòng)者的勞動(dòng)安全衛(wèi)生保障條件。勞務(wù)派遣中,派遣單位無(wú)勞動(dòng)資料,無(wú)勞動(dòng)安全衛(wèi)生保障條件也不實(shí)際使用勞動(dòng)者,其并不具備勞動(dòng)合同主體的實(shí)質(zhì)條件,其與勞動(dòng)者簽訂的勞動(dòng)合同并非勞動(dòng)法意義上的勞動(dòng)合同。
2.傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系理論對(duì)派遣單位與用工單位之間派遣合同的批判
派遣單位與用工單位之間派遣合同的標(biāo)的是勞動(dòng)者的勞動(dòng)力,實(shí)質(zhì)上是勞動(dòng)力使用權(quán)的再次轉(zhuǎn)讓,勞動(dòng)力具有人身性,勞動(dòng)者將勞動(dòng)力使用權(quán)轉(zhuǎn)讓與一般商品的出賣(mài)人將獨(dú)立于自身之外的商品轉(zhuǎn)讓有著本質(zhì)的區(qū)別,勞動(dòng)力使用權(quán)的再轉(zhuǎn)讓實(shí)質(zhì)是勞動(dòng)者人格支配權(quán)的再次轉(zhuǎn)讓,而轉(zhuǎn)讓合同的主體并不是勞動(dòng)者,派遣合同的合法性受到質(zhì)疑。用人單位對(duì)勞動(dòng)者的義務(wù)是法定義務(wù),在沒(méi)有法律授權(quán)的情況下,通過(guò)派遣合同對(duì)法定義務(wù)進(jìn)行分配和轉(zhuǎn)讓也明顯違法。
3.傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系理論對(duì)勞務(wù)派遣法律關(guān)系的批判
勞務(wù)派遣用工方式中,勞動(dòng)者與派遣單位之間以及派遣單位與用工單位之間都存在合同關(guān)系,而勞動(dòng)者與用工單位之間并無(wú)直接的合同關(guān)系,用工單位雖然是勞動(dòng)力的實(shí)際使用者,但卻無(wú)需承擔(dān)勞動(dòng)法所規(guī)定的用人單位的全部義務(wù)。根據(jù)傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系理論,衡量勞動(dòng)法律關(guān)系成立的標(biāo)準(zhǔn)有兩條,一是勞動(dòng)過(guò)程中勞動(dòng)者運(yùn)用用人單位提供的勞動(dòng)條件;二是勞動(dòng)過(guò)程中用人單位與勞動(dòng)者之間實(shí)際存在著管理與被管理、指揮與被指揮、監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系。只要兩條標(biāo)準(zhǔn)同時(shí)滿足,即使勞動(dòng)者與用人單位未簽訂勞動(dòng)合同,兩者之間的勞動(dòng)法律關(guān)系仍然成立。在勞務(wù)派遣用工方式下,勞動(dòng)者雖與勞務(wù)派遣單位簽訂了勞動(dòng)合同,但派遣單位并無(wú)生產(chǎn)資料,勞動(dòng)者也不是在派遣單位的指揮下進(jìn)行勞動(dòng),因此勞動(dòng)者與派遣單位之間無(wú)法成立勞動(dòng)法律關(guān)系。而用工單位雖未與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同,但勞動(dòng)者與用工單位的生產(chǎn)資料相結(jié)合并在用工單位的管理下從事生產(chǎn)勞動(dòng),因此,勞動(dòng)者與用工單位之間形成勞動(dòng)法律關(guān)系,用工單位必須承擔(dān)勞動(dòng)法規(guī)定的用人單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的全部義務(wù)。從而對(duì)勞務(wù)派遣用工方式通過(guò)派遣合同對(duì)勞動(dòng)法上義務(wù)的分配和轉(zhuǎn)讓進(jìn)行了全面的否定。依據(jù)傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系理論,勞務(wù)派遣用工方式實(shí)質(zhì)上就是勞動(dòng)者與用工單位之間的傳統(tǒng)勞動(dòng)用工方式,用工單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)勞動(dòng)法上的全部義務(wù),勞務(wù)派遣用工方式的積極意義無(wú)法實(shí)現(xiàn)。
三、勞動(dòng)合同法對(duì)勞務(wù)派遣的法律規(guī)制
為保證勞務(wù)派遣用工方式能實(shí)現(xiàn)其促進(jìn)勞動(dòng)者就業(yè)、滿足企業(yè)靈活用工的現(xiàn)實(shí)價(jià)值,《勞動(dòng)合同法》對(duì)勞務(wù)派遣的規(guī)制設(shè)計(jì)了如下的特別規(guī)定。
第一,明確規(guī)定勞務(wù)派遣單位應(yīng)當(dāng)依照公司法的有關(guān)規(guī)定設(shè)立,注冊(cè)資本不得少于五十萬(wàn)元。保證了派遣單位的責(zé)任能力,為賦予派遣單位勞動(dòng)合同主體資格打下基礎(chǔ)。
第二,明確規(guī)定勞務(wù)派遣單位是《勞動(dòng)合同法》所稱的用人單位,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)用人單位對(duì)勞動(dòng)者的義務(wù),勞務(wù)派遣單位應(yīng)當(dāng)與勞動(dòng)者簽訂兩年以上的固定期限的勞動(dòng)合同。該規(guī)定賦予了勞務(wù)派遣單位勞動(dòng)合同的主體資格,但并不能由此界定勞務(wù)派遣單位與勞動(dòng)者之間就存在勞動(dòng)法律關(guān)系。派遣單位與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同并不是兩者之間成立勞動(dòng)法律關(guān)系的充分條件。依據(jù)《勞動(dòng)合同法》勞動(dòng)關(guān)系自用工之日起建立的規(guī)定,只有勞動(dòng)者與生產(chǎn)資料相結(jié)合從事勞動(dòng)時(shí),勞動(dòng)法律關(guān)系才能成立,派遣單位與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同的目的并不是自己使用勞動(dòng)者的勞動(dòng)力而是將勞動(dòng)者派遣到用工單位供用工單位使用,因此,派遣單位與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同只能說(shuō)明兩者之間存在勞動(dòng)合同關(guān)系,用工行為發(fā)生之前,勞動(dòng)法律關(guān)系并未成立。
第三,《勞動(dòng)合同法》規(guī)定勞務(wù)派遣單位派遣勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)與用工單位訂立勞務(wù)派遣協(xié)議,勞務(wù)派遣協(xié)議應(yīng)當(dāng)約定派遣崗位和人員數(shù)量、派遣期限、勞動(dòng)報(bào)酬和社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的數(shù)額與支付方式以及違反協(xié)議的責(zé)任。以法律規(guī)定的形式授予派遣單位與用工單位之間享有依法對(duì)勞動(dòng)法上法定權(quán)利和義務(wù)進(jìn)行分配的權(quán)利,以保證勞動(dòng)過(guò)程的實(shí)現(xiàn)。《勞動(dòng)合同法》對(duì)派遣協(xié)議進(jìn)行了規(guī)制,但派遣協(xié)議是派遣單位與用工單位兩個(gè)平等主體之間的契約關(guān)系,實(shí)質(zhì)上仍然是有關(guān)勞務(wù)的民事法律關(guān)系。
第四,明確規(guī)定了用工單位應(yīng)當(dāng)執(zhí)行國(guó)家勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn);提供相應(yīng)的勞動(dòng)條件和勞動(dòng)保護(hù);告知被派遣勞動(dòng)者的工作要求和勞動(dòng)報(bào)酬;支付加班費(fèi)、績(jī)效獎(jiǎng)金;提供與工作崗位相關(guān)的福利待遇;對(duì)在崗被派遣勞動(dòng)者進(jìn)行工作崗位所必需的培訓(xùn);連續(xù)用工的,實(shí)行正常的工資調(diào)整機(jī)制;并不得將被派遣勞動(dòng)者再派遣到其他用工單位的義務(wù)。雖然用工單位是勞動(dòng)力的實(shí)際使用者,但從本規(guī)定來(lái)看,《勞動(dòng)合同法》并未規(guī)定用工單位必須承擔(dān)用人單位的全部義務(wù),因此,《勞動(dòng)合同法》在規(guī)制設(shè)計(jì)上并未將勞動(dòng)者與用工單位之間的關(guān)系界定為勞動(dòng)法律關(guān)系,而是界定為受勞動(dòng)合同法調(diào)整的勞動(dòng)用工法律關(guān)系(特殊的勞動(dòng)法律關(guān)系)。
第五,明確規(guī)定勞務(wù)派遣一般在臨時(shí)性、輔或者替代性的工作崗位上實(shí)施,并且規(guī)定派遣單位違反《勞動(dòng)合同法》規(guī)定造成勞動(dòng)者損失的用工單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。通過(guò)對(duì)勞務(wù)派遣適用范圍及連帶責(zé)任的規(guī)定,加強(qiáng)勞動(dòng)者權(quán)益的保護(hù)。
四、勞務(wù)派遣的法律規(guī)制與傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系理論的一致性
勞動(dòng)派遣作為一種特殊的勞動(dòng)用工方式,勞動(dòng)的實(shí)現(xiàn)離不開(kāi)派遣單位與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同;派遣單位與用工單位簽訂勞務(wù)派遣協(xié)議;勞動(dòng)者在用工單位的管理下從事生產(chǎn)勞動(dòng)三個(gè)環(huán)節(jié)。《勞動(dòng)合同法》正是從三個(gè)環(huán)節(jié)規(guī)制三方主體之間的權(quán)利和義務(wù),派遣單位與勞動(dòng)者之間是勞動(dòng)合同法律關(guān)系,派遣單位與用工單位是關(guān)于勞務(wù)的民事法律關(guān)系,勞動(dòng)者與用工單位是用工法律關(guān)系(特殊的勞動(dòng)法律關(guān)系),如果將勞務(wù)派遣三個(gè)環(huán)節(jié)分開(kāi)考量,則《勞動(dòng)合同法》對(duì)勞動(dòng)派遣的規(guī)制與傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系理論之間存在沖突。但勞務(wù)派遣作為《勞動(dòng)合同法》確認(rèn)的合法用工方式,三個(gè)環(huán)節(jié)是緊密聯(lián)系不可分割的整體,少了其中任何一個(gè)環(huán)節(jié),勞務(wù)派遣用工無(wú)法實(shí)現(xiàn),[6]《勞動(dòng)合同法》的對(duì)勞務(wù)派遣的規(guī)制也失去了意義。因此,在考量《勞動(dòng)合同法》對(duì)勞務(wù)派遣的法律規(guī)制時(shí),必須將勞務(wù)派遣的三個(gè)環(huán)節(jié)作為一個(gè)整體來(lái)分析,派遣單位與用工單位對(duì)勞動(dòng)者的義務(wù)加起來(lái)正是用人單位必須承擔(dān)的勞動(dòng)法上用人單位的全部義務(wù),派遣單位與用工單位共同成為一方主體與勞動(dòng)者形成勞動(dòng)法律關(guān)系,與傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系理論相符。因此,只要將勞務(wù)派遣三個(gè)環(huán)節(jié)整體考量,《勞動(dòng)合同法》對(duì)勞務(wù)派遣的法律規(guī)制與傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系理論具有一致性。
五、結(jié)束語(yǔ)
在勞動(dòng)合同法實(shí)施之前,按傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系理論,勞務(wù)派遣用工方式通過(guò)契約確定主體之間的權(quán)利義務(wù)的合法性遭到質(zhì)疑,其本質(zhì)上與一般勞動(dòng)用工方式相同,勞動(dòng)派遣在現(xiàn)實(shí)勞動(dòng)用工中的積極意義無(wú)法實(shí)現(xiàn),為充分實(shí)現(xiàn)勞務(wù)派遣的現(xiàn)實(shí)價(jià)值,勞動(dòng)合同法在確認(rèn)勞務(wù)派遣用工方式合法性的同時(shí),對(duì)勞務(wù)派遣的規(guī)制進(jìn)行了專門(mén)的設(shè)計(jì),只要將勞務(wù)派遣三個(gè)環(huán)節(jié)作為一個(gè)整體進(jìn)行考量,《勞動(dòng)合同法》對(duì)勞務(wù)派遣的法律規(guī)制與傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系理論具有一致性。
參考文獻(xiàn):
[1]王全興:勞動(dòng)法學(xué)[M].法律出版社,2004.
[2]秦國(guó)榮:法律上的勞動(dòng)概念:法理邏輯與內(nèi)涵界定[J].《江蘇社會(huì)科學(xué)》,2008(3).
[3]常凱:論個(gè)別勞動(dòng)關(guān)系的法律特征[J].《中國(guó)勞動(dòng)》2004(4).
[4]穆隨心:試論勞動(dòng)合同的性質(zhì)定位[J].《河北法學(xué)》2007(8).