時間：2024-01-04 11:53:28
導(dǎo)語：在司法體制改革的意義的撰寫旅程中，學(xué)習(xí)并吸收他人佳作的精髓是一條寶貴的路徑，好期刊匯集了九篇優(yōu)秀范文，愿這些內(nèi)容能夠啟發(fā)您的創(chuàng)作靈感，引領(lǐng)您探索更多的創(chuàng)作可能。
褚暢（1994-），女，漢，河南省洛陽市，本科，河南師范大學(xué)法學(xué)院。
摘要：憲法是國家的根本大法，也是一國法律體系中具有最高效力價值的規(guī)范體系，是一切組織和個人的最高行為準(zhǔn)則。依法治國的根本是依憲治國，而司法體制改革也是涉及憲法體制的憲法問題，司法改革是為了完善司法體制和制度，就是在憲法的范圍內(nèi)，循序漸進(jìn)地推進(jìn)改革。那么關(guān)于司法體制改革的方向是什么，即如何根據(jù)我國現(xiàn)狀進(jìn)行改革，就是這篇文章主要陳述的問題。
關(guān)鍵詞：憲法；司法改革；改革方向；改革內(nèi)容
司法體制改革就是對舊有的司法體制、司法程序以及司法制度除弊創(chuàng)新，即革除其中阻礙司法正常運作的弊端陋習(xí)。而實踐，必須有正確的理論作為引導(dǎo)，因此，只有確立了司法體制改革的希冀目標(biāo)，才能在正確目標(biāo)的指引下正確地實施司法體制改革，這是司法體制改革的指南。作為國家根本法的憲法無疑是這份指南的源泉，它內(nèi)在包含的民主、法治和人權(quán)三要素，則是指導(dǎo)司法體制改革的重要內(nèi)涵理念。
一、從司法體系本身確立司法體制的改革方向
制定目標(biāo)，需要立足于自身現(xiàn)狀和自身特點之上。面對司法體制改革這一重大的法治理論和實踐問題，從憲法的角度進(jìn)行審視是必要的也是必須的。因此，在思考司法體制改革的同時，要發(fā)現(xiàn)憲法中帶有指導(dǎo)意義的要素，契合憲法思想，完善司法體制。
（一）方向之一，司法體制趨于保證民主
在我國，人們更多地將“人民”樸素地表述為“人民當(dāng)家作主”。從宏觀上講，司法民主是指司法權(quán)來源于人民，司法旨在打擊犯罪，維護(hù)廣大人民的合法權(quán)益，司法的根本目的是服務(wù)于人民的；從微觀上講，司法民主是指在承認(rèn)和保護(hù)訴訟當(dāng)事人在司法過程中的地位和作用，讓當(dāng)事人充分、有效地參與其中并對其程序性權(quán)利予以平等保護(hù)，對其意見予以同等重視，它的根本目的是服務(wù)于訴訟當(dāng)事人的。在司法民主這兩層涵義中，前者是宏觀意義上的司法民主，后者是微觀意義上的司法民主。
（二）方向之二，司法體制趨于完善法治
一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是亙古不變的一條經(jīng)驗，司法法治就顯得尤為重要。司法法治是法治原則和理論在司法領(lǐng)域的具體化。在內(nèi)容上，司法法治包括兩大層內(nèi)涵。首先，司法須合法。其次，違法司法依法負(fù)責(zé)。作為正義的守護(hù)使者，司法人員不但要“護(hù)法”，而且更要帶頭“守法”，其褻瀆法律的行為應(yīng)被追究相應(yīng)的法律責(zé)任。
（三）方向之三，司法體制趨于維護(hù)人權(quán)
人權(quán)保障和救濟的方式方法具有多樣性，但終究也離不開法律的確認(rèn)和保障，也就是立法、執(zhí)法和司法保障，而且司法機關(guān)是人權(quán)保障的最后一道防線，它保護(hù)任何權(quán)利受侵害的社會主體的實體權(quán)利和訴訟主體程序權(quán)利。所以，人權(quán)保障的最終手段還是依賴于司法。司法是正義的最后一道防線，是人權(quán)的守門神。我們必須在司法體制改革過程中，堅持司法人權(quán)，因為它是司法體制改革的最終的價值目標(biāo)。
二、從憲法角度分析司法體制的改革方向
根據(jù)憲法進(jìn)行司法體制改革是一個重大的問題，不僅應(yīng)從司法體系本身進(jìn)行分析，而且應(yīng)從憲法層面進(jìn)行分析，考究憲法中為司法體制改革的有序開展提供了哪些具體的規(guī)范指引，明確我國憲法所確立的司法體制框架體系，并在此框架體系內(nèi)找到司法體制改革的憲法空間與界限，從而維護(hù)憲法的權(quán)威與實踐司法體制改革。
貫徹社會主義法治理念是我國憲法蘊涵的社會主義理念在司法領(lǐng)域中的體現(xiàn)，司法工作要堅持改革創(chuàng)新，司法工作要在立足國情、總結(jié)司法工作經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，借鑒和吸取外國法治建設(shè)的有益經(jīng)驗，不斷完善我國的司法體制。在司法的改革創(chuàng)新中，我們必須堅持的原則是司法的普適性與司法的文化傳承性的統(tǒng)一、司法的民主性和司法的科學(xué)性的統(tǒng)一。
社會主義法治的公正精神體現(xiàn)在立法、執(zhí)法、司法的各個方面，其中司法公正尤為突出。而司法公正是社會公平正義的底線，因此就是往往需要由司法效率來保證。提高司法效率，不僅可以使被害人的權(quán)利及時得到救濟，還可以使受損害的法律秩序及時得到恢復(fù)，同時有助于增強公眾對司法機關(guān)的信任。在社會主義司法領(lǐng)域，應(yīng)堅持公正與效率的辯證法，以公正統(tǒng)領(lǐng)效率，以效率保障公正司法保障人權(quán)原則是人權(quán)保障的憲法原則在司法領(lǐng)域的體現(xiàn)，是司法權(quán)機關(guān)的根本宗旨和憲法職責(zé)。
三、司法體制改革的重點內(nèi)容
司法體制改革必須遵循我國憲法確立的司法體制改革的發(fā)展方向，也必須適應(yīng)時代的發(fā)展和自身的趨勢，而改革的具體措施應(yīng)當(dāng)通過更加完善的司法制度設(shè)計使這些精神和原則體系得以貫徹落實。
（一）凈化司法環(huán)境
當(dāng)前我國的司法環(huán)境腐敗略顯嚴(yán)重，且腐敗情況一年甚于一年，性質(zhì)日趨嚴(yán)重。提起對司法腐敗的各種研究，其價值不言而喻，根本的辦法就只有司法法治，以法治司法。這是當(dāng)前司法改革的目標(biāo)模式，也是我國社會發(fā)展的必然趨勢。在我國，由于現(xiàn)代法治處于初級階段，司法腐敗空前的泛濫，在“司法大檢查”的實踐中，人們注意到了司法腐敗現(xiàn)實的和潛在的危險，這決定了司法不但存在著獨立的一面，還存在著受制的一面。
（二）進(jìn)行司法公開
從微觀意義上來說，審判公開就是人民法院進(jìn)行審判活動，必須依法堅持審判公開制度，做到公開開庭、公開舉證、質(zhì)證，公開審判。在具體審判流程中，審判公開主要包括審前程序公開、庭審公開和宣判公開。司法公開是保障權(quán)利的手段，是司法公正的內(nèi)在條件與保證。只有這樣，司法公開原則才得以彰顯。
（三）保障司法人權(quán)
在一定條件下，司法是為權(quán)利而存在的，它的宗旨在于保障人權(quán)。為保護(hù)人權(quán)，不僅要避免公民的權(quán)利受到侵犯，而且要在權(quán)利被侵犯后給予及時、公正的程序救濟，保障當(dāng)事人或利害關(guān)系人均有在法官面前充分陳述意見、辯論以及提出攻擊防御方法的機會。司法是通過法定程序來實現(xiàn)實體權(quán)利的平等保護(hù)。如果被侵害的權(quán)利不能獲得公正的程序救濟，那么對于權(quán)利的被侵害者來說，所謂“國家尊重和保護(hù)人權(quán)”純粹就是一句毫無現(xiàn)實意義的空口號。可想而知，在當(dāng)事人平等、充分地參與司法過程運作的權(quán)利喪失殆盡時，司法也非司法。
因而，司法體制改革是涉及憲法的重大問題，應(yīng)當(dāng)確立合憲性觀念，在新的歷史時期，需要全面貫徹落實憲法規(guī)定的原則和制度，推進(jìn)司法體制改革，進(jìn)一步促進(jìn)司法公正，并通過司法公正更好地保障在全社會實現(xiàn)公平和正義。（作者單位：河南師范大學(xué)法學(xué)院）
參考文獻(xiàn)：
[1]王從峰.司法體制改革的憲法審視[N].四川師范大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）.2010.5
檢察權(quán)兼具行政權(quán)和司法權(quán)的雙重屬性，在檢察一體化的領(lǐng)導(dǎo)體制下，確保檢察權(quán)依法獨立行使，才能使檢察效能得到良好的發(fā)揮。本文以主任檢察官辦案責(zé)任制改革為切入點，探析在中央新一輪深化司法體制改革背景下，賦予主任檢察官獨立性，實現(xiàn)檢察權(quán)內(nèi)部的獨立行使。
【關(guān)鍵詞】
檢察權(quán)；內(nèi)部獨立；主任檢察官辦案責(zé)任制
2013年11月，黨的十報告提出要進(jìn)一步深化司法體制改革的總目標(biāo)，確保審判機關(guān)、檢察機關(guān)依法獨立公正的行使審判權(quán)、檢察權(quán)。中央新一輪關(guān)于深化司法體制改革以建立權(quán)責(zé)明晰的司法權(quán)力運行機制為主要任務(wù)之一，提出“建立主審法官、合議庭辦案責(zé)任制，探索建立突出檢察官主體地位的辦案責(zé)任制，讓審理者裁判、由裁判者負(fù)責(zé)，做到有權(quán)必有責(zé)、用權(quán)受監(jiān)督、失職要問責(zé)、違法受追究。2013年底，最高人民檢察院印發(fā)《檢察官辦案責(zé)任制改革試點方案》，在全國7個省份17個檢察院開展以主任檢察官為主要內(nèi)容的檢察官辦案責(zé)任制改革。2014年6月，中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組第三次會議審議通過《關(guān)于司法體制改革試點若干問題的框架意見》和《上海市司法改革試點工作方案》，將“司法責(zé)任制作為改革試點的重要內(nèi)容之一，以完善檢察官辦案責(zé)任制為抓手，突出檢察官辦案的主體地位，明確檢察官辦案的權(quán)力和責(zé)任，對所辦案件終身負(fù)責(zé)?！敝魅螜z察官辦案責(zé)任制改革受到理論界和實務(wù)界的廣泛關(guān)注，該辦案責(zé)任制改革關(guān)鍵在于賦予主任檢察官在一定范圍行使檢察權(quán)的獨立性，強調(diào)檢察官獨立行使檢察權(quán)的主體地位。由于我國檢察機關(guān)兼具行政和司法的雙重屬性，長期堅持檢察一體化的原則，具有濃厚的行政化色彩。加之，檢察委員會制度是我國檢察機關(guān)內(nèi)部的重要組成部分，具有明顯的集體決策色彩。因此，明晰檢察機關(guān)內(nèi)部權(quán)責(zé)關(guān)系，兼顧檢察一體和檢察獨立原則，合理解決改革過程中出現(xiàn)的問題，主任檢察官辦案責(zé)任制改革才能取得預(yù)期的效果。
一、現(xiàn)行試點改革動因：“去行政化”“明確案件責(zé)任”
我國大陸地區(qū)檢察機關(guān)具有司法和行政雙重屬性，司法性源于檢察機關(guān)被定位為法律監(jiān)督機關(guān)，行政性體現(xiàn)為檢察機關(guān)奉行檢察一體原則。檢察機關(guān)的定位依據(jù)存在于《中華人民共和國檢察院組織法》的規(guī)定中，“中華人民共和國人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機關(guān)”、“最高人民檢察院領(lǐng)導(dǎo)地方各級人民檢察院和專門人民檢察院的工作，上級人民檢察院領(lǐng)導(dǎo)下級人民檢察院的工作”、“檢察長統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)檢察院的工作”。檢察一體原則不僅體現(xiàn)在最高檢察機關(guān)對于全體檢察機關(guān)、上級檢察機關(guān)對于下級檢察機關(guān)的指揮、監(jiān)督權(quán)，也體現(xiàn)在上級檢察首長對于下級檢察官的內(nèi)部指令權(quán)、監(jiān)督權(quán)，使檢察機關(guān)通過一體化的運行機制，實現(xiàn)有效打擊犯罪的目的。長期以來，檢察系統(tǒng)奉行檢察一體原則，對于上級檢察首長的指令，檢察官具有服從的義務(wù)，檢察官缺乏獨立的地位，導(dǎo)致我國大陸地區(qū)的檢察工作機制具有濃厚的行政化色彩。我國檢察機關(guān)內(nèi)部對于案件的辦理實行“三級審批制”，即檢察機關(guān)對于案件辦理中涉及到的批捕、職務(wù)犯罪偵查、訴訟監(jiān)督采取逐級審批的模式，實行“檢察人員承辦，辦案部門負(fù)責(zé)人審核，檢察長或檢察委員會決定”的制度。案件經(jīng)過層層審批，既浪費了司法資源，導(dǎo)致辦案效率低下，也背離了司法運行的親歷性，案件承辦人沒有決定權(quán)，案件的決定權(quán)由檢察長或檢察委員會行使，檢察長或檢察委員會對于案件事實問題的決定僅僅依賴于承辦人報送的書面材料，不但影響了司法認(rèn)知的精準(zhǔn)性，也為案件辦理的公正性埋下了隱患。檢察官作為案件的直接承辦人卻沒有案件決定權(quán)，直接影響了檢察權(quán)的內(nèi)部獨立。1999年，最高人民檢察院進(jìn)行了主訴檢察官辦案責(zé)任制試點改革，但由于該辦案責(zé)任制改革僅僅是名義上賦予主訴檢察官一定程度的獨立權(quán)，勢單力薄的檢察官仍無法擺脫檢委會“集體決策”的影響。同時，此次改革并沒有受到中央的高度重視，在制度設(shè)計自身存在缺陷且配套措施缺失的情況下，檢察機關(guān)內(nèi)部的權(quán)責(zé)關(guān)系沒有得到合理配置，檢察權(quán)的獨立行使也隨著這項制度的名存實亡而被擱置。中央新一輪司法體制改革要求建立主任檢察官辦案責(zé)任制改革，相比主訴檢察官制度，其具有更強的獨立性，以主任檢察官為主體組建辦案組織，并享有一定程度的案件決定權(quán)，獨立承擔(dān)案件責(zé)任。主任檢察官辦案責(zé)任制改革對于實現(xiàn)檢察權(quán)的獨立行使，弱化了檢察機關(guān)的行政化色彩具有重大的現(xiàn)實意義。主任檢察官辦案責(zé)任制改革的另一重要動因是檢察機關(guān)內(nèi)部案件責(zé)任承擔(dān)主體不明。檢察機關(guān)案件三級審批模式下，承辦人對案件的事實和證據(jù)進(jìn)行審查，提出法律適用意見之后，報送檢察長或檢察委員會決定；檢察長基于案件事實和證據(jù)，作出法律適用的決定；檢委會作出法律適用決定也是依賴于對于事實和證據(jù)的討論。雖然三級審批模式下的案件責(zé)任劃分規(guī)定為“承辦人對事實和證據(jù)負(fù)責(zé)、檢察長和檢委會對法律適用負(fù)責(zé)”；2007年最高人民檢察院印發(fā)《檢察人員執(zhí)法過錯責(zé)任追究條例》，第十二條明確規(guī)定“人民檢察院及其執(zhí)法辦案部門經(jīng)集體討論造成執(zhí)法過錯的，由集體討論的主持人和導(dǎo)致錯誤決定產(chǎn)生的其他人員分別承擔(dān)責(zé)任。案件承辦人隱瞞、遺漏案件主要事實、證據(jù)或者重要情況，導(dǎo)致集體討論結(jié)果錯誤并造成執(zhí)法過錯的，由承辦人員承擔(dān)責(zé)任?！币陨弦?guī)定似乎明確了案件承辦人與檢委會之間的責(zé)任承擔(dān)問題，但案件事實、證據(jù)認(rèn)定與法律適用之間存在著千絲萬縷的聯(lián)系，案件事實是法律適用的基礎(chǔ)，合理公正的法律適用決定必然依賴于對于案件事實的親歷性；同時，案件事實認(rèn)定比法律適用問題更為復(fù)雜，只有親歷案件事實認(rèn)定環(huán)節(jié)，才能更準(zhǔn)確的作出法律適用決定，案件承辦人雖是案件事實認(rèn)定的親歷者，卻被剝奪了法律適用問題的決定權(quán)。檢委會背離親歷案件審查環(huán)節(jié)作出法律適用決定，卻僅僅對法律適用負(fù)責(zé)，落實到具體案件的追責(zé)，檢委會作出的錯誤法律適用決定可能全部歸責(zé)于承辦人對于案件事實的錯誤認(rèn)定。所以，以上規(guī)定對于檢察官與檢委會之間的責(zé)任分配存在不合理之處，導(dǎo)致檢察官與檢委會之間的責(zé)任難以落實。最終，案件經(jīng)過層層審批，在檢委會濃厚的集體決策色彩的影響下，會出現(xiàn)責(zé)任承擔(dān)難以落實到具體個人，出現(xiàn)似乎人人有責(zé)，實則無人承擔(dān)責(zé)任的情況。
二、現(xiàn)行試點改革理論基點：保障檢察官的獨立性
檢察獨立包括檢察的外部獨立和內(nèi)部獨立，檢察外部獨立指各級檢察院對檢察權(quán)的獨立行使，在不受外部干涉的前提下，保證檢察權(quán)遵循自身規(guī)律得到良好運行；檢察內(nèi)部獨立指在檢察一體原則的領(lǐng)導(dǎo)下，檢察官在檢察機關(guān)內(nèi)部具有相對獨立性。我國大陸地區(qū)憲法將檢察院獨立確立為一項重要的司法原則，在《刑事訴訟法》中加以規(guī)定，即“人民檢察院依照法律獨立行使檢察權(quán)，不受行政機關(guān)、社會團體和個人的干涉”，指人民檢察院作為一個整體獨立于其他機關(guān)，人民檢察院依法獨立行使檢察權(quán)，并不意味著檢察官獨立，而是人民檢察院的獨立。由此可知，我國大陸地區(qū)的檢察獨立僅指檢察外部獨立，檢察內(nèi)部獨立，即檢察官的相對獨立性并沒有得以體現(xiàn)?？v觀英美法系和大陸法系國家，檢察運行制度都注重強調(diào)檢察官的獨立性。英美法系國家因三權(quán)分立的政治傳統(tǒng)，檢察官個體獨立性強，基本不受上命下從等級關(guān)系的制約。大陸法系國家家檢察機關(guān)內(nèi)部雖然受檢察一體原則的制約，實行具有行政隸屬性的檢察長-主任檢察官-檢察官的檢察運行機制，但賦予檢察官抗命權(quán)，仍尊重檢察官的獨立性。無論大陸法系還是英美法系，保證檢察官獨立行使檢察權(quán)，強化檢察官作為法律守護(hù)者的獨立地位早已得到明確認(rèn)可。我國進(jìn)行檢察權(quán)改革，實行主任檢察官辦案責(zé)任制改革過程中，應(yīng)注重突出檢察官主體地位，體現(xiàn)檢察官主體價值，賦予檢察官相對獨立性。檢察一體原則是我國檢察體制運行的指導(dǎo)原則，我國檢察機關(guān)內(nèi)部組織構(gòu)建及檢察權(quán)能運行體現(xiàn)著檢察一體的特征。檢察一體強調(diào)各級檢察機關(guān)之間上下一體，檢察機關(guān)內(nèi)部服從檢察長的領(lǐng)導(dǎo)，其對于維護(hù)檢察機關(guān)整體的對外權(quán)威性，實現(xiàn)檢察機關(guān)組織內(nèi)部的構(gòu)建的規(guī)范性、服從性，使檢察機關(guān)的權(quán)能得到科學(xué)高效的發(fā)揮，維護(hù)國家法律的正確實施具有重要的作用。但檢察機關(guān)上下一體的濃厚行政化特征，與檢察機關(guān)作為國家法律監(jiān)督機關(guān)的司法性質(zhì)存在矛盾，司法權(quán)運行以獨立性為目標(biāo)，要求具備直接性、親歷性等特征，過于強大的行政化因素滲透到案件辦理的過程中，會嚴(yán)重影響案件具體承辦人的獨立意志，甚至引發(fā)司法不公。因此，主任檢察官辦案責(zé)任制改革，要處理好“檢察官獨立”與“檢察一體原則”的關(guān)系，實現(xiàn)檢察一體與檢察官獨立相協(xié)調(diào)，不可忽略其一。就我國目前的司法環(huán)境而言，實現(xiàn)脫離檢察一體的檢察官獨立，不合理也不科學(xué)。首先，由于歷史因素的影響，我國檢察官隊伍的素質(zhì)和能力參差不齊，檢察機關(guān)內(nèi)部存在著未受過系統(tǒng)法學(xué)教育的人員，法律思維以及法治觀念并未在其頭腦中占據(jù)根深蒂固的地位。其次，檢察機關(guān)內(nèi)部行政化的管理體制，官本位思想根深蒂固，檢察官存在著以權(quán)謀利的思想，缺少維護(hù)法律公正權(quán)威的敬業(yè)精神。再次，從檢察一體的效能來看，檢察一體的監(jiān)督指揮、職務(wù)收取和職務(wù)轉(zhuǎn)移其實是為了防范和救濟檢察獨立可能帶來的弊端而設(shè)置的。沒有檢察一體反而體現(xiàn)不出檢察獨立來。
三、現(xiàn)行試點改革探索路徑：劃分權(quán)力、明確責(zé)任
1、明確劃分主任檢察官與檢察長、檢委會各自的權(quán)力三級審批模式下，人民檢察院辦理刑事案件遵循檢察人員承辦，辦案部門負(fù)責(zé)人審核，檢察長或者檢委會決定的案件辦理流程。長此以往，不但有違司法活動的直接性和親歷性原則，也造成檢察官主體地位的缺失，檢察官僅能對自己辦理的案件提出意見，沒有最終的案件決定權(quán)。因此，主任檢察官辦案責(zé)任制改革過程中應(yīng)重視主任檢察官主體地位的復(fù)歸，讓檢察官成為辦案的主體。同時，充分發(fā)揮檢察官獨立行使檢察權(quán)的主體能動性，不應(yīng)忽視檢察機關(guān)“檢察一體”的特征及檢察機關(guān)內(nèi)部“上命下從”的職權(quán)運行模式。為突出檢察官辦案主體地位，需要將檢察長、檢委會的部分職權(quán)賦予檢察官，即“放權(quán)”或“還權(quán)”給檢察官，加大檢察官行使批捕、等具有司法性質(zhì)的檢察職能的獨立決定權(quán)。但現(xiàn)行《刑事訴訟法》和《人民檢察院組織法》只規(guī)定了檢察長和檢察委員會是行使檢察權(quán)的主體，決定重大案件和其他重大問題，并沒有規(guī)定檢察官對于案件的獨立決定權(quán)。在現(xiàn)行法律修改之前，仍需要以檢察長的授權(quán)決定檢察官獨立行使案件決定權(quán)的范圍。因此，現(xiàn)階段的主任檢察官辦案責(zé)任制改革，要在“檢察一體”原則的領(lǐng)導(dǎo)下，實現(xiàn)檢察官的“相對”獨立。因此，明確合理劃分主任檢察官與檢察長、檢委會的權(quán)力范圍具有重要的現(xiàn)實意義。對于主任檢察官放權(quán)的范圍，應(yīng)限定為除了法律明文規(guī)定由檢察長或檢察委員會行使的權(quán)力以外，即除了由檢察長決定或提交檢察委員會討論的重大、疑難、復(fù)雜案件，對于一般刑事案件的決定權(quán)應(yīng)放權(quán)給主任檢察官行使。上海、湖北、重慶的主任檢察官辦案責(zé)任制試點改革經(jīng)驗對于劃分主任檢察官與檢察長、檢委會的權(quán)力范圍具有一定的借鑒意義：上海、湖北在賦予主任檢察官對一般低風(fēng)險案件處理的最終決定權(quán)，同時規(guī)定對重大、疑難、復(fù)雜高風(fēng)險案件應(yīng)由主任檢察官親自辦理，最終決定權(quán)仍由檢察長或檢察委員會會行使；重慶試點改革保留了檢察長或監(jiān)察委員會對于特別重大事項的決定權(quán)。
2、建立以主任檢察官為主導(dǎo)的辦案組織主任檢察官辦案責(zé)任制突破檢察機關(guān)內(nèi)部的行政審批模式，在檢察機關(guān)的相關(guān)業(yè)務(wù)部門設(shè)置若干個主任檢察官，形成以其為主體的辦案組織。主任檢察官在辦案組內(nèi)處于主導(dǎo)地位，其作為辦案組的負(fù)責(zé)人，對于組內(nèi)案件的辦理承擔(dān)主要責(zé)任。但為避免檢察官辦案組織內(nèi)部過于強調(diào)主任檢察官的主導(dǎo)地位，導(dǎo)致主任檢察官與組內(nèi)其他助理檢察官、檢察輔助人員之間再次走上“三級審批制”的老路，所以，主任檢察官辦案責(zé)任制改革在建立以主任檢察官為主導(dǎo)的辦案組織的同時，應(yīng)注重合理配置主任檢察官與其輔助人員之間的職責(zé)。主任檢察官在辦案組織內(nèi)部應(yīng)發(fā)揮其“主導(dǎo)”作用，即在辦案組織內(nèi)部起到領(lǐng)導(dǎo)作用，具有指派檢察輔助人員的權(quán)力，不要求對案件的辦理過程全部親歷親為、對組內(nèi)的案件承擔(dān)全部責(zé)任。在檢察官辦案組織內(nèi)部，應(yīng)賦予其他檢察官及檢察輔助人員一定程度的獨立性，作為其能正常履職的保障，并承擔(dān)履職范圍內(nèi)的相應(yīng)責(zé)任。主任檢察官應(yīng)負(fù)責(zé)審查組內(nèi)所辦理的重大、復(fù)雜疑難案件，親歷案件材料審查、復(fù)核證據(jù)、核實取證合法性等問題，對于一般刑事案件則由具體承辦檢察官獨立辦理。
3、明晰執(zhí)法辦案中的案件責(zé)任明確責(zé)任劃分，將責(zé)任追究落到實處，是主任檢察官辦案責(zé)任制改革需要處理的重要問題。“三級審批制”辦案模式下，案件承辦人與檢察長、檢察委員會權(quán)責(zé)分離，責(zé)任分擔(dān)不明，不利于錯案追究責(zé)任制的落實。辦案責(zé)任制改革過程中，需要明確檢察長、檢察委員會、主任檢察官之間的責(zé)任承擔(dān)問題，主任檢察官辦案組織內(nèi)部的責(zé)任承擔(dān)。首先，主任檢察官在辦案組織內(nèi)部起主導(dǎo)作用，由其決定的辦案組織內(nèi)部的事項，其對該決定承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；其次，主任檢察官提請檢察長或者檢察委員會決定的事項，辦案檢察官應(yīng)只對提請事項的事實和證據(jù)負(fù)責(zé)，在檢察長、檢察委員會采納該事實和證據(jù)的情況下，作出錯誤決定的情況下，主任檢察官只對事實和證據(jù)承擔(dān)責(zé)任，檢察長、檢察委員會對最終的錯誤決定承擔(dān)責(zé)任；檢察長、檢察委員會不采納或者改變部分、全部決定的，主任檢察官對不采納或全部改變其意見，造成錯誤決定的，主任檢察官不承擔(dān)責(zé)任；對于檢察、檢察委員會會部分改變其意見的，主任檢察官對因其改變意見而作出的錯誤決定不承擔(dān)責(zé)任。再次，對于主任檢察官辦案組織內(nèi)部的責(zé)任承擔(dān)問題，應(yīng)以辦案組織內(nèi)部的職責(zé)分工為基礎(chǔ)。檢察輔助人員辦理的案件，由其承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；主任檢察官辦理的案件或作出決定的事項，由其個人承擔(dān)責(zé)任；對于重大、疑難復(fù)雜案件，檢察輔助人員報請主任檢察官決定的事項，由于檢察輔助人員提供錯誤的事實和證據(jù)，導(dǎo)致主任檢察官作出錯誤決定的，由檢察輔助人員承擔(dān)責(zé)任，主任檢察官不承擔(dān)責(zé)任。
【參考文獻(xiàn)】
[1]孟建柱.深化司法體制改革[N].人民日報,2013-11-25.
[2]張先明.堅持頂層設(shè)計與實踐探索相結(jié)合，積極穩(wěn)妥推進(jìn)司法體制改革試點工作——訪中央司法體制改革領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室負(fù)責(zé)人[N].人民法院報,2014-6-16.
[3]龍宗智.檢察官辦案責(zé)任制相關(guān)問題研究[J].中國法學(xué),2015,1.
[4]楊平.檢察官辦案責(zé)任制改革的實踐與思考[J].中國檢察官,2015,07.
[5]郭曉宏,周媛.主任檢察官制度改革中的“去行政化”之路[J].中國司法,2015,9.
[6]于緒芬.辦案責(zé)任制改革背景下主任檢察官與檢察委員會之權(quán)力劃分[J].法制博覽,2015,09（中）.
[7]周媛.主任檢察官制度改革中的“去行政化”之路[J].中國司法,015,9.
司法改革牽一發(fā)而動全身，地方改革“破冰”意義深遠(yuǎn)。6月6日，中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組第三次會議審議通過了《關(guān)于司法體制改革試點若干問題的框架意見》《上海司法改革試點工作方案》（以下簡稱“上海方案”）。
法官如何選用？
85%人力布局一線，選任和薪酬體系有別于公務(wù)員
司法人員管理制度探索，被視為深化司法體制改革的基礎(chǔ)性工作，亦被視為司法“去行政化”的重要一步。“上海方案”從司法人員分類管理破題，通過劃分人員類別，核定法官、檢察官員額；實行法官、檢察官單獨職務(wù)序列管理。上海計劃用3～5年時間，完善司法人員分類管理制度，建立以法官、檢察官為核心的人員分類管理體系。
“這是上海司法改革試點工作的亮點，也是最難點?！鄙虾Ｊ形Ｎ⑹形ㄎ瘯浗秸f。
“上海方案”推行分類管理改革，將司法機關(guān)工作人員分成法官、檢察官及司法輔助人員、行政管理人員三大類，突出法官、檢察官在司法工作中的主體地位，用專業(yè)化、職業(yè)化穩(wěn)定和提升法官、檢察官隊伍。法官、檢察官及司法輔助人員、行政管理人員在司法隊伍中所占比例分別為33%、52%、15%，85%司法人力資源將直接投入辦案工作。
“長期以來，對司法人員實行與普通公務(wù)員基本相同的管理模式，不能充分體現(xiàn)司法職業(yè)特點，不利于把優(yōu)秀人才留在司法一線。”姜平說，“改革后，無論是法官、檢察官助理，還是初級法官、檢察官，都有單獨職務(wù)序列和晉升通道?？茖W(xué)的人員分類，讓法官、檢察官職業(yè)前景可期，更安心于一線工作?！?/p>
與之相應(yīng)的是，法官、檢察官的選拔、考核、薪酬制度改革。根據(jù)“上海方案”，將在市級層面組建由各部門和專家組成的法官、檢察官遴選、懲戒委員會，負(fù)責(zé)法官、檢察官的選任、監(jiān)督。
改革后，法官、檢察官主要從法官助理、檢察官助理中擇優(yōu)選任。也可通過考試，從優(yōu)秀律師和法律學(xué)者等專業(yè)法律人才中公開選拔或調(diào)任。法官、檢察官將建立一套有別于公務(wù)員的薪酬制度，凡是享受法官、檢察官待遇的，均要求在司法一線辦案。
“上海方案”還明確，法官、檢察官可有條件延遲領(lǐng)取養(yǎng)老金。符合條件的基層女法官、女檢察官可延遲5年至60周歲領(lǐng)取養(yǎng)老金；符合條件的一級高級法官、檢察官可延遲3年至63周歲領(lǐng)取養(yǎng)老金。上海已在去年試驗該項改革。
獨立審判空間多大？
完善司法責(zé)任制，權(quán)力清單力推司法“去行政化”
完善司法責(zé)任制，是這一輪司法改革的焦點。“上海方案”從推行主審法官、主任檢察官辦案責(zé)任制入手，科學(xué)劃分內(nèi)部辦案權(quán)限，凸顯主審法官、主任檢察官在辦案中的主體地位，“讓審理者裁判、由裁判者負(fù)責(zé)”，形成權(quán)責(zé)明晰、權(quán)責(zé)統(tǒng)一、管理有序的司法權(quán)力運行機制。
“上海方案”明確，主審法官是指獨任審判和主持合議庭的法官。在獨任審判案件中，主審法官依法對案件審理全程、全權(quán)負(fù)責(zé)；在合議庭審理案件中，主審法官承擔(dān)除應(yīng)當(dāng)由合議庭其他成員共同擔(dān)責(zé)部分之外的所有責(zé)任。
主任檢察官作為辦案組織的負(fù)責(zé)人，在檢察長依法授權(quán)內(nèi)對做出的案件處理決定承擔(dān)辦案責(zé)任。而且，法檢機關(guān)的各級領(lǐng)導(dǎo)，都應(yīng)當(dāng)擔(dān)任主審法官、主任檢察官，親自參加辦案。
與此同時，上海將改革審判委員會制度。今后，審判委員會將減少對個案指導(dǎo)，增強總結(jié)審判經(jīng)驗、討論決定審判工作重大問題、實施類案指導(dǎo)等方面的職能。
值得關(guān)注的是，“上海方案”提出探索建立法院、檢察院辦案人員權(quán)力清單制度。明確應(yīng)當(dāng)由主審法官、主任檢察官行使的司法權(quán)力，以及各項權(quán)力行使的相應(yīng)責(zé)任；建立執(zhí)法檔案，確保對辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)，嚴(yán)格執(zhí)行錯案責(zé)任追究。
改革審判委員會制度、建立司法權(quán)力清單，是“上海方案”的一個亮點，也是上海探索司法改革“去行政化”的關(guān)鍵點。這兩項制度旨在推行主審法官、主任檢察官辦案責(zé)任制，既保障依法獨立辦案空間，又加強對司法權(quán)力的制約監(jiān)督。
“去地方化”探索亦在制度層面有所突破。通過組建法官、檢察官遴選、懲戒委員會這一制度安排，以及各區(qū)縣法院、檢察院作為市級預(yù)算單位，納入市級財政統(tǒng)一管理的制度設(shè)計，上海探索建立省以下法院、檢察院人財物統(tǒng)一管理。
據(jù)上海高院院長崔亞東介紹，上海高院已研究制定相關(guān)實施方案及16項配套制度。確定上海市二中院、徐匯、閔行、寶山4家法院進(jìn)行先行試點，先行試點工作至年底結(jié)束?！拔覀儗@中央確定的確保依法獨立公正行使審判權(quán)、健全司法權(quán)力運行機制、完善人權(quán)司法保障制度3個方面的重點、18項改革任務(wù)，努力推進(jìn)審判體制、審判能力的現(xiàn)代化?！?/p>
改革難點在哪？
從零打碎敲創(chuàng)新到系統(tǒng)推進(jìn)，沖破利益羈絆
由司法人員分類、實行員額制打頭陣的司法改革試點，面臨多重挑戰(zhàn)。
“和以往的審判機制創(chuàng)新、審理過程公開、審判文書上網(wǎng)等單方面的改革創(chuàng)新不同，這一次是根本的制度變革。”姜平說，“改革難度大、領(lǐng)域廣、社會期望值高，這要求我們要做到整體設(shè)計、系統(tǒng)推進(jìn)?！?/p>
基于制度性建設(shè)的司法改革既要有增量的創(chuàng)新，又要有深層變革，需要突破的難點不少。
人員分類管理改革，重新確定法官、檢察官員額，意味著將有一部分不適應(yīng)辦案要求的法官、檢察官要分流、退出；建立起適應(yīng)司法職業(yè)特點的薪酬制度，法官、檢察官有條件延遲領(lǐng)取養(yǎng)老金，意味著司法薪酬體系的全面變革；凡享受法官、檢察官待遇的，應(yīng)當(dāng)在司法一線辦案，打破原有“官本位”的行政管理模式。
“要全面準(zhǔn)確實施好改革方案，還應(yīng)從加快建設(shè)公正高效權(quán)威的具有中國特色司法制度的高度去全面把握，著眼于遵循司法規(guī)律、嚴(yán)格公正執(zhí)法，維護(hù)人民群眾利益、樹立司法公信力進(jìn)行制度設(shè)計?！鄙虾Ｊ袡z察院檢察長陳旭說。
1我國既有司法職權(quán)運行機制存在的弊端
法律欲實現(xiàn)其調(diào)整社會的功能，必須通過司法方能實現(xiàn)。法官又是“法律經(jīng)由精神王國進(jìn)入現(xiàn)實王國控制社會生活關(guān)系的大門。法律借助法官而降臨塵世?！?作為司法主體的法官欲切實發(fā)揮法律調(diào)整社會的功能，必須擁有一定的職權(quán)才能實現(xiàn)。但是法官所具有的職權(quán)系由國家所授予并代表國家而行使，為了保障法官所享有的職權(quán)的行使能夠得到充分的保障，以確保司法公正，也為了對法官所享有的職權(quán)進(jìn)行必要的限制，以抑制司法不公，國家必須對法官所享有的職權(quán)作出制度上的設(shè)計和規(guī)定。因此，法官所享有的職權(quán)能否得以順利行使并實現(xiàn)行使職權(quán)以保障司法公正的目標(biāo)，取決于該制度設(shè)計是否合理。同時該制度設(shè)計下的職權(quán)運行機制是否合理、能否切實實現(xiàn)其預(yù)定功能和目標(biāo)，只有通過實踐檢驗才能加以證明。而任何制度的設(shè)計必然根植于該制度所處的具體國情，并反映具體國情。應(yīng)該說，我國既有的司法職權(quán)運行機制是在計劃經(jīng)濟條件下設(shè)計的，并且也曾起到了其應(yīng)有的作用，例如合議制的少數(shù)服從多數(shù)原則，在當(dāng)時法官整體素質(zhì)不高的情況下，有利于充分發(fā)揮集體智慧以減少錯案的發(fā)生。但是隨著我國社會主義市場經(jīng)濟的建立和發(fā)展，“而基本上依據(jù)建國初期的政治設(shè)計和司法理念，建立于計劃經(jīng)濟基礎(chǔ)之上的現(xiàn)行司法體制，遠(yuǎn)不能適應(yīng)變化了的市場經(jīng)濟情況?！?作為司法體制改革的一部分的既有的司法職權(quán)配置及其運行機制也存在與社會發(fā)展不相適應(yīng)之處。特別是“司法改革斷斷續(xù)續(xù)進(jìn)行了10個年頭，今天似乎走到了人們基本不滿意的地步。在法治國家，雖然官員腐敗也偶有所聞，司法腐敗還是十分鮮見的。但是在轉(zhuǎn)型中國的改革過程中，不僅司法不公、司法腐敗、“吃了原告吃被告”早已成了市井百姓耳熟能詳?shù)脑~語，而且腐敗方式花樣翻新、層出不窮?！?進(jìn)一步增加了人們對于判決可能存在暗箱操作或幕后交易情形的懷疑。本應(yīng)作為社會矛盾解壓閥的司法，一定意義上卻成了社會矛盾的激發(fā)器。形式上看，造成司法不公的原因來自方方面面，但實質(zhì)上，司法不公的根本原因在于司法體制。4在此情況下，正義若不能以人們“看得見”的方式得以實現(xiàn)，司法便難以獲得其應(yīng)有的權(quán)威。
1.1既有司法職權(quán)運行程序的過于神秘性，導(dǎo)致司法可信度降低。雖然司法公開制度已為法律所規(guī)定，但是審判實踐中大部分案件僅僅是停留在公開開庭審理和宣判，對于案件立案后何時移交至具體審理的審判業(yè)務(wù)庭、移交后何時應(yīng)該開庭進(jìn)行審理、開庭審理后何時應(yīng)對案件進(jìn)行評議、評議后何時應(yīng)進(jìn)行宣判和送達(dá)等審判流程，一般情況下當(dāng)事人均無從知曉。特別是對于延長審限而久拖未決問題，雖然并不違反有關(guān)法律規(guī)定，但是審判實踐中對于延長審限的理由和期限往往也未及時告知當(dāng)事人。當(dāng)事人難以對審判活動的全過程進(jìn)行觀察和監(jiān)督。而且，當(dāng)今的社會是信息高度發(fā)達(dá)的社會，對于案件審理中存在的請示匯報和裁判文書須經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)審批簽發(fā)的情況也已為大多數(shù)人所了解。在此情況下，難免使當(dāng)事人特別是敗訴方對該裁判是否存在暗箱操作和幕后交易產(chǎn)生合理懷疑。從而影響司法公信力，降低司法權(quán)威。
1.2審判管理的行政化，導(dǎo)致司法干擾因素增強。“我國現(xiàn)行的司法權(quán)運行機制帶有較強的行政色彩，表現(xiàn)在法院內(nèi)部管理機制的行政化領(lǐng)導(dǎo)?！?由于長期受行政管理方式的影響，我國司法機關(guān)基本上是以行政管理的方式來管理司法工作，特別是審判機關(guān)往往習(xí)慣于以此方式來管理法院的審判工作。6審判實踐中普遍存在案件的立案受理到最后作出裁判均需經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)審批的現(xiàn)象，或者可以說案件最終的處理結(jié)果并非合議庭所能自主決定。此種“以行政方式進(jìn)行審判管理的案件審批制度存在違反回避、直接原則、違反干預(yù)法官作出的裁判結(jié)果。”7在案件須經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)審批，而現(xiàn)在的錯案責(zé)任追究制度又是直接針對案件承辦人或合議庭課以相應(yīng)責(zé)任，案件承包人或合議庭為避免承擔(dān)錯案追究的責(zé)任一般都會秉持案件事實和有關(guān)法律規(guī)定作出相應(yīng)的裁判的情況下，當(dāng)事人從其自身利益出發(fā)則往往會想方設(shè)法通過托關(guān)系找領(lǐng)導(dǎo)以影響合議庭對案件的處理意見。從而導(dǎo)致司法干擾因素增加，影響承辦法官和合議庭獨立思考和集體智慧的發(fā)揮，最終影響司法公正。
1.3法官獨立性降低，影響案件的審判質(zhì)量。雖然法律賦予合議庭成員對于案件的處理具有同等的權(quán)力，但是我們的合議規(guī)則是貫徹少數(shù)服從多數(shù)的原則。而審判實踐中又確實存在“合而不議”由承辦法官一個人說了算、案件的最終處理結(jié)果并非由具體審理案件熟知案情的承辦法官所作出，而是由僅憑聽取承辦法官的案情匯報或僅通過查閱卷宗材料而獲悉案情的其他合議庭成員依多數(shù)意見作出、甚至直接基于領(lǐng)導(dǎo)的意見作出的現(xiàn)象。雖然錯案責(zé)任追究制度規(guī)定的追究對象一般為承辦法官或合議庭成員，但是在實際進(jìn)行追究時往往考慮是否領(lǐng)導(dǎo)因素包含其中而作差別對待。因此承辦法官為免于擔(dān)責(zé)往往寧愿服從合議庭的多數(shù)意見或按領(lǐng)導(dǎo)的意見對案件作出處理。此種“審與判分離”的司法實際，即使合議制的發(fā)揮集體智慧的民主功能未能充分發(fā)揮，又使作為司法權(quán)的實際行使者的法官未能切實行使其權(quán)利，或者可以說是變相剝奪了法官履行職責(zé)所應(yīng)具有的權(quán)利，降低了法官審理案件力求公正的主動性和積極性，并相應(yīng)使其缺乏責(zé)任心。從而導(dǎo)致案件審判質(zhì)量下降，影響案件的公正裁決。
2建立民主化的司法職權(quán)運行機制
“社會中糾紛的解決途徑有多種，司法僅僅是其中之一而已。但我們看到的一個現(xiàn)象卻是，從古代到現(xiàn)代，司法的地位是越來越高了”。特別是隨著我國社會主義市場經(jīng)濟的進(jìn)一步發(fā)展和完善，而市場經(jīng)濟本身即需要法治以維護(hù)公平競爭的市場秩序，人們對于法治的需求也越來越高，建立在計劃經(jīng)濟基礎(chǔ)上的現(xiàn)有司法職權(quán)運行模式已不能適應(yīng)變化了的現(xiàn)實社會生活。因此，必須對現(xiàn)有的司法職權(quán)運行機制進(jìn)行改革，以適應(yīng)和滿足人們的司法需求。但歷史的經(jīng)驗表明，任何忽略或脫離國情的改革設(shè)想都是不切實際和難以推行的。針對現(xiàn)行司法職權(quán)運行機制存在的弊端及其造成該弊端的原因，筆者認(rèn)為，應(yīng)結(jié)合我國的國情，從司法民主化方面入手加以改革。
2.1擴大司法公開的范圍，最大可能地公開審判管理信息。司法公開本身就是“看得見的正義”，為人們觀察司法活動提供途徑，為當(dāng)事人維護(hù)自身權(quán)益提供保障。10由于案件的處理結(jié)果與當(dāng)事人的利益密切相關(guān)，因此當(dāng)事人對于案件審理中的每一個細(xì)節(jié)和環(huán)節(jié)都是十分敏感和關(guān)注的。從我國現(xiàn)有法律規(guī)定來看，關(guān)于司法公開制度僅籠統(tǒng)規(guī)定了開庭審理公開和宣判公開，并未對公開的具體事項和范圍作出具體規(guī)定。審判實踐中，大部分的案件公開的范圍也一般僅側(cè)重于庭審公開和宣判公開，對于案件的審判流程的各項規(guī)定則一般僅局限于內(nèi)部掌握，而不向當(dāng)事人公開。從而使正義未能真正以“看得見”的方式得以實現(xiàn)，即使所作出的判決是嚴(yán)格依照法律規(guī)定作出的公正的判決，也可能使當(dāng)事人產(chǎn)生合理懷疑。并且從對法律規(guī)定的解讀可以看出，公開的事項和范圍遠(yuǎn)不止開庭審理公開和宣判公開。因此，應(yīng)擴大司法公開的范圍，最大可能地公開審判管理信息，使正義在“看得見”的方式下得以實現(xiàn)，以換取司法公正應(yīng)有的信任和權(quán)威。而“審判民主制度的運作也具有相應(yīng)的社會整合功能。這些制度主要包括審判公開、…。通過這些制度的運作，司法過程有望能夠?qū)⒏嗟囊恍┲黧w甚至全社會都納入具體的法律場景之中，從而在司法過程與社會之間形成法律信息上的互動，最終有利于社會的規(guī)范整合。
”11雖然司法民主從根本上講是價值問題，但也是技術(shù)問題。在司法程序民主與司法實體民主的平衡上，我們無疑應(yīng)當(dāng)強調(diào)司法的實體民主，即司法對民利的保障程度。但是，這并不意味著司法程序民主沒有獨立的價值。12從司法程序民主入手?jǐn)U大司法公開的范圍，增強司法的社會服務(wù)功能，既能滿足當(dāng)事人對于整個訴訟活動的知情權(quán)，達(dá)到對當(dāng)事人民利的保障，又能讓其相信判決是在公正的程序下而非在暗箱操作下作出的，使當(dāng)事人相信司法公正，從而樹立司法權(quán)威。同時擴大司法公開的范圍，還能進(jìn)一步擴大當(dāng)事人對法官的監(jiān)督范圍和監(jiān)督力度，相對減少暗箱操作的空間和可能，進(jìn)一步催生和提高法官追求公正司法的主觀能動性，切實實現(xiàn)司法公正。當(dāng)然，此種公開也并非是沒有限度的。由于司法本身具有私密性特點，并且以其私密性排除外部可能對司法產(chǎn)生的干擾以保證法官獨立作出判斷而確保公正裁判。因此，此種最大可能地公開審判管理信息應(yīng)以不影響法官的獨立判斷為限度，應(yīng)留予法官進(jìn)行獨立判斷的私密空間。具體而言，此種公開應(yīng)是除法官的自由心證形成判決的過程即案件處理意見形成過程以外的包括案件立案受理、具體審理環(huán)節(jié)、每一環(huán)節(jié)的具體進(jìn)展情況等在內(nèi)的有關(guān)信息。
2.2建立以保障法官獨立為限度的職權(quán)行使民主機制，切實增強司法內(nèi)部職權(quán)行使的民主化程度。我國長期施行的司法體制在當(dāng)前法治發(fā)展進(jìn)程中所表現(xiàn)出來的弊端，便集中反映在它違反司法只能的內(nèi)在要求，基本上將行政機構(gòu)設(shè)置及管理的一套貫徹于司法系統(tǒng)。13從而在一定程度上切實抑制了法官獨立判斷和合議庭發(fā)揮集體智慧功能的發(fā)揮，并導(dǎo)致司法干擾因素的增加。對此，我們應(yīng)結(jié)合我國的具體國情重新加以審視。當(dāng)今整個社會處于利益格局調(diào)整的轉(zhuǎn)型階段，因人民內(nèi)部矛盾糾紛引發(fā)的時有發(fā)生，影響社會穩(wěn)定的因素大量存在。因此，保持社會穩(wěn)定對于當(dāng)代中國具有特別重要的意義。14而司法在本質(zhì)上又是國家的工具，必須服務(wù)于實現(xiàn)國家職能的需要。不可否認(rèn)的是，領(lǐng)導(dǎo)職權(quán)和相應(yīng)職責(zé)的加大，從一定程度上來講，即意味著其更能從維護(hù)社會穩(wěn)定的角度看待事物。在當(dāng)今社會形勢下，由領(lǐng)導(dǎo)對案件進(jìn)行把關(guān)，有利于更好地實現(xiàn)司法作為工具的職能。同時基于我國目前法官的整體素質(zhì)不高和司法職業(yè)群體的同質(zhì)性，此種把關(guān)亦有利于保證案件的質(zhì)量，促進(jìn)司法公正。因此，對于審判管理方式上的行政化，雖然存在一定弊端，但我們不能因此而否認(rèn)其具有適合我國當(dāng)今國情的另一面。其實其他國家的司法改革，也不是動不動就改革領(lǐng)導(dǎo)體制的。15關(guān)鍵在于如何在其與保障法官的獨立性和發(fā)揮合議庭集體智慧上找到一個平衡點。在內(nèi)部司法職權(quán)的運行機制中增加民主因素，可以從民主的角度體現(xiàn)對具體承辦法官的處理意見的尊重，以保障法官獨立并處于中立地位平等地對待雙方當(dāng)事人，同時提高其追求司法公正的主動性和積極性，還能夠充分發(fā)揮合議制度由民主所延伸的發(fā)揮集體智慧的優(yōu)勢，以進(jìn)一步提高案件質(zhì)量。因此，從這個意義上來講，司法民主有利于保障法官獨立。而法官獨立性的加強即意味著其抵御外來干擾因素能力的相對提高，并且當(dāng)外來干擾因素未能影響案件處理的情形不斷得到證明并加以累積時，民眾的試圖干擾案件的觀念便會相應(yīng)得到改變，從而從根本上排除外來因素對司法的干擾，保障司法公正得以實現(xiàn)。具體而言，在審判管理的職權(quán)設(shè)置上，應(yīng)建立以促進(jìn)和保障內(nèi)部職權(quán)行使民主化為指導(dǎo)與案件簽發(fā)人相結(jié)合的職權(quán)運行機制，明確區(qū)分承辦法官、合議庭、案件簽發(fā)人的具體權(quán)限。
2.3完善內(nèi)部監(jiān)督制約機制，保障民主化的司法職權(quán)運行機制功能的發(fā)揮。在司法職權(quán)運行機制中增加民主因素，實際上是通過民主程序的職權(quán)設(shè)置賦予法官和合議庭更大范圍的司法職權(quán)以保障法官獨立，體現(xiàn)司法規(guī)律。但我們又面臨我國法官整體素質(zhì)不高的現(xiàn)實。在此情況下，只有建立相應(yīng)的職權(quán)行使監(jiān)督機制，才能避免和減少司法職權(quán)被濫用影響司法公正的危險。并且，從司法運作的規(guī)律和具體過程看，任何一個國家的司法獨立都是相對獨立，不可能是絕對的獨立。失去監(jiān)督的政治權(quán)力會產(chǎn)生腐敗，沒有監(jiān)督的司法獨立也會產(chǎn)生司法腐敗。司法獨立和司法監(jiān)督總是一對矛盾，處理好這一對矛盾，促進(jìn)司法公正，防止司法腐敗，是各國司法制度的價值追求。16針對司法民主而擴大司法公開的范圍，最大可能地公開審判管理信息的問題，應(yīng)對承辦法官課以相應(yīng)的公開審判管理信息的義務(wù)，并建立相應(yīng)的應(yīng)公開而未公開審判管理信息的責(zé)任追究機制，以切實疏通民眾監(jiān)督司法的渠道，充分發(fā)揮司法的社會服務(wù)功能，使正義以人們“看得見”的方式得以實現(xiàn)，為司法獲取應(yīng)有的權(quán)威。針對司法民主而設(shè)置的以保障法官獨立為限度的職權(quán)行使民主機制，應(yīng)建立合議庭評議案件的監(jiān)督機制，對“合而不議”的情形追究相關(guān)合議庭成員的責(zé)任，以確保合議庭成員切實充分履行其職責(zé)。從而避免合議流于形式由承辦法官個人實際決定案件處理結(jié)果的情形，防止職權(quán)濫用，同時又能切實保障集體智慧作用的發(fā)揮，確保案件質(zhì)量；并應(yīng)改革現(xiàn)有的錯案追究責(zé)任制，進(jìn)一步明確和統(tǒng)一造成錯案所應(yīng)承擔(dān)的具體責(zé)任及相應(yīng)的責(zé)任追究方式，從而切實激發(fā)法官抵御外來因素干擾的主觀能動性，確保公正司法。
參考文獻(xiàn)：
[1]〔德〕，拉德布魯赫著：《法學(xué)導(dǎo)論》，米健等譯，中國大百科全書出版社，1997年版，第100頁。轉(zhuǎn)引自余鋼益、桂菁著：《糾紛與規(guī)則的溝通》
[2]姜小川：《對“深化司法體制改革”意蘊的認(rèn)識》，中國黨政干部論壇，2008年第2期。
[3]張千帆.《法官面孔10年變換后：改革尚未觸及更深層次》，
[4]姜小川.《對“深化司法體制改革”意蘊的認(rèn)識》，中國黨政干部論壇，2008年第2期。
[5]韓寧、魏志名著.《論我國司法體制的完善》
關(guān)鍵詞：國家治理；現(xiàn)代化；法治建設(shè)
2013年，黨的十八屆三中全會首次提出，要推進(jìn)國家治理現(xiàn)代化。此后，在多種場合闡述了完善制度、推進(jìn)國家治理現(xiàn)代化的一系列重大理論和實踐問題。
一、推進(jìn)國家治理現(xiàn)代化順應(yīng)了人類文明發(fā)展的潮流
治理是當(dāng)今世界文明發(fā)展的方向和趨勢。治理一詞古已有之?！爸卫怼痹?3世界法國就已經(jīng)出現(xiàn)。起初的意思相近與“統(tǒng)治、政府”以及“指導(dǎo)、引導(dǎo)”。到了17世紀(jì)和18世紀(jì)，治理是王權(quán)和議會權(quán)力平衡的討論中所關(guān)注的重要內(nèi)容之一。但現(xiàn)代意義上“治理”則出現(xiàn)于20世紀(jì)80年代末。1989年，世界銀行在《撒哈拉以南非洲國家問題的報告》中，明確指出“治理”就是“為了發(fā)展而在一個國家的經(jīng)濟與社會資源的管理中運用權(quán)力的方式”。這是最早將現(xiàn)代意義上的治理概念明確引入到國家治理中來。1995年，聯(lián)合國全球治理委員會在《我們的全球伙伴關(guān)系》的報告中對治理給出了定義：多種管理公共事務(wù)和個人事務(wù)方式的總和。它是一個協(xié)調(diào)不同利益集團利益后聯(lián)合作用的過程。既包括許多正式規(guī)則，也包括非正式的規(guī)則安排，只要人們統(tǒng)一意見。
縱觀人類社會發(fā)展的歷史，我們可以看到，現(xiàn)代意義上“治理”一詞出現(xiàn)是經(jīng)濟政治社會發(fā)展到一定階段的必然產(chǎn)物。第一，現(xiàn)代治理的出現(xiàn)是政府與市場關(guān)系演進(jìn)的必然結(jié)果，是有關(guān)克服市場失靈和政府失靈的制度安排。治理意味著20世紀(jì)后期以國家為基本依托的統(tǒng)治體系開始動搖。超越了生產(chǎn)場所的福特主義與福利國家的危機使得人們認(rèn)識到，無論何種國家，要想實現(xiàn)國家發(fā)展，必須重新組合政府、市場和社會。第二，現(xiàn)代治理的出現(xiàn)是第三次工業(yè)革命的必然要求。與第一次、第二次工業(yè)革命傾向于自下而上的管理體制相比，第三次工業(yè)革命的組織模式將發(fā)生重大變化，其強調(diào)的是政府、企業(yè)以及民間社會團體的共同作用。任何一方都不可能獨善其身，而必須建立一個網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行合作，共同制定發(fā)展藍(lán)圖。
二、法治建設(shè)是國家治理現(xiàn)代化重要保障
法治是現(xiàn)代政治秩序的重要組成部分，是使國家權(quán)力受到限制和規(guī)范，公民權(quán)利得到保障的制度安排。法治是通過規(guī)則來完成國家治理，一個國家沒有明確的規(guī)則，人們對于自己的行為所帶來的后果沒有預(yù)測，也使人們在社會中沒有安全感，沒有法治社會將無法走向公平正義。法治既是國家治理的方式，又是國家治理現(xiàn)代化的目標(biāo)。國家治理必須保證憲法和法律在國家中的權(quán)威。
首先，法治建設(shè)是國家治理現(xiàn)代化的重要組成部分。國家治理體系是管理國家的制度安排，包括各領(lǐng)域體制機制、法律法規(guī)等的安排，是一套系統(tǒng)完整的國家制度。實際上這也明確了國家治理現(xiàn)代化與法治的關(guān)系。國家制度的基本框架是由法律規(guī)定和保障的。另一方面，法治能力又是國家治理能力的具體體現(xiàn)。國家治理現(xiàn)代化也就意味著國家法治建設(shè)的現(xiàn)代化，國家法律法規(guī)建設(shè)和w制機制建設(shè)的規(guī)范化，程序化。
其次，法治是實現(xiàn)國家治理現(xiàn)代化的基本方式。在不同的時代不同的國家，采取著不同的治理方式。歷史證明，法治是治理國家最有效、合理的方式。是實現(xiàn)國家治理目標(biāo)最基本的方式。隨著經(jīng)濟發(fā)展，社會進(jìn)步，人們之間的流動和交往越來越頻繁，人們之間關(guān)系越來越密切，同時觀念和生活方式也越來越多樣化，這就需要通過建立合理的法治體系來規(guī)范人們行為，減少社會沖突，維持人們之間和諧關(guān)系。
三、加強政治制度建設(shè)，推進(jìn)國家治理現(xiàn)代化
十八屆四中全會指出，社會主義民主法治的根本保障是制度化、規(guī)范化、程序化。這實際上已經(jīng)明確了社會主義法治建設(shè)的發(fā)展方向和路徑。
推進(jìn)協(xié)商民主發(fā)展。協(xié)商民主是我國社會主義民主政治的獨特優(yōu)勢?，F(xiàn)代化的治理講求在民主基礎(chǔ)上尋求治理。進(jìn)一步促進(jìn)協(xié)商民主發(fā)展，能夠保證人民參與政治的權(quán)利得到保障，保持與人民的密切聯(lián)系，使黨的各項決策能夠更加規(guī)范化、科學(xué)化。對于推進(jìn)國家治理現(xiàn)代化具有重大意義。它是適應(yīng)我國社會結(jié)構(gòu)深刻變化、公民政治參與意識不斷發(fā)展而形成的制度安排。
刑事審判程序繁簡分流與公正審判
公正審判權(quán)的國際標(biāo)準(zhǔn)與中國實踐
有限開放代孕的法理思考與基本路徑
德國家事審判改革及其對我國的啟示
商業(yè)詆毀案件中“虛偽事實”的認(rèn)定
前海民商事案件選擇適用法律問題研究
刑事審判程序繁簡分流與公正審判
公正審判權(quán)的國際標(biāo)準(zhǔn)與中國實踐
法官的形象公正及其實現(xiàn)途徑
建設(shè)工程司法鑒定疑難問題研究
反壟斷法體系的隱含差異與意義
輕微暴力致人死亡案件定性研究
后勞教時代預(yù)防犯罪資源的再利用
實踐感悟:再談作為科學(xué)的法學(xué)
大陪審團:制約公訴權(quán)的司法民主制度
股東代表訴訟制度可訴性補強研究
論法院如何參與中央及地方治理
刑事庭審方法的分段式檢討與續(xù)造
我國商譽私法保護(hù)的實證分析與啟示
縱向價格壟斷協(xié)議民事訴訟法律問題研究
特殊減輕制度的司法適用及規(guī)范改進(jìn)
當(dāng)前民事商事審判工作的九個重點問題
商標(biāo)撤銷制度中通用名稱認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)研究
法官如何“找法”:法律發(fā)現(xiàn)的失范與規(guī)制
深化經(jīng)濟體制改革的司法保障問題研究
歐盟必需設(shè)施原則考析:兼論對我國的啟示
我國環(huán)境公益訴訟制度的司法實踐與反思
《電子簽名法》適用的難點問題探析
專利無效抗辯的引入與知識產(chǎn)權(quán)法院建設(shè)
保險代位權(quán)中“第三人”范圍確定方法探析
刑事速裁程序:從“經(jīng)驗”到“理性”的轉(zhuǎn)型
商業(yè)秘密刑事案件鑒定意見審查要點之解析
關(guān)于刑事案件速裁程序試點若干問題的思考
房地產(chǎn)企業(yè)破產(chǎn)重整中的權(quán)利順位再思考
《刑法修正案(九)》中的終身監(jiān)禁研究
如何評價司法公正:從客觀標(biāo)準(zhǔn)到主觀感知
善意重婚、共同生活與重婚無效規(guī)則的再塑
程序效益視角下客觀預(yù)備之訴合并的制度設(shè)計
美國數(shù)字化版權(quán)合理使用之司法實踐對我國的借鑒
上海交通大學(xué)競爭法律與政策研究中心近期動態(tài)
市場取向的經(jīng)濟改革與中國反壟斷法的產(chǎn)生和發(fā)展
關(guān)于上?！笆濉逼陂g如何發(fā)揮競爭政策作用的研究
論歐盟壟斷協(xié)議規(guī)制制度的困境及其對我國的啟示
歐盟反壟斷法視閾下的國家保障公共經(jīng)濟利益服務(wù)行為
司法責(zé)任制背景下英國法官薪酬和懲戒制度及其啟示
第三方貿(mào)易平臺為主導(dǎo)的供應(yīng)鏈金融及其法律問題初探
以法律經(jīng)濟學(xué)的視角看食品安全領(lǐng)域法律實施方式及其適用范圍
》正文，歡迎參考閱讀。
最高人民法院《關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見》明確要求，進(jìn)入法官員額的院長、副院長、審判委員會專職委員、庭長、副庭長應(yīng)當(dāng)辦理案件，并就辦案數(shù)量提出原則要求。
目前，除中央確定的司法體制改革試點法院和最高人民法院確定的審判權(quán)力運行機制改革試點法院正在認(rèn)真落實最高人民法院關(guān)于司法責(zé)任制的意見外，其余法院也正在結(jié)合各自實際推進(jìn)院庭長辦案。
推進(jìn)院庭長辦案，其積極意義不言而喻。但是，受法院自身管理體制等因素的影響，實現(xiàn)院庭長辦案常態(tài)化，還需進(jìn)一步完善現(xiàn)有制度并嚴(yán)格加以執(zhí)行。推進(jìn)院庭長辦案，需處理好三個方面的關(guān)系，才能充分發(fā)揮院庭長辦案的作用。
一是要規(guī)范院庭長與其他合議庭成員之間的關(guān)系。由于院庭長具有行政管理職權(quán)，對于法官的升遷、司法資源的調(diào)度等都具有重要影響。
在處理院庭長與合議庭其他成員的關(guān)系時，不僅要對院庭長與其他合議庭成員的職責(zé)權(quán)限加以規(guī)范，更要在合議庭成員行使權(quán)力、履行職責(zé)的程序上提出要求，防止院庭長對其他合議庭成員行使職權(quán)和履行職責(zé)產(chǎn)生不當(dāng)影響。
在合議庭發(fā)表意見時，應(yīng)當(dāng)按照職務(wù)層級由低到高的順序進(jìn)行，避免其他合議庭成員發(fā)表意見時受到院庭長意見的不當(dāng)干擾，防止合議庭成為變相的獨任審判。對于法官的業(yè)績考核、對審判輔助人員的配備，要以統(tǒng)一的規(guī)范性文件予以確定，在規(guī)定之外不能再設(shè)其余考核指標(biāo)，要保障法官有充分的審判輔助人員等司法資源可供利用，防止院庭長通過法官考核、調(diào)配審判資源等方式對合議庭其余成員獨立發(fā)表意見產(chǎn)生不當(dāng)影響。
二是要處理好院庭長參與的合議庭與外部監(jiān)督的關(guān)系。院庭長除了行使一般法官的職權(quán)外，還享有對審判活動實施監(jiān)督、管理的職權(quán)，因此，必須處理好院庭長參與的合議庭與院庭長監(jiān)督、管理權(quán)的關(guān)系，要讓院庭長在對自己參與辦理的案件行使管理權(quán)、監(jiān)督權(quán)時，既不失職，又不越權(quán)。
一方面，要防止院庭長借行使監(jiān)督、管理權(quán)之名，使其他合議庭成員無法依法行使職權(quán)，導(dǎo)致合議庭其他成員的處理意見無法發(fā)揮應(yīng)有的作用。另一方面，又要防止院庭長參與辦理的案件處于無人監(jiān)督、管理的狀態(tài)，導(dǎo)致院庭長參與辦理的案件出現(xiàn)不應(yīng)有的錯誤或者出現(xiàn)錯誤時無法得到糾正。
關(guān)鍵詞：政務(wù)誠信 政府信息公開 法治保障
對政務(wù)誠信的研究，當(dāng)需從政治倫理與國家法理兩方面入手，最終尋求法治層面對該原則的有效保障。從政治倫理與國家法理的歷史演變中去追溯誠信原則在國家政務(wù)中的邏輯演變與政治價值在政治學(xué)理上尤為重要，然而現(xiàn)實實踐層面上并不具備有效的實用指導(dǎo)價值，本文擬從政務(wù)誠信原則的真實性要義出發(fā)，在政務(wù)誠信語境之下，結(jié)合揚州市交通工程建設(shè)領(lǐng)域信息公開工作，探尋彰顯政務(wù)誠信原則的“政府信息公開”的法治保障。
1 政務(wù)誠信是政府信用與政府責(zé)任的集中體現(xiàn)
1.1 黨和政府一直高度重視政務(wù)誠信的建設(shè) 黨的層面：黨的十報告中提出：“深入開展道德領(lǐng)域突出問題專項教育和治理，加強政務(wù)誠信、商務(wù)誠信、社會誠信和司法公信建設(shè)?！闭畬用妫?013年《政府工作報告》提出“推動誠信體系建設(shè)，以政務(wù)誠信帶動商務(wù)誠信和社會誠信，形成良好的社會風(fēng)尚。”可見政務(wù)誠信建設(shè)的重要性與必要性。
1.2 政務(wù)誠信是維護(hù)政府公信力的基本原則 作為個體的政府公務(wù)人員當(dāng)根據(jù)相關(guān)政府法律法規(guī)，依照“誠信”的原則行事，而作為組織的政府機構(gòu)，則需發(fā)揮好監(jiān)管與管治的權(quán)力，確保每一位公務(wù)人員能保持“誠信”辦事。政務(wù)誠信是政府誠信的代名詞，政務(wù)誠信在全面建成小康社會這一歷史使命的背景下，意義重要，在某種程度上來說，政務(wù)誠信就是政府機構(gòu)的一種信用保障，同時又是責(zé)任的體現(xiàn)。
2 法治是政務(wù)誠信與政府信息公開的鏈接點
2.1 政務(wù)誠信的核心：政府信息公開 隨著民眾對知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)的權(quán)力自覺，不斷促使政府全面、準(zhǔn)確、真實地公開信息，政府信息的公開的必要性已經(jīng)得到了黨和政府、大眾的共識，正如中央司法體制改革領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室負(fù)責(zé)人姜偉在《中國的司法改革》白皮書新聞會上指出“知情、表達(dá)、參與、監(jiān)督是公民的基本權(quán)利。知情是監(jiān)督的前提，公開透明已經(jīng)成為司法共識”，若政府客觀如實及時地進(jìn)行信息公開，并輔以法治保障，這對司法改革、政治體制改革等方面都具有重大意義。
2.2 政府信息公開需要法律制度的保障 為了進(jìn)一步推進(jìn)建設(shè)公開透明政府，有效保障公眾知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)，我國于2008年正式頒布了《政府信息公開條例》這一具有法的效力的法規(guī)性文件，這標(biāo)志著我國在政府信息公開法治化進(jìn)程中邁出了重要一步，應(yīng)視之為政府信息公開立法的有效作為，是一種里程碑式、開放式的政府法治作為，意義重大。
3 揚州交通工程建設(shè)領(lǐng)域信息公開的法治保障
3.1 揚州交通局扎實推進(jìn)信用體系建設(shè)和項目信息公開 2010年3月，中央治理工程建設(shè)領(lǐng)域突出問題領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室啟動了工程建設(shè)領(lǐng)域項目信息公開與誠信體系建設(shè)試點工作，揚州市是試點城市之一。自成為工程建設(shè)領(lǐng)域項目信息公開與誠信體系建設(shè)試點城市以來，揚州市交通局一直扎實推進(jìn)信用體系建設(shè)和項目信息公開，重點解決市場監(jiān)管不到位問題。2011年揚州交通局根據(jù)《工程建設(shè)領(lǐng)域項目信息公開和誠信體系建設(shè)工作實施意見》要求，在全市開展工程建設(shè)項目信息和信用信息的互聯(lián)互通和互認(rèn)共享工作，充分執(zhí)行《公路水運工程項目信息公開暫行規(guī)定》，規(guī)范項目信息公開工作，以及時、準(zhǔn)確、完整地向社會公開重大建設(shè)項目信息。根據(jù)要求，揚州市交通局在門戶網(wǎng)站上建設(shè)了“揚州市工程建設(shè)領(lǐng)域項目信息和信用信息公開專欄”，該專欄針對該市現(xiàn)有的交通工程項目信息化管理的特點，以交通工程建設(shè)領(lǐng)域項目信息公開和誠信系統(tǒng)建設(shè)為突破口，統(tǒng)一數(shù)據(jù)庫、統(tǒng)一數(shù)據(jù)源、統(tǒng)一公開平臺，在較高水平上實現(xiàn)交通工程建設(shè)項目信息動態(tài)公開和誠信體系建設(shè)。
3.2 揚州交通工程建設(shè)領(lǐng)域信息公開工作的法治保障 揚州政府信息公開工作起步較早，較早嘗試地方先行立法模式促進(jìn)政府信息公開。在全國政府信息公開條例（《中華人民共和國政府信息公開條例》國務(wù)院令第492號，2007年4月5日，自2008年5月1日起施行）出臺之前，揚州在2006年就了《揚州市政府信息公開暫行辦法》（揚府發(fā)[2006]209號，2006年12月18日，自2007年1月1日起施行）?！稉P州市政府信息公開暫行辦法》與《政府信息公開條例》、《揚州市建設(shè)工程招標(biāo)投標(biāo)管理辦法》等一起構(gòu)成了揚州交通工程建設(shè)領(lǐng)域信息公開工作的法治保障，做到了“以公開促管理，以公開促廉政”。
4 加強政府信息公開法治保障，促進(jìn)政務(wù)誠信
4.1 建立健全政府信息公開法律法規(guī)保障體系 針對交通工程領(lǐng)域信息公開中存在的種種不足，我們需要制定高層次的法律，譬如確立立法層面上的《政府信息公開法》，并將其納入司法體系，會對政府信息公開的推行、實施力度產(chǎn)生一定的影響。
4.2 政務(wù)誠信需要法的保障，又是法的原則 “誠信”是一種原則，“政務(wù)誠信”則是聚焦黨和政府的政務(wù)工作而提出的一個關(guān)涉政治倫理與國家法理的重要原則，是政府開展事務(wù)性工作所必須遵循的基本政治倫理，更是法治層面的必然要求。政務(wù)誠信原則的重要體現(xiàn)之一就在于“政府信息公開化”，但又不止于此，更在于以法治化來確保政府信息公開的全面性與真實性。
參考文獻(xiàn)：
[1]周福振.遵守規(guī)則與政務(wù)誠信[J].學(xué)習(xí)時報，2013年4月22日，第3版.
司法化是一種法治化的現(xiàn)代進(jìn)程，主要是為了實現(xiàn)程序正義與實質(zhì)正義，理應(yīng)包括司法主體、司法理念、司法體制、司法程序、司法權(quán)行使等方面的現(xiàn)代化，并從司法程序方面予以判斷司法現(xiàn)代化的實現(xiàn)程度，以此推動訴訟模式現(xiàn)代化進(jìn)程。
一、司法現(xiàn)代化的含義
現(xiàn)代化是一種不可抵擋的性趨勢，由此推動的全面轉(zhuǎn)型。法制現(xiàn)代化是一個從人治社會向現(xiàn)代法治社會的轉(zhuǎn)型過程，是人治型的價值，即規(guī)范體系抽法治型價值，即規(guī)范體系的變革過程。從傳統(tǒng)法治向現(xiàn)代法治的轉(zhuǎn)變更替是相當(dāng)復(fù)雜的，人治與法治涵蓋了傳統(tǒng)與現(xiàn)代法律之間分野的一切特性，構(gòu)成了區(qū)別這兩類不同的法律價值的基本尺度。換言之，法制現(xiàn)代化與法治是內(nèi)在結(jié)合在一起的，應(yīng)當(dāng)把人治的衰微、法治的興起作為法制現(xiàn)代化的過程的基本評估系。[1]法治是人類擺脫自由專斷的一種社會治理模式，是人們在長期變革中形成的一種社會治理模式，是一種理想化的狀態(tài)，因而是法制現(xiàn)代化的評價標(biāo)準(zhǔn)。法治不僅要良好的法律，而且良好的法律要得到公正與正確地執(zhí)行。再因為司法是連接法律與社會生活的橋梁和紐帶，是法治的關(guān)鍵性因素。根據(jù)這些因素可以得到司法現(xiàn)代化對法制現(xiàn)代化的作用是非常重要的?，F(xiàn)代化思潮起源于20世紀(jì)50年代美國，其產(chǎn)生的大致背景是沖破殖民主義體系紛紛取得獨立的第三世界國家都面臨著的社會全面發(fā)展的，其現(xiàn)代化的問題就是要趕上發(fā)達(dá)國家的水平。我國學(xué)者楊國樞將現(xiàn)代化概括為：⑴民主化；⑵法制化；⑶化；⑷均富化；⑸都市化；⑹福利化；⑺社會階層流動化；⑻宗教世俗化；⑼普及化；⑽知識化；⑾信息傳播化等。[2]
司法現(xiàn)代化是個涉及到觀念、制度、操作主體和操作程式等系統(tǒng)的整合工程中，在這一過程中“既有現(xiàn)代化的制度安排的一面，又有現(xiàn)代化司法行為方式、 司法推理方式、司法價值觀念的一面?！盵3]也有學(xué)者認(rèn)為：“司法現(xiàn)代化就是體現(xiàn)當(dāng)代世界范圍內(nèi)法治國家實現(xiàn)法律設(shè)定之權(quán)利、自由、平等價值目標(biāo)所依據(jù)的精神、原則，并用以保證法律被獨立、平等、公正地適用的全部過程?！盵4]因此，司法現(xiàn)代化既是司法制度的全面革新的過程，又是司法精神的全面改觀、適應(yīng)和推動現(xiàn)代化法治文明發(fā)展趨向的歷史過程。其實，司法現(xiàn)代化應(yīng)該是：⑴司法現(xiàn)代化是一個從傳統(tǒng)司法向現(xiàn)代司法轉(zhuǎn)變的歷史過程；⑵司法現(xiàn)代化是一個從理想目標(biāo)向現(xiàn)實目標(biāo)逐漸轉(zhuǎn)化的過程；⑶司法現(xiàn)代化是一個世界性的歷史過程。[5]
二、司法現(xiàn)代化的目標(biāo)
正義是人類的理想與目標(biāo)，是人類評價是非的標(biāo)準(zhǔn)，也是法所追求的基本價值目標(biāo)，因而羅爾斯說：“正義的是社會制度的首要價值。”[6]人類有了法律和司法以來，人們就開始對正義與公平的追求，又由于司法是法律與社會實際生活的連接的橋梁和紐帶，它將一般性的法律規(guī)范適用于具體的個案，實現(xiàn)對個案的正義與公正的追求。因此，西諺有語：“正義如果有聲音的話，裁判才是正義的聲音?！笨梢哉f司法現(xiàn)代化的目標(biāo)就是對公平與正義的永恒追求。
司法公正的實質(zhì)含義是指司法人員在司法和審判過程中和結(jié)果中應(yīng)該堅持和體現(xiàn)公平與正義的原則。[7]因此，司法公正包括實體公正與程序公正兩個方面。前者是指司法裁判在查清事實，適用法律正確的基礎(chǔ)上作出的；后者是司法的過程符合公開、公平和民主等原則，充分尊重當(dāng)事人的訴訟權(quán)利是，司法人員不偏不倚，公平地對待當(dāng)事人等。這兩者是相輔相成的，共同實現(xiàn)司法公正的目標(biāo)。另外，司法公正還包括一般公正與個別公正。所謂一般公正是從全社會范圍內(nèi)看，司法所體現(xiàn)的公正性；所謂個別公正是在個案中體現(xiàn)的公正。一般來說，立法所體現(xiàn)的更注重一般公正，而司法更體現(xiàn)的是個別公正。[8]公正的司法對法治的實現(xiàn)也是很重要的，起最后防線的作用，正如培根所說：“一次不公正的（司法）判斷比多次不平的舉動更為尤烈。因為這些不平的舉動為過是弄臟了水流，而不公的判決則給水源給敗壞了。”[9]
為什么說司法公正是司法現(xiàn)代化所追求的基本價值目標(biāo)呢？美國學(xué)者勒斯克指出：“法的目的在于主持公道，而法院的任務(wù)則是審判，公道地、不偏不倚地適用法律，解決爭議。”[10]從中可以看出，一方面，司法公平解決糾紛的機構(gòu)，司法是以國家的名義在公正的場合，通過公正的程序進(jìn)行公正的審判，從而實現(xiàn)公正的司法結(jié)果；另一方面，當(dāng)事人將其糾紛交由司法解決，正是因為司法機關(guān)可以通過一套公正的程序公平而不受地進(jìn)行裁判，公正是人們的期望。因此，司法越公正就越能吸引人們通過正義的司法程序來保護(hù)自己的合法權(quán)利，尤其在法治社會司法公正與正義更是司法現(xiàn)代化所追求的價值目標(biāo)。
三、司法現(xiàn)代化的
司法現(xiàn)代化應(yīng)包括哪些內(nèi)容，學(xué)者們有不同的看法，主要有：⑴司法現(xiàn)代化包括司法主體、司法過程以及司法的實體內(nèi)容和目標(biāo)的現(xiàn)代化。[11]⑵司法現(xiàn)代化的內(nèi)容為：司法權(quán)的獨立性，司法主體的是立性和公正性，程序規(guī)則的平等性。[12]⑶司法現(xiàn)代化的內(nèi)涵可分為兩方面的因素，即主觀因因素和客觀因素，主觀因素是司法過程主體或人的現(xiàn)代化，客觀因素指司法程序或訴訟程序的現(xiàn)代化。[13]⑷司法現(xiàn)代化包括司法的公正性、司法的獨立性、司法的權(quán)威性。[14]⑸司法現(xiàn)代化除前文所說的獨立性、統(tǒng)一性、權(quán)威性以外，還包括司法主本、司法體制、司法程序、司法權(quán)的行使等方面。[15]我們認(rèn)為司法現(xiàn)代化應(yīng)該包括以下方面的內(nèi)容：
1.司法主體的現(xiàn)代化。司法主體包括司法機構(gòu)本身，也包括司法機構(gòu)的司法人員。司法主體的現(xiàn)代化是司法現(xiàn)代化的核心主，沒有司法主體的現(xiàn)代化，司法現(xiàn)代化就是一個美好的愿望。沒有現(xiàn)代化的司法職業(yè)階層，法律的正義是難以完成的，正如所言：“如果因為不道德的法官或道德敗壞的律師們而得不到公平的執(zhí)行，就是擁有正義的法律也是沒有用的。一個國愛不可能長期容忍不提供公平審判的法律制度”。[16]司法主體的現(xiàn)代化主要表現(xiàn)在以下方面：⑴司法組織在整個國家機構(gòu)的組織中，具一定有獨立性，即司法機關(guān)不得與行政機關(guān)和立法機關(guān)的職能相重合，司法不得受至于行政，不能隸屬于行政，否則就不具有現(xiàn)代化；⑵在司法組織內(nèi)部，上下級法院之間是一種業(yè)務(wù)指導(dǎo)和審級監(jiān)督關(guān)系，而不是行政的隸屬關(guān)系。這是從司法機關(guān)的方面來說的司法主體的現(xiàn)代化。從司法人員方面來看，應(yīng)是：一方面是他們作為人的現(xiàn)代化，作為一個現(xiàn)代的人應(yīng)具有的基本素質(zhì)，包括現(xiàn)代化知識與現(xiàn)代化觀念；另一方面是他們必須是現(xiàn)代化的司法者，具有現(xiàn)代化的司法觀念、法律知識、司法技能等。
2.司法理念的現(xiàn)代化。司法理念現(xiàn)代化指人們對于司法的信仰、目標(biāo)、理想、價值、精神等構(gòu)成的有機綜合體實現(xiàn)從傳統(tǒng)向現(xiàn)代的轉(zhuǎn)型的過程。這個現(xiàn)代化的過程意味著人們獲得對司法價值、作用與意義的重新思考和定位；意味著作為司法現(xiàn)代化的表征的司法公正觀、司法立法觀、司法權(quán)威觀等的植根于人們的思想觀念之中，人們通過主張自己的權(quán)利是，實現(xiàn)社會的公平與正義，進(jìn)而司法被奉為是實現(xiàn)社會正義的最后一道防線。我們知道，任何一種制度的背后都需要一種新理念予以支持的，在實現(xiàn)司法現(xiàn)代化的同時，必然要實現(xiàn)司法理念的現(xiàn)代化，把傳統(tǒng)的司法理念轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)代化的司法理念。
3.司法體制的現(xiàn)代化。司法體制現(xiàn)代化就是司法體制按照現(xiàn)代化的要求建立一套合理、有序的，有利于保障司法公正的司法系統(tǒng)，能夠適應(yīng)滿足現(xiàn)代化的需要，能夠?qū)ΜF(xiàn)代化所產(chǎn)生的社會糾紛和沖突作出及時、有效、權(quán)威的處理，從而保證人們權(quán)利的實現(xiàn)，維護(hù)自由公平的競爭秩序。司法體制現(xiàn)代化要特別防止司法機關(guān)的地方化和地方保護(hù)主義，必須保障司法機關(guān)的獨立性。司法體制現(xiàn)代化意味著司法體制的體系化、配套化、完整化和合理化，使之與現(xiàn)代文明相符合；還意味著司法體制按照、、民主現(xiàn)代化的要求而作出合理化的安排。其包括的主要內(nèi)容有：排除地方保護(hù)主義，維護(hù)司法的統(tǒng)一性；防止司法權(quán)的任意性以保持司法者的中立性；給當(dāng)事人以充分的訴訟權(quán)利等。
4.司法程序的現(xiàn)代化。司法程序的現(xiàn)代化是指司法程序的設(shè)計和司法程序的運行都能體現(xiàn)公正、正當(dāng)、平等等現(xiàn)代化的司法原則。它是“通過排除各種偏見，不必要的社會影響和不著邊際的連環(huán)關(guān)系的重荷，來營造一個平等對話、自主判決的場所?！盵17]司法程序的現(xiàn)代化有最高目標(biāo)是要把正義的法律和法律應(yīng)有的正義精神現(xiàn)實地用于沖突的解決。[18]司法程序的現(xiàn)代化的基本內(nèi)容應(yīng)該包括：司法人員在裁判中應(yīng)當(dāng)保持中立和獨立的地位；司法的過程應(yīng)當(dāng)符合公開性的要求；當(dāng)事人應(yīng)充分地參與訴訟程序；訴訟程序的進(jìn)行應(yīng)當(dāng)有嚴(yán)格的法定規(guī)范；裁判的結(jié)果應(yīng)當(dāng)有充分的理由予以支持；程序具有時效性等。因此，司法程序的現(xiàn)代化既要有訴訟機制的規(guī)范化，又要有訴訟機制運行的規(guī)范化，符合這樣的標(biāo)準(zhǔn)的司法程序才是現(xiàn)代化的司法程序。因此，司法程序的現(xiàn)代化與司法主體現(xiàn)代化等具有明顯的同構(gòu)性，即司法過程的現(xiàn)代化規(guī)則，必須從靜態(tài)轉(zhuǎn)化為與訴訟規(guī)則要求相適應(yīng)的動態(tài)行為。
5.司法權(quán)行使的現(xiàn)代化。司法權(quán)行使的現(xiàn)代化是要求真正地按照公正裁判的要求，實現(xiàn)法官的獨立性的審判。要實現(xiàn)這個目標(biāo)，就是要實現(xiàn)法官的獨立審判，各個不同的法官其地位都一樣的，沒有不同的層次之分，不論是同一法院內(nèi)部，還是不同法院之間，甚至是上下級法院之間的法官的地位應(yīng)該是完全一樣的，并在此基礎(chǔ)上形成法律職業(yè)的專門化。
四、司法現(xiàn)代化的判斷標(biāo)準(zhǔn)
1.司法程序的正當(dāng)性。司法程序的正當(dāng)性要求司法體制在形式和相互關(guān)系上構(gòu)建合理，整個司法體制的功能系統(tǒng)的協(xié)調(diào)性和整合性較高，整個司法活動在操作和運行機制上應(yīng)完全法律化和程序化，符合正當(dāng)性的原則標(biāo)準(zhǔn)。英國學(xué)者丹寧勛爵把這一核心內(nèi)容稱為“法律的正當(dāng)程序”?！罢?dāng)程序的概念本身說最早出現(xiàn)于1354年愛德華三世的。原來這一詞語只是刑事訴訟必須保障他享有被告知和陳述自己意見并得到傾聽的權(quán)利，從而成為英美法中人權(quán)保障的根本原則?！盵19]“我所說的‘正當(dāng)程序’，系指法律為了保持日常司法工作的純潔性而認(rèn)可的各種方法，促使審判和調(diào)查公開地進(jìn)行，逮捕和搜查適當(dāng)?shù)夭捎茫删葷樌厝〉?，以及消除不必要的延誤等等?！盵20]根據(jù)這些規(guī)定，正當(dāng)?shù)乃痉ǔ绦驊?yīng)當(dāng)包括以下規(guī)定性：⑴司法者獨立；⑵司法者中立；⑶程序平等；⑷程序公開；⑸程序的參與與自治；⑹程序的合理；⑺程序合法；⑻程序的民主；⑼程序的便利；⑽程序的及時性與時效性。[21]
2.司法程序的效率性。效率也稱效益則指一個人給定的投入量中獲得最大的產(chǎn)品，即以最小的資源消耗取得同樣多的效果，或以同樣多的資源消耗取得最大的效果。[22]訴訟活動從一開始就要投入一定的成本費用，主要包括：一是當(dāng)事人各種費用；二是國家為法院的審判活動及檢察院的控訴活動所支付的各種費用；三是除這種費用外，可能存在因法官的錯誤的裁判而產(chǎn)生的費用。與訴訟費用相對應(yīng)的是構(gòu)成效益的因素也包括訴訟當(dāng)事人從勝訴的判決中實際獲得的實體財產(chǎn)利益及倫理上的效益，國家從沖突解決中所獲得的經(jīng)濟利益等。
公正與正當(dāng)?shù)乃痉ǔ绦蚩梢远覒?yīng)當(dāng)以效益進(jìn)行評價，程序之所以公正，就是它在很大程序上符合效率原則的，具體來說表現(xiàn)為：⑴從全來看同，裁判公正是最有效的利用社會資源，減少因裁判不公而在資源使用方面的浪費和損失。例如，公正的裁判有利于改善投資環(huán)境，增強投資者的信心，使投資者積極地參與競爭，積極地創(chuàng)造社會財富。因此，通過公正的程序而保障公正的裁判是最為有效的。⑵公正的司法程序是最大限度地減少案件的延誤，從而避免了當(dāng)事人在漫長的訴訟程序中不必要的損失和浪費。⑶公正的程序應(yīng)在保證公正的前提下盡量地降低程序本身的成本。[23]
司法程序的效率性作為司法化的判斷標(biāo)準(zhǔn)之一，主要在于：一是追求司法效率是市場的內(nèi)在要求，是因為市場經(jīng)濟是通過市場來對社會的資源進(jìn)行優(yōu)化配置，使社會資源發(fā)揮最大的社會效益，實現(xiàn)有限資源的最大效益化。相對應(yīng)的是保護(hù)市場經(jīng)濟運行的司法也要實現(xiàn)有限資源的最大化。二是追求司法效率是司法主體作為理性主體的基本要求。三是追求司法效率也是司法公正的迫切要求。司法公正與司法效益是相輔相成的，在追求司法公正的過程中，需要一些嚴(yán)密的程序，則需要投入較多的社會資源，而追求效率，是減少司法程序，看是矛盾的，實際上確是統(tǒng)一的是因為追求司法效率要求快出結(jié)果，而追求司法公正也是要快出結(jié)果。正如英國法諺所言：“遲到的正義是非正義”，則生動地說明了這一點。因此，司法公正是需要效率支持的，司法效率是以司法公正為前提的。
五、司法現(xiàn)代化與訴訟模式選擇
1.英美法系的對抗式的訴訟模式。這種訴訟模式是指“雙方當(dāng)事者在一種高度制度化的辯論過程中通過證據(jù)和主張的正面對決，能夠最大限度地提供關(guān)于糾紛事實的信息，從而使處于中立和超然地位的審判者有可能據(jù)此作出為社會和當(dāng)事者都接受的決定來解決該糾紛。”[24]其特殊的優(yōu)點是：法官的超然和中立可以使擺脫具體的俗務(wù)，冷靜地審理案件，由雙方當(dāng)事人進(jìn)行正面的對質(zhì)等，進(jìn)行公正的裁判，而且為公正裁判提供良好的環(huán)境。
2.大陸法系的審問式訴訟模式。審問式的訴訟模式也稱糾紛式的訴訟模式，是指“在審判過程中庭長不是以消極仲裁人的形式出現(xiàn)，而是主動對被告和證人進(jìn)行訊問，指出證詞矛盾的地方，征詢鑒定人的意見，向雙方或法庭成員展示有關(guān)文件和勘驗報告。”[25]在大陸法系的各國已經(jīng)對這種模式發(fā)生了處理重大的改革，例如德國出現(xiàn)了“當(dāng)事者主導(dǎo)原則”，已經(jīng)擺脫了絕對職權(quán)主義。這種原則的基本含義是：“只有當(dāng)事者才能夠把爭議的事項導(dǎo)入程序并判斷法院是否必要對此作出決定；作為程序規(guī)范，法院自身不得考慮當(dāng)事者雙方都未提出的事實，且不得根據(jù)自己的判斷主動收集或?qū)彶槿魏巫C據(jù)。”[26]這種訴訟模式的缺陷是明顯的，主要表現(xiàn)為：積極法官與職權(quán)主義盛行；法官自由專斷；律師作用有限等。其優(yōu)點也是有的，例如發(fā)揮法官的積極作用等。
3.日本式混合訴訟模式。這種模式是指：“日本民事訴訟具有中等程度的對抗性，同時又適用于當(dāng)事者主導(dǎo)原則的一種‘新型’對抗式制度。法官和當(dāng)事者，或換言之他們的律師都發(fā)揮一種中等程度的積極能動性。日本民事訴訟制度可以說位于德國制度（積極能動法官和缺少對抗當(dāng)事者）與美國制度（消極法官和對抗性當(dāng)事者）之間。一個具有‘新的’對抗性色彩的實驗正在與美國的所謂‘管理型法官’同時進(jìn)行?！逼鋵?，日本的這種模式是一種折衷式的模式。
中國的訴訟模式，比較類似于日本的模式，因為在《民事訴訟法》正式實施前基本上是強職權(quán)主義的，特別是在這間法律實施后，越來越多地呈現(xiàn)出對抗性的趨勢，在近期內(nèi)中國又不可能完全擺脫職權(quán)主義的，只能在這種混合的環(huán)境下生存。也就是說，中國的當(dāng)事人主義的訴訟模式正在處于生成的過程之中，而且這種因素的比重越來越大，而這種當(dāng)事人主義的最突出優(yōu)點就是法官的超然與中立，更利于公正地作出判決，更容易實現(xiàn)社會的正義目標(biāo)，是一種現(xiàn)代化的確趨向。我們正視中國目前的訴訟模式的轉(zhuǎn)換，可以知道，這其實是一種訴訟模式的現(xiàn)代化的過程，也就是一個實現(xiàn)司法現(xiàn)代化的過程。
【注釋】
[1]周漢華.現(xiàn)實主義法律運動與中國法制改革[M].山東人民出版社2002.65-66.
[2]楊國樞.現(xiàn)代化的心理適應(yīng)[M].臺北巨流圖書公司1978.24.
[3] [13]章武生等.司法現(xiàn)代化與民事訴訟制度的建構(gòu)[M].法律出版社2000.6;20..
[4]集耀.司法現(xiàn)代化：法治化的必然要求[J].法學(xué)1995（5）.
[5]黎樺、葉榅平.司法現(xiàn)代化若干[J].與法律季刊2001（2）.
[6]【美】羅爾斯.正義論[M]. 何懷宏等譯.中國社會出版社1988.1.
[7] [8]何家弘.司法公正論[J].中國法學(xué)1999(2).
[9]【法】培根.培根論說文集[M].商務(wù)印書館1983.193.
[10]【美】勒斯克.美國民事訴訟法[M].法律出版社1997.7.
[11]謝暉.價值重建與規(guī)范選擇[M].山東人民出版社1998.455-460.
[12]蔣集耀.司法現(xiàn)代化：法治化的必然要求[J].法學(xué)1995(5).
[14]蔣惠嶺.司法制度的改革的目標(biāo)[J].人民司法1995(1).
[15][23]王利明.司法改革研究[M].法律出版社2000.40;76-77.
[16]轉(zhuǎn)自楊一平.司法正義論[M].法律出版社1999.148.
[17]季衛(wèi)東.法治秩序的建構(gòu)[M].中國政法大學(xué)出版社1999.16.
[18]柴發(fā)邦.體制改革與完善訴訟制度[M].中國人民公安大學(xué)出版社1991.50.
[19][24][26]【日】谷口安平.程序的正義與訴訟[M]. 王亞新、劉榮軍譯.中國政法大學(xué)出版社2002.4;26;24（增補本）.
[20]【英】丹寧勛爵.法律的正當(dāng)程序[M].群眾出版社1984.1.
[21]王利明.司法改革研究[M].法律出版社2000.50-53；夏錦文、黃建兵.司法現(xiàn)代化的實證標(biāo)準(zhǔn)[J].華東政法學(xué)院學(xué)報2000(2)48-49.