導(dǎo)語：在保險(xiǎn)賠償法律法規(guī)的撰寫旅程中，學(xué)習(xí)并吸收他人佳作的精髓是一條寶貴的路徑，好期刊匯集了九篇優(yōu)秀范文，愿這些內(nèi)容能夠啟發(fā)您的創(chuàng)作靈感，引領(lǐng)您探索更多的創(chuàng)作可能。

第1篇

【關(guān)鍵詞】工傷保險(xiǎn)賠償；侵權(quán)損害賠償；競合；救濟(jì)模

工傷事故在現(xiàn)代社會已然無法避免，一般來說，工業(yè)事故和職業(yè)病危害對勞動者人身造成的損害習(xí)慣上被稱為工傷。現(xiàn)實(shí)生活中，勞動者遭受第三人人身侵權(quán)損害的情況也不罕見，典型事例就是勞動者在上下班途中遭受機(jī)動車事故傷害。此時(shí)出現(xiàn)了工傷保險(xiǎn)賠償和侵權(quán)損害賠償兩種不同性質(zhì)的賠償制度，在適用時(shí)兩者的關(guān)系如何，本文由此出發(fā)，通過介紹國外涉及工傷保險(xiǎn)和侵權(quán)損害的四種救濟(jì)模式，并結(jié)合我國已有的法律規(guī)定及司法解釋，在遵循公平原則基礎(chǔ)上，得出如下觀點(diǎn)：工傷保險(xiǎn)賠償與侵權(quán)損害賠償并存時(shí)，應(yīng)當(dāng)以選擇模式為基礎(chǔ)輔之以補(bǔ)充模式。

一、工傷保險(xiǎn)賠償和人身損害賠償?shù)膮^(qū)別

要確定工傷保險(xiǎn)賠償和侵權(quán)損害賠償?shù)年P(guān)系，首先要分析兩者的差異。而后者在第三人侵權(quán)事故中主要體現(xiàn)為人身損害賠償。工傷保險(xiǎn)賠償是依法應(yīng)當(dāng)參與工傷保險(xiǎn)的用人單位的勞動者在遭遇工傷事故或患職業(yè)病時(shí)依法享有獲得一定賠償?shù)闹贫取Ｈ松頁p害賠償是因生命、健康、身體遭受侵害的受害人及其近親屬享有的，請求賠償義務(wù)人賠償財(cái)產(chǎn)損失和精神損害的權(quán)利。兩者的區(qū)別主要體現(xiàn)在以下幾個方面：

（一）法律性質(zhì)不同

工傷保險(xiǎn)是社會保險(xiǎn)制度的一項(xiàng)重要內(nèi)容，無論從勞動法的范疇還是社會保障法的范疇來看，它均屬于公法性質(zhì)。基于其公法性，工傷保險(xiǎn)是以勞動關(guān)系為前提和基礎(chǔ)的，具有法定性及國家強(qiáng)制性，即工傷保險(xiǎn)的條件及賠償標(biāo)準(zhǔn)均由法律明文規(guī)定并且由國家強(qiáng)制力保障實(shí)施。而人身損害賠償屬于民法的內(nèi)容，屬于傳統(tǒng)意義上的私法性質(zhì)。基于其私法性質(zhì)，它以民事關(guān)系為前提，是平等主體之間意思自治的結(jié)果。

（二）權(quán)利請求基礎(chǔ)和請求對象不同

工傷保險(xiǎn)賠償請求權(quán)的基礎(chǔ)是行政法規(guī)《工傷保險(xiǎn)條例》，它規(guī)定了受害人有權(quán)請求給付工傷保險(xiǎn)基金。根據(jù)工傷保險(xiǎn)條例有關(guān)規(guī)定，其責(zé)任的承擔(dān)者是勞動者所在的特定用人單位或工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)。人身損害賠償請求權(quán)的基礎(chǔ)是《民法通則》及最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《人損解釋》）等民事法律規(guī)范。《人損解釋》規(guī)定了第三人侵權(quán)造成損害時(shí)，賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。因?yàn)榈谌饲謾?quán)導(dǎo)致的人身損害賠償中，該第三人在侵權(quán)事故發(fā)生前是未知的，所以損害賠償責(zé)任的承擔(dān)者事先是不特定的，這一點(diǎn)不同于工傷保險(xiǎn)賠償。

（三）歸責(zé)原則不同

針對工傷保險(xiǎn)賠償，國內(nèi)外普遍適用無過錯責(zé)任原則。即無論引起工傷的責(zé)任在于用人單位、第三人還是自己，受害者都應(yīng)得到必要的補(bǔ)償。我國對工傷的賠償問題，在《中華人民共和國勞動法》中加以規(guī)定，并專門制定了《工傷保險(xiǎn)條例》，對受到傷害的勞動者，根據(jù)受傷的不同程度，給予相關(guān)的賠償待遇。而人身損害賠償一般適用過錯責(zé)任原則，即以過錯為追究當(dāng)事人責(zé)任的基礎(chǔ)。輔之以過錯推定責(zé)任原則和無過錯責(zé)任原則。

（四）適用條件不同

工傷保險(xiǎn)賠償?shù)臈l件包括三方面。首先，勞動者所在的用人單位為其繳納了工傷保險(xiǎn)費(fèi)。其次，該勞動者因工傷事故受到了損害。最后，已經(jīng)經(jīng)特定機(jī)構(gòu)進(jìn)行工傷認(rèn)定和勞動能力鑒定符合賠償標(biāo)準(zhǔn)。人身損害賠償?shù)臈l件一般包括侵權(quán)法上的四要素，即行為人的過錯，行為人的違法行為，損害，違法行為和損害后果之間的因果關(guān)系。當(dāng)然被害人請求賠償時(shí)要負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任，即證明侵權(quán)行為和損害后果之間的因果關(guān)系。

（五）賠償范圍和標(biāo)準(zhǔn)不同

根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定，工傷保險(xiǎn)賠償僅限于勞動者的物質(zhì)損害，具體包括醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、康復(fù)費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、住宿費(fèi)、交通費(fèi)、輔助器具費(fèi)、誤工費(fèi)（停工留薪期工資）、喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)（受害人死亡）、死亡補(bǔ)償費(fèi)。傷殘補(bǔ)助金是工傷保險(xiǎn)賠償所特有的，2011 年1 月1 日施行的新《工傷保險(xiǎn)條例》將一次性傷亡補(bǔ)助金標(biāo)準(zhǔn)改為全國上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的20倍。人身損害賠償有的是精神損害賠償。

賠償標(biāo)準(zhǔn)上，工傷保險(xiǎn)賠償?shù)哪康氖菍趧诱叩纳罱o予物質(zhì)保障，維護(hù)憲法規(guī)定的勞動者受到保護(hù)的權(quán)利。而人身損害賠償?shù)哪康氖菑浹a(bǔ)當(dāng)事人的實(shí)際財(cái)產(chǎn)損失。所以一般來說，后者的賠償數(shù)額要高于前者。

綜上可見，工傷保險(xiǎn)賠償和侵權(quán)損害中的人身損害賠償具有很大差異，我國相關(guān)立法也體現(xiàn)了它們是兩種完全不同的法律關(guān)系，由不同的法律來調(diào)整。所以在適用中不能夠混淆。

二、我國法律規(guī)定與沖突

我國《職業(yè)病防治法》第52條規(guī)定：“職業(yè)病病人除依法享有工傷社會保險(xiǎn)外，依照有關(guān)民事法律，尚有獲得賠償?shù)臋?quán)利的，有權(quán)向用人單位提出賠償要求。”2002年頒布的《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》第48條規(guī)定：“因生產(chǎn)安全事故受到損害的從業(yè)人員，除依法享有工傷社會保險(xiǎn)外，依照有關(guān)民事法律尚有獲得賠償?shù)臋?quán)利的，有權(quán)向本單位提出賠償要求。”這兩個法律規(guī)定明確了勞動者受工傷可以同時(shí)享有工傷保險(xiǎn)賠償和民事賠償。

1996年試行的《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》第28條做出了工傷保險(xiǎn)和交通事故損害賠償不能同時(shí)獲得的規(guī)定。而2004年實(shí)施的《工傷保險(xiǎn)條例》取消了不能同時(shí)獲得的規(guī)定，但是它只規(guī)定了中華人民共和國境內(nèi)的各類企業(yè)的職工和個體工商戶的職工均有權(quán)享有工傷保險(xiǎn)賠償，并未對第三人侵權(quán)造成工傷的情形做出明確規(guī)定。《人損解釋》第12條規(guī)定：“依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌的用人單位的勞動者， 因工傷事故遭受人身損害， 勞動者或者其近親屬向人民法院請求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的， 告知其按《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定處理。因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動者人身損害， 賠償權(quán)利人請求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的， 人民法院應(yīng)予支持”從司法解釋可見，針對無第三人侵權(quán)的工傷事故損害，僅享有工傷保險(xiǎn)賠償，針對第三人侵權(quán)造成時(shí)，適用兼得模式，即受害者可以獲得雙重賠償。再看最高法院民事審判第一庭編著的《最高人民法院人身損害賠償司法解釋的理解與適用》一書，其中寫道“ 因第三人侵權(quán)賠償與工傷賠償機(jī)制目前在法律上是并行不悖的， 故從學(xué)理上理解，受害人有可能得到雙份賠償。”但是此處只因加害行為有無第三者的介入而導(dǎo)致不同的救濟(jì)：在無第三人介入時(shí)，受害人只能獲得工傷保險(xiǎn)賠償，而在有第三人介人時(shí)，受害人則能獲得雙份賠償，這顯然是極不公平的。

2011 年7 月1 日正式施行的《中華人民共和國社會保險(xiǎn)法》第42條規(guī)定：“由于第三人的原因造成工傷， 第三人不支付工傷醫(yī)療費(fèi)用或者無法確定第三人的， 由工傷保險(xiǎn)基金先行支付。工傷保險(xiǎn)基金先行支付后， 有權(quán)向第三人追償。”此處規(guī)定了醫(yī)療費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由工傷保險(xiǎn)先行賠償，之后享有針對第三人的代為求償權(quán)，該規(guī)定是工傷保險(xiǎn)制度中的一大進(jìn)步，在醫(yī)療費(fèi)上首先保障了受害職工的利益。

我國的法律及司法解釋對于工傷保險(xiǎn)賠償和民事賠償?shù)囊?guī)定存在差異，在第三人侵權(quán)造成工傷事故之情形下的處理也沒有形成統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，使司法實(shí)踐中適用法律和裁判并不完全統(tǒng)一，這不僅不利于保障受害職工的利益，也不利于建立法律的權(quán)威和司法的權(quán)威。

三、國外的四種模式比較

工傷事故具有侵權(quán)性質(zhì)，正如第三人引起工傷事故的情形，侵權(quán)行為人的作為或不作為對于事故的發(fā)生有因果關(guān)系，因而追究賠償責(zé)任時(shí)，該侵權(quán)人對受害人負(fù)有侵權(quán)賠償責(zé)任。同時(shí)，基于工傷保險(xiǎn)制度又存在工傷保險(xiǎn)賠償。在兩種賠償之間如何加以選擇和適用，國外對此存在四種不同的模式。

（一）取代模式

也稱替代模式或免除模式。即在一定情形下否定了民事賠償，只承認(rèn)工傷保險(xiǎn)賠償。在工傷事故符合工傷保險(xiǎn)給付條件時(shí)，受害職工只能請求工傷保險(xiǎn)賠償，不享有民事侵權(quán)損害賠償請求權(quán)。這相當(dāng)于免除了侵權(quán)行為人的民事賠償責(zé)任，而由工傷保險(xiǎn)責(zé)任替代。采用這一模式的主要有德國、法國等大陸法系國家。比如《德國國家保險(xiǎn)條例》第636條規(guī)定因勞動災(zāi)害而受損害者， 僅得請領(lǐng)傷害保險(xiǎn)給付， 不得向雇主依侵權(quán)行為法的規(guī)定請求損害賠償。但是這一模式并不是絕對的，其中的侵權(quán)責(zé)任的排除僅適用于特定人（雇主或受雇于同一雇主之人）、特定事故類型（意外事故、職業(yè)病或上下班交通事故）、特定損害（通常限于人身損害）及特定意外事故發(fā)生原因（通常限于輕過失）

這一模式的優(yōu)點(diǎn)在于賠償主體確定并且唯一，排除了屢次訴訟的高成本，受害職工選擇了明確的賠償主體后能盡快獲得賠償。它的缺陷在于減低或者剝奪了工傷事故的受害人獲得完全賠償?shù)目赡埽⑶医档土藢鹿实念A(yù)防積極性。

（二）選擇模式

有學(xué)者稱之為稱為請求權(quán)競合模式，即在工傷事故同時(shí)符合民事侵權(quán)責(zé)任要件和工傷保險(xiǎn)給付的條件時(shí)，受害人只能在工傷保險(xiǎn)賠償請求權(quán)和普通人身損害賠償請求權(quán)之間擇一行使，也就是說受害人享有選擇的權(quán)利，但兩種請求權(quán)相互排斥，其依據(jù)的法律各不相同，并且不得同時(shí)主張。但是它有區(qū)別于真正的請求權(quán)競合，因?yàn)橐话愕恼埱髾?quán)競合情形中，當(dāng)事人為同一人。但此處的工傷保險(xiǎn)賠償請求權(quán)針對工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)，侵權(quán)賠償針對侵權(quán)行為人，兩者并不是同一當(dāng)事人。英國和其他英聯(lián)邦國家早期的雇員賠償法曾一度采用此種模式， 但后來均已廢止。

這一模式的優(yōu)點(diǎn)是賦予了工傷事故受害職工選擇賠償主體的權(quán)利，它的缺陷在于實(shí)務(wù)中受害人并不能確定侵權(quán)行為人的經(jīng)濟(jì)狀況，因而不敢冒險(xiǎn)，往往選擇更加可靠的工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)來賠償，而工傷保險(xiǎn)賠償?shù)臄?shù)額往往較低，無法完全救濟(jì)受害人。有學(xué)者認(rèn)為這一模式基本上剝奪了受害人在侵權(quán)行為法上的救濟(jì)權(quán)利。

（三）兼得模式

兼得模式又稱相加模式，是指在發(fā)生工傷事故時(shí)，允許受害職工同時(shí)請求工傷保險(xiǎn)賠償和侵權(quán)損害賠償，從而獲得雙份賠償。適用該模式的主要是英國，在英國，被害人除侵權(quán)行為損害賠償外， 還可以請領(lǐng)5年內(nèi)傷害及殘廢給付之半數(shù)。此項(xiàng)對勞工優(yōu)遇之規(guī)定， 系由于英國工會對政府施加強(qiáng)大壓力而制定， 而其主要理由則是勞工本身須負(fù)擔(dān)幾近半數(shù)之保險(xiǎn)費(fèi)。

這一模式的最大優(yōu)點(diǎn)就是對受害職工給予了最大限度的補(bǔ)償，并且它既發(fā)揮了工傷保險(xiǎn)的作用，又懲治了侵權(quán)行為人，有利于規(guī)避侵權(quán)行為的發(fā)生。它的缺陷在于受害人可能獲得雙份賠償金，違背了“受害人不應(yīng)因遭受侵害而獲得意外收益”的原則，不符合正常的社會價(jià)值觀念和工傷保險(xiǎn)創(chuàng)設(shè)的目的，加重了用人單位的負(fù)擔(dān)。并且這一模式會造成不同性質(zhì)的職工之間的不公平，因?yàn)闆]有參與工傷保險(xiǎn)的雇員無法獲得工傷賠償，僅能獲得民事賠償，這就容易造成侵權(quán)行為導(dǎo)致的人生損害的賠償不公平現(xiàn)象。

（四）補(bǔ)充模式

補(bǔ)充模式是指在發(fā)生工傷事故后，受害人可以同時(shí)請求工傷保險(xiǎn)賠償和人身損害賠償，但其取得的賠償金或保險(xiǎn)金總額，不得超過其實(shí)際遭受的損害。目前適用該模式的有日本、智利等國家。在日本，參加了工傷保險(xiǎn)的企業(yè)， 一旦員工發(fā)生工傷， 費(fèi)用一般全部由基金支付， 在特定的情況下， 并不完全免除雇主責(zé)任。受傷者既可以請求工傷補(bǔ)償又可以提訟， 請求補(bǔ)償損失的差額部分。

這一模式的優(yōu)點(diǎn)是保證受害人盡可能地獲得完全賠償，又避免其獲得雙份賠償，符合公平原則。它的缺陷在于當(dāng)侵權(quán)人為企業(yè)雇主時(shí)，對雇主加重了負(fù)擔(dān)，不僅要承擔(dān)為職工投保的費(fèi)用，還要承擔(dān)其不能預(yù)見的賠償責(zé)任。

四、對兩種賠償在適用模式上的思考

對工傷保險(xiǎn)賠償和侵權(quán)損害賠償?shù)年P(guān)系，我國理論界存在爭議。在實(shí)體法的規(guī)范上，兩者也存在賠償范圍、標(biāo)準(zhǔn)等方面的差異。但是我國現(xiàn)行法律法規(guī)未對適用何種模式作出明確規(guī)定。

從現(xiàn)有的《職業(yè)病防治法》和《安全生產(chǎn)法》兩個特殊領(lǐng)域的規(guī)定來看，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)解釋為是特殊的選擇模式。即當(dāng)發(fā)生的損害屬于工傷保險(xiǎn)賠償沒有覆蓋的項(xiàng)目時(shí)受害人可以提出民事侵權(quán)賠償，例如對安全生產(chǎn)事故中遭受的財(cái)產(chǎn)損失、精神損害的救濟(jì)等。對于工傷保險(xiǎn)已經(jīng)覆蓋的項(xiàng)目，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為法律規(guī)定采用了替代模式，只能依工傷保險(xiǎn)請求賠償，不得依侵權(quán)法請求賠償，這就需要工傷保險(xiǎn)待遇的進(jìn)一步提高，使此種情形下的工傷保險(xiǎn)賠償脫離無法對受害人提供完全救濟(jì)的困境。從《人損解釋》有關(guān)條文的規(guī)定看，在無第三人侵權(quán)時(shí)適用替代模式，即雇主不需要在工傷保險(xiǎn)之外再對雇員進(jìn)行民事賠償，而有第三人侵權(quán)時(shí)適用選擇模式，受害人可以選擇工傷保險(xiǎn)賠償，也可以選擇第三人侵權(quán)損害賠償，當(dāng)工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)作出賠償后，有權(quán)向第三人追償。

我國工傷事故賠償中應(yīng)當(dāng)以替代模式為基礎(chǔ)，輔之以特殊的選擇模式。當(dāng)工傷事故中不存在第三人侵權(quán)時(shí)，適用工傷保險(xiǎn)賠償?shù)模椭鞑怀袚?dān)民事賠償。勞動關(guān)系中雇主沒有替雇員參加工傷保險(xiǎn)投保時(shí)，應(yīng)當(dāng)由雇主按照工傷保險(xiǎn)的賠償范圍和標(biāo)準(zhǔn)對雇員進(jìn)行賠償。不符合工傷保險(xiǎn)條件的，由雇主承擔(dān)民事賠償。當(dāng)工傷事故中存在第三人侵權(quán)時(shí)，受害人可以選擇向工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)請求賠償，也可以選擇向第三人請求賠償（此處可以請求精神損害賠償，而工傷保險(xiǎn)賠償中沒有該項(xiàng)賠償），工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)作出賠償?shù)挠袡?quán)利向第三人追償。

總體而言，我國的工傷保險(xiǎn)賠償水平應(yīng)該進(jìn)一步提高，以達(dá)到和民事賠償相當(dāng)?shù)乃健１苊夥删葷?jì)上的失衡和因受害人選擇不當(dāng)導(dǎo)致的審判后果上的失衡。

參考文獻(xiàn)

[1] 刑穎.工傷賠付與民事賠償?shù)姆蛇m用[J].中國社會保障，2007.

[2] 唐蕓霞，楊緒峰.第三人侵權(quán)引發(fā)的工傷事故救濟(jì)模式探討：寫在實(shí)施之時(shí)[J].四川師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2011.

[3] 王澤鑒.勞災(zāi)補(bǔ)償與侵權(quán)行為損害賠償[M].中國政法大學(xué)出版社，1998年第1版.

[4] 曹艷春.工傷保險(xiǎn)與民事侵權(quán)賠償適用關(guān)系的理性選擇[J].法律適用，2005.

第2篇

關(guān)鍵詞：工傷保險(xiǎn)；問題；對策

一、 引言

工傷保險(xiǎn)是世界上實(shí)行最早的社會保險(xiǎn)制度之一，是全世界范圍內(nèi)最具有普遍意義的社會保險(xiǎn)制度。工傷保險(xiǎn)也稱職業(yè)傷害保險(xiǎn)，是指勞動者在生產(chǎn)勞動和其它工作過程中遭受意外傷害或因長期接觸有毒有害因素引起的職業(yè)病傷害后，由國家或社會上給予負(fù)傷、致殘和死亡者生前供養(yǎng)親屬提供必要的物質(zhì)保障制度。實(shí)行工傷保險(xiǎn)制度，對于維護(hù)勞動者基本權(quán)益，保持社會穩(wěn)定，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展與社會進(jìn)步都具有十分重要的意義。然而，在中國的社保制度中，工傷保險(xiǎn)相對滯后，且一度排名位于養(yǎng)老、失業(yè)、醫(yī)療保險(xiǎn)制度改革之后，所以工傷保險(xiǎn)面臨著其制度改革與現(xiàn)實(shí)需求嚴(yán)重脫節(jié)的局面。工傷保險(xiǎn)制度是在社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定的階段才出現(xiàn)的，仍然處于發(fā)展過程中。

二、我國工傷保險(xiǎn)制度的現(xiàn)狀及其存在的問題

從國務(wù)院于2003年頒布了《工傷保險(xiǎn)條例》之后，我國工傷保險(xiǎn)工作進(jìn)入了新的階段，這是與我國的經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展水平相適應(yīng)的。之后，隨著各項(xiàng)工傷保險(xiǎn)政策不斷出臺，例如《工傷認(rèn)定辦法》、《職業(yè)病診斷與鑒定管理辦法》、《因工死亡職工供養(yǎng)親屬范圍的規(guī)定》等法律文件的出臺，我國的工傷保險(xiǎn)制度不斷走向完善，工傷保險(xiǎn)工作得以進(jìn)一步的順利開展。制度的完善對于維護(hù)工傷職工的合法權(quán)益、分散用人單位的工傷風(fēng)險(xiǎn)發(fā)揮了重要的作用。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，我國參加工傷保險(xiǎn)的職工已經(jīng)由2003年工傷保險(xiǎn)條例實(shí)施前的4575 萬人增至 2010 年 9 月的 1. 58 億人，覆蓋面較之前有很大增幅，其中農(nóng)民工6131 萬人。然而，在這些數(shù)字背后應(yīng)該看到，隨著經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)展，工傷保險(xiǎn)制度正面臨一些新情況、新問題，需要我們用科學(xué)發(fā)展的眼光正確對待并加以解決，從而更好的推動工傷保險(xiǎn)制度的健全完善，充分發(fā)揮工傷保險(xiǎn)制度的重要作用。

（一） 未參加工傷保險(xiǎn)的農(nóng)民工工傷保險(xiǎn)問題

近年來，我國工傷保險(xiǎn)參保人數(shù)雖有大幅增加，但按照最新的統(tǒng)計(jì)，我國仍有1/3的農(nóng)民工游離在工傷保險(xiǎn)之外，這是不能回避的社會現(xiàn)實(shí)問題。當(dāng)這些應(yīng)當(dāng)繳納工傷保險(xiǎn)而未繳納工傷保險(xiǎn)的用人單位一旦發(fā)生工傷事故，受害職工只能依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第60條和《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第12條第1款的規(guī)定向用人單位主張工傷保待遇，這類職工既不能享受參加工傷保險(xiǎn)的優(yōu)越性，又得不到民事侵權(quán)較高的賠償。這種一刀切的立法模式，在未參加工傷保險(xiǎn)的職工維權(quán)問題上已暴露出明顯的缺陷。

伴隨我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展和生產(chǎn)效率的提高，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)收益已經(jīng)不能完全滿足農(nóng)村居民的需求，大量農(nóng)村勞動力進(jìn)城謀取生活來源，成為城市中的農(nóng)民工。據(jù)國家統(tǒng)計(jì)局一項(xiàng)農(nóng)民工監(jiān)測數(shù)據(jù)顯示，至2011年我國農(nóng)民工的總量已達(dá)到2.5億人，人數(shù)的龐大，使得農(nóng)民工的工傷保險(xiǎn)問題不得不作為民生的熱點(diǎn)問題來考慮。由于農(nóng)民工自身文化素質(zhì)等方面原因，大部分農(nóng)民工進(jìn)城后只能從事重體力高危的工作，例如建筑行業(yè)，這種從事體力的工作不但不具有穩(wěn)定性，而且容易發(fā)生工傷事故。同時(shí)，由于缺乏相關(guān)的職業(yè)病防治意識和基本生活及安全常識，農(nóng)民工群體已成為職業(yè)病高危人群。但是，農(nóng)民工在遭遇工傷事故或職業(yè)病后，獲得經(jīng)濟(jì)賠償卻顯得異常艱難。雖然現(xiàn)行工傷保險(xiǎn)法律制度已經(jīng)將參保范圍覆蓋到境內(nèi)所有形式的用人單位，但未將農(nóng)民工作為特殊群體予以強(qiáng)調(diào)，也沒有相關(guān)配套措施，在現(xiàn)實(shí)操作中就出現(xiàn)了不適應(yīng)農(nóng)民工工傷保險(xiǎn)需求的弊端，造成農(nóng)民工在工傷后權(quán)益得不到及時(shí)保護(hù)的現(xiàn)狀。工傷保險(xiǎn)法律制度對農(nóng)民工權(quán)益保護(hù)的不足，具體表現(xiàn)為：工傷保險(xiǎn)發(fā)展過程中對農(nóng)民工的關(guān)注度低，農(nóng)民工參保人數(shù)與行業(yè)危險(xiǎn)性不相符，工傷后農(nóng)民工維權(quán)困難等。這些現(xiàn)狀反映出我國工傷保險(xiǎn)法律制度存在著一些問題，主要包括：農(nóng)民工工傷保險(xiǎn)實(shí)際覆蓋率低、法律法規(guī)可操作性差、不適應(yīng)農(nóng)民工的特殊性要求以及缺乏監(jiān)管。造成這些問題的根源主要在于我國傳統(tǒng)城鄉(xiāng)二元體制帶來的社會結(jié)構(gòu)不合理、配套措施不足、農(nóng)民工維權(quán)意識薄弱等。工傷保險(xiǎn)法律制度對農(nóng)民工權(quán)益保護(hù)不足的問題給我國社會保障制度的發(fā)展敲響了警鐘。

（二）退休回聘人員的工傷保險(xiǎn)問題

由于我國法律未對退休回聘人員的法律地位作出明確規(guī)定，目前退休回聘人員因工負(fù)傷能否被認(rèn)定為工傷存在不小的爭議。早在1996 年《勞動部關(guān)于實(shí)行勞動合同制度若干問題的通知》第13條就明確：“已享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的離退休人員被再次聘用時(shí)，用人單位應(yīng)與其簽訂書面協(xié)議，明確聘用期內(nèi)的工作內(nèi)容、報(bào)酬、醫(yī)療、勞動待遇等權(quán)利和義務(wù)。”此處的“勞動待遇等權(quán)利和義務(wù)”理應(yīng)包含工傷保險(xiǎn)的內(nèi)容，這是勞動合同必須涉及的重要條款。盡管《勞動合同法》規(guī)定了“勞動者開始依法享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的，勞動合同終止”；《勞動合同法實(shí)施條例》第22條規(guī)定，勞動者達(dá)到退休年齡的，勞動合同終止。但這并不代表勞動合同法否定了退休回聘人員獲得工傷保險(xiǎn)賠償?shù)目赡苄浴?/p>

最高人民法院行政審判庭2010年對山東省高級人民法院關(guān)于超過法定退休年齡的進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民因工傷亡的，應(yīng)否適用《工傷保險(xiǎn)條例》的請示的答復(fù)中，就認(rèn)為應(yīng)當(dāng)適用《工傷保險(xiǎn)條例》的有關(guān)規(guī)定處理。由于司法解釋效力位階的問題，各地的實(shí)踐并不統(tǒng)一。例如2011年實(shí)施的《北京市實(shí)施〈工傷保險(xiǎn)條例〉若干規(guī)定》刪除了同年廢止的《北京市實(shí)施〈工傷保險(xiǎn)條例〉辦法》中有關(guān)受傷害人員是用人單位聘用的離退休人員或者超過法定退休年齡的工傷認(rèn)定申請不予受理的條款，表明退休回聘人員的工傷認(rèn)定申請有可能實(shí)現(xiàn)。而上海市的規(guī)定則相反在2103年實(shí)施的新《上海市工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》沒有這一規(guī)定，上海市政府于2012年12月11日舉行的相關(guān)新聞會中也提到退休回聘人員不屬于工傷保險(xiǎn)的適用范圍。

（三）工傷保險(xiǎn)責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競合問題

由于第三人的原因而發(fā)生了工傷事故，需要協(xié)調(diào)工傷保險(xiǎn)制度與民事賠償制度，以最大程度保障勞動者的利益并體現(xiàn)出權(quán)益的平衡。依據(jù)2004年最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第12條以及2006年《最高人民法院關(guān)于因第三人造成工傷的職工或其親屬在獲得民事賠償后是否還可以獲得工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償問題的答復(fù)》的規(guī)定，在事實(shí)上因第三人原因造成工傷的勞動者享有選擇權(quán)——按照《工傷保險(xiǎn)條例》的程序申請工傷賠償金或者直接向該第三人請求賠償。

從法理上來看，無論由誰的原因造成工傷，工傷事故的發(fā)生使得勞動者當(dāng)然成為工傷保險(xiǎn)賠償法律關(guān)系的一方當(dāng)事人，向工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)申請賠償金確定可靠，是司法實(shí)踐中最為常見的獲得賠償金方式。另一方面，工傷保險(xiǎn)賠償?shù)某绦蛳鄬Ψ爆崳苯酉虻谌思辞謾?quán)行為人請求賠償可能更有效率，有利于受害人及時(shí)獲得妥善的醫(yī)療，其弊端則是第三人不一定能夠積極賠償，且賠償數(shù)額不能確定下來。因此，法律雖然賦予了勞動者選擇權(quán)，當(dāng)事人也需要根據(jù)實(shí)際情形作出自身的判斷。通常工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)先行支付賠償金后，就享有對侵權(quán)行為人即第三人的代位求償權(quán)，但是當(dāng)勞動者同時(shí)向工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)和第三人申請賠償金時(shí)，法律并未予以明確，此時(shí)出現(xiàn)責(zé)任競合的情形，在充分保護(hù)勞動者的同時(shí)也應(yīng)當(dāng)?shù)郊骖櫳鐣健?/p>

三、解決對策

（一）完善農(nóng)民工工傷保險(xiǎn)體系

在當(dāng)前社會條件下，我國農(nóng)民工的工作特性決定了其往往具有臨時(shí)性或者季節(jié)性的特點(diǎn)，所以，有的企業(yè)借此不與農(nóng)民工簽勞動定合同。如果我們確立了工傷保險(xiǎn)和雇主商業(yè)保險(xiǎn)相結(jié)合的工傷保險(xiǎn)體系，只要農(nóng)民工與雇主之間存在雇傭關(guān)系，就可以投保雇主責(zé)任保險(xiǎn)，這樣將使極大拓展了雇主責(zé)任保險(xiǎn)的覆蓋范圍。

如果雇主沒有給其農(nóng)民工勞動者繳納工傷保險(xiǎn)，那么其不僅要支付工傷保險(xiǎn)規(guī)定的相應(yīng)待遇，還需要向工傷保險(xiǎn)基金管理部門支付懲罰性賠償金以及職工的精神損害賠償款，這樣的規(guī)定提高了雇主的責(zé)任，增強(qiáng)了農(nóng)民工的權(quán)益保障力度。

立足農(nóng)民工特點(diǎn)和切身需要完善我國的農(nóng)民工社會保險(xiǎn)體系。一般而言，社會保險(xiǎn)由醫(yī)療保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)、、失業(yè)保險(xiǎn)、生育保險(xiǎn)和養(yǎng)老保險(xiǎn)構(gòu)。處于成本的考慮，農(nóng)民工不宜同時(shí)參加這五種險(xiǎn)，這樣無疑過分加重了農(nóng)民工自身以及相關(guān)企業(yè)的負(fù)擔(dān)。因此，應(yīng)當(dāng)在目前條件下強(qiáng)制企業(yè)為農(nóng)民工辦理工傷保險(xiǎn)，這種設(shè)計(jì)最貼合農(nóng)民工的特性和實(shí)際需要。 提供他們最需要的工傷保險(xiǎn)和醫(yī)療保險(xiǎn)，提高雇主辦理工傷保險(xiǎn)的積極性，以漸進(jìn)式的方式完善對于農(nóng)民工的保護(hù)。

（二）退休回聘人員因工負(fù)傷應(yīng)認(rèn)定為工傷

退休回聘人員與用人單位之間是一種特殊的合作關(guān)系，這種關(guān)系不是傳統(tǒng)意義上的勞動關(guān)系。在返聘期間，如果其在用人單位因工負(fù)傷。我們認(rèn)為應(yīng)該認(rèn)定為工傷。這種制度設(shè)計(jì)是有多方面考慮的，首先，其有利于保護(hù)退休回聘人員的權(quán)益，使其能夠全身心的投入到工作中去；其次，這樣也刺激了高技能人才的回流熱情。這種安排是有充足的立法和政策依據(jù)的。

首先，我國《工傷保險(xiǎn)條例》第1條規(guī)定：“為了保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，促進(jìn)工傷預(yù)防和職業(yè)康復(fù)，分散用人單位的工傷風(fēng)險(xiǎn)，制定本條例。”返聘人員在一定程度上是弱勢群體的一種，如果其因工負(fù)傷而無法獲得足夠的補(bǔ)償則會極大加重其生活負(fù)擔(dān)，造成社會的不穩(wěn)定。如果將其納入工傷保險(xiǎn)，使其獲得足夠多的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償則避免了這種情況的發(fā)生。同時(shí)，這樣也能刺激用人單位規(guī)范工作流程，改善工作條件，加強(qiáng)工傷等危險(xiǎn)情況的提前預(yù)防工作，從而從根本上更好的保障返聘人員的權(quán)益。但是，我們需要注意的是，社會養(yǎng)老保險(xiǎn)不能根本上扭轉(zhuǎn)返聘人員的弱勢地位。其弱勢體現(xiàn)在，由于年齡偏大，在受到工傷等職業(yè)損害時(shí)，自我救濟(jì)的顯得十分匱乏。然而，我國勞動法的宗旨之一保護(hù)弱勢群體的利益。退休后如果返聘人員尚未喪失勞動能力，其仍然享有憲法意義上的工作的權(quán)利，所以其未失去成為一名勞動者的資格。退休之后是否繼續(xù)從事勞動是他們自由選擇的范疇，國家不應(yīng)限制其這方面的權(quán)利。因此，就賠付順序而言，工傷保險(xiǎn)部門應(yīng)當(dāng)首先償付返聘人員，之后再向用人單位追償。不應(yīng)當(dāng)直接由返聘人員向用人單位追償。

其次，將返聘人員因工負(fù)傷納入工傷保險(xiǎn)，符合用人單位對高技能人才的需求。返聘人員也是解決社會人力資源短缺的后備力量。所以，將退休返聘人員的因工負(fù)傷納入工傷保險(xiǎn)，能促進(jìn)一些高技術(shù)人才發(fā)揮余熱，安心地將自己的經(jīng)驗(yàn)與技術(shù)在特殊的崗位上運(yùn)用，滿足用人單位的需求。

因此，筆者呼吁，將退休返聘人員納入工傷保險(xiǎn)的范疇，即職工退休后雖然享受了養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，但用人單位仍然應(yīng)當(dāng)在受聘后單獨(dú)購買工傷保險(xiǎn)。并且，相關(guān)單位還應(yīng)當(dāng)對用人單位為退休返聘人員繳納工傷保險(xiǎn)金進(jìn)行監(jiān)督，以實(shí)現(xiàn)工傷保險(xiǎn)制度的良性發(fā)展。

（三）工傷保險(xiǎn)與侵權(quán)損害賠償發(fā)生競合時(shí)增加對工傷事故受害人的保護(hù)

當(dāng)工傷職工受到損傷后，我們應(yīng)當(dāng)本著實(shí)質(zhì)正義的精神來考慮工傷保險(xiǎn)與侵權(quán)損害賠償發(fā)生競合時(shí)對于工傷職工的保護(hù)。根據(jù)侵權(quán)方的不同，我們可以制定兩種不同的模式來解決競合的問題。

當(dāng)侵權(quán)人為用工單位時(shí)，可以采取補(bǔ)充模式來進(jìn)行賠償。當(dāng)前，如果嚴(yán)格執(zhí)行我國《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，我國勞動者的工傷保險(xiǎn)賠償標(biāo)準(zhǔn)還處于一個很低的水平。工傷保險(xiǎn)賠償顯然無法滿足勞動者工傷后的實(shí)際損失，所以必須要加大保護(hù)力度。因此，所謂的雙重救濟(jì)保障模式即，勞動者在獲得工傷保險(xiǎn)賠償?shù)耐瑫r(shí)又能要求相關(guān)侵權(quán)方提供侵權(quán)損害賠償是十分必要的。同時(shí)，從用人單位的利益出發(fā)而言，這樣的制度規(guī)定也會在本質(zhì)上有利于用人單位的長期發(fā)展。因此，我國在完善工傷保險(xiǎn)制度的過程中，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)定不移地賦予勞動者雙重保障。但是，同時(shí)，基于保險(xiǎn)法的基本原理要求，我們還需要設(shè)置一個上限即，規(guī)定勞動者通過雙重救濟(jì)所獲得賠償不能超過其實(shí)際所遭受的損失。這樣的立法必然能保護(hù)勞動者的利益，同時(shí)減少工傷事故的發(fā)生，且能有效利用了有限的工傷保險(xiǎn)基金資源。

當(dāng)侵權(quán)人為第三人時(shí)，應(yīng)采用兼得模式，及工傷保險(xiǎn)賠償與侵權(quán)人賠償都應(yīng)獲得。因?yàn)楸ｋU(xiǎn)法與民法的宗旨不同，而《侵權(quán)責(zé)任法》是民法體系的一部分，其目的一方面是使受害人應(yīng)侵權(quán)行為而受到的損害獲得補(bǔ)償，同時(shí)，另一方面使加害人為自己的違法行為承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，因而，采用兼得模式來解決競合問題是有法理依據(jù)的。從世界范圍來看，當(dāng)代各國的工傷保險(xiǎn)制度在設(shè)立之時(shí)一般有兩方面的目的：一、為了充分保障勞動者的權(quán)益；二、為了減輕用人單位的用工負(fù)擔(dān)。從上述兩個方面來看，如果侵權(quán)人為用人單位以外的第三人時(shí)，應(yīng)當(dāng)賦予勞動者雙重積極保障，一方面勞動者有權(quán)要求工傷保險(xiǎn)賠償，另一方面，可以要求侵權(quán)行為人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。這種規(guī)定可以同時(shí)實(shí)現(xiàn)工傷保險(xiǎn)制度和侵權(quán)責(zé)任法的立法目的，從而在制度效果上達(dá)到法律效果和社會效果的一致，并藉此最大限度地接近社會公平正義的實(shí)現(xiàn)。

四、結(jié)語

工傷社會保險(xiǎn)制度的實(shí)施從根本上確立了雇主對工傷員工給予補(bǔ)償?shù)牧x務(wù)，賦予勞動者分享經(jīng)濟(jì)發(fā)展成果的權(quán)利。社會需要效率，也需要公平；社會需要發(fā)展，更需要安全。工傷保險(xiǎn)是我國社會保障體制中最基本的一部分，是我國社會保險(xiǎn)的內(nèi)容之一，它的實(shí)施對提高生產(chǎn)經(jīng)營單位和職工的安全生產(chǎn)，保障受傷害職工的合法權(quán)益具有重要作用。然而目前在工傷保險(xiǎn)方面立法不完善，出現(xiàn)了諸如工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償與侵權(quán)損害賠償競合的問題，退休職工返聘上崗工傷保險(xiǎn)問題，農(nóng)民工工傷保險(xiǎn)問題等，分析解決這些問題對于促進(jìn)我國工傷保險(xiǎn)的發(fā)展水平，增強(qiáng)對勞動者的保障，維護(hù)正常的生產(chǎn)、生活秩序具有重要意義。（作者單位：中國政法大學(xué)法律碩士學(xué)院）

參考文獻(xiàn)

[1]覃琪瑤：《淺析退休返聘人員的工傷救濟(jì)》，載《法制博覽》2013年4月（中）

[2]陳旭東：《工傷保險(xiǎn)現(xiàn)狀的思考和建議》載《今日科苑》2008年第12期

[3]楊思斌： 《我國工傷保險(xiǎn)制度的重大發(fā)展與理念創(chuàng)新》，《中國勞動關(guān)系學(xué)院學(xué)報(bào)》第4期 2011 年8 月

[4]唐金成：《我國工傷保險(xiǎn)理論研究評述》，載《保險(xiǎn)職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)》，2012年5期

[5]崔穎：《我國工傷保險(xiǎn)存在的問題及對策探析》，載《人口與經(jīng)濟(jì)》2011年第s1期

[6]黃晶晶、易守寬：《我國工傷保險(xiǎn)存在的問題及完善對策》，載《知識經(jīng)濟(jì)》2013年第5期

[7]盧丹：《當(dāng)前我國農(nóng)民工工傷保險(xiǎn)發(fā)展對策研究》載《河南商業(yè)高等專科學(xué)校學(xué)報(bào)》2013年第1期

[8]張偉：《當(dāng)前我國工傷保險(xiǎn)制度中存在的問題及對策探析》載《中國集體經(jīng)濟(jì)》2010年9月（上）

[9]鄭尚元著：《工傷保險(xiǎn)法律制度研究》，北京大學(xué)出版社2004年版

第3篇

關(guān)鍵詞: 直接請求權(quán)/強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)/道交法/訴訟地位

《道路交通安全法》（以下簡稱《道交法》）和《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》(以下簡稱《條例》)的頒布， 將機(jī)動車交通事故責(zé)任納入責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度，充分發(fā)揮了保險(xiǎn)的社會保障功能。但《道交法》僅有兩條相關(guān)規(guī)定， 而《條例》全文也僅有四十多條， 且內(nèi)容較粗疏， 缺乏可操作性，在訴訟理論上以及司法審判實(shí)踐中，對于有關(guān)法律規(guī)定的理解和認(rèn)識也存有差異，因而導(dǎo)致法院審理這類案件時(shí)面臨著法律適用上的困惑和利益衡量上的抉擇，特別是受害人與保險(xiǎn)公司的爭議更為激烈，有鑒于此，筆者認(rèn)為有必要對交通事故賠償訴訟中與保險(xiǎn)公司有關(guān)的法律問題進(jìn)行深入的探討。

一、既往觀點(diǎn)的反思與梳理

在機(jī)動車交通事故中受害第三人對保險(xiǎn)人是否有直接請求權(quán)，以及保險(xiǎn)公司訴訟地位如何，人們對之仍有不同的理解。大致有三種觀點(diǎn)：

其一，認(rèn)為受害第三人對保險(xiǎn)人沒有直接請求權(quán)，在訴訟中保險(xiǎn)公司被列為共同被告或者無獨(dú)立請求權(quán)的第三人。這種觀點(diǎn)認(rèn)為我國法律并沒有賦予受害第三人對保險(xiǎn)人的直接請求權(quán)。[1]投保機(jī)動車責(zé)任保險(xiǎn)的機(jī)動車在發(fā)生涉及第三人的交通事故時(shí)，會涉及三方主體和兩類法律關(guān)系：一是受害者(第三人)與肇事方(車主)之間的侵權(quán)責(zé)任關(guān)系。二是保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人(車主)之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系。當(dāng)發(fā)生合同中約定的保險(xiǎn)事故時(shí)，被保險(xiǎn)人有權(quán)依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定就保險(xiǎn)事故向保險(xiǎn)人主張保險(xiǎn)金請求權(quán)。而對被保險(xiǎn)人享有侵權(quán)損害賠償請求權(quán)的第三人與保險(xiǎn)人之間并沒有建立任何合同關(guān)系，根據(jù)合同的相對性，第三人對保險(xiǎn)人沒有直接請求權(quán)。此觀點(diǎn)也認(rèn)為我國的現(xiàn)有立法也沒有賦予受害第三人直接請求權(quán)。首先，《道交法》第76條規(guī)定：“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。”該規(guī)定雖然明確了保險(xiǎn)人有支付的義務(wù)，但并未明確規(guī)定受害人可以行使請求權(quán)。另外，保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的基礎(chǔ)是被保險(xiǎn)人侵權(quán)責(zé)任的成立，當(dāng)被保險(xiǎn)人依法對受害人不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任時(shí)，受害人就不應(yīng)當(dāng)享有直接請求權(quán)。其次，《條例》第28條規(guī)定：“被保險(xiǎn)機(jī)動車發(fā)生道路交通事故的，由被保險(xiǎn)人向保險(xiǎn)公司申請賠償保險(xiǎn)金。”被保險(xiǎn)人依責(zé)任保險(xiǎn)的原理向保險(xiǎn)人行使請求權(quán)是立法者本意，受害人不享有向保險(xiǎn)人的直接請求權(quán)。雖然第31條規(guī)定：“保險(xiǎn)公司可以向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金，也可以直接向受害人賠償保險(xiǎn)金。”但這只是個授權(quán)性規(guī)定，法律只將權(quán)利授予給了保險(xiǎn)公司，保險(xiǎn)公司才具有主動權(quán)。再次，雖然《保險(xiǎn)法》第50條第1款規(guī)定：“保險(xiǎn)人對責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。”直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金應(yīng)是指在法律有特別規(guī)定的情況下，保險(xiǎn)人才負(fù)有向受害人的直接給付義務(wù)，而該“法律”并不是指保險(xiǎn)法本身，而是其他法律的特別規(guī)定。若其他法律沒有關(guān)于受害人可以向保險(xiǎn)人請求直接給付的規(guī)定，則受害人仍然不能取得直接請求權(quán)。[2]并且該條也只是規(guī)定了保險(xiǎn)人可以直接向第三人賠償保險(xiǎn)金，但并不能因此反過來說，賦予了第三人對保險(xiǎn)人的直接請求權(quán)，保險(xiǎn)人可以直接向第三人賠償保險(xiǎn)金與第三人可以直接向保險(xiǎn)人請求支付保險(xiǎn)金是兩種不同的意思，兩者并不能等同。此觀點(diǎn)還認(rèn)為如果規(guī)定機(jī)動車第三者責(zé)任險(xiǎn)第三人均享有對保險(xiǎn)人的直接請求權(quán)，將會造成直接請求權(quán)制度的濫用，保險(xiǎn)人將卷入大量的民事賠償案件中，保險(xiǎn)經(jīng)營成本大大增加，經(jīng)營成本的增加又必然引起機(jī)動車第三者險(xiǎn)費(fèi)率的提高，并最終加重投保人的負(fù)擔(dān)。在受害人沒有直接請求權(quán)的情況下，關(guān)于保險(xiǎn)公司的訴訟地位，又有兩種理解：[3]

（1）在交通事故損害賠償訴訟中，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)與肇事方一同構(gòu)成共同被告。其理由是，《道交法》第76條規(guī)定了機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任限額的部分，由有過錯的機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。保險(xiǎn)公司承擔(dān)的是第一序位的賠償義務(wù)。機(jī)動車肇事方承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，這種補(bǔ)充賠償責(zé)任，既是序位的補(bǔ)充，又是差額的補(bǔ)充，即就保險(xiǎn)公司責(zé)任限額外的差額部分，機(jī)動車肇事方才按照過錯責(zé)任原則或無過錯責(zé)任原則承擔(dān)賠償責(zé)任。那么在受害人啟動的訴訟程序中，保險(xiǎn)公司就應(yīng)該作為交通事故人身損害賠償糾紛的共同被告。

（2）在交通事故損害賠償訴訟中，保險(xiǎn)公司作為無獨(dú)立請求權(quán)的第三人參加訴訟。其理由在于，保險(xiǎn)公司與受害人之間雖然并無直接的合同關(guān)系或侵權(quán)賠償關(guān)系，但是當(dāng)受害人基于侵權(quán)關(guān)系直接起訴機(jī)動車一方并主張侵權(quán)賠償責(zé)任時(shí)，由于機(jī)動車一方與保險(xiǎn)公司存在保險(xiǎn)合同關(guān)系，因此受害人與機(jī)動車之間侵權(quán)訴訟的結(jié)果，可能會牽涉到保險(xiǎn)公司的賠償。保險(xiǎn)公司雖然不是侵權(quán)訴訟中的被告，但卻因與該案有法律上的利害關(guān)系因而應(yīng)當(dāng)將其列為無獨(dú)立請求權(quán)的第三人。另外，對保險(xiǎn)公司而言，保險(xiǎn)金賠償?shù)姆申P(guān)系與交通事故損害賠償?shù)姆申P(guān)系密切牽連，為防止受害第三者與被保險(xiǎn)人惡意串通，保障保險(xiǎn)公司應(yīng)有的合法權(quán)益，使之權(quán)利與義務(wù)相對稱，保險(xiǎn)公司也應(yīng)申請或者由人民法院通知作為無獨(dú)立請求權(quán)之第三人參加訴訟。同時(shí)將保險(xiǎn)公司作為第三人參加訴訟，有利于降低訴訟費(fèi)用和律師費(fèi)用，實(shí)現(xiàn)司法資源配置效益之最大化。2003年12月最高人民法院《關(guān)于審理保險(xiǎn)糾紛案件若干問題的解釋》(征求意見稿)也支持該觀點(diǎn)，其第31條規(guī)定：“在第三者起訴被保險(xiǎn)人要求損害賠償?shù)模嗣穹ㄔ嚎梢愿鶕?jù)當(dāng)事人的申請將責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人列為第三人”。

其二，認(rèn)為受害第三人對保險(xiǎn)人享有直接請求權(quán)，在訴訟中保險(xiǎn)公司為獨(dú)立被告。該觀點(diǎn)以法律已經(jīng)賦予交通事故受害第三人直接請求權(quán)為理論出發(fā)點(diǎn)，[4]并主要以目的分析為進(jìn)路，認(rèn)為受害人保護(hù)是機(jī)動車責(zé)任保險(xiǎn)的基本目的，而這一目的的實(shí)現(xiàn)只有通過賦予第三人對保險(xiǎn)人的直接請求權(quán)才能達(dá)成。這樣做有利于簡化法律關(guān)系， 節(jié)約訴訟成本。[5]據(jù)此，在交通事故損害賠償訴訟中，保險(xiǎn)公司是獨(dú)立的被告。目的分析之外，該觀點(diǎn)的法律理由是《道交法》第76條規(guī)定了保險(xiǎn)公司直接向受害人賠償?shù)呢?zé)任，在不超出第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)，賦予受害人直接起訴保險(xiǎn)公司的權(quán)利。[6]保險(xiǎn)法第50條第1款規(guī)定：“保險(xiǎn)人對責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三人造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。”持該觀點(diǎn)的人認(rèn)為，該條規(guī)定是保險(xiǎn)法對合同相對原則的一定范圍內(nèi)的突破，賦予了保險(xiǎn)人直接向第三者支付賠償保險(xiǎn)金的權(quán)利，一旦支付，則構(gòu)成對被保險(xiǎn)人要求理賠的抗辯。當(dāng)然，學(xué)者對此種情況下的當(dāng)事人訴訟地位之排列也有爭議，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，保險(xiǎn)公司是法定共同被告，即使原告起訴沒有列其為被告，法院也應(yīng)當(dāng)依職權(quán)追加其參加侵權(quán)訴訟，除非保險(xiǎn)公司已在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)履行了《道交法》76條規(guī)定的賠償義務(wù)。2005年2月江蘇省高級法院出臺的《關(guān)于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的意見（一）》規(guī)定即采用這一觀點(diǎn)；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為保險(xiǎn)公司在交通事故侵權(quán)訴訟中可以做被告，但應(yīng)當(dāng)有原告的請求。如果原告堅(jiān)持不起訴保險(xiǎn)公司，則應(yīng)將保險(xiǎn)公司列為無獨(dú)立請求權(quán)的第三人。廣東省高級人民法院、廣東省公安廳《關(guān)于〈道交法〉施行后處理道路交通事故案件若干問題的意見》就采用這一觀點(diǎn)。

其三，認(rèn)為受害第三人享有部分直接請求權(quán)。該觀點(diǎn)認(rèn)為在機(jī)動車商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)中，基于合同的相對性，商業(yè)性機(jī)動車責(zé)任保險(xiǎn)中第三人對保險(xiǎn)人無直接請求權(quán)，但由于法律對強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)作出了特別規(guī)定而賦予了機(jī)動車責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)第三人對保險(xiǎn)人的直接請求權(quán)。另有學(xué)者從其他角度分析受害第三人的部分直接請求權(quán)，認(rèn)為在機(jī)動車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)中，第三人僅對部分項(xiàng)目享有直接請求權(quán)。例如我國《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，對搶救費(fèi)用受害第三人向保險(xiǎn)人享有直接請求權(quán)。除此之外，受害第三人是沒有向保險(xiǎn)人請求賠償?shù)臋?quán)利的。[7]所以，對商業(yè)性的機(jī)動車第三者責(zé)任保險(xiǎn)，第三人對保險(xiǎn)人不享有直接請求權(quán)，但對于機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，可以通過國家法律的規(guī)定賦予第三人對保險(xiǎn)人的直接請求權(quán)。

二、應(yīng)當(dāng)賦予被害人直接請求權(quán)

筆者認(rèn)為，賦予事故受害人對保險(xiǎn)公司的直接請求權(quán)，在處理道路交通事故損害賠償案件中允許受害人直接起訴保險(xiǎn)公司，通過法官造法彌補(bǔ)現(xiàn)行法的漏洞，正確體現(xiàn)了立法精神，保護(hù)受害人的利益，體現(xiàn)保護(hù)弱勢群體、以人為本的思想，符合法理和各國立法趨勢。

第一，賦予受害第三人直接請求權(quán)，符合制度設(shè)計(jì)理念。立法既要保護(hù)被保險(xiǎn)人利益，又要保護(hù)受害第三人利益。當(dāng)任意責(zé)任保險(xiǎn)已不能承受保護(hù)受害人的重任的時(shí)候，強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)便應(yīng)運(yùn)而生了。因此，可以認(rèn)為，強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)從誕生之日起就是以保護(hù)受害人為終極目的的，保護(hù)受害人的利益是其制度設(shè)計(jì)的主要理念。責(zé)任保險(xiǎn)從任意演變?yōu)閺?qiáng)制后，其制度理念便具有了政策性。這就是說，保護(hù)受害人利益這一制度理念已成為國家的一項(xiàng)社會政策，責(zé)任保險(xiǎn)已成為落實(shí)此項(xiàng)政策的一個工具。而強(qiáng)制保險(xiǎn)又必然與直接訴訟相結(jié)合。直接訴訟是強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的內(nèi)在要求，是在責(zé)任保險(xiǎn)中保護(hù)受害人利益最直接、最有效的手段，也是最主要的手段。因此要落實(shí)保護(hù)受害人利益的社會政策，真正實(shí)現(xiàn)對受害人權(quán)益的有力保障，必然要求在機(jī)動車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)中賦予受害人直接請求權(quán)。這與機(jī)動車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的設(shè)計(jì)理念是相符。

第二，賦予受害第三人直接請求權(quán)，有助于提高訴訟效率，維護(hù)受害人的程序利益。《條例》中對第三者直接請求保險(xiǎn)金的規(guī)定缺失，會造成實(shí)際中的低效率。一是理賠程序繁瑣，在發(fā)生交通事故后，被保險(xiǎn)人應(yīng)先向保險(xiǎn)公司報(bào)案，并配合查勘現(xiàn)場，從保險(xiǎn)公司領(lǐng)取保險(xiǎn)金后再向受害第三人支付賠償金。二是被保險(xiǎn)人不向第三者賠償時(shí)，第三者不能直接依照保險(xiǎn)法或《條例》主張自己獲得賠償?shù)臋?quán)利，只能依照民法中“代位權(quán)”通過訴訟來主張權(quán)利。這樣第三者要獲得賠償必須付出高昂的時(shí)間、精力成本。另外，《條例》第27條至第31條在規(guī)定保險(xiǎn)理賠程序時(shí)，將受害人置于整個保險(xiǎn)理賠程序之外，受害人除了通知保險(xiǎn)公司已發(fā)生了交通事故和受領(lǐng)保險(xiǎn)金外，其理賠和索賠的中間環(huán)節(jié)，從提出保險(xiǎn)金賠付的申請，到提供索賠證明和資料，到與保險(xiǎn)公司達(dá)成賠償協(xié)議，以及發(fā)生爭議有權(quán)申請仲裁和提起訴訟的主體都只有被保險(xiǎn)人。而這些環(huán)節(jié)至關(guān)重要，涉及到保險(xiǎn)公司賠與不賠、賠多賠少等有關(guān)受害人切身利益的問題，由于《條例》將受害人排除在理賠程序之外，受害人無權(quán)參與到具體理賠的交涉和商談中，無法維護(hù)自己的權(quán)利，只有被動接受最終的理賠結(jié)果。受害人因?yàn)闆]有權(quán)利直接參加到訴訟中而使其權(quán)利難以真正得到保護(hù)，因而讓受害人參與到程序中十分必要。

第三，賦予受害第三人直接請求權(quán)，符合世界各國的立法趨勢。為了更有利于保護(hù)受害第三者的合法權(quán)益，減少索賠成本和訴訟成本，使受害第三者能及時(shí)、足額地得到賠償，從而充分發(fā)揮機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度應(yīng)有的功能，近年來許多國家或地區(qū)相繼在立法中賦予了受害第三者對保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)金直接請求權(quán)。早在20世紀(jì)30年代法國的《保險(xiǎn)契約法》就有直接請求權(quán)相關(guān)的規(guī)定。該法第53條規(guī)定：保險(xiǎn)人對于受害人因?yàn)楸槐ｋU(xiǎn)人的責(zé)任所造成的損害事故而受到金錢上的不利結(jié)果，只要在保險(xiǎn)金額的限度內(nèi)該金額尚未被賠償，保險(xiǎn)人不得將應(yīng)當(dāng)給付的保險(xiǎn)金額的全部或一部分，支付給受害人以外的任何人。[8]在大陸法系，也有很多國家賦予第三人直接請求權(quán)。德、日等國立法均規(guī)定受害人直接請求權(quán)是損害賠償請求權(quán)。德國《汽車保有人強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)法》第3條第1項(xiàng)明定受害人直接請求權(quán)為損害賠償請求權(quán)。日本《汽車損害賠償保障法》第16條第1款規(guī)定：“第3條規(guī)定的保有人的損害賠償責(zé)任發(fā)生時(shí)，受害人可以根據(jù)政令的規(guī)定，在保險(xiǎn)金額的限度內(nèi)，請求保險(xiǎn)公司支付損害賠償額。”而該法第3條前段規(guī)定：“為自己運(yùn)行汽車者，因其運(yùn)行侵害他人生命或身體時(shí)，就因此而產(chǎn)生的損害負(fù)賠償責(zé)任。”第3條已明確為損害賠償責(zé)任，第16條第1款表明保險(xiǎn)人應(yīng)依第3條的規(guī)定向受害人承擔(dān)損害賠償責(zé)任”，受害人有權(quán)向保險(xiǎn)人請求支付損害賠償額，[9]這明確了受害入的直接請求權(quán)是損害賠償請求權(quán)。我國臺灣地區(qū)1996 年制定的《強(qiáng)制汽車責(zé)任保險(xiǎn)法》第5 條也規(guī)定：“因交通事故致受害人體傷、殘廢或死亡者，加害人不論有無過失，在相當(dāng)于本法規(guī)定的保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)，受害人均得請求保險(xiǎn)賠償給付。” 因此無論從公平的角度還是從效率的角度都有必要在相關(guān)法律中明確責(zé)任保險(xiǎn)中第三者的直接請求權(quán)。

第四，法律不但要賦予受害第三人直接請求權(quán)，而且受害第三人主體范圍和直接請求權(quán)的范圍都應(yīng)當(dāng)不斷擴(kuò)大。依《條例》第3條、第21條的規(guī)定，強(qiáng)制保險(xiǎn)的保障對象是被保險(xiǎn)機(jī)動車致害的交通事故受害人，但不包括被保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)機(jī)動車本車人員，受強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)法保障的受害人范圍極其狹窄。問題是：被保險(xiǎn)人和車上人員是否一律被排除在受害人范圍之外？這要分別不同情況而論。將被保險(xiǎn)機(jī)動車本車人員排除在強(qiáng)制保險(xiǎn)受害人之外，一是出于保險(xiǎn)公司保留“車上責(zé)任險(xiǎn)”的商業(yè)利益考慮，二是考慮到2004年實(shí)施的《中華人民共和國道路運(yùn)輸條例》要求從事客運(yùn)服務(wù)的承運(yùn)人必須投保承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)，乘客的人身財(cái)產(chǎn)損害可以依法得到賠償。如此受害人就只剩下車外第三人。非機(jī)動車駕駛?cè)撕托腥耍瑹o論是在單車肇事還是數(shù)車之間肇事中遭受損害，都是強(qiáng)制保險(xiǎn)法保護(hù)的對象。自損事故中的被保險(xiǎn)人和本車人員不是強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的受害人，對本車的保險(xiǎn)人不享有保險(xiǎn)金請求權(quán)。但在數(shù)車之間肇事的情況下，如果他車也屬肇事機(jī)動車依法應(yīng)負(fù)賠償之責(zé)，肇事的本車上的被保險(xiǎn)人和車上人員，相對于他車而言，也屬受害第三人，可向他車的強(qiáng)制保險(xiǎn)人請求賠償保險(xiǎn)金。另外，正在上下被保險(xiǎn)車輛的人，亦應(yīng)認(rèn)定為本車上人員。強(qiáng)制保險(xiǎn)法意義上的本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人，他們是交通事故的直接受害人，他們及其被撫養(yǎng)人和近親屬有同時(shí)起訴交通事故侵權(quán)民事責(zé)任主體和保險(xiǎn)公司的原告主體資格。同時(shí)，第三人直接請求權(quán)的范圍不斷擴(kuò)大在強(qiáng)制保險(xiǎn)的實(shí)踐中，如果受害人不能選擇向強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人直接索賠，而是只能向被保險(xiǎn)人索賠的話，受害人的索賠將難以保障，這也就難以達(dá)到強(qiáng)制保險(xiǎn)保障弱勢群體的目的。根據(jù)強(qiáng)制保險(xiǎn)的世界性發(fā)展趨勢，不斷擴(kuò)大第三人直接請求權(quán)的范圍是必然結(jié)果。

三、被害人行使直接請求權(quán)時(shí)的被保險(xiǎn)人

賦予第三人直接請求權(quán)，并不等于被保險(xiǎn)人就完全不必參加訴訟和免予賠付。對于機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，保險(xiǎn)人只在賠償限額內(nèi)給付保險(xiǎn)賠償金，對超額部分，被保險(xiǎn)人還要自己負(fù)責(zé)。被保險(xiǎn)人的利益不一定與保險(xiǎn)合同之外的受害第三者利益相反，受害第三者所受損失不能得到滿足時(shí)，被保險(xiǎn)人難免其責(zé)，應(yīng)當(dāng)參加到受害第三人提起的訴訟中來。基于以下理由被保險(xiǎn)人必須介入到被害人起訴保險(xiǎn)人的訴訟中來：

其一，被保險(xiǎn)人的協(xié)助義務(wù)。雖然第三人對保險(xiǎn)公司擁有法律上的直接請求權(quán)，這可以讓受害人及時(shí)地向保險(xiǎn)公司主張權(quán)利，不必受被保險(xiǎn)人的干涉。但實(shí)際上第三人要向保險(xiǎn)公司主張權(quán)利在很大程度上還是有賴于被保險(xiǎn)人的配合，如果被保險(xiǎn)人根本就不提供協(xié)助，第三人就很難成功的從保險(xiǎn)人處及時(shí)地獲得保險(xiǎn)金。最簡單的例子就是，在發(fā)生機(jī)動車交通事故以后，如果被保險(xiǎn)人并不告訴受害人自己機(jī)動車的投保公司，也不將自己的投保的證明材料(如保險(xiǎn)合同)等交給受害人，那么受害人就算在法律上擁有向保險(xiǎn)公司直接請求給付保險(xiǎn)金的權(quán)利，他也可能因?yàn)楦揪驼也坏奖ｋU(xiǎn)公司而根本無法行使自己的權(quán)利。其次，保險(xiǎn)公司為了控制自己的風(fēng)險(xiǎn)，往往會根據(jù)機(jī)動車的事故發(fā)生率來決定保險(xiǎn)費(fèi)率，所以機(jī)動車駕駛?cè)嗽诔霈F(xiàn)交通事故后往往傾向于向保險(xiǎn)公司隱瞞發(fā)生事故的事實(shí)。機(jī)動車駕駛?cè)诉@種天性自然會更嚴(yán)重的阻礙到受害人行使對保險(xiǎn)公司的直接請求權(quán)。所以，根據(jù)發(fā)達(dá)國家和地區(qū)的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)來看， 還應(yīng)當(dāng)規(guī)定保險(xiǎn)人或被保險(xiǎn)人對受害第三人行使直接請求權(quán)時(shí)的協(xié)助義務(wù)， 以增加受害第三人直接請求權(quán)的可操作性。因此， 被保險(xiǎn)人應(yīng)參加訴訟并履行以下職責(zé)和義務(wù)：（1） 在被保險(xiǎn)人接到受害第三人的索賠請求時(shí)， 應(yīng)毫不遲延地通知對方， 以便對方進(jìn)行必要的調(diào)查和準(zhǔn)備， 可盡快落實(shí)受害第三人的直接賠償請求權(quán)。（2）在受害第三人行使直接請求權(quán)時(shí)， 還應(yīng)當(dāng)明確被保險(xiǎn)人的必要協(xié)助義務(wù)， 被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向受害第三人提供有助于受害第三人的主張權(quán)利所需要的材料。例如: 提供保險(xiǎn)單及其條款、保險(xiǎn)人或其人的法定地址、聯(lián)系方式、允許受害第三人核實(shí)的相關(guān)文件、向受害第三人提供索賠所必需的其他材料和文件等等。

其二，被保險(xiǎn)人參加訴訟有助于保險(xiǎn)人向致害人追償。《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第22條規(guī)定：“有下列情形之一的，保險(xiǎn)公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)用，并有權(quán)向致害人追償：（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒的；（二）被保險(xiǎn)機(jī)動車被盜搶期間肇事的；（三）被保險(xiǎn)人故意制造道路交通事故的。”按照這一規(guī)定，在這3種法定的情況下，保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付了搶救費(fèi)用以后，均享有對致害人進(jìn)行追償?shù)臋?quán)利。機(jī)動車交通事故如果是由被保險(xiǎn)人之外的第三人( 即加害第三人) 引起的，但依本法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人與該第三人承擔(dān)連帶責(zé)任的，保險(xiǎn)人在給付賠償金額后， 應(yīng)代被保險(xiǎn)人向該第三人行使損害賠償請求權(quán)；但其所請求的數(shù)額應(yīng)以賠償金額為限。如果第三人是被保險(xiǎn)人的家庭成員時(shí)，保險(xiǎn)人無代位請求權(quán)， （但如果機(jī)動車交通事故是由該第三人故意引起的，不在此限。）這就是保險(xiǎn)人向致害人的追償權(quán)。被保險(xiǎn)人與第三人共同過錯，需要承擔(dān)連帶責(zé)任的，對于事故的查明，交警部門對于責(zé)任的認(rèn)定有無異議，以及被保險(xiǎn)人和致害人內(nèi)部責(zé)任的進(jìn)一步明確都需要被保險(xiǎn)人的參與。

對于被保險(xiǎn)人應(yīng)以什么樣的訴訟地位介入到被害人訴保險(xiǎn)公司的訴訟中來，筆者傾向性于將被保險(xiǎn)人列為無獨(dú)立請求權(quán)的第三人。機(jī)動車強(qiáng)制保險(xiǎn)屬于責(zé)任險(xiǎn)，它以被保險(xiǎn)人對第三人(受害人) 依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的，如被保險(xiǎn)人有法定免責(zé)事由，無需對第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)公司也無需向第三人承擔(dān)支付賠償金的責(zé)任。即在第三人依直接請求權(quán)要求保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任時(shí)，保險(xiǎn)公司可以行使被保險(xiǎn)人的抗辯權(quán)。但保險(xiǎn)公司和被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)合同中約定的免責(zé)事由對受害人沒有約束力。例如，韓國《商法》第724條第2款規(guī)定:“關(guān)于因被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的事故所受到的損害，可以以保險(xiǎn)金額為限直接請求保險(xiǎn)人給予利償。但是，保險(xiǎn)人可以以被保險(xiǎn)人對該事故所持有的抗辯來對抗第三人”。[10]這是因?yàn)椋缜八觯瑱C(jī)動車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的是被保險(xiǎn)人對受害人之侵權(quán)責(zé)任，沒有被保險(xiǎn)人對受害人的侵權(quán)責(zé)任，也就沒有保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)責(zé)任。因此，被保險(xiǎn)人對受害人侵權(quán)責(zé)任成立與否以及責(zé)任之大小，對保險(xiǎn)公司是否承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任及責(zé)任之大小有十分重要的意義。根據(jù)保險(xiǎn)公司在本訴判定的承擔(dān)賠償責(zé)任的后果，再根據(jù)被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)合同約定，判定被保險(xiǎn)人是否承擔(dān)賠償責(zé)任。即被保險(xiǎn)人“與案件處理結(jié)果有法律上的利害關(guān)系”，在受害人直接請求保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任時(shí)，將被保險(xiǎn)人列為訴訟無獨(dú)立請求權(quán)第三人。

程序問題中也應(yīng)同時(shí)考慮實(shí)體問題的處理，特別是在被保險(xiǎn)人介入訴訟的情況下，被保險(xiǎn)人是否僅僅履行其對被害人、保險(xiǎn)公司的協(xié)助義務(wù)呢？筆者人為被保險(xiǎn)人除必須履行協(xié)助義務(wù)以外，還必須承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。根據(jù)《道交法》第76條規(guī)定：“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故的，機(jī)動車一方承擔(dān)責(zé)任；但是，有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機(jī)動車一方的責(zé)任。交通事故的損失是由非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥斯室庠斐傻模瑱C(jī)動車一方不承擔(dān)責(zé)任。”對此規(guī)定，見仁見智。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，這是關(guān)于保險(xiǎn)公司“無責(zé)賠付”的規(guī)定，即如果肇事車輛投保了強(qiáng)制保險(xiǎn)，一旦發(fā)生交通事故導(dǎo)致他人人身傷害或者財(cái)產(chǎn)損失，無論致害人是否有責(zé)任，保險(xiǎn)公司就應(yīng)當(dāng)首先予以賠償。并且保險(xiǎn)公司直接向受害第三人承擔(dān)絕對賠償責(zé)任，沒有任何可以抗辯的事由，即使受害人故意引起交通事故。其理由主要有：首先，保險(xiǎn)公司依該規(guī)定所承擔(dān)的賠償責(zé)任其法律性質(zhì)為保險(xiǎn)公司對交通事故的受害人所應(yīng)承擔(dān)的法定的保險(xiǎn)給付義務(wù)，而保險(xiǎn)公司所應(yīng)承擔(dān)的保險(xiǎn)給付義務(wù)僅與機(jī)動車第三者責(zé)任保險(xiǎn)的締結(jié)有關(guān)，與交通事故損害賠償責(zé)任自無關(guān)系。其次，該條款對在發(fā)生機(jī)動車致人損害的場合，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，未作任何附加限制。[11]我國的保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在機(jī)動車強(qiáng)制第三者責(zé)任保險(xiǎn)中實(shí)行“無責(zé)賠付”。[12]這就意味著在否定了強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)受害人向真正侵權(quán)責(zé)任人的損害賠償請求權(quán)的同時(shí)，消滅了這一范圍內(nèi)機(jī)動車責(zé)任人的侵權(quán)責(zé)任。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，強(qiáng)制保險(xiǎn)本質(zhì)上是一種責(zé)任保險(xiǎn)，而責(zé)任保險(xiǎn)是以被保險(xiǎn)人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)，因此，保險(xiǎn)公司在強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)對受害人遭受的人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失進(jìn)行賠償?shù)那疤崾菣C(jī)動車一方要承擔(dān)責(zé)任。國務(wù)院法制辦在《中華人民共和國道路交通安全法理解和應(yīng)用》中指出“除非屬于機(jī)動車一方不承擔(dān)責(zé)任的情況，作為保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)公司就要在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的范圍內(nèi)，對受害人進(jìn)行賠償”。相反，如果要求在發(fā)生交通事故時(shí)，保險(xiǎn)公司均無例外地承擔(dān)強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)的賠償責(zé)任，并不得以機(jī)動車所有人或管理人不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的抗辯事由進(jìn)行抗辯，這顯然使保險(xiǎn)公司承擔(dān)了其本不應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，也違背了責(zé)任保險(xiǎn)的基本原理。

筆者認(rèn)為，交通事故在機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生的事故， 應(yīng)按“無過錯責(zé)任歸責(zé)”原則推定機(jī)動車方承擔(dān)全部責(zé)任， 除非有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)， 機(jī)動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的， 減輕機(jī)動車一方的責(zé)任。并以受害人的故意為免責(zé)條件。這也就是對“過失相抵規(guī)則”的適用，并根據(jù)“危險(xiǎn)責(zé)任思想和危險(xiǎn)控制理論”區(qū)分了司機(jī)和行人的不同注意義務(wù)。對于非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥朔降膿p失應(yīng)分為兩個部分處理：其一，只要機(jī)動車方被證明有責(zé)任，無論責(zé)任大小， 承保“交強(qiáng)險(xiǎn)”的保險(xiǎn)公司均應(yīng)當(dāng)根據(jù)《條例》和《交強(qiáng)險(xiǎn)條款》的規(guī)定在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先行向受害人支付賠款。其二， 超過“交強(qiáng)險(xiǎn)”責(zé)任限額的部分應(yīng)根據(jù)交警部門作出交通事故的原因和責(zé)任認(rèn)定來確定機(jī)動車方應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任比例進(jìn)行賠償，被保險(xiǎn)人如果投保商業(yè)三者險(xiǎn)， 可以就應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)的部分向保險(xiǎn)公司索賠。[13]

注釋:

[1]王偉，責(zé)任保險(xiǎn)第三人是否有直接請求權(quán)[J]， 2005年第7期，第44頁。

[2]許崇苗、李利，中國保險(xiǎn)法原理與適用[M]，北京:法律出版社，2006年版，第377頁。

[3]廖中洪，交通事故賠償訴訟中有關(guān)保險(xiǎn)公司的幾個法律問題 [J]，2006年第12期。

[4]張寶新、陳飛，機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度研究報(bào)告[M]，北京：法律出版社，2005年版，第87頁。

[5]該觀點(diǎn)又具體分為兩種：一種認(rèn)為受害人對保險(xiǎn)人的直接請求權(quán)及于所有的機(jī)動車保險(xiǎn)，既包括交強(qiáng)險(xiǎn)，也包括普通的商業(yè)保險(xiǎn)；一種認(rèn)為第三人對保險(xiǎn)人的直接請求權(quán)僅及于交強(qiáng)險(xiǎn)糾紛。

[6]張新寶、魯桂華，道路交通事故案件中第三者責(zé)任強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)[N] ，法制日報(bào)，2004年9月20日。

[7]張寶新、陳飛，機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度研究報(bào)告[M]，北京：法律出版社，2005年版，第380頁。

[8]史密斯著，陳彩芬譯，責(zé)任保險(xiǎn)[M]，中國金融出版社，1991年版，第303頁。

[9]梁慧星，日本機(jī)動車事故損害賠償法律制度研究[M]，法律出版社，1997年版，第239頁。

[10]吳日煥譯，韓國商法[M]，中國政法大學(xué)出版社，1999年版，第192頁。

[11]鄒海林，道路交通安全法76條引發(fā)的困惑，人民法院報(bào)[J]，2003年。