時間：2023-09-27 09:37:25
導語：在法律思維的特征的撰寫旅程中，學習并吸收他人佳作的精髓是一條寶貴的路徑，好期刊匯集了九篇優秀范文，愿這些內容能夠啟發您的創作靈感，引領您探索更多的創作可能。
所謂法律思維，是指一種特殊的思維，它是職業法律群體根據法律的品性對人的思維進行抽象、概括所形成的一種思維定勢，是受法律意識和操作方法所影響的一種認識社會現象的方法。
法律思維一般來說可以分為兩種：一是根據法律的思維，二是關于法律的思維。前者是實踐思維，即根據法律的既有規定處理案件和法律問題的思維形式；后者則是理論思維，通常為學者們所獨享，主要思考法律文字背后的東西。法律人與其他人一起分享著自己民族的語言和思想方式，只有這樣，法律思維最終才能轉化為大眾思維，其結論才能為公眾所認可。在這個意義上，法律思維與大眾思維并沒有絕對嚴格的界限，它原本就是從人們關于法律的各種思考中發展起來的，所不同的可能僅僅是法律人對法律和法律語言有著更為深入、更為執著的思考。法律是通過法律人的語言向公眾語言的轉化，才成為被稱為“法治”的生活方式的規則。它必須使公眾感受到其內在的公共邏輯，尤其是在法律本身并沒有清晰明確的含義時。
對于從事公安法律職業的人而言，其獨特的思維方式是法律職業技能得以存在的前提。法律人的職業理性思維，表現為他們的意識、觀念或態度的自主性，即思想上的自由，這種理性思維特點是經過專業訓練才能獲得的，所以它不僅十分特別，而且是區別于其他職業的內在的質的規定性。有學者將法律家的思維概括為以下幾種：“通過程序進行思考”；“注重縝密的邏輯，謹慎的對待情感因素”；“只追求程序中的真，不同于科學中的求真”；“判斷結論總是確定的，不同于政治思維的‘權衡’特點”等。也有學者將法律家的思維概括成為“獨立型思維”、“保守型思維”和“崇法型思維”三個方面。
一、法律思維方式具體模式形態的分析
有關思維和思維科學的研究，早在上世紀80年代中期便在我國蓬勃展開。而對于思維問題的重視，則可追溯到古希臘亞里士多德以前的整個西方哲學傳統。以這樣的背景而論，中國法學界目前對“法律思維”問題的關注似乎顯得姍姍來遲。法律思維可從思維方式的視角來理解，它注重的是人們站在法律的立場，思考和認識社會的方式和慣性，更強調法律的固有特性。法律思維方式是按照法律的邏輯來觀察、分析和解決社會問題的思維方式，在現代法制國家中，法律思維方式的根本問題是用法律至上、權利平等、社會自治等核心觀念思考和評判一切涉及法的社會爭議問題。
法律思維方式的具體形態表述如下：
（一）以權利和義務為分析線索
法律思維方式應表示為追問權利和義務的合理性、理由及來源，從而定紛止爭。法學的研究對象是法和法律現象，法學思維始終以權利和義務的分析與探索為核心，這是區別法學研究與非法學研究的根本所在，也是學習和研究法學問題須臾不可離開的指南，是法學研究者與法律工作者同為法律人的共同標志。
（二）合法性優于客觀性
與日常生活的思維方式不同，法律思維方式強調合法性優于客觀性。這表示：
1.面對未查明的客觀事實，也必須作出一個明確的法律結論。
2.已查明的事實，也可以被法律證據規則排斥，而不會引起預期的法律后果。
3.在某些情況下，法律允許以虛擬事實做裁判根據，但不允許以客觀事實來對抗虛擬事實。
（三）普遍性優于特殊性
法律規則必須具有普遍性，因為法律從根本上說體現了普遍的規律性，是一門規范性的法律科學，它強調普遍性的優先地位。
（四）程序優于實體
法律對利益和行為的調整是在程序當中實現的，程序是法律制度的生命形式。因此，現代法治從根本上要求人們通過合法程序來處理具體法律條件。違反程序的行為和主張即使符合實體法規范，也將被否定，不能引起預期的法律后果?？傊?，程序正義是制度正義的最關鍵部分，程序優于實體。
（五）形式合理性優于實質合理性
對于社會正義而言，普遍的規則正義或制度正義是最主要的、最根本的，離開了規則、制度正義，就不可能實現最大化社會正義。因此，現代法治理論普遍要求形式合理性優于實質合理性。
（六）理由優于結論
法律思維的任務不僅是獲得處理法律問題的結論，更重要的是提供一個能支持結論的理由。尤其是當一個法律問題有兩個以上理由和結論時，應優先選擇最好的理由得出最終的結論，同時，這種理由必須是公開的、有法律依據的和有法律上說服力的，它應當使法律游戲的參加者和觀眾理解：法律結論是來自于法律邏輯的結果。
（七）人文關懷優于物質工具主義
法律因人而生，為人類的進步文明的社會生活服務，必須堅持以人為中心的人文關懷的培育，而不僅僅是物質工具主義的實利科學，因此，所有的法律都必須符合人性。
總之，法律思維方式是不同于以利與弊為判斷中心的政治思維方式，以成本和效益為分析中心的經濟思維方式，以及以善與惡為評價中心的道德思維方式的。
二、關于法律思維方式獨特性的內在觀察
法律思維方式是法律職業共同體特有的思維樣式。它以內在構成要素的獨特性而區別于其他思維方式。其獨特性表現在法律思維要素、致思趨向、運思方法、思維視野、思維架構等方面。明確法律思維方式諸種構成要素的特征，對于我國法律職業共同體的形成和法治社會的推進有著特殊的意義。
（一）法律思維要素的獨特性
法律思維由多種因素組成，其中法律思維主體和法律思維對象是最主要的兩個方面。法律思維方式的獨特性首先就在以下兩個方面反映出來。
1.法律思維主體的專門性、共同性。法律思維是法律職業者（法律家）和法學研究、傳播者（法學家）共有的智慧資源，是伴隨法律專門化而形成的維系共同體的內在精神力量。所謂法律專門化，即出現專門從事法律事務的人員和專門的法律機構，表現為相對獨立的法律機構的運作。由于社會分工的細化和法律職業的專門化，人們之間的專業屏障日益加大。社會已經從大多數人能夠對案件的理解和判斷發展到對職業外的世界茫然和無知，他們中斷了法律的理性認識活動，法律思維成了這個共同體共有的意義世界。
2.法律思維對象的規范性、實證性。法律是法律思維的對象之一，而規范性和實證性是當代法律的基本特征。規范性、實證性的法律發展史亦是法律思維形成的歷史。法律演進的歷程是由非規范性到規范性、由非理性到理性、由非實證性到實證性的過程。昂格爾曾把法律規范化和實證化的歷程概括為三個階段，即習慣法、官僚法或規則性法律、法律秩序或法律制度。他說：“在最廣泛的意義上講，法律僅僅是反復出現的、個人和群體之間相互作用的模式，同時，這些個人和群體或多或少地明確承認這種模式產生了應當得到滿足的相互的行為期待。我稱其為習慣法或相互作用的法律?！彼J為習慣法不具有公共性、實在性和準確性，因此這個階段的法律思維還缺乏確定性的對象因素。隨著國家與社會的分離和社會共同體的解體產生了官僚法，它“由一個具有政府特征的組織所確立和強制的公開規則組成”國家法的準確性與實證性，使得法律成為被思考的問題和以法律作為思考社會問題的尺度越來越具有可能性。法律發展到第三個階段即法律秩序或法律制度階段，它不僅具備公共性和實在性，而且具備普遍性和自治性。法律規范化和實證化的過程的完結，為法律思維提供了對象性的因素。法律思維對象的實證性和規范性，是法律思維方式區別于哲學、藝術等思維方式的標志之一。哲學思維對象是一種應然狀態的真理或本質。
（二）法律思維方法的多重性
思維方法是人們在思維活動中所運用的工具和手段，是思維主體與思維對象相互作用的聯系和中介。關于思維方法的層次有不同的看法，一種觀點是三層次說，即思維方法分為個別的具體科學思維方法、一般科學思維方法、哲學思維方法；另一種觀點是四層次說，即思維方法分為個別的具體科學思維方法、一般科學思維方法、邏輯思維方法和哲學思維方法。無論是三層次說還是四層次說，都是按照思維方法的適用范圍和抽象程度來區分的，亦即它們之間是一般、特殊和個別的關系。如果按照這一標準，法律思維方法就應當屬于具體科學思維方法。但思維方法作為人類精神生產工具，是一個由多層次方法相互作用和聯系所構成的系統，各層次的方法之間不是截然分離而是相互滲透和相互影響的。在法律思維領域不可能形成一種完全不同于其他思維方法，或與其他方法毫無聯系而只適合法律思維的方法。法律思維方法從體系上看，顯示出多重性的特征。演繹、歸納等邏輯的方法，經濟分析、社會心理分析方法等科學方法，辯證邏輯和因果關系等哲學方法在法律思維領域（法學研究領域和法律實踐領域）都被廣泛地應用。
（三）法律思維時間視野的回溯性和空間視野的有限性
法律思維視野包括時間視野和空間視野兩個方面。法律思維視野在時間上的特征表現為回溯性，“遵循向過去看的習慣”。決定法律思維在時間上回溯性的因素主要包括：第一，推動法律思維起動的法律問題的過去性。一個具體的思維活動的發生是由于出現了有待于解決的復雜的涉法問題，這些問題是在過去發生的，要解決它，就必須在法律上“再現”過去發生的問題。第二，思考涉法問題的依據，即法律規則的既定性。法律思維只能從既定的規則或從存在的先例中尋求法律理由，規則和先例都是在過去的時間里形成并適用未來問題的。第三，程序的既定力和自縛性。程序的既定力和自縛性表現為：一方面經過程序而作出的決定被賦予既定力，除非經過法定的高級審級程序才可被修改。尤其是“先例機制迫使決策機關在今后的活動中保持立場的一貫性，碰到同類問題必須按同樣方式解決，造成同樣結果”。另一方面，程序開始之際，事實已經發生，但決定勝負的結局是未定的。這給國家留下了政策考慮的余地，給個人留下了獲得新的過去的機會。隨著程序的展開，人們的操作越來越受到限制。具體的言行一旦成為程序上的過去，雖可以重新解釋，但不能撤回。一切程序參加者都受自己的陳述與判斷的約束。事后的抗辯和反悔一般都無濟于事。法律思維在視野空間上的特征表現為有限性。一方面，法律思維空間視野的有限性是由法律思維的空間維度造成的。一般來說，一個具體的法律思維活動如法律推理活動是在法律規則、法律事實和法律程序所構成的框架內展開的。（1）法律規則的適用是有空間范圍的，即它只能在特定的空間范圍內有效，國內法一般在國家所及的領域內生效，國際法律規則也只在締約國家適用。法律規則空間范圍的有限性必然使得法律思維主體養成在特定的地域空間和特定的理論空間思考的習慣。（2）法律事實是發生在具體時空條件下的客觀事實。要再現、查清這一事實必須以當時的時空為界限，這就限定了思維的空間范圍。（3）法律程序的框架是既定的，法律活動必須在程序所允許的空間維度內進行，例如訴訟法關于與受理的空間范圍的規定是不能違反的。另一方面，法律思維空間視野的有限性也是與法律和政治的密切關聯分不開的。作為一枚硬幣兩面的法律和政治既是不可分割的，又是相互滲透的。不同國家的意識形態、政權性質滲透于法律之中，造成法律的巨大差異性，同時也影響不同國家法學理論界將研究視角集中于本國領域。另外，語言是思維的外殼，每一民族都有自己獨特的語言傳統，法律思維主體往往以本民族的語言來表達思維成果。語言的空間范圍的局限性，即不同空間語言交流的障礙也是造成思維空間有限性的一個原因。
三、法律思維方式在法治背景下的現實意義
法律人是否確實忠于法律？是否能夠忠于法律？如果能夠忠于法律，又是如何通過話語形式，以及思維形式對語言氛圍的營造表達對法律的忠誠的呢？如果他們不能不折不扣地忠于法律，甚至法制本身就是一個神話，那么，他們又是運用什么方法和技術建立了這樣一個神秘的法律帝國的呢？這些就是我們希望解決的問題。我們相信，一個法制社會，一定是一個說理的社會；道理是在一定的語言環境中成為道理的。語境不僅包括不同文化背景的人思維方式的不同，還包括不同職業的人思維形式的差異。法言法語法庭環境，構成了法律人解決各種社會問題，包括把復雜的政治經濟問題轉化為法律問題的基礎。我們追求法治，就是希望建立一個根據法律解決社會問題的話語機制。因此，我們真誠地希望通過努力，為使我們的生活世界建立在一個講道理的話語系統之上作出一份貢獻。在我看來，法律人的思維方法和思維方式恰恰是現代文明社會的有機組成部分。
參考文獻：
［1］葛洪義.法律方法與法律思維（第一輯）.政法大學出版社，2002：8951.
在現代民法方法論中案例分析方法主要包括兩種，即法律關系分析的方法和請求權基礎分析的方法。
請求權基礎分析法，又稱為歸入法、是指通過尋求請求權基礎，將小前提歸入大前提，從而確定請求權是否能夠得到支持的一種案例分析方法。運用請求權基礎分析方法來分析案例，其構造為“誰得向誰，依據何種法律規范，主張何種權利”。依此，解題的主要工作在于探尋得支持一方當事人向他方當事人有所主張的法律規范和依據。有學者將請求權基礎的運用稱為“找法”，即尋找該請求權的實體法依據，尤其是現行法律依據。該方法通過考察當事人的請求權主張，尋求該請求權的規范基礎，從而將小前提歸入大前提，最終確定請求權是否能夠得到支持的裁判結論。其考察以當事人的請求權為基礎展開，因此首先探討請求權的基礎理論，再探討請求權基礎分析法在分析案例中的具體運用。采取請求權檢索方法的好處在于：因該方法逐一檢索，因此很少會遺漏請求權；也不會遺漏法律條文的適用；因為在討論請求權能否成立的時候必然要檢索積極要件與消極要件，所以可以發現抗辯權是否存在。
二、請求權思維方式與其發展
請求權方法產生于19世紀中后期，因德國法學家溫德沙伊德請求權概念的“發明”而形成，并在《德國民法典》中確立。但其抽象概括式的特征被揭示則于19世紀上半期，肇始于薩維尼。因此其最終源頭當是薩維尼一再推崇的羅馬法形式理性特征。
薩維尼曾謂“解釋法律，系法律學的開端，并為其基礎，系一項科學性的工作，但又為一種藝術?！彼枷爰艾F實的變化直接使法學方法論發生了變化。變化之一是法源。按照當時的觀點，法官一方面受法律的約束，而另一方面在欠缺法律的情形下受法學家創制的中性概念構成的邏輯結果的約束，有人將其稱為概念拘束，最為明顯的就是溫德沙伊德的《學說匯纂教科書》甚至被視為具有與法律相同的效力，成為法官裁判的方案。變化之二是根據實踐的需要對羅馬法重新解釋和建構，請求權概念及其體系就是其中之一。請求權方法也由此具備了完整形態。
研習民法的人，要想正確完成請求權基礎的理解，不僅需要豐富的民法學知識的積累，必不可少的還有另外兩個方面：一是完成法律思維能力的訓練，即遵循法律邏輯，以合理的價值取向為參照目標，合理的解釋、論證和適用法律。二是完成對法律應用能力的訓練，即運用掌握的法律知識，以獨特的法律思維方法，分析和解決現實社會生活中所發生的各種實際問題。請求權思維方式，即以請求權為核心，分析其法律關系，并尋找其法律基礎。
請求權思維方式的內容模式可表述如下：
1、誰（訴訟程序中的原告，仲裁程序中的申請人）？
2、可以向誰（訴訟程序中的被告，仲裁程序中的被申請人）？
3、提出何種請求（請求權，包括請求權的種類、內容、救濟方法等）？
4、其法律依據是什么（即請求權的法律基礎）？
仔細斟酌，我們可以發現，請求權思維方式的基本特征是：一方面要依據案件事實去尋找法律依據，即請求權法律基礎；另一方面又必須將抽象的法律規范適用于具體案件事實。即是一個雙向互逆，互相說明的思維過程。即學者們所稱的“上位規范與生活事實間來回穿梭的觀察”，或是“事實認定行為與其法律定性之間的相互滲透”。這種“案件事實”與“法律規范”之間來回互逆的穿梭思考，就是從“具體事實”到“抽象規范”，從“抽象規范”到“具體事實”的思維過程。他是分析和解決實際問題的起點，也是法律解釋、論證和適用的核心。
三、請求權基礎分析方法
請求權基礎分析法就是通過考察當事人的請求權主張，尋求該請求權的規范基礎，從而將小前提歸入大前提，最終確定請求權是否能夠得到支持的裁判結論。
請求權基礎分析方法在適用中通常分為如下幾個步驟：
1、判斷請求權的性質。判斷是確認之訴、形成之訴還是給付之訴。
2、請求權基礎檢索。請求權基礎種類繁多，應遵從請求權分析的邏輯順序：即合同上的請求權締約過失請求權無因管理請求權物權請求權不當得利請求權侵權的請求權。
3、請求權的初步鎖定。排除一些對案件不符合的請求權，確定一種對原告最有利的請求權。
4、請求權基礎的分析。找出該請求權的具體法律規定，將該規范要件進行具體的分解。
5、歸入和涵攝。歸入指把具體的案件事實分解后歸入到法律規范的構成要件中去，以獲得一定結論的思維過程。
四、請求權基礎分析方法的優越性
關鍵詞: 法律英語文本語義語句特征
在對外法律交往中,法律英語文書起草和翻譯扮演了非常重要的角色,要做好這項工作,須對法律英語文本的語義和語句特征進行研究。
一、法律英語文本的語義特征
法律英語文本的語義特征,突出表現在英語法律術語與其所表達的概念之間的關系上。有別于日常用語,法律英語文本一般具有如下幾種語義特征。
(一)法律英語術語的語義單一。
法律英語作為一門應用于法律領域的專業性很強的用語,嚴謹且邏輯性強。法律英語術語表達的法律概念一般是單一的,反之亦然,某一法律概念一般只有一個對應的法律英語術語來表達。
我們知道,英語日常用語經常使用同義詞和近義詞,這會使得語言韻味豐富,意趣十足;但法律事務理應被明確、清晰、固定的表述,為了不致產生歧義,英語法律術語的含義一般是單一而確定的。那些日常生活用語中的同義詞和近義詞,一旦成為法律術語,其意義即被相對固定,一般會被分別用來表示完全不同的法律概念。如lawyer,barrister和solicitor,在日常用語中它們都是“律師”,而在法律英語中,lawyer為通用詞,除泛指“律師”外,還指其他法律工作者,barrister和solicitor用于英國和其他一些英聯邦國家或地區,前者為“出庭律師”,后者則是“訴狀律師”。實際上,類似的現象在中文法律術語中也大量存在,如“定金”和“訂金”、“居所”和“住所”等。所以,法律英語術語具有特定含義和使用范圍,不得隨意引申和替代。
(二)反義詞和同義詞、近義詞大量存在。
法律英語中存在大量反義詞,它們所表示的概念具有矛盾或對立的關系。這是因為法律工作的功能和特點就是要處理矛盾,面對的主體往往是利益對立的雙方,要表達各種相互對立的法律關系,就離不開大量對義關系詞,如right―obligation(權利―義務),creditor―debtor(債權人―債務人),plaintiff―defendant(原告―被告)等。當然,兩個對義關系詞必須是同一類別的詞,且一般其中的每一個都是單義詞。
英美法多為判例法、非成文法,在起草法律文書時,為了避免產生漏洞,造成曲解,經常將同義詞、近義詞并列使用,如terms and conditions(條款),rules and regulations(規章),rights and interests(權益)等,并列詞語起到了意義互補、排除歧義的作用。
(三)語義的嚴密性與模糊性并存。
法律是典型的社會學科,法律規范必須具有廣泛的適用性和適度的靈活性,只有這樣才能更好地解決社會矛盾,所以法律語言往往同時具有嚴密性與模糊性,以此來保證具體個案能得到具體的處理。因為法律事實的程度、數量、范圍等可能無法明確,所以例如reasonable time(合理的時間),appropriate action(適當的行動)等表述大量存在,這其實是一種原則性的規定,理解和適用要結合屆時具體的情境來判定,也就是說,模糊性的存在其實是法律靈活性的需要。
二、法律英語文本的語句特征
法律英語文本中句子的長度動輒達到上百個單詞,有時一句話就是一段,所以,法律英語給人最強烈的印象就是句子冗長、可讀性差。
(一)法律英語文本大量使用復雜句,多用限制性從句和短語。
法律英語文本為了表述的嚴謹和準確,多使用結構嚴密、說理完整的長句,限制性從句和短語的使用比比皆是,各種復雜的修飾限定成分當然也造成了閱讀和使用上的困難。比如下面的句子:
“Patented Technology” means such patent,and such applications for the patent as are presently owned or will hereafter be acquired in the future by Party B,or as Party B has or may have the right to control,or as are permitted to be transferred during the effective period of this Contract in any or all countries of the world,and as are applicable to or may be used in the manufacture of Contract Products specified by the Parties hereto.(“專利技術”,系指乙方目前擁有的或未來獲得的,或乙方有權或可能有權控制的,或在本合同有效期間在世界任何國家許可轉讓的,適用于或可能適用制造本合同雙方規定的本合同產品的專利和專利申請。)
此類句型在英語法律文本中屢見不鮮,應當指出的是,句型結構和內容安排得復雜周密固然能使表意更加全面準確,但也因此使得法律文本可讀性差,人為制造了法律交往的障礙,這種表達方式已為現代英美法律問題學家所詬病。
(二)法律英語文本大量使用被動語態。
一般認為,被動語態的使用有利于強調事實本身,突出表達內容的客觀性和準確性。在法律文本尤其是法律規范條文中,被動語態的使用頗為頻繁。請見下兩例:
Article 22 Except that it is based on transaction practices or that the offer indicates an acceptance may be made by performing an act,the acceptance shall be made by means of notice.(第二十二條承諾應當以通知的方式作出,但根據交易習慣或者要約表明可以通過行為作出承諾的除外。――摘自《中華人民共和國合同法》英譯)
No bill of attainder or ex post facto Law shall be passed.No capitation,or other direct,tax shall be laid,unless in proportion to the census or enumeration herein before directed to be taken.No tax or duty shall be laid on articles exported from any state.(不得通過任何剝奪公民權的法案或者追溯既往的法律。除非按本憲法所規定的人口調查或統計之比例,不得征收任何人口稅或其它直接稅。對各州輸出之貨物,不得課稅。――摘自《美利堅合眾國憲法》)
被動語態的使用使得法律條文的表述充滿了客觀性氣息,也因此增加了其權威性。
(三)動詞的名詞化特征突出。
法律英語文本之所以體現出這種特征,既是英語語言和英語民族思維固有特征的表現,更是因為只有極力淡化法律文本敘述中的主體性,突出描述的客體性,才能充分體現出法律的客觀公正性。
通過研究文本我們可以發現,法律英語中的動詞名詞化主要表現為動詞加后綴名詞化,如punishment,failure,denial,defendant,knowing等,或者是動詞直接用作名詞,如delay,process等。這類名詞幾乎可以出現在除謂語之外的任何句子成分中,且經常充當主語或介詞賓語,表現出明顯的客體性思維特征。
(四)多使用陳述句。
英語句子按使用目的分為陳述句、疑問句、祈使句和感嘆句四類,其表意功能各有不同。在立法和司法語言中,要準確明白地說明法律規范,毫不含糊地界定權利義務,客觀清楚地敘述案件事實,就要盡可能拋棄個人主觀意志和感情,所以在法律英語文本中,陳述句的使用頻率要遠遠高于其它句型。翻看英美成文法、英文國際條約和合同,我們發現在法律規范和正式法律文書中,在某種程度上甚至是排斥使用疑問句、祈使句和感嘆句的。例如:
Foreign trade mentioned herein shall cover the import and export of goods,technology and the international trade in services.(本法所稱對外貿易,是指貨物進出口、技術進出口和國際服務貿易。)
關鍵詞： 轉型； 法律思維； 規則； 程序
中圖分類號： DF412 文獻標識碼： A 文章編號： 1009-8631（2012）08-0093-02
對于中國社會來講，法律思維相對比較陌生。法律思維隸屬于思維和思維科學的范疇，錢學森院士在上世紀80年代中期開始引領中國對思維及思維科學領域進行探索，至今已有近30年，而西方對于思維問題的重視，則可推溯于自古希臘亞里士多德以前的整個西方哲學傳統，以這樣的背景而論，我國目前對“法律思維”問題的關注似乎顯得姍姍來遲。產業結構調整、產品升級、經營管理理念轉變等等都是轉型期的企業所面臨的迫切要求，因此，合理、恰當運用法律思維這一理性思維，改變使用以情感作為核心的道德l思維、倫理思維，一定會促進企業順利轉型。
一、法治社會進程中法律意識缺失的客觀現實
1997年，總書記在黨的十五大提出“依法治國，建設社會主義法治國家”的治國理念，同時還提出了“到2010年形成中國特色社會主義法律體系”的目標。現在，這個目標如期實現，截至2011年12月底，中國特色社會主義法律體系已基本形成。另外，全面完成了對現行法律和行政法規、地方性法規的集中清理工作，我國經濟、政治、文化、社會生活的各個方面基本做到有法可依。社會主義法制的基本要求是：有法可依、有法必依、執法必嚴、違法必究。在這四個環節中，除了基本做到有法可依外，我國在另外三個方面都存在一些不容樂觀的現狀。不能回避的客觀問題是：中國社會各領域存在視法于無和有法不依的普遍現象。多數人士認為，當今中國之所以會存在這種現象，病根就在于法律本身沒有“應有的尊嚴”?？偫聿粩鄰娬{的一個觀點就是：“我們所做的一切都是要讓人民生活得更加幸福、更有尊嚴，讓社會更加公正、更加和諧?！比说淖饑佬枰喾矫娴谋Ｕ喜拍軌虻靡詫崿F，其中法律的保障是非常重要的一種要素，而目前，非常遺憾地是我們還在為“法律尊嚴”的實現而困惑。
美國法學家伯爾曼曾說過“法律必須被信仰，否則它將形同虛設?！薄皼]有信仰的法律將退化成僵死的教條?！边@一理念深深地影響了我國的法學人士，也引發了深刻的思考：法律體系建立后，還需讓法律被遵守、被信任、被信仰，才能把理想狀態轉變為社會現實，使法治得以進一步完善。加強法律啟蒙，讓大眾感知法律的親和力；完善法律執行，讓公平公正的理念得以貫徹……由此看來，中國建設法治社會任重而道遠！在如上所述的法治社會大背景下，在當代中國經濟發展的特殊歷史時期，如何探尋生存之道、發展之路、創新之法是中國企業一大課題。“創新型國家”理念之下，倡導打破思維定勢，在管理理念及經營方式上科學創新，才能在瞬息萬變的競爭中站穩腳跟，穩步前行。如何在管理理念及經營方式上尋求突破？思考的方式不同，會得出不同的結論。法治社會，要求我們從眾多角度中選取法律思維的角度來思考這個問題。一方面法律制度日益健全，另一方面法治社會進程中法治理念、法律意識還不強，究其原因：沒有養成法律思維方式。
二、法律思維方式
（一）法律思維方式的含義
法律思維方式是指按照法律的規定、原理和精神，思考、分析、解決法律問題的習慣與取向。法律思維方式的根本問題是用法律至上、權利平等、社會自治等核心觀念來思考和評判一切涉及法律的社會爭議問題。法學是一門社會科學，不可能脫離社會現實而存在，現實生活通常將政治、經濟、道德問題會融合在一起，面對這些問題，通常會采用道德思維、政治思維、經濟思維、倫理思維來解決，但是一旦這些問題被納入法律調整的范圍，也就是與法律問題融合在一起，就應當按照法律的規定、原理和精神來思考與處理。在社會生活的各個方面，當我們養成運用法律來分析和處理問題的習慣時，那也就意味著法律思維方式成為整個社會的理性思維方式。
（二）法律思維方式的特征
第一，講法律。面對涉及法律的問題，法律思維要求從法律的角度衡量這個問題是合法還是違法，是一般的違法行為還是犯罪行為，應處以什么樣的處罰或刑罰。特別是當法律遇到了道德和倫理，現實生活中人的情感一般會傾向后者，這就是中國社會貫常運用的道德思維和倫理思維，更是一種感性思維，這種思維方式在法治社會中遭遇到情與法的瓶頸，法律思維要求講法律的特征，突出強調在法治社會中處理涉及法律的問題要以法律法規作為底線。
第二，講證據。體現“以事實為依據，以法律為準繩”。搜集和使用證據必須注重證據的合法性、客觀性、關聯性。合法性是指證據的搜集者、獲取方式、途徑等要符合法律的規定。客觀性是指證據必須來源于客觀事實，而不只是主觀猜測和臆斷。關聯性是指證據必須與所主張的權利或想要論證的觀點有內在的聯系、因果關系。
第三，講程序。法律思維要求嚴格按照法律的規定先做什么，后做什么，如何做。如果違反了程序規定即使已經得到法律結論也不符合法律規定。
第四，講法理。運用法律原理和精神思考和解決法律問題。法律思維的重要價值并不只是通過法律方式獲取法律結論，而是運用法律的原理、精神和規定獲取法律結論的過程。
三、運用法律思維方式，提高企業管理水平
當代經濟學家吳敬璉先生曾形象地說過：“經濟學研究的是如何把蛋糕做得更大，而法學的任務則是怎樣把蛋糕分得更好。離了法治，這個蛋糕不但做不大，還會是個餿蛋糕。” 可見，法律對于經濟發展的重要作用，因此，企業在經營管理的過程中應理性運用法律思維方式。
（一）法律思維對現代企業管理的價值
首先，運用法律思維，可以準確定位法律在企業管理中的作用。法律思維倡導和突出事前防范和事中控制為主、事后救濟為輔的基本原則。在此原則之下，法律思維注重強調以減少企業法律風險為價值取向。很多企業把法律的作用定位為“消防員”，當出現糾紛又實在無法解決時，才想到運用法律的途徑處理問題，而不是嚴格運用法律思維，在面對涉及法律的問題時，及時做好事前防范以及事中控制，導致企業非常被動，而且造成了一些不必要的損失。
其次，運用法律思維，幫助企業把目標實現過程做得規范?，F代企業是具有高度分工與協作的社會化大生產的企業，只有規范化管理，才能將企業意志統一，形成合力。在層級多、部門廣的企業中，情感、人際關系、利益等都有可能影響公正與公平，企業在內耗中消耗了自己的生命力和發展的動力，失去了發展的機會。這樣的企業要走上職業化、專業化、制度化、流程化的管理之路，難于上青天，因此必須運用法律思維通過理性和規則實現規范化管理。
（二）法律思維提升企業管理水平的具體體現
第一，恪守規則規范，體現規則性思維。規則是規定出來供大家共同遵守的制度或章程，這里的“大家”包括企業中的全體成員，而不特指普通員工，相反，規則是需要企業高層模范遵守和執行的，否則在企業中就會出現特權階層。規則性思維的中心是事實與規則的認定，也就是說法律思維強調：面對問題應關注發生了什么事情，處理這件事情應該運用什么規章制度。規則性思維要求邏輯縝密，謹慎地對待情感因素。盡可能遵照已有規則，不任意改變已有規則和原則，對管理沖突中各種利益關系理性判斷，同時約束企業員工行為。
第二，平衡沖突，維護秩序，體現程序性思維。社會變革、經濟轉型期，面對新情況、新矛盾，企業原有管理程序在某些問題上可能會有“妥協”或者“能動”，此時更須保持程序性思維，以慣常使用的程序，防止過度自由化而導致權力濫用的危險。以保障企業規章制度及政策的權威性和連續性。
第三，明晰權利義務、實事求是、果斷決策，體現基準性思維。馬克思說：沒有無義務的權利，也沒有無權利的義務。權利和義務是相互依存相伴而生的，行為符合法律規定的權利范圍，即為合法，反之即為違法；行為若履行應盡義務，即為合法，反之即為違法?；鶞市运季S，以合法性思考為前提，注重事實，以既定標準評判確定特定行為的合法與否。基準性思維評判結論非此即彼，不同于政治思維的“權衡”。企業管理中運用基準性思維，準確判定行為是否符合規章制度及法律法規，并作出合理裁處，實現企業的規范化理。
法治社會的進程中，法治理念、法律意識不斷提高，在企業管理過程中，培養法律思維方式，并將這種思維方式貫穿于企業決策、管理、監管、執行、裁處過程中，逐漸養成法律思維的習慣，提高現代企業管理思維水平。
參考文獻：
[1] 張文顯.法理學[M].高等教育出版社，2003（2）.
一、我國法律邏輯中的兩種不同邏輯觀
1.形式邏輯下的法律邏輯
形式邏輯下的法律邏輯主要體現在法律推理上，作為法律思維活動的主要類型及表現形式，法律推理主要是指法律人從已知的各類條件中得出法律結論的思維推理過程，在所有的法律交往行為活動中，都存在法律推理。對于法律推理，并不是由單純的技術手段、邏輯方法所構建的，而是基于司法實踐產生的，是一種實踐推理的結果。法律推理涉及到審、控、辯等三方，關系到控、辯雙方當事人的合法權利及義務。法律推理是具有相應目的性的，要求推理的審、控、辯三方在多種方案中選擇出最佳的方案，從而推理出客觀的事實，達到相應目的。一般情況下，法律推理的直接目的是根據已知的條件，明確控、辯雙方的爭端，其間接目的是為了解決控、辯雙方的糾紛，維護相關受害者的利益，促進社會和諧發展。法律推理的實質是選擇某些行為的確定性，這種選擇是基于對目標的判斷，如在法律推理中，發現法律漏洞時，要進行填補，在法律規則中發現相互矛盾時，需要將其消除。
在我國，形式邏輯對法律邏輯的構建有很大影響，當前市場上關于法律邏輯學的教材大多都有形式邏輯的影子，也就是在法律推理中，是以形式邏輯為主，在形式邏輯中的推理規則中加入司法實踐，既三段論式推理，在這種三段輪式推理中，法律規范、規則是大基礎，而小基礎則是正當程序所確定的事實，法律結論是利用形式邏輯推理規則及規律，在大小基礎下“必然得出”。
2.非形式邏輯下的法律邏輯
非形式邏輯是與形式邏輯相對應的，非形式邏輯的核心在于論證，近年來，隨著西方法律論證理論的引入，我國對法律論證的研究也越來越深入。對于法律論證，從裁判結論的角度看，主要是對法律規范命題、實施命題的真實性、合法性、正當性進行論證研究，從而保證裁判結論的準確性。法律論證還是對法律結論進行證明，從理論來源、確證標準等角度，可以結合不同情境、不同陳述建立不同的論證模式，這也使得法律論證具有很強的開放性。加上法律了論證是一個被人們所接受、認可的結論，使得法律論證在總體上呈現方法論的特色。因此，可以將法律論證看做是非形式的，其目的是為了給法律結論、裁決結果提供科學、合法的依據。對于法律論證，要想保證其是一個好的論證，必須滿足一下兩點要求：一是前提真實，二是推理有效。
非形式邏輯是邏輯實踐轉向的體現，基于非形式邏輯下的法律論證，主要具有以下幾點特征：①法律論證的可廢止性，即證明是可以廢止的，在法律論證中，當前提有所增加或者減少時，結論依據發生了改變，那么結論狀態就有可能發生改變，得出的證明也就有可能廢止。②法律論證的非單調性，對于法律論證，是無法套用形式邏輯規則進行簡單推理的，法律論證的非單調性主要體現在法律規范、法律事實等構成前提和推出結論之間是不能由單調性決定的，也就是一個前提的改變，會對已經做出的結論產生極大影響，這也使得形式邏輯的范圍不適用于法律論證，只能通過非形式邏輯研究。
二、兩種不同法律邏輯觀的評析
1.形式邏輯與非形式邏輯的簡單比較
在法律邏輯中，不管是形式邏輯下的“必然得出”法律推理，還是在非形式邏輯下的真實性法律論證，都是為了確保法律推理、法律論證的有效性，下面從以下幾個方面對兩者進行對比：
（1）結構上的一致與差異，對于法律推理，是建立在形式邏輯的基礎上，在結構上主要由大、小前提及結論組成，其最典型的結構就是司法三段論式推理。對于法律論證，一般認為其主要由論題、論據、論證方式等組成，而不管是法律推理，還是法律論證，都是過程性證明，是一個動態推導的過程。
（2）內容及形式的比較，法律推理的研究思維與形式邏輯是相同的，單獨抽象出法律思維形式，其只注重“推”的形式，隔斷了推理形式和內容的聯系，違背了內容和形式同一的思維本質。對于非形式邏輯，其本身就是對思維內容進行研究的，法律論證的研究主要是針對內容，輔以形式，和單純注重形式的法律推理相比較，法律論證更加符合形式和內容同一的思維本質。
（3）在有效性方面的同一及差異，形式邏輯要求所有的推理都應該遵循相應的規律、規則，如肯定前件式、矛盾律等，這也使得法律推理的有效性是建立在“推”形式的有效基礎上。非形式邏輯并不排斥邏輯的必要、充分條件集，非形式邏輯拒絕將邏輯形式看做是所有論證結構的基礎，在判定法律論證的有效性時，是從真實、合法、正當的前提進行的。法律推理和法律論證雖然都追求“有效性”，但是兩者的追求途徑是由一定差異的。
2.兩種不同法律邏輯觀的得失
法律邏輯的發展，特別是法律推理的發展，與形式邏輯有十分緊密的關聯，形式邏輯的規律、規則在法律推理中有很高的地位。在法律事實清楚、權利義務明確的案件中，法律推理可以說是形式邏輯推理的主要體現，而在法律事實不清楚、權利義務不明確的復雜案件中，單純的形式推理、司法三段式推理雖然不能解決實際問題，但也不會因此而忽視形式邏輯。在實際中，面對復雜的案件，每一步推理論證，都是在形式邏輯的基礎上，堅持推理“必然得出”來保證推理的有效性，這樣才能避免法律推理脫離形式邏輯范圍，造成法律適用因人而異、因案而異，不利于社會穩定。在實際中，不能將形式邏輯在法律推理中的作用絕對化，應該對形式邏輯在法律推理中的適用性進行全面分析，堅持程序與實體并重，在司法判決中加強釋法說理，在判決過程中注重法律推理的形式邏輯應用，通過法律推理的“必然得出”來提高判決的客觀性。
非形式邏輯的發展對論證理論發展提供了良好的基礎，同時也對法律論證理論產生了很大影響。國際上對非形式邏輯下的法律論證理論的批評、質疑很少，但是在我國，關于非形式邏輯下的法律論證由于缺乏法律論證結構、特征、模式等的刻畫，導致難以取得實質性效果。關于法律論證、法律結論的證成準則、規則及修辭等還需要進一步進行研究。法律論證為法律結論、裁決結果提供正當、合理、可接受理由時，缺乏了對結論真假的驗證，這也使得在進行法律邏輯研究時，一提到非形式邏輯，往往會看到形式邏輯下的法律邏輯所存在的不足。而需要注意的是，非形式邏輯只看重前提的可接受性，忽視了前提和結論之間的關聯，這就要求應該從形式邏輯的“必然得出”對其進行完善。
3.形式邏輯與非形式邏輯的融合
在實際中，進行法律推理時，單純的形式邏輯難免有些不足，需要引入非形式邏輯推理，法律推理的最終目的是為了說服對應方，不管是控方還是辯方，其律師都是為了說服審判方，而審判方則需要說服所對應的法律素養、職業道德，然后為當事人解釋其決定。因此，需要利用非形式邏輯對形式邏輯進行填補，而法律邏輯也應該在法律推理中綜合應用法律論證。
在形式邏輯結構下，有效性重點在于推理形式的“必然得出”，也就說如果前提是正確的，那么結論也就是正確的，但前提是否真的是正確的，并不受關注，也就是說其看重的只是“如果前提正確，那么結論就是真”。對于非形式邏輯，其論證的基礎是前提的正當、真實，只有保證了前提的正當、真實，才能確保其論證的有效，從這個角度看，可以通過非形式邏輯來對形式邏輯進行彌補，保證了前提的正確，然后在“必然得出”結論。對此，為了進一步實現法律邏輯的有效性，應該注重法律推理和法律論證之間的良好融合，實現邏輯上的一致、思維上的統一，既能保證客觀事實的真實還原，還可以確保推導過程的有效真實。
三、總結
綜上所述，不管是形式邏輯，還是非形式邏輯，在法律邏輯建構上的作用是十分明顯的，在形式邏輯下，在法律實踐中應用邏輯規律、規則，保證前提和結論的“必然得出”推導關系，從而確立法律推理的有效性標準。在非形式邏輯下，在法律實踐中應用邏輯論證評價理論、修辭理論，從前提的恰當性、真實性來論證結論符合法律理性，從而構建法律論證分析評價體系。在實際中，為了進一步促進法律的客觀性，需要注重形式邏輯和非形式邏輯的良好融合，從而實現司法理性。
參考文獻：
[1]張曉婷.淺議法律邏輯學的研究方向[J].法制與社會，2013（25）：1-2.
[2]李楊，武宏志.論構建法律邏輯新體系的觀念前提——對“天然邏輯”理念的一個發揮[J].法學論壇，2015（4）：53-62.
[3]魏斌.法律邏輯的再思考——基于“論證邏輯”的研究視角[J].湖北社會科學，2016（3）：154-159.
[4]劉文麗.如何正確處理法律文書的格式要素與法律邏輯要素之研究[J].農家科技旬刊，2016（10）：36-37.
[5]席煜翔.形式法律推理與實質法律推理[J].青年時代，2015（19）：86-87.
[6]李娟.法社會學視野下的法律邏輯概念、特征與功能探析[J].嶺南學刊，2017 （2）：86-92.
1.法律診所與法律賦能的有機結合：法律賦能診所
2.《涉外民事關系法律適用法》第45條產品責任法律適用的法律思考
3.法律實務法律顧問在企業合同法律風險防范中的作用
4.以法律視角審視法律邏輯在法律應用中的作用
5.法律文書寫作課中學生法律思維和法律實踐能力培養方法之我見
6.淺析《法律學—法律哲學與法律方法》對正義的探索
7.“基本法律”與“基本法律以外的其他法律”劃分之反思
8.試論法律繼承與法律移植在法律演進中的作用
9.法律解釋：服從法律還是創造法律
10.以案說法：法律原則與法律規則沖突時的法律適用
11.論法律的融合、地區法律的趨同與法律全球化
12.從“法律”\“習慣”和“法理”看法律解釋與法律推理
13.法律原生態的殺手：道德泛法律化和法律泛道德化
14.探究衛生法律法規課程對醫學生醫事法律素質的促進作用
15.從法律英語的文體特征看法律英語中的修辭翻譯
16.“法律解釋”與“法律詮釋”之術語辨析
17.法律教育中法律思維的養成
18.淺談民商事法律談判對于法律人的要求
19.淺析制定“民商法律總綱”完善民商法律體系
20.中職法律教育與中職生法律素質的提高途徑研究
21.加強農民工法律援助工作完善法律援助制度
22.淺析實名火車票的法律性質及遺失車票的法律后果
23.本科法學教育中法律思維與法律職業技能的培養方法探微
24.俄語法律詞典在俄語法律術語研究中的作用
25.微信群規約的法律屬性及法律責任
26.診所法律教育的目標定位與法律人的職業倫理培養
27.論法律診所教育在應用型法律人才培養中的作用
28.探討高校法律教育對培養學生法律意識的影響
29.如何正確處理法律文書的格式要素與法律邏輯要素之研究
關鍵詞：法律論證；司法三段論；邏輯
中圖分類號：D923 文獻標識碼：A 文章編號：1673-2596（2013）05-0075-02
方法是人類行為的某種行動以達到一定意圖的說明和途徑，它來自于人們自身的實踐活動，久而久之便形成了人們認識事物所必須遵循的內在規律邏輯。三段論作為方法論之一，同樣具有這樣的普遍性特征。三段論分為三個部分，即兩個前提和一個結論。理論上，在運用司法三段論時，法律人曾一度將其作為法律運用中的最普遍最有效的法律方法，但又對它進行了各種批判。但筆者認為對此我們應該以辯證的思維方式和事實為依據進行評價。在現代的方法論觀念下，作為傳統的法學三段論，以另一種形式在當今法律論證理論中得到延續和運用，并使三段論推理在法律論證（主要是內部證成）中繼續發揮作用。①
一、經典的三段論法律推理模式
“三段論”（Syllogism）是亞里士多德最重要的發現之一。三段論，又叫直言間接推理或直言三段論，是由包含有共同的中項作為大小前提進行判斷所得結論的演繹推理，它是由邏輯推理演化而形成的。從相關定義可以看出，亞里士多德對三段論的定義是比較籠統的，也并非人們通常意義上所理解的三段論。換句話說，亞里士多德所創造的三段論應是廣義上的三段論，是陳述某些事物的論證（一種理性），它不同于假定的情況。長期以來，我國學界在論證到亞里士多德的“三個詞項、兩個前提”式的三段論定義時，最常用的經典的例子便是：
所有的人都會死，
蘇格拉底是人，
因此，蘇格拉底會死。
這便是后人所稱的barbara（全稱肯定），即邏輯學上的三段論公式。由此可以看出，三段論推理是根據兩個前提所表明的中項M與大項P和小項S之間的關系，通過中項M的媒介作用，從而推導出明確的小項S與大項P之間關系的結論。從推理的過程看，三段論推理通過人工構造的形式語言與建立的演算系統，從前提到結論給人以“必然地得出”的印象。②但是如上文提到的，在法律領域，法律人對它一直有著各種各樣的爭議，甚至是誤解。所以需要首先對此種誤解予以解釋，這便不得不對邏輯進行探討。
二、邏輯在法律上的運用
從古希臘到近代，在關于科學研究方法的探索過程中揭示了科學研究方法的兩個主要方面，即邏輯結構和經驗觀察。一般認為，邏輯是指客觀事物的規律性，指某種特別的理論和觀點，指思維的規律和規則，指研究思維形式和思維規律和思維方法的科學。每一門科學都是有其特定的研究對象和方法的，邏輯是一門以思維方式及其規律為主要研究對象的方法科學。邏輯在法律上的運用即推理在法律上的運用，是法律人在法律運用過程中所應當遵循的基本規則。同時，邏輯方法作為一種方法論，也是法律人思維中慣用的方法之一。無論是在理論中還是實務上，裁判或是任何結論都是通過這一邏輯方法論證出來的。在司法適用法律的過程中，我們可以看到司法裁判的合法性是講具有普遍性的法律規則運用邏輯方法適用在個案上，而這個證成過程就是一個典型的運用演繹邏輯（即三段論）的過程，當然這是從整體上看。這就是作為大前提的法律規定必須具體化才能適用在具體的案件上，并得出相應的有法律效果（結論）?！笆枪视扇握摲ㄋ@得的結論中關于法律效果的部分，必須被作進一步的具體化。把其法律效果中之抽象部分相應之具體事實代進去，例如：將人、時、地這些具體的事實代入法律效果中與之相應的部位。”③這樣司法三段論便成為了法官判案過程中的一個有利的邏輯證成方法，同時在維護法律適用的穩定性和權威性方面具有很強的工具性意義。
推理是一種思維形態，是由一個或幾個具體命題推斷出另一個命題。推理由稱作前提和結論的命題構成，二者之間必須具有邏輯關系，即推理跟命題一樣，也是具有具體內容，又有邏輯形式特征。典型格式是：所以s都是p，所以，有的p是s。博登海默曾經把法律中的推理分為形式推理和辯證推理。④博登海默的形式推理被定義為：演繹方法（通常被用來解決法律問題）、歸納方法和類推方法，即演繹推理、歸納推理和類推推理。辯證推理又稱實質推理，它是指這樣一種情形：當作為推理前提的是兩個或兩個以上的相互矛盾的法律命題時，借助于辯證思維從中選擇出最佳的命題以推斷出法律適用的各種結論。這便是構建三段論前提的方式，即邏輯在司法中的運用。
作為研究思維形式及其規律的邏輯學，發展到今天又是有好多分支的。由于現代邏輯對推理的形式化特征的重視，而辯證邏輯無法提供形式化的具體特性，于是乎，現在邏輯學界并不把辯證邏輯作為邏輯學方法論的內容，只是把它當作廣義的科學方法論中的一部分。
三、三段論推理在法律論證中的運用
司法三段論不是形式邏輯三段論的簡單應用，而是融入相關法律實質內容，在法律和事實間整合的應用。在法學中的運用就是對法律規范和法律事實進行建構時的一種循環?？?恩吉施的比喻更恰當一些，認為是在法律規范和法律事實之間的“目光的流連往返”。而這個“流連往返”的過程是在用法律規范建構法律事實這一小前提的過程，同時在尋找法律規范這一大前提時也在考察法律事實這一小前提，它是一個動態的過程。社會關系是千變萬化的，而法律規范是相對穩定的，用相對穩定的法律規范去調整變化發展的社會關系便體現了法律規范的滯后性，這也是法律規范與生俱來的必然特性。這也說明了法律三段論跟實際的法律思維不一致，司法實踐中并不是從法律規范到案件事實的線性推理過程。具體來說，法律規范是對多樣化的社會關系進行的抽象性和一般性的調整，所以在建構大前提的過程中，法律人便必須將法律規范一層層地根據具體的法律事實進行具體化。同樣，在構建小前提的思維過程中，法律人同樣需要對具體案件事實進行抽象化、一般化以符合法律規范。所以，如有些學者所言，法律規范在成為大前提的過程是演繹邏輯過程，案件事實成為小前提的過程是歸納邏輯過程，司法三段論大、小前提的構建是演繹和歸納共同作用而形成的。
涵攝在司法實踐中的含義為“將具體的案件事實置于法律規范的構成要件下，并據此得出結論”，由此，法律事實與法律規范的“來回穿梭”，這也形成了當今法學界對法律適用的基本觀點。法律規范與案件事實之間的關系不是單純概念間的涵攝關系，兩者之間的對應是以價值判斷為中心的類比結果。如上所述，三段論，又叫直言間接推理或直言三段論，它融匯了各種邏輯推理中的精華且至今一直起作用的演繹推理。三段論要解決的真正問題就是預設前提，尤其是小前提的預設。在當今法學界，后現代法學強有力的發展趨勢，必將會對形式三段論進行毀滅性的打擊。不管是國內還是國外法學界，我們都可以從其相關研究看到這樣類似的意識觀點。
霍姆斯是社會法學派的代表人物，他把法律的生命定位于經驗，可以說他在講三段論時更注重的是法律的社會實效，而非法律邏輯本身的正確與否。這也從這一角度折射出了社會法學固有的基本特點。“法律的生命不在于邏輯，而在于經驗”⑤也成為現今眾所周知的法律諺語。但是，當今美國法學家布魯爾對霍姆斯的觀點進行了充分的研究后提出了批判性的意見，認為其所產生的深遠影響是有害的，是一種誤導?！坝捎诨裟匪共磺‘數匕选涷灐旁凇壿嫛膶α⒚?，使得好幾代的律師、法官和法學教授（不管是否沿著霍姆斯的道路）事實上沒有把嚴格的邏輯形式研究放在法律課程中的適當位置。”⑥或許該看法對美國法學理論界和事務界產生的消極影響有所夸大，但卻從另一個側面反映出霍姆斯的觀點的確有其負面影響。要知道，法律適用的思維是一個從案件事實開始的“詮釋循環”的過程，是目光在規范與案件之間往復“流轉”的過程，是法律適用者與法律規則之間“視域融合”的過程，是法律適用者的法律意識與社會的“常識、常理、常情”對話交流的過程，是法律內的判斷過程，是一個“六經注我，我注六經”的過程，是“帶著前見又改變前見”的過程。
正如布魯爾所指出的，在評價演繹邏輯在法律推理中起的作用的論證過程中，其實霍姆斯對蘭德爾進行批判時把兩種不同類型的邏輯推理在法律證成中突出了工具性價值。他主張：“法律的生命在于――邏輯中充滿著經驗，而經驗又要受邏輯的檢驗。”這也是他所論證的觀點。
四、結論
綜上所述，司法實踐和法律理論中所經常運用的三段論并不是嚴格意義上的司法三段論。所以要認識清楚這個問題，我們就得知道邏輯學鼻祖亞里士多德是如何論證他的三段論的。在司法實踐中，普遍適用的三段論是運用命題變形法進行推理，也就是把法律規范和案件事實放進大小前提中進行推理以得出法律判決和結論，所以，相對而言亞里士多德式的三段論是比較復雜的。它和當今普遍適用的司法三段論的最重要的區別在于它不是一個“推論式”，而是一個“合取式”。具體適用到法學領域中來就是：從司法三段論的大小前提并不能推論出來法律判決或者其他結論，這是一個內外部證成所要解決的。要知道其早就包涵在司法三段論的前提之中了，它不需要證成，只要構建正確的三段論的格式并且其大小前提所包涵的內容是恰當的，便能推斷出對的結論。也就是說，單純把司法三段論看成是形式邏輯三段論在法律適用中的直接適用，是不準確的和沒有根據的。司法文書結論的錯誤是發生在建構司法三段論大小前提的過程，在這個過程中有內外部證成、運用法律解釋等進行了價值判斷，而價值判斷便是主觀性的，這便會產生錯誤的可能性。三段論不能保證推理結論的可靠性、合理性和必然性，這便是荀子所說的“在人不在法”。司法三段論在限制法官的自由裁量權、維護法律適用的穩定性和權威性具有重要的作用，同時增強了法律適用的可預見性和操作性。
注 釋：
①②焦寶乾.三段論推理在法律論證中的運用[J].求是學刊，2008（1）.
③黃茂榮.法學方法論與現代民法[M].中國政法大學出版社，2001.
④博登海默.法理學――法律哲學和方法[M].上海人民出版社，1992.
美國的法學教育模式大多承襲了英國的法學教育傳統，是在學徒式教育模式基礎上發展起來的。1829年斯托里改革，將美國法學教育中的人文教育與職業教育完全分開，從而為美國現代法學教育模式奠定了基礎。大學法學院主要對學生進行法律職業教育，主要培養學生的法律思維，了解與熟悉法律案例，通過掌握必要的法律程序上的技能來培訓其解決法律實務的能力。法學作為教學學科不應是普通教學學科，而應給予特殊的待遇。1827年《耶魯報告》就曾提出“學院式的本科教育與職業性較明顯的專業訓練在教育目的上存在較大差異，應分別實施，專業教育應在專門的醫學、神學及法學院中進行。”這表現出對法學院專業教育職責的深刻認識。法學教育的基本功能是造就法律職業者。法律職業者負有維護社會“民主、正義、秩序”的神圣使命，確保和維護社會肌體健康的“社會醫生”的社會使命，???? ??因此法律職業者必須首先成為高水平的訓練有素的人。法律職業與法學教育目標的一元性質在法學院學制上的體現，構成了美國法學教育突出的一個特征，即接受了非法學專業大學本科教育之后方可接受初級法學學歷教育。從美國法學院的入學條件上看，學生在進入法學院之前就己受到了良好的人文教育，獲得必要的人文科學知識，且通常都己獲得文學士學位或理學士學位，并要通過競爭激烈的法學院入學考試。
美國哈佛法學院開始的這種職業教育模式，經過一百多年的發展，形成了一套完整而又富有特色的大學法律教育制度。這就是美國著名的J.D教育(法律博士)。美國的J.D教育學制通常是三年。J.D層次的法學教育相當于初級法學學士學歷教育，是高起點的職業性法學本科教育。這種J.D教育以培養律師為目標，學生畢業后能立即參加律師考試，能從事以開業律師為主的實際工作。基于這樣的培養目標，在法學教程上，也就出現了一些重實務型課程而輕理論型課程的情況，如對法理學、法史學或憲法學等之類的課程重視不夠，但對模擬法庭、法律診所課程以及職業道德課程較為重視，并作為必修課程，內容豐富實際。
作為普通法系國家，美國的法學教育主要以案例教學法為主?！鞍咐虒W法”很大程度上與美國屬于普通法系國家有關。由于受美國的普通法傳統和實用主義哲學思潮的影響，大部分法學學者們認為法律的生命是經驗而非邏輯，因此對案例相當重視。學生從業需要“律師式”思維，判例教學法比較適用該種思維的訓練。法律極端主義把法律視為法律的判決，亦即法官造法，是判例教學法產生主要的根源。在上課之前老師通常會將選集的許多案例分發給學生，讓學生預先熟悉案例，然后在正式上課時老師采用“蘇格拉底教學法”進行提問，設定許多不同于原案例的許多假設，發揮學生的主觀能動性，要求學生進行回答。然后老師從學生的回答中尋找破綻并與學生進行激烈的辯論，從論辯中尋找解決案例的方法，從而提高學生解決問題的能力。
美國法學教育還有一大鮮明的特色，就是由美國律師公會和美國法學院協會兩個行業機構控制著法律職業的道德和專業訓練的最低標準，對美國法學院進行統一的行業化管理，建立起一套較為完備的行業規章，并為有效地組織、協調和促進法學教育事業的發展發揮著關鍵性的作用。
二、英國法學教育模式
英國是典型的學院教學模式。雖然英國與美國同屬普通法系國家，但英國的法學本科教育模式的制度設計與美國完全不同。英國的法學本科教育目標重在培養學生的學術精神和人文素質，為學生的法律技能及以后的法律生涯奠定基礎，因此這樣的法學教育其本質就是學術教育和基礎教育，即注重學術性和理論性，而職業性特點并不突出。
從英國的法學教育傳統來看，宗教改革前的英國法學教育主要學習羅馬法和教會法，對于英國本土法律(普通法和衡平法)的研習，是由布萊克斯通在1753年牛津大學講授英國普通法而開始的。學習本國法律的人才主由許多律師學院培養。這些律師學院是中世紀行會式組織?，F存的林肯學院、內殿學院、中殿學院和格萊學院己成為普通法學本科教育之后的職業訓練場所。英國法學教育是以本科為基本層次，其學生主要是從高中畢業生經高級水平考試錄取而來的。不過，也會招收一部分己取得非法學專業本科學士學位者作為補充。英國現行法學教育由三階段構成，即學術(理論)學習階段(一般三年)、從業前職業培訓階段(大概一年)和從業后的深造階段。1996年英國大法官法學教育和行為顧問委員會關于法學教育和培訓的報告提出，提供法律服務的人員應具備更靈活、更廣泛的知識面和能力。法學高等教育應從著重培養專門的知識和技能轉向培養更全面的學術能力。基于此，法學教育應使受教育者達到綜合全面的學術能力和獨立思考能力，掌握核心知識和背景知識，培養法律價值觀和職業技能的目標。從此，可以看出目前英國的法學教育重點是培養復合型、精英型人才。其實英國普通法學本科教育的學術性及職業傾向性與英國早期法律受羅馬法影響息息相關，與人文主義教育思想和現代實用主義教育思想息息相關，同時也與律師把持法律教育的傳統息息相關。
英國的律師中有兩種不同律師的分類。英國律師分為執業大律師和執業律師兩種。大律師又稱為辯護律師、出庭律師，是專門就法庭訴訟出庭辯護，也有的大律師主要提供咨詢服務。一般而言，大律師不直接與當事人接觸，除非經小律師介紹并有小律師在場，否則，大律師一般不會接觸當事人或為當事人提供建議。而執業律師又稱為小律師、咨詢律師、初級律師或法務官，這是尋求法律援助的人們所接觸的第一人。他們的工作范圍相當廣泛，可能處理涉及各種法律問題。小律師總體來說專門化程度很好，對于自己的專長領域精通度較高。在大律師和小律師之間還有一個重要的區別，就是一般而言，大律師是不允許合伙開業的，他們一般自行掛牌開業，而英國法律則允許小律師自由合伙開業，組織成立律師事務所。
在課程設置和教學方法上，英國也與美國的法學教育有所不同。英國重視羅馬法、法理學和法史學等基礎課程。但是，由于學習法律專業的學生大部分都要經過嚴格的律師考試，成為職業律師，因此，近年來英國大學法學院的課程設置在很大程度上受到了律師行會的影響，對于培養學生從事律師職業的技巧等課程將擴大開設度，因而迫使大學法學院在理論教育課程上有所壓縮。而在課堂的教學上，教師占了主導地位，主要采用傳統的“演繹法”教學方法，學生須適應教師的要求。“判例教學法”是近年來被引進的，以適應培養“律師思維”的需要，訓練學生的職業技巧和技能，促進學生積極思維，激發學生的學習創造性，掌握廣泛的法律知識和規則。
三、大陸法學教育模式
大陸法系的法律以成文法為特征，法律研究注重學科體系的構建。這種法律特征反映到司法上則是尊重學者的立法，運用演繹推理審理案件，得出結論，判例無法律效力。學者的地位高于司法者的地位。成文法特征反映到法學本科教學上，初學者在某種程度上脫離法律事實而以法律制度、組織、方式和原則的己有觀點為開端，學生們學習特殊的法律推理方式，并學習達馬斯卡所謂的“法律原理”，即一種“準確的相互聯系的概念、廣泛的原則和分類意識的網絡?！?/p>
關鍵詞 法律教學 實踐案例 意義 方法
中圖分類號：G424 文獻標識碼：A
1 法律教學中應用實踐案例的重要意義
1.1 鞏固法律學習的理論基礎
法律是一門嚴謹、科學的課程，不僅涉及到深奧的理論知識，同時也具有較強的實踐性；理論與實踐相結合，是對法律課程提出的必然要求，而教師如何能在課堂教學中精心準備典型案例，則更利于學生對法律理論知識的掌握與鞏固，也利于開拓學生思維，掌握抽象、枯燥的法律理論知識，并可做到活學活用。①
1.2 激發法律學習的興趣
在傳統的法律教學過程中，雖然教師也結合案例進行講解，但是案例選擇具有一定隨意性，學生往往被動接受，沒能融入自己的主觀意愿和思想，學生學習的積極性不高；如果采用案例教學法，教師精心準備案例，與教學內容、學生實際生活體驗等密切相關，則可激發學生的學習興趣和求知欲望，在學生思考、討論過程中，發揮了主觀能動性，真正成為課堂學習的主人，對教學起到事半功倍的效果。
1.3 培養學生創造性思維能力
在當前新課程改革的背景下，提倡創新教育，而創造性思維作為創新教育的主要目標之一，應引起教師的充分重視。只有培養更多具有創新思維、創新能力的法律人才，才能更好地應對各種繁瑣、復雜的法律現象。在法律教學中培養學生的創造性思維，一方面養成良好的法律問題思路，在教學中融入真實的案例，就可以將枯燥、靜態的法律條文以生動、形象的方法展現出來，更利于學生接受并主動思考，啟發創造性思維；②另一方面養成良好的解決法律問題的思路，通過案例教學法，引導學生突破傳統的思維模式，避免受到常規思維的阻礙作用，能夠在解決實際問題中堅持真理、遵循科學。
1.4 客觀檢驗教學效果
通過在法律教學中運用實踐案例，引導學生積極思考、激烈討論，樹立了他們在課堂學習的主體地位，獨立完成思考問題、解決問題的過程。長此以往，學生在思考過程中掌握了解決問題的規律，并形成自己獨特的思維模式，更利于運用法律理論知識解決實際問題，進而保障教學效果。另外，學生在思考問題過程中，也可發現自身的不足之處，了解對理論知識的掌握程度、知識空白點等，以此檢驗教學效果，有針對性地選擇努力方向。
2 法律教學中應用實踐案例的有效方法
2.1 合理選擇教學案例
合理選擇案例，對教學的開展起到保障作用。首先，提高案例選擇的目的性。通過案例能夠闡述或者驗證法律原理，在此過程中鍛煉學生的邏輯思維，更利于掌握、記憶、理解并運用法律理論。其次，有針對性地選擇案例，避免盲目、隨意；應該考慮到，一些學生的法律基礎薄弱，如果選擇的法律案例過于復雜或者抽象，可能學生難以接受與理解，應用效果不強；如果選擇既簡單、又可訓練法律思維的案例，則學生的參與熱情高漲，可有更多思考和討論的空間；再次，注重案例的典型性，盡量選擇較新的熱點案件，與學生的實際生活或者能力基礎相適應，能夠引發思考。③
2.2 提高案例運用的靈活性
當教師精心選擇并準備好案例之后，課堂實施與運用就是非常關鍵的環節，如何利用案例向學生闡明法律原理，落實法律規范，組織完成整個法律思維能力的訓練過程，是教師必須思考的話題。實際上，實踐案例教學的過程就是學生通過案例完成理解、掌握、記憶法律理論的過程。在實際教學過程中，不同的案例具有不同的作用與目標；例如，利用文學作品的案例，可調動學生學習興趣，以生動形象的方式落實法律原理教學；④利用實際生活中的案例，既可以幫助學生鞏固理論知識、提高法律思維能力，也可引導學生遵紀守法并且善于運用法律手段保護自己；對于一些沒有判例的案例教學，學生只需要對現有的法律有所理解即可，而帶有判例的教學，則可讓學生從中領會更多法律知識和法律解釋方法，更利于培養創造性思維。在實際運用案例過程中，不同的案例應做到詳略得當，分清主次與輕重，靈活調整運用技巧。例如，通過案例的運用引入新課、在課堂中設置懸念；通過案例的運用組織課堂討論，讓學生帶著問題思考等等。⑤
2.3 模擬法庭教學方法運用
在法律教學中，“模擬法庭”是較為常用、較為有效的方法之一；在教師的組織和指導下，由學生分別扮演各方當事人，包括法官、律師、檢察官以及相關訴訟參與者等；在司法實踐中，參照法庭審判的實際情況，對審判案件的過程進行模擬與重現。
由于該種教學方法具有較強的應用性、實踐性，可較好地調動學生參與熱情和主體意識，由學生自主扮演案例中的某一角色，全身心地投入到訴訟活動中，創設了一個真實的分析問題、解決問題情境。在具體實施過程中，應注意以下問題：（1）場地的設置應該與國家對法庭設置的要求保持一致，爭取獲得相關法律部門的支持，學生統一著裝，提高氛圍的莊重性、嚴肅性；⑥（2）選擇的案例應該具有辯論特征，所有角色都可在其中發揮作用，給學生更多展示才華的機會；（3）合理分配角色、下達任務，這一過程中教師應發揮引導作用，由學生自主收集資料、分析案情，課前完成法律文書的書寫工作，嚴格遵循訴訟程序進行；（4）完成模擬法庭的審判之后，學生應該針對案例進行深入探討、各抒己見，教師也要進行適當的講評，包括使用的證據是否充分，訴訟程序是否合理等。讓學生在真實的情境中感受案例、分析案例，提高自身法律思維能力與法律理論的運用水平。
由上可見，在法律教學中運用實踐案例，對增強學生能力水平、提高邏輯思維能力，協調人際關系等起到至關重要的作用。因此教師應重視案例教學法，有意識地引導學生針對具體法律案例提出自己獨到的見解，真正做到理論與實踐相結合；在案例實施過程中，教師應巧妙應對冷場、過激或者跑題等問題，合理控制場面，確保教學目標的順利實現。
注釋
① 惠強.論想象思維在法律教學中的運用[J].湖北廣播電視大學學報，2010（9）.
② 陶宏.以建構主義為視角看案例在法律教學中的運用[J].時代教育（教育教學版），2010（1）.
③ 劉金祥.“以講述為主、案例教學為輔”法律教學新模式的探索[J].華東理工大學學報（社會科學版），2005（2）.
④ 肖國梁.淺析法律案例教學應注意的問題[J].黑龍江科技信息，2011（4）.