時(shí)間：2023-06-21 09:05:40
導(dǎo)語(yǔ)：在法律責(zé)任構(gòu)成要素的撰寫旅程中，學(xué)習(xí)并吸收他人佳作的精髓是一條寶貴的路徑，好期刊匯集了九篇優(yōu)秀范文，愿這些內(nèi)容能夠啟發(fā)您的創(chuàng)作靈感，引領(lǐng)您探索更多的創(chuàng)作可能。
關(guān)鍵詞：?jiǎn)挝恍淌仑?zé)任能力；謀取利益
我國(guó)刑法第30條對(duì)單位犯罪做了如下描述：公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體實(shí)施的危害社會(huì)的行為，法律規(guī)定為單位犯罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。上述簡(jiǎn)潔的描述在實(shí)踐中遇到了眾多問(wèn)題，另由于單位過(guò)失犯罪在刑法分則中的少見(jiàn)，使得單位過(guò)失犯罪的爭(zhēng)議更為突出和尖銳。
一、單位過(guò)失犯罪的構(gòu)成要素
1.單位過(guò)失犯罪存在的客觀性
隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，單位作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的一般主體成為一種趨勢(shì)且已成形，其為著整體的利益而運(yùn)作，具有其獨(dú)立的意志以及獨(dú)立的資產(chǎn)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，獨(dú)立于作為早期市場(chǎng)交易主體的個(gè)人意志和財(cái)產(chǎn)，具有了獨(dú)立的行為能力和承擔(dān)刑事責(zé)任的能力，因而刑法將單位納入自己規(guī)制范圍。
鑒于將單位納入刑法規(guī)制范圍的原因之一是因?yàn)槠浜妥匀蝗艘粯泳哂歇?dú)立的行為能力，因此在主觀方面，單位犯罪應(yīng)該與自然人犯罪一樣存在故意和過(guò)失兩種狀態(tài)。單位的行為能力是由單位的整體意志形成的，在單位整體意志形成的過(guò)程中，同樣是經(jīng)過(guò)單位決策過(guò)程形成，故意行為歸責(zé)于單位，但過(guò)失行為卻歸責(zé)于個(gè)人有所不妥，因此刑法總則在斟酌后并未將單位犯罪限于“故意”，而且在分則中規(guī)定了個(gè)別行為構(gòu)成單位犯罪。
2.單位過(guò)失犯罪應(yīng)以單位意志決定行為，并由此行為造成危害后果為構(gòu)成要素
對(duì)于單位犯罪的構(gòu)成要素，刑法30條已明確規(guī)定，即首先主體為單位；其次，單位意志指導(dǎo)下實(shí)施的行為造成了社會(huì)危害后果；最后，需法律明文規(guī)定。顯然法律對(duì)于單位犯罪的定義實(shí)際上與自然人犯罪一樣，即需要有單位獨(dú)立意志、實(shí)施行為、行為造成危害社會(huì)后果，唯一不同的是法律對(duì)單位犯罪適用范圍做了限制，只有法律規(guī)定的才成立單位犯罪。筆者認(rèn)為這符合我國(guó)單位在社會(huì)經(jīng)濟(jì)中的地位和責(zé)任。
另理論和實(shí)踐中存在單位犯罪需以單位名義實(shí)施，且具有謀取利益，甚至是謀取非法利益的觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為此種觀點(diǎn)不成立，首先，同自然人犯罪一樣，A冒充已離職單位B名義自B的客戶處騙取客戶應(yīng)向B繳納的錢款，A的行為并不因?yàn)槠湟詥挝幻x實(shí)施就認(rèn)定為單位犯罪，顯然其仍是個(gè)人行為；其次，同樣同自然人犯罪一樣，并非所有自然人犯罪都以謀求利益為目的，甚至是非法利益，比如自然人過(guò)失犯罪，并不要求行為人在行為時(shí)具有謀利考慮，而只是因?yàn)樾袨槿酥饔^認(rèn)識(shí)上瑕疵，因此造成危害社會(huì)的后果，具有可罰性，單位犯罪應(yīng)與之相同，因此單位過(guò)失犯罪并不要求行為人以單位名義實(shí)施，且具有謀利目的。
二、單位過(guò)失犯罪具體表現(xiàn)形式
細(xì)化單位過(guò)失犯罪的具體表現(xiàn)形式筆者認(rèn)為可以包括以下幾種情況：
1.單位的監(jiān)督過(guò)失責(zé)任。如前文所述，單位是一個(gè)獨(dú)立人格體，單位的運(yùn)作由體現(xiàn)單位人格特征的一系列規(guī)章、制度、行為業(yè)務(wù)流程等等，其中，單位的監(jiān)管措施和制度即是單位人格的一個(gè)表現(xiàn)的載體，在法律意義上，單位對(duì)其所屬成員負(fù)有監(jiān)督、管教的責(zé)任。如某些排放重大污染物質(zhì)的企業(yè)，由于單位疏忽大意或怠于職守，缺乏必要的監(jiān)督管理制度，對(duì)其成員缺乏應(yīng)有的監(jiān)督，使本單位成排污的操作程序上嚴(yán)重違反規(guī)定，造成重大環(huán)境污染事故，單位須承擔(dān)監(jiān)督過(guò)失的刑事責(zé)任。但是，單位能夠證明它為防止從業(yè)人違法行為已盡了相當(dāng)?shù)淖⒁夂捅O(jiān)督責(zé)任時(shí)，單位可以不受處罰。需要說(shuō)明的是，單位是否盡到了監(jiān)督責(zé)任，不是從單位的法定人或其他責(zé)任人員是否親自到作業(yè)現(xiàn)場(chǎng)或施工現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了監(jiān)督，而從單位是否建立了有效的監(jiān)督機(jī)制，并且該監(jiān)督機(jī)制是否在有效地作用來(lái)考慮。換言之，應(yīng)當(dāng)從單位的人格特征來(lái)考慮單位是否具有上的過(guò)失責(zé)任。
2.單位成員在業(yè)務(wù)活動(dòng)中故意違反單位有關(guān)的操作規(guī)程或制定而過(guò)失引起危害結(jié)果或者危險(xiǎn)狀態(tài)，如果該違反單位制度規(guī)定的是經(jīng)過(guò)單位議事程序上升為單位意志的話，則應(yīng)追究單位過(guò)失的刑任，因?yàn)閱挝灰庵颈憩F(xiàn)為對(duì)自身規(guī)章制度的故意違反，并且過(guò)失地危害結(jié)果或危險(xiǎn)狀態(tài)，從而反映出單位自身的人格缺陷，故此承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
關(guān)鍵詞： 法律責(zé)任;經(jīng)濟(jì)法法律責(zé)任;社會(huì)責(zé)任
一、我國(guó)現(xiàn)行的法律責(zé)任體系
(一)法律責(zé)任概述
1.“責(zé)任”一詞在現(xiàn)代漢語(yǔ)中有雙重含義:一是分內(nèi)應(yīng)做的事;二是沒(méi)有做好分內(nèi)應(yīng)做的事而應(yīng)承擔(dān)的過(guò)失。前者表示積極方面,具有肯定性;后者則表示消極方面,具有否定性。兩者也是相互聯(lián)系的。哈特認(rèn)為,責(zé)任至少應(yīng)當(dāng)包括:(1)角色責(zé)任; ( 2)因果責(zé)任; ( 3)應(yīng)負(fù)責(zé)任; ( 4)能力責(zé)任。也就是說(shuō),責(zé)任范圍是很大的。法律責(zé)任是由特定法律事實(shí)所引起的對(duì)損害予以賠償、補(bǔ)償或接受懲罰的特殊義務(wù),亦即由于違反第一性義務(wù)而引起的第二性義務(wù)。這種傳統(tǒng)的法律責(zé)任概念只強(qiáng)調(diào)了責(zé)任的消極后果,使得“有限責(zé)任”、“證明責(zé)任”和責(zé)任制之“責(zé)任”等概念無(wú)法解釋。經(jīng)濟(jì)法學(xué)者卻認(rèn)識(shí)到了這一問(wèn)題,提出要考慮責(zé)任的積極功能,擴(kuò)張責(zé)任的含義,如:有學(xué)者認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的含義包括:角色責(zé)任、能力責(zé)任、公共責(zé)任、財(cái)產(chǎn)責(zé)任、組織責(zé)任、道德責(zé)任。
2. 法律責(zé)任是指因違反了法定義務(wù)或契約義務(wù),或不當(dāng)行使法律權(quán)利、權(quán)力所產(chǎn)生的,由行為人承擔(dān)的不利后果。法律責(zé)任的特點(diǎn)在于: (1)法律責(zé)任首先表示一種因違反法律上的義務(wù)(包括違約等)關(guān)系而形成的責(zé)任關(guān)系,它是以法律義務(wù)的存在為前提的; (2)法律責(zé)任還表示為一種責(zé)任方式,即承擔(dān)不利后果; (3)法律責(zé)任具有內(nèi)在邏輯性,即存在前因與后果的邏輯關(guān)系; (4)法律責(zé)任的追究是由國(guó)家強(qiáng)制力實(shí)施或者潛在保證的。
3. 根據(jù)違法行為所違反的法律的性質(zhì),可以把法律責(zé)任分為民事責(zé)任、刑事責(zé)任、行政責(zé)任與違憲責(zé)任和國(guó)家賠償責(zé)任。
(1)民事責(zé)任是民事主體因違反民事義務(wù)所應(yīng)承擔(dān)的民事法律后果,它主要是一種民事救濟(jì)手段,旨在使受害人,被侵犯的權(quán)益得以恢復(fù)。
(2)刑事責(zé)任是指行為人因其犯罪行為所必須承受的,由司法機(jī)關(guān)代表國(guó)家所確定的否定性法律后果。
(3)行政責(zé)任是指因違反行政法規(guī)定或因行政法規(guī)定而應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。
(4)違憲責(zé)任是指由于有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)制定的某種法律和法規(guī)、規(guī)章,或有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)組織或公民從事了與憲法規(guī)定相抵觸的活動(dòng)而產(chǎn)生的法律責(zé)任。
(5)國(guó)家賠償責(zé)任是指在國(guó)家機(jī)關(guān)行使公權(quán)力時(shí)由于國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員違法行使職權(quán)所引起的由國(guó)家作為承擔(dān)主體的賠償責(zé)任。
(二)對(duì)現(xiàn)有法律責(zé)任的分析
中國(guó)特色的社會(huì)主義法律體系劃分為憲法及憲法相關(guān)法、民法商法、行政法、經(jīng)濟(jì)法、社會(huì)法、刑法、訴訟與非訴訟程序法等七個(gè)法律部門;另一種說(shuō)法是刑法,民法,行政法,訴訟法,國(guó)際法,經(jīng)濟(jì)法,環(huán)境法,軍事法這部門法。那么,是否每一個(gè)法律部門都應(yīng)該設(shè)定相應(yīng)的法律責(zé)任呢? 我們是否需要在現(xiàn)有民事責(zé)任、刑事責(zé)任、行政責(zé)任的基礎(chǔ)上增加經(jīng)濟(jì)法責(zé)任、社會(huì)法責(zé)任或者環(huán)境法律責(zé)任呢?首先,違法經(jīng)濟(jì)法應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任這點(diǎn)是毋庸置疑的,并且,這種責(zé)任是具有獨(dú)立性的。目前,關(guān)于經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨(dú)立性的主要觀點(diǎn)分為三類,即固有與援引說(shuō),綜合責(zé)任說(shuō)和徹底獨(dú)立性說(shuō)。經(jīng)濟(jì)法的責(zé)任形式我認(rèn)為不應(yīng)該是民法、刑法、行政法法律責(zé)任形式的簡(jiǎn)單綜合,但是,僅基于此就設(shè)立一個(gè)經(jīng)濟(jì)法法律責(zé)任,這種觀點(diǎn)是否妥當(dāng)呢? 這是令筆者感到疑惑的。
其次,我認(rèn)為,將法律責(zé)任劃分為民事責(zé)任、刑事責(zé)任、行政責(zé)任,是出于對(duì)違法行為或者不合法行為進(jìn)行糾正時(shí)法律所代表的主體以及其法益目標(biāo)兩者進(jìn)行衡量而產(chǎn)生的:民事責(zé)任是法律站在平等主體之間的立場(chǎng)上,其法益目標(biāo)是維護(hù)公平、平等,因此大多為補(bǔ)償性措施,比如恢復(fù)原狀、賠償損失、道歉等等;刑事責(zé)任我認(rèn)為是法律以國(guó)家的名義,在強(qiáng)制力的保障下,法益目標(biāo)是對(duì)公正、正義的追求,通過(guò)懲罰犯罪而達(dá)到預(yù)防犯罪,所以大多是懲罰性手段,比如罰金、有期徒刑等等;行政責(zé)任則是政府機(jī)關(guān)行使職權(quán)的行為,目的是政府管理職能的實(shí)現(xiàn),所以一般是吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照、查封等行政行為。而經(jīng)濟(jì)法的法益目標(biāo)是維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的正常運(yùn)行,所代表的經(jīng)濟(jì)法主體是生產(chǎn)和再生產(chǎn)領(lǐng)域的消費(fèi)者、經(jīng)營(yíng)者和管理者。
第三,違法行為所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任往往不是單一的,在接受刑事責(zé)任的懲罰的同時(shí),還要承擔(dān)民事上的賠償責(zé)任,如交通肇事逃逸的法律后果。因此,違反經(jīng)濟(jì)法后,所承擔(dān)的法律責(zé)任也應(yīng)該是包括刑事、民事、行政責(zé)任在內(nèi)的綜合性責(zé)任。
二、經(jīng)濟(jì)法的法律責(zé)任必然存在
(一)經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的學(xué)界觀點(diǎn)
國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的認(rèn)識(shí)可謂是眾說(shuō)紛紜、莫衷一是。對(duì)其含義大致有法律后果說(shuō)、應(yīng)付代價(jià)說(shuō)、強(qiáng)制義務(wù)說(shuō)、義務(wù)后果雙重說(shuō)、后果義務(wù)措施說(shuō)等。
關(guān)鍵字：公路法；公路突發(fā)事件；法律；法律責(zé)任
中圖分類號(hào)：X734文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼： A
公路突發(fā)事件應(yīng)對(duì)法律責(zé)任的問(wèn)題
公路突發(fā)事件應(yīng)對(duì)法律責(zé)任的認(rèn)定問(wèn)題
研究公路突發(fā)事件應(yīng)對(duì)法律責(zé)任，須從公路突發(fā)事件應(yīng)對(duì)的責(zé)任認(rèn)定入手。認(rèn)定公路突發(fā)事件應(yīng)對(duì)責(zé)任是歸責(zé)及承擔(dān)責(zé)任的前提。公路突發(fā)事件應(yīng)對(duì)包括公路突發(fā)事件的預(yù)測(cè)預(yù)警、應(yīng)急處置、恢復(fù)與重建、信息與宣傳、應(yīng)急保障、監(jiān)督管理。公路突發(fā)事件責(zé)任的認(rèn)定也應(yīng)從以上幾個(gè)方面認(rèn)定。
公路突發(fā)事件應(yīng)對(duì)法律責(zé)任的歸責(zé)問(wèn)題
公路突發(fā)事件法律責(zé)任的歸責(zé)是對(duì)認(rèn)定的責(zé)任進(jìn)行歸責(zé)。按照過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則、公平責(zé)任原則三個(gè)原則劃分適用來(lái)承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)認(rèn)定的責(zé)任主體、心理狀態(tài)、違法或違法行為、損害結(jié)果、因果關(guān)系的不同，適用歸責(zé)原則也不同。
公路突發(fā)事件應(yīng)對(duì)法律責(zé)任的承擔(dān)問(wèn)題
公路突發(fā)事件應(yīng)對(duì)法律責(zé)任的承擔(dān)應(yīng)有明確規(guī)定。《中華人民共和國(guó)突發(fā)事件應(yīng)對(duì)法》、《公路安全保護(hù)條例》及《國(guó)家公路交通突發(fā)事件應(yīng)急預(yù)案》中均未對(duì)公路突發(fā)事件應(yīng)對(duì)法律責(zé)任的承擔(dān)明確規(guī)定。
二、公路突發(fā)事件應(yīng)對(duì)法律責(zé)任的法理分析
（一）公路突發(fā)事件應(yīng)對(duì)法律責(zé)任認(rèn)定的法理分析
公路突發(fā)事件應(yīng)對(duì)法律責(zé)任的認(rèn)定應(yīng)從法律責(zé)任構(gòu)成要素著手分析，即：責(zé)任主體、心理狀態(tài)、違法或違約行為、損害結(jié)果、因果關(guān)系。責(zé)任主體與責(zé)任的有無(wú)、種類、大小有著密切的關(guān)系。公路突發(fā)事件應(yīng)對(duì)中的責(zé)任主體包括：各級(jí)人民政府交通運(yùn)輸主管部門、公路管理機(jī)構(gòu)、公路經(jīng)營(yíng)企業(yè)、市區(qū)以上公路管理機(jī)構(gòu)及其公職人員。心理狀態(tài)即行為人實(shí)施違法或違法行為時(shí)的主觀方面，不同的心理狀態(tài)決定了某行為是否有責(zé)任及承擔(dān)何種責(zé)任。主觀過(guò)錯(cuò)不等于動(dòng)機(jī)，是針對(duì)違法行為的主觀思考。即公路管理公職人員并非故意犯錯(cuò)，若其對(duì)違法行為有過(guò)主觀思考就需要承擔(dān)責(zé)任。違法或違法行為是法律責(zé)任的核心要素，公路管理各機(jī)構(gòu)及其公職人員有違法行為必須承擔(dān)法律責(zé)任。公路管理各機(jī)構(gòu)及其公職人員的違法或違法行為，給他人或社會(huì)的合法權(quán)益造成損害或傷害，則構(gòu)成損害結(jié)果。值得注意的是，如果公路管理各機(jī)構(gòu)及其公職人員的行為合法，仍對(duì)他人的合法權(quán)益造成傷害，也要承擔(dān)責(zé)任。違法或違約行為與損害結(jié)果之間有必然聯(lián)系，如果某種現(xiàn)象的出現(xiàn)是因另一現(xiàn)象的存在引起的，則二者之間就存在因果關(guān)系。因果關(guān)系的有無(wú)，是認(rèn)定法律責(zé)任的重要環(huán)節(jié)。一個(gè)損害結(jié)果可能是由多種原因造成的，法律只考慮其中與法律責(zé)任認(rèn)定有關(guān)的因素。比如未按規(guī)定及時(shí)公路突發(fā)事件警報(bào)，導(dǎo)致預(yù)警不及時(shí)造成損害的，法律所關(guān)心的是未按規(guī)定及時(shí)公路突發(fā)事件警報(bào)。
（二）公路突發(fā)事件應(yīng)對(duì)法律責(zé)任歸責(zé)的法理分析
公路突發(fā)事件應(yīng)對(duì)中產(chǎn)生的責(zé)任涉及行政責(zé)任、民事責(zé)任和刑事責(zé)任。公路管理公職人員在兩種情況下可以追究其本人的行政責(zé)任：①公路管理公職人員的本人過(guò)錯(cuò)所致，非由公路管理各部門的命令、委托所致，如越權(quán)或。這種違法屬于個(gè)人違法，按照責(zé)任自負(fù)原則，在公路管理公職人員所在的機(jī)關(guān)承擔(dān)責(zé)任后，追究個(gè)人的行政責(zé)任。②公路管理公職人員的行政違法是公路管理各部門命令所致。此種行為屬機(jī)關(guān)違法，原則上由公路管理部門單獨(dú)承擔(dān)責(zé)任。但如果公職人員明知公路管理部門的命令違法仍執(zhí)行，視情節(jié)與后果亦可同時(shí)追究公職人員的責(zé)任。
（三）公路突發(fā)事件應(yīng)對(duì)責(zé)任承擔(dān)的法理分析
公路突發(fā)事件應(yīng)對(duì)中產(chǎn)生的責(zé)任承擔(dān)形式主要是行政制裁。行政制裁主要包括行政處罰和行政處分。行政處罰是指特定的行政機(jī)關(guān)對(duì)違反行政法律規(guī)定的責(zé)任主體給予警告、罰款、沒(méi)收、行政拘留、勞動(dòng)教養(yǎng)等懲罰措施。這里的行政法律規(guī)定主要指《中華人民共和國(guó)突發(fā)事件應(yīng)對(duì)法》及《國(guó)家公路交通突發(fā)事件應(yīng)急預(yù)案》。行政處分指對(duì)違法失職的公路管理公職人員或受委托的公職人員給予警告、記過(guò)、記大過(guò)、降級(jí)、降職、撤職、留用察看及開(kāi)除等懲罰措施。《中華人民共和國(guó)突發(fā)事件應(yīng)對(duì)法》中已明確規(guī)定各種違法行為的承擔(dān)方式。情節(jié)較輕的由上級(jí)行政機(jī)關(guān)或者監(jiān)察機(jī)關(guān)責(zé)令改正；情節(jié)較重的由所在地履行統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)職責(zé)的人民政府責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)，暫扣或者吊銷許可證或者營(yíng)業(yè)執(zhí)照，并處五萬(wàn)元以上二十萬(wàn)元以下的罰款。構(gòu)成違反治安管理行為的，由公安機(jī)關(guān)依法給予處罰。
公路突發(fā)事件應(yīng)對(duì)法律責(zé)任制度思考
（一）公路突發(fā)事件應(yīng)對(duì)責(zé)任認(rèn)定的思考
根據(jù)《中華人民共和國(guó)突發(fā)事件應(yīng)對(duì)法》，可以對(duì)公路突發(fā)事件應(yīng)對(duì)責(zé)任做以下認(rèn)定：
未按規(guī)定采取預(yù)防措施，導(dǎo)致突發(fā)事件或次生、衍生事件發(fā)生。預(yù)防包括氣象、強(qiáng)地震、突發(fā)地質(zhì)災(zāi)害、洪水堤防決口與庫(kù)區(qū)垮壩、海嘯災(zāi)害、重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件、環(huán)境污染事件、重大惡通事故影響信息、緊急物資運(yùn)輸信息、公路無(wú)法運(yùn)行等信息。
遲報(bào)、謊報(bào)、漏報(bào)、瞞報(bào)公路突發(fā)事件信息，或公布虛假信息，造成后果。
未按規(guī)定制定公路突發(fā)事件應(yīng)急預(yù)案或未及時(shí)按應(yīng)急預(yù)案執(zhí)行。
未及時(shí)開(kāi)展公路修復(fù)、恢復(fù)通行等善后工作。
截留、挪用、私分或變相私分公路突發(fā)應(yīng)急救援資金、物資等
不及時(shí)歸還征用的單位和個(gè)人的財(cái)產(chǎn)，或者對(duì)被征用財(cái)產(chǎn)的單位和個(gè)人不按規(guī)定給予補(bǔ)償?shù)摹?/p>
未及時(shí)消除已發(fā)現(xiàn)的可能引發(fā)突發(fā)事件的隱患，導(dǎo)致發(fā)生嚴(yán)重突發(fā)事件；
未做好應(yīng)急設(shè)備、設(shè)施日常維護(hù)、檢測(cè)工作，導(dǎo)致發(fā)生嚴(yán)重突發(fā)事件或者突發(fā)事件危害擴(kuò)大的；
公路突發(fā)事件發(fā)生后，不及時(shí)組織開(kāi)展應(yīng)急救援工作，造成嚴(yán)重后果的；
編造并傳播有關(guān)突發(fā)事件事態(tài)發(fā)展或者應(yīng)急處置工作的虛假信息，或者明知是有關(guān)突發(fā)事件事態(tài)發(fā)展或者應(yīng)急處置工作的虛假信息而進(jìn)行傳播的。
公路突發(fā)事件應(yīng)對(duì)責(zé)任歸責(zé)的思考
公路突發(fā)事件應(yīng)對(duì)責(zé)任的歸責(zé)，應(yīng)從責(zé)任主體的心理狀態(tài)及行為與結(jié)果的因果關(guān)系兩方面考慮。根據(jù)前文認(rèn)定的責(zé)任，做如下歸責(zé)：凡公職人員因主觀錯(cuò)誤產(chǎn)生的違法行為，包括對(duì)違法行為有主觀思考非故意的非法行為，均適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則；公職人員因公路管理部門的命令造成后果的，原則上由公路管理部門按照過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則承擔(dān)責(zé)任。若公職人員明知是錯(cuò)誤命令仍執(zhí)行的，按照公平責(zé)任原則承擔(dān)責(zé)任；若公路管理機(jī)構(gòu)領(lǐng)導(dǎo)者違法，按照責(zé)任自負(fù)原則承擔(dān)責(zé)任；若公路管理機(jī)構(gòu)違法，領(lǐng)導(dǎo)者需按無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，承擔(dān)連帶責(zé)任；若因公路管理機(jī)構(gòu)領(lǐng)導(dǎo)者指揮不當(dāng)，造成機(jī)構(gòu)及其公職人員違法，領(lǐng)導(dǎo)者應(yīng)按公平責(zé)任原則，承擔(dān)行政責(zé)任。
公路突發(fā)事件應(yīng)對(duì)責(zé)任承擔(dān)的思考
《國(guó)家公路交通突發(fā)事件應(yīng)急預(yù)案》中應(yīng)對(duì)責(zé)任明確承擔(dān)，這對(duì)以后應(yīng)對(duì)公路交通突發(fā)事件的工作起到很大警示作用。《中華人民共和國(guó)突發(fā)事件應(yīng)對(duì)法》中第六章法律責(zé)任已對(duì)責(zé)任的認(rèn)定與承擔(dān)做了明確規(guī)定，筆者認(rèn)為這些規(guī)定符合公路突發(fā)事件應(yīng)對(duì)責(zé)任承擔(dān)的法理學(xué)原理。應(yīng)該將公路突發(fā)事件納入《國(guó)家公路交通突發(fā)事件應(yīng)急預(yù)案》中，作為獨(dú)立的一章，完善公路突發(fā)事件應(yīng)對(duì)制度。
參考文獻(xiàn)：
【關(guān)鍵詞】ERM 框架 高校 風(fēng)險(xiǎn)管理
1992年，美國(guó)COSO委員會(huì)了《內(nèi)部控制——整合框架》，歷經(jīng)十多年的實(shí)踐檢驗(yàn)成為世界通行的內(nèi)部控制權(quán)威文獻(xiàn)。2004年9月，COSO了《企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)管理——整合框架》（ERM框架）。ERM框架拓展了內(nèi)部控制，更有力、更廣泛地關(guān)注于企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)管理這一更加寬泛的領(lǐng)域。COSO并不打算、也的確沒(méi)有取代內(nèi)部控制框架，但是它將內(nèi)部控制框架納入其中，公司不僅可以借助這個(gè)企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)管理框架來(lái)滿足它們內(nèi)部控制的需要，還可以借此轉(zhuǎn)向一個(gè)更加全面的風(fēng)險(xiǎn)管理過(guò)程。
一、ERM框架的目標(biāo)和構(gòu)成要素
（一）企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)管理為主體實(shí)現(xiàn)的四大目標(biāo)提供合理保證
（1）與高層次的目的相關(guān)，協(xié)調(diào)并支撐主體的戰(zhàn)略目標(biāo)。（2）與利用主體資源的有效性和效率相關(guān)的經(jīng)營(yíng)目標(biāo)。（3）與主體報(bào)告的可靠性相關(guān)的報(bào)告目標(biāo)。（4）與主體符合適用的法律和法規(guī)相關(guān)的合規(guī)目標(biāo)。
（二）ERM框架的構(gòu)成要素
（1）內(nèi)部環(huán)境，包含組織的基調(diào)，影響組織中人員的風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，是企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)管理所有其他構(gòu)成要素的基礎(chǔ)；（2）目標(biāo)設(shè)定，必須先有目標(biāo)，管理層才能識(shí)別影響目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的潛在事項(xiàng)，是企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)管理的起點(diǎn)；（3）事項(xiàng)識(shí)別，主體目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的過(guò)程存在不確定性，管理層必須識(shí)別將會(huì)對(duì)主體產(chǎn)生影響的潛在事項(xiàng)，區(qū)分風(fēng)險(xiǎn)和機(jī)會(huì)；（4）風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，通過(guò)考慮風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的可能性和產(chǎn)生的影響來(lái)對(duì)其加以分析，并以此作為決定如何進(jìn)行管理的依據(jù)；（5）風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)，管理層要確定如何應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)（回避、降低、分擔(dān)還是承受），從而采取一系列與組織的風(fēng)險(xiǎn)容忍度和風(fēng)險(xiǎn)偏好相一致的行動(dòng)；（6）控制活動(dòng)，是幫助確保管理層的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)得以實(shí)施而采取的政策和程序；（7）信息與溝通，風(fēng)險(xiǎn)管理有關(guān)的信息以保證人們能履行其職責(zé)的形式和時(shí)機(jī)予以識(shí)別、獲取和溝通；（8）監(jiān)控，對(duì)企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)管理進(jìn)行監(jiān)控，隨時(shí)對(duì)其構(gòu)成要素的存在和運(yùn)行進(jìn)行評(píng)估。
二、高校借鑒ERM框架開(kāi)展全面風(fēng)險(xiǎn)管理的思路
ERM框架是企業(yè)有效識(shí)別、評(píng)估、應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)，開(kāi)展全面風(fēng)險(xiǎn)管理的重要理論基礎(chǔ)。高校以培養(yǎng)適應(yīng)社會(huì)需求的高素質(zhì)人才為目標(biāo)，也和企業(yè)一樣面臨著各種各樣的風(fēng)險(xiǎn)，如：財(cái)務(wù)、教學(xué)、科研、法律責(zé)任、實(shí)物損失、人員傷亡等風(fēng)險(xiǎn)。因此，高校要有效應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)、實(shí)現(xiàn)組織戰(zhàn)略目標(biāo)，有必要借鑒ERM框架的八個(gè)構(gòu)成要素開(kāi)展全面風(fēng)險(xiǎn)管理。
（一）確立風(fēng)險(xiǎn)管理理念
風(fēng)險(xiǎn)管理是一整套共同的信念和態(tài)度，它決定著主體在做任何事情時(shí)如何考慮風(fēng)險(xiǎn)。高校的風(fēng)險(xiǎn)管理理念反映在管理層所做的每一件事情上，從政策的表述、口頭和書面的溝通以及決策中反映出來(lái)。確立風(fēng)險(xiǎn)管理理念是一個(gè)過(guò)程，關(guān)鍵是管理層必須堅(jiān)持以口頭和日常的行動(dòng)來(lái)強(qiáng)化這種理念。當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)管理理念被很好地確立和理解、并為教職工所信奉時(shí)，高校就能有效地識(shí)別和管理風(fēng)險(xiǎn)，提高抵御風(fēng)險(xiǎn)的能力。
（二）健全組織結(jié)構(gòu)
成立專門的機(jī)構(gòu)、配備足夠的人員和經(jīng)費(fèi)是開(kāi)展全面風(fēng)險(xiǎn)管理的重要前提。高校應(yīng)當(dāng)設(shè)置風(fēng)險(xiǎn)管理部門，負(fù)責(zé)建立健全高校的風(fēng)險(xiǎn)管理政策，確定各個(gè)部門對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)管理的權(quán)力和義務(wù)，輔助各個(gè)部門識(shí)別、管理和應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)，保證高校教學(xué)、科研等活動(dòng)正常運(yùn)轉(zhuǎn)。
（三）有效開(kāi)展風(fēng)險(xiǎn)控制活動(dòng)
目前各高校都有內(nèi)部控制系統(tǒng)，在經(jīng)費(fèi)管理、采購(gòu)、基建等風(fēng)險(xiǎn)高發(fā)領(lǐng)域采用職責(zé)分離、信息處理、批準(zhǔn)與授權(quán)等控制活動(dòng)。全面風(fēng)險(xiǎn)管理是對(duì)內(nèi)部控制的拓展和延伸，高校風(fēng)險(xiǎn)管理不僅保持和完善內(nèi)部控制系統(tǒng)，同時(shí)拓展到高校的各個(gè)部門的所有業(yè)務(wù)。建立風(fēng)險(xiǎn)管理系統(tǒng)，為應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)制定了各種控制活動(dòng)，并保證控制活動(dòng)得以有效執(zhí)行。控制活動(dòng)是風(fēng)險(xiǎn)管理的核心內(nèi)容，保持有效的控制活動(dòng)是保護(hù)高校領(lǐng)導(dǎo)干部、實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)管理目標(biāo)的關(guān)鍵。
（四）構(gòu)建暢通的信息與溝通渠道
高校建立風(fēng)險(xiǎn)管理信息系統(tǒng)，收集校內(nèi)生成的數(shù)據(jù)和來(lái)自校外的信息，處理和提煉成為風(fēng)險(xiǎn)管理決策需要的信息。高校內(nèi)部和外部環(huán)境在不斷變化，信息的收集、處理和運(yùn)用是不間斷的，只有保持信息溝通渠道的暢通才能保證風(fēng)險(xiǎn)管理者能夠及時(shí)掌握有效的信息。ERM框架指出：一個(gè)主體中的每個(gè)人都對(duì)企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)管理負(fù)有一定的責(zé)任。暢通的溝通渠道，可以讓高校的每一位教職工了解他們自己在風(fēng)險(xiǎn)管理中應(yīng)該做什么、怎么做；可以幫助決策者及時(shí)掌握教學(xué)、科研、管理等方面的最新情況，從而能夠更好地抓住機(jī)會(huì)、抵御風(fēng)險(xiǎn)。
（五）發(fā)揮內(nèi)部審計(jì)的風(fēng)險(xiǎn)管理職能
風(fēng)險(xiǎn)管理是一個(gè)持續(xù)的過(guò)程，隨著時(shí)間的變化曾經(jīng)有效的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)可能變得不相關(guān)、控制活動(dòng)可能不再有效或不被執(zhí)行，因而有必要對(duì)風(fēng)險(xiǎn)管理進(jìn)行監(jiān)控。監(jiān)控有持續(xù)的監(jiān)控活動(dòng)和專門評(píng)價(jià)兩種方式，高校內(nèi)部審計(jì)更加適合對(duì)風(fēng)險(xiǎn)管理作專門評(píng)價(jià)。首先，作為高校的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，能夠參與高校有關(guān)會(huì)議、經(jīng)濟(jì)決策，更加了解高校運(yùn)營(yíng)的各個(gè)環(huán)節(jié)，能及時(shí)發(fā)現(xiàn)、獲悉潛在風(fēng)險(xiǎn)和風(fēng)險(xiǎn)管理狀況；其次，能夠從高校整體利益和實(shí)際出發(fā)進(jìn)行審計(jì)、提出的建議更能為高校決策者采納。高校內(nèi)部審計(jì)要充分發(fā)揮風(fēng)險(xiǎn)管理職能，積極開(kāi)展風(fēng)險(xiǎn)管理審計(jì)，對(duì)高校的風(fēng)險(xiǎn)管理過(guò)程進(jìn)行監(jiān)督評(píng)價(jià)，為實(shí)現(xiàn)高校的戰(zhàn)略目標(biāo)保駕護(hù)航。
參考文獻(xiàn)
[1]方紅星，王宏，譯.美國(guó)COSO指定.企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)管理——整合框架[M].大連：東北財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社，2005.
[關(guān)鍵詞] 法律責(zé)任;經(jīng)濟(jì)法法律責(zé)任;社會(huì)責(zé)任
一、我國(guó)現(xiàn)行的法律責(zé)任體系
(一)法律責(zé)任概述
1.“責(zé)任”一詞在現(xiàn)代漢語(yǔ)中有雙重含義:一是分內(nèi)應(yīng)做的事;二是沒(méi)有做好分內(nèi)應(yīng)做的事而應(yīng)承擔(dān)的過(guò)失。前者表示積極方面，具有肯定性;后者則表示消極方面，具有否定性。兩者也是相互聯(lián)系的。哈特認(rèn)為，責(zé)任至少應(yīng)當(dāng)包括:(1)角色責(zé)任; ( 2)因果責(zé)任; ( 3)應(yīng)負(fù)責(zé)任; ( 4)能力責(zé)任。也就是說(shuō)，責(zé)任范圍是很大的。法律責(zé)任是由特定法律事實(shí)所引起的對(duì)損害予以賠償、補(bǔ)償或接受懲罰的特殊義務(wù)，亦即由于違反第一性義務(wù)而引起的第二性義務(wù)。這種傳統(tǒng)的法律責(zé)任概念只強(qiáng)調(diào)了責(zé)任的消極后果，使得“有限責(zé)任”、“證明責(zé)任”和責(zé)任制之“責(zé)任”等概念無(wú)法解釋。經(jīng)濟(jì)法學(xué)者卻認(rèn)識(shí)到了這一問(wèn)題，提出要考慮責(zé)任的積極功能，擴(kuò)張責(zé)任的含義，如:有學(xué)者認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的含義包括:角色責(zé)任、能力責(zé)任、公共責(zé)任、財(cái)產(chǎn)責(zé)任、組織責(zé)任、道德責(zé)任。
2. 法律責(zé)任是指因違反了法定義務(wù)或契約義務(wù)，或不當(dāng)行使法律權(quán)利、權(quán)力所產(chǎn)生的，由行為人承擔(dān)的不利后果。法律責(zé)任的特點(diǎn)在于: (1)法律責(zé)任首先表示一種因違反法律上的義務(wù)(包括違約等)關(guān)系而形成的責(zé)任關(guān)系，它是以法律義務(wù)的存在為前提的; (2)法律責(zé)任還表示為一種責(zé)任方式，即承擔(dān)不利后果; (3)法律責(zé)任具有內(nèi)在邏輯性，即存在前因與后果的邏輯關(guān)系; (4)法律責(zé)任的追究是由國(guó)家強(qiáng)制力實(shí)施或者潛在保證的。
3. 根據(jù)違法行為所違反的法律的性質(zhì)，可以把法律責(zé)任分為民事責(zé)任、刑事責(zé)任、行政責(zé)任與違憲責(zé)任和國(guó)家賠償責(zé)任。
(1)民事責(zé)任是民事主體因違反民事義務(wù)所應(yīng)承擔(dān)的民事法律后果，它主要是一種民事救濟(jì)手段，旨在使受害人，被侵犯的權(quán)益得以恢復(fù)。
(2)刑事責(zé)任是指行為人因其犯罪行為所必須承受的，由司法機(jī)關(guān)代表國(guó)家所確定的否定性法律后果。
(3)行政責(zé)任是指因違反行政法規(guī)定或因行政法規(guī)定而應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。
(4)違憲責(zé)任是指由于有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)制定的某種法律和法規(guī)、規(guī)章，或有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)組織或公民從事了與憲法規(guī)定相抵觸的活動(dòng)而產(chǎn)生的法律責(zé)任。
(5)國(guó)家賠償責(zé)任是指在國(guó)家機(jī)關(guān)行使公權(quán)力時(shí)由于國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員違法行使職權(quán)所引起的由國(guó)家作為承擔(dān)主體的賠償責(zé)任。
(二)對(duì)現(xiàn)有法律責(zé)任的分析
中國(guó)特色的社會(huì)主義法律體系劃分為憲法及憲法相關(guān)法、民法商法、行政法、經(jīng)濟(jì)法、社會(huì)法、刑法、訴訟與非訴訟程序法等七個(gè)法律部門;另一種說(shuō)法是刑法，民法，行政法，訴訟法，國(guó)際法，經(jīng)濟(jì)法，環(huán)境法，軍事法這部門法。那么，是否每一個(gè)法律部門都應(yīng)該設(shè)定相應(yīng)的法律責(zé)任呢? 我們是否需要在現(xiàn)有民事責(zé)任、刑事責(zé)任、行政責(zé)任的基礎(chǔ)上增加經(jīng)濟(jì)法責(zé)任、社會(huì)法責(zé)任或者環(huán)境法律責(zé)任呢?首先，違法經(jīng)濟(jì)法應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任這點(diǎn)是毋庸置疑的，并且，這種責(zé)任是具有獨(dú)立性的。目前，關(guān)于經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨(dú)立性的主要觀點(diǎn)分為三類，即固有與援引說(shuō)，綜合責(zé)任說(shuō)和徹底獨(dú)立性說(shuō)。經(jīng)濟(jì)法的責(zé)任形式我認(rèn)為不應(yīng)該是民法、刑法、行政法法律責(zé)任形式的簡(jiǎn)單綜合，但是，僅基于此就設(shè)立一個(gè)經(jīng)濟(jì)法法律責(zé)任，這種觀點(diǎn)是否妥當(dāng)呢? 這是令筆者感到疑惑的。
其次，我認(rèn)為，將法律責(zé)任劃分為民事責(zé)任、刑事責(zé)任、行政責(zé)任，是出于對(duì)違法行為或者不合法行為進(jìn)行糾正時(shí)法律所代表的主體以及其法益目標(biāo)兩者進(jìn)行衡量而產(chǎn)生的:民事責(zé)任是法律站在平等主體之間的立場(chǎng)上，其法益目標(biāo)是維護(hù)公平、平等，因此大多為補(bǔ)償性措施，比如恢復(fù)原狀、賠償損失、道歉等等;刑事責(zé)任我認(rèn)為是法律以國(guó)家的名義，在強(qiáng)制力的保障下，法益目標(biāo)是對(duì)公正、正義的追求，通過(guò)懲罰犯罪而達(dá)到預(yù)防犯罪，所以大多是懲罰性手段，比如罰金、有期徒刑等等;行政責(zé)任則是政府機(jī)關(guān)行使職權(quán)的行為，目的是政府管理職能的實(shí)現(xiàn)，所以一般是吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照、查封等行政行為。而經(jīng)濟(jì)法的法益目標(biāo)是維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的正常運(yùn)行，所代表的經(jīng)濟(jì)法主體是生產(chǎn)和再生產(chǎn)領(lǐng)域的消費(fèi)者、經(jīng)營(yíng)者和管理者。
第三，違法行為所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任往往不是單一的，在接受刑事責(zé)任的懲罰的同時(shí)，還要承擔(dān)民事上的賠償責(zé)任，如交通肇事逃逸的法律后果。因此，違反經(jīng)濟(jì)法后，所承擔(dān)的法律責(zé)任也應(yīng)該是包括刑事、民事、行政責(zé)任在內(nèi)的綜合性責(zé)任。
二、經(jīng)濟(jì)法的法律責(zé)任必然存在
(一)經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的學(xué)界觀點(diǎn)
國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的認(rèn)識(shí)可謂是眾說(shuō)紛紜、莫衷一是。對(duì)其含義大致有法律后果說(shuō)、應(yīng)付代價(jià)說(shuō)、強(qiáng)制義務(wù)說(shuō)、義務(wù)后果雙重說(shuō)、后果義務(wù)措施說(shuō)等。
在經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的外延上，最為典型的是石少俠教授提出的將經(jīng)濟(jì)法責(zé)任與經(jīng)濟(jì)法規(guī)定的責(zé)任區(qū)別開(kāi)來(lái)。依這種觀點(diǎn)，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是作為一種獨(dú)立的責(zé)任形式包含于經(jīng)濟(jì)法規(guī)定的責(zé)任形式種類之中，除了經(jīng)濟(jì)法責(zé)任之外，經(jīng)濟(jì)法規(guī)定的責(zé)任還包括民事責(zé)任、行政責(zé)任與刑事責(zé)任，他們相互之間互不包含，是完全并列的關(guān)系。與之針鋒相對(duì)的，是認(rèn)為“經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是由經(jīng)濟(jì)法律法規(guī)所確認(rèn)的各種責(zé)任形式的總稱”的觀點(diǎn)。在這種觀點(diǎn)下，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任將民事、行政以及刑事三種責(zé)任形式包含在內(nèi)。
有人從保護(hù)經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的角度來(lái)看待經(jīng)濟(jì)法責(zé)任，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的實(shí)現(xiàn)是經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的保護(hù)方式.提出保護(hù)經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的方法包括經(jīng)濟(jì)制裁、經(jīng)濟(jì)行政制裁以及經(jīng)濟(jì)刑事制裁三種。這種觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)了法律責(zé)任與法律制裁的統(tǒng)一性。[]
(二)經(jīng)濟(jì)法的法律責(zé)任概述
經(jīng)濟(jì)法的法律責(zé)任是指在國(guó)家干預(yù)和調(diào)控社會(huì)經(jīng)濟(jì)過(guò)程中因主體違反經(jīng)濟(jì)法律、法規(guī)而依法應(yīng)強(qiáng)制承擔(dān)的否定性、單向性、因果性經(jīng)濟(jì)義務(wù)。
學(xué)界對(duì)于經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的特征也有爭(zhēng)論，如有人認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任具有兩個(gè)特征: 1. 違法者對(duì)損失的利益主要表現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)利益; 2. 承擔(dān)經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的主體更多地是從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的企業(yè)法人。有學(xué)者認(rèn)為相互分離性、雙重性和社會(huì)性是經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的特征。
也有學(xué)者認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的特征是: 1. 經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的法律依據(jù)是經(jīng)濟(jì)法; 2. 經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的形式具有明顯的復(fù)合性; 3. 經(jīng)濟(jì)法責(zé)任具有直接、顯著的社會(huì)公益性; 4. 經(jīng)濟(jì)法責(zé)任具有明顯的不對(duì)等性和不均衡性。
還有學(xué)者認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的特征是: 1. 經(jīng)濟(jì)法責(zé)任產(chǎn)生的前提和基礎(chǔ)具有雙重性; 2. 內(nèi)容具有整體經(jīng)濟(jì)利益性; 3. 功能因主體不同具有差異性; 4. 形式具有適用范圍的特定性;5. 在形式上主要表現(xiàn)為一種組織(團(tuán)體)責(zé)任。
我認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任應(yīng)具有以下特征: 1. 責(zé)任目的的社會(huì)整體利益性。經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的社會(huì)整體利益性是經(jīng)濟(jì)法以社會(huì)整體利益為本位在經(jīng)濟(jì)法責(zé)任制度上的反映，維護(hù)社會(huì)整體利益不受侵犯是經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的第一目的，是經(jīng)濟(jì)法作為社會(huì)法的客觀要求。2. 歸責(zé)原則的公平性。在過(guò)錯(cuò)、無(wú)過(guò)錯(cuò)和公平歸責(zé)的選擇中，經(jīng)濟(jì)法選擇了以公平歸責(zé)為重心的歸責(zé)原則。區(qū)別于民法和行政法側(cè)重于過(guò)錯(cuò)歸責(zé)和無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)的作法，體現(xiàn)了歸責(zé)原則的公平性特征。它是經(jīng)濟(jì)法追求經(jīng)濟(jì)公平的反映。3. 政府責(zé)任的突出性。政府作為調(diào)制主體，是與調(diào)制受體相對(duì)的一方經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的當(dāng)事人。以“社會(huì)整體利益”為本位的經(jīng)濟(jì)法價(jià)值理念要求我們，要重視政府主體在履行調(diào)控或規(guī)制職能時(shí)對(duì)個(gè)體、群體、集體。國(guó)家和社會(huì)帶來(lái)的不利后果，凸顯政府責(zé)任。4. 經(jīng)濟(jì)法責(zé)任具有明顯的不對(duì)等性和不均衡性。經(jīng)濟(jì)法責(zé)任以社會(huì)整體利益、社會(huì)責(zé)任為本位，改變了原來(lái)法律責(zé)任中權(quán)利與義務(wù)對(duì)等，責(zé)任與義務(wù)對(duì)等性。經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系主體之間責(zé)任往往是單向義務(wù)，不存在對(duì)等性。5. 責(zé)任形式的多樣性。基于此，經(jīng)濟(jì)法的法律責(zé)任的承擔(dān)方式應(yīng)該是包括民事、刑事、行政責(zé)任在內(nèi)的綜合責(zé)任形式，但僅有這三種形式是不夠的，還需要一種新的責(zé)任形式存在。
三、社會(huì)責(zé)任的引入作為法律責(zé)任的第四種類型
民事責(zé)任是私人之間的糾紛引起的，是處于平等地位的一方承擔(dān)的責(zé)任;當(dāng)行為人的行為引起公權(quán)力的主動(dòng)介入時(shí)，產(chǎn)生了刑事責(zé)任;而行政責(zé)任是社會(huì)發(fā)展到一定階段后，政府發(fā)揮效用時(shí)，才會(huì)產(chǎn)生的。不難看出，現(xiàn)有的法律責(zé)任體系是隨著社會(huì)的發(fā)展逐漸成形的，在一定程度上發(fā)揮了很大的作用，現(xiàn)在依然是有效的。但是，我們必須承認(rèn)，現(xiàn)在社會(huì)中有越來(lái)越多的現(xiàn)象很難用這三種責(zé)任進(jìn)行規(guī)之，或者說(shuō)有一些規(guī)制的手段難以劃入以上任何一類之中，比如，上市公司的信息披露義務(wù)等。因此，我認(rèn)為有必要引入一個(gè)新的責(zé)任形式———社會(huì)責(zé)任，作為第四種法律責(zé)任存在。
(一)概念
社會(huì)責(zé)任的產(chǎn)生是基于填補(bǔ)經(jīng)濟(jì)法法律責(zé)任承擔(dān)的需要而產(chǎn)生的，它是經(jīng)濟(jì)法主體之一的管理者，出于對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)的目的，而對(duì)經(jīng)營(yíng)者采取的一種限制性責(zé)任。它是以公平誠(chéng)信原則為基礎(chǔ)的，對(duì)整個(gè)社會(huì)法律環(huán)境有一定的要求，有利于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者的自治程度的提高，并會(huì)促進(jìn)社會(huì)的法制進(jìn)步。它和民事、刑事、行政責(zé)任一起，構(gòu)成了經(jīng)濟(jì)法法律責(zé)任形式。
具體而言，社會(huì)責(zé)任的形式包括公示，歧視性待遇。公示是指通過(guò)某種方式為大眾所知，并且有一定的時(shí)間和范圍的要求;歧視性待遇是經(jīng)營(yíng)者在一定期限內(nèi)得到的待遇不同于正常企業(yè)，比如，貸款利率要提高、某些優(yōu)惠措施不能繼續(xù)適用等等。另外，社會(huì)責(zé)任也給管理者提出了一些要求，比如經(jīng)營(yíng)者整改合格后的繼續(xù)經(jīng)營(yíng)，就需要管理者的協(xié)助。這也是消費(fèi)者對(duì)于管理者信任的表現(xiàn)，要求管理者自身能力得到公眾的普遍認(rèn)可。
(二)效果分析
如果經(jīng)營(yíng)者違反經(jīng)濟(jì)法相關(guān)規(guī)定，如采用價(jià)格壟斷、搭售等手段損害消費(fèi)者權(quán)益，或者采用偷稅、漏稅手段使國(guó)家利益受到損失，管理者一方除了通過(guò)民事責(zé)任令經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行賠償，通過(guò)刑事責(zé)任追究主管者刑事責(zé)任，通過(guò)行政責(zé)任對(duì)企業(yè)進(jìn)行監(jiān)管，還可以利用社會(huì)責(zé)任使得該經(jīng)營(yíng)者在合理期間內(nèi)的失去一定的業(yè)務(wù)能力，使得企業(yè)的正常經(jīng)營(yíng)受到影響。因?yàn)樯鐣?huì)責(zé)任有公示性，對(duì)于消費(fèi)者和其他經(jīng)營(yíng)者的知情權(quán)大有裨益。
引入社會(huì)責(zé)任對(duì)于經(jīng)營(yíng)者而言也有有利的一面:首先，有利于加速經(jīng)營(yíng)者整改的速度。因?yàn)樯鐣?huì)責(zé)任會(huì)影響其正常的業(yè)務(wù)，比如銀行可以據(jù)此拒絕提供貸款、或者提高利率等等，只有盡快消除影響才能使企業(yè)重新獲利;其次，有利于經(jīng)營(yíng)者消除之前的不良影響，重新得到消費(fèi)者的認(rèn)可。現(xiàn)在的企業(yè)對(duì)商譽(yù)的重視程度越來(lái)越高，商譽(yù)受損往往很難補(bǔ)救，如日本的福島速食水餃公司、南京冠生園食品有限公司都因此破產(chǎn)，因?yàn)槭ス姷男湃沃螅词惯M(jìn)行改進(jìn)，也很難再令公眾產(chǎn)生信任。而社會(huì)責(zé)任是通過(guò)法律的公正性，認(rèn)可其整改后的成果，幫助企業(yè)重新贏得公眾的信任。
(三)以南京冠生園為例，分析引入社會(huì)責(zé)任的可行性
2001年，南京冠生園食品廠(以下簡(jiǎn)稱南冠)“以舊餡生產(chǎn)新月餅的事件”在業(yè)內(nèi)外引起了社會(huì)強(qiáng)烈的反響。2004年，曾經(jīng)叱咤全國(guó)食品行業(yè)輝煌一時(shí)的南京冠生園走完了凄涼破產(chǎn)路。
當(dāng)“陳餡事件”發(fā)生后，南冠被多部門聯(lián)合查封，繳納罰款，進(jìn)行整改之后仍無(wú)法擺脫破產(chǎn)的命運(yùn)，導(dǎo)致這個(gè)1918年建立的品牌遭受了空前的信用危機(jī)。這對(duì)于我國(guó)這樣一個(gè)品牌企業(yè)缺少的國(guó)家是否是一個(gè)損失? 南冠使用不合格原料的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)是一定要受到嚴(yán)厲制裁的，這樣才能保證市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的有序競(jìng)爭(zhēng)，才能保護(hù)消費(fèi)者的正當(dāng)權(quán)益，但是，失去這樣一個(gè)企業(yè)的代價(jià)時(shí)候過(guò)大?
如果引入社會(huì)責(zé)任，南冠在整頓的期間內(nèi)，管理者會(huì)告知社會(huì)，此時(shí)南冠比正常企業(yè)低的待遇;整頓結(jié)束，管理者進(jìn)行審查合格后，仍有管理者進(jìn)行公示，如果管理者能夠取得消費(fèi)者的普遍信任的話，對(duì)于南冠的整頓結(jié)果，也應(yīng)該產(chǎn)生信任的態(tài)度，南冠是否還會(huì)破產(chǎn)，就不那么確定了。如果可以的話，既保存了一個(gè)老字號(hào)的商譽(yù)，又增加了大眾消費(fèi)的信心。
四、結(jié)論
從前面的論述可以看出，引入社會(huì)責(zé)任作為第四種法律責(zé)任，與民事責(zé)任、刑事責(zé)任、行政責(zé)任一起構(gòu)成經(jīng)濟(jì)法法律責(zé)任，是值得深入研究的，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展，經(jīng)濟(jì)法的作用越來(lái)越重要的現(xiàn)在，是有很強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)意義的。
但是，其中還是存在很多問(wèn)題的，比如社會(huì)責(zé)任的制定部門、制定標(biāo)準(zhǔn)、執(zhí)行機(jī)構(gòu)、責(zé)任方式等很多問(wèn)題尚待研究，這是一個(gè)全新的領(lǐng)域，希望能有更深入的探討。[ hi138/Com]
參考文獻(xiàn)
[ 1 ]現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典[M ]. 北京:商務(wù)印書館， 1996.
[ 2 ]張國(guó)軒. 經(jīng)濟(jì)法原理[M ]. 北京:中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社， 1999.
[ 3 ]石少俠. 經(jīng)濟(jì)法新論[M ]. 長(zhǎng)春:吉林大學(xué)出版社， 1996.
[ 4 ]李昌麒. 經(jīng)濟(jì)法學(xué)[M ]. 北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社， 1999.
[ 5 ]楊紫煊、徐杰. 經(jīng)濟(jì)法概論[M ]. 北京:北京大學(xué)出版社， 1999.
[ 6 ]丁邦開(kāi). 中國(guó)現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法學(xué)[M ]. 東南大學(xué)出版社， 1992.
所謂法律規(guī)范的邏輯結(jié)構(gòu)指的是組成法律規(guī)范的各要素之間存在的既定邏輯關(guān)系的方式和狀態(tài)。
1傳統(tǒng)法律規(guī)范結(jié)構(gòu)觀分析
1．1傳統(tǒng)法律規(guī)范結(jié)構(gòu)分析觀點(diǎn)
(1)舊三要素說(shuō)。受到前蘇聯(lián)法學(xué)思想的影響，以孫國(guó)華為代表的國(guó)內(nèi)一些學(xué)者認(rèn)為法律規(guī)范由假定、處理和制裁三部分構(gòu)成。所謂假定，是指法律規(guī)范中規(guī)定使用該規(guī)范的條件部分，它把規(guī)范的作用與一定的事實(shí)狀態(tài)聯(lián)系起來(lái)，指出在發(fā)生何種情況或具備何種條件時(shí)，法律規(guī)范中規(guī)定的行為模式便生效。所謂處理，是指法律規(guī)范中為主體規(guī)定的具體行為模式，即權(quán)利和義務(wù)，它指明人們可以怎么做，應(yīng)該怎么做，不能怎么做，以此指導(dǎo)和衡量主體的行為。所謂制裁，是指法律規(guī)范中規(guī)定主體違反該規(guī)范時(shí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)怎樣的法律責(zé)任、接受怎樣的國(guó)家強(qiáng)制措施的部分。
(2)兩要素說(shuō)。受到西方法學(xué)思想的影響，以沈宗靈為代表的國(guó)內(nèi)一些學(xué)者認(rèn)為法律規(guī)范由行為模式和法律后果兩個(gè)部分構(gòu)成。所謂行為模式是指從大量實(shí)際行為中概括出來(lái)作為行為的理論抽象、基本框架或標(biāo)準(zhǔn)。從總體上可分為授權(quán)式行為模式、義務(wù)式行為模式、權(quán)義復(fù)合式行為模式三種。每種又可以繼續(xù)細(xì)化，比如授權(quán)式行為模式又可以細(xì)化為鼓勵(lì)式行為模式和容許式行為模式，命令式行為模式又可以細(xì)化為命令式行為模式和禁止式行為模式。所謂法律后果是指法律對(duì)具有法律意義的行為賦予的某種結(jié)果。可分為肯定性法律后果和否定性法律后果。
(3)新三要素說(shuō)。以張文顯為代表的國(guó)內(nèi)學(xué)者在對(duì)兩要素說(shuō)和傳統(tǒng)三要素說(shuō)批判和整合的基礎(chǔ)上，提出法律規(guī)范由假定、行為模式和法律后果三部分構(gòu)成。所謂假定是指法律規(guī)范對(duì)于行為發(fā)生時(shí)間、空間、主體、方式等事實(shí)狀態(tài)的預(yù)設(shè)。所謂行為模式是指法律規(guī)范中對(duì)于主體權(quán)利義務(wù)的規(guī)定。所謂法律后果則是關(guān)于是否按照法律規(guī)范要求行為所應(yīng)承擔(dān)的后果。
(4)四要素說(shuō)。以李步云為代表的國(guó)內(nèi)學(xué)者則提出了法律規(guī)范由適用主體、適用條件、行為模式、行為后果等四個(gè)部分構(gòu)成。所謂適用主體是指法律通過(guò)法律規(guī)范賦予哪些主體以一定的權(quán)利，約束了哪些主體以一定的義務(wù)，以及同時(shí)既賦予又約束了哪些主體以一定的職權(quán)或職責(zé)。所謂適用條件是指法律規(guī)范適用于具體主體時(shí)的條件，包括主體自身?xiàng)l件和非主體自身?xiàng)l件，也即包括主觀條件和客觀條件兩大類。所謂行為模式是指法律規(guī)范對(duì)于主體在一定條件下如何行為的規(guī)定。所謂行為后果是指對(duì)于主體依法行為和違法行為分別作出的評(píng)價(jià)和處理。
1．2傳統(tǒng)法律規(guī)范結(jié)構(gòu)觀弊端分析
這四種觀點(diǎn)對(duì)于中國(guó)法律和法學(xué)的發(fā)展以及民眾知悉把握法律規(guī)范起到了一定的積極作用。但對(duì)于法律規(guī)范的合理性和有效性的發(fā)現(xiàn)乃至于新規(guī)范的理性建構(gòu)以及舊規(guī)范的批判改造卻產(chǎn)生較大程度的阻礙。這些負(fù)面作用體現(xiàn)在以下五個(gè)方面：
(1)對(duì)法律規(guī)范的性質(zhì)把握失于模糊，都未能通過(guò)邏輯構(gòu)成角度離分法律規(guī)范與其他社會(huì)規(guī)范的本質(zhì)不同。如宗教規(guī)范“行邪術(shù)的女人，不可容她存活”用四種要素觀去分析這條宗教規(guī)范都是可以進(jìn)行的，也就是說(shuō)以往的這些觀點(diǎn)都沒(méi)有觸及法律規(guī)范結(jié)構(gòu)的特質(zhì)。
(2)對(duì)法律規(guī)范的邏輯構(gòu)成的分析過(guò)于主觀，未能呈現(xiàn)法律規(guī)范的作為認(rèn)知世界客觀實(shí)在的性質(zhì)；法律不是發(fā)明物，而是人類的一種發(fā)現(xiàn)，法律規(guī)范的邏輯構(gòu)成要素并不是法學(xué)家主觀意志的產(chǎn)物，而是一個(gè)客觀既定的本體論問(wèn)題，它的結(jié)構(gòu)狀態(tài)是具有規(guī)律性意義的客觀真實(shí)。
(3)對(duì)法律規(guī)范適用主體的分析過(guò)于片面，未能明確而全面地指出法律規(guī)范的適用主體范圍，僅將民眾的作為治理對(duì)象。但是法律秩序的實(shí)現(xiàn)實(shí)際上是通過(guò)多方位主體的互動(dòng)來(lái)實(shí)現(xiàn)的，法律規(guī)范所面對(duì)的既包括普通民眾，也包括立法者、執(zhí)法者與司法者。
(4)對(duì)法律規(guī)范結(jié)構(gòu)的分析從過(guò)程到結(jié)論得出過(guò)于武斷，歷時(shí)性推導(dǎo)過(guò)程到共時(shí)性結(jié)構(gòu)得出明顯矛盾，因果關(guān)系式的規(guī)范構(gòu)成要素推導(dǎo)，與規(guī)范邏輯結(jié)構(gòu)得出南轅北轍。按照結(jié)構(gòu)主義哲學(xué)的觀點(diǎn)，結(jié)構(gòu)依賴于每個(gè)構(gòu)成要素，離開(kāi)任何一個(gè)要素，結(jié)構(gòu)都不復(fù)存在；各要素之間是共在關(guān)系，任何要素都離不開(kāi)其他要素而存在。也就是說(shuō)“存在即同構(gòu)，非同構(gòu)不為存在”，那么四種要素觀都是在一種“因果關(guān)系式”鏈條中建立的，因果關(guān)系本身的過(guò)程性或歷時(shí)性特征與法律規(guī)范結(jié)構(gòu)的共時(shí)性或同構(gòu)性特征明顯矛盾。
(5)都只是對(duì)于法律規(guī)范間的關(guān)系的分析，是規(guī)范間結(jié)構(gòu)的分析，而并不是對(duì)于單一法律規(guī)范結(jié)構(gòu)的分析。比如有學(xué)者認(rèn)為通常情形下法律規(guī)范的結(jié)構(gòu)都不是以完整的形式存在的，往往需要兩個(gè)或兩個(gè)以上的規(guī)范協(xié)作嵌套才能得以完整，譬如光指出“執(zhí)行調(diào)整功能的規(guī)范和執(zhí)行保護(hù)職能的規(guī)范之間在邏輯上有內(nèi)在的聯(lián)系，二者必須結(jié)合起來(lái)，才能完整地發(fā)揮法律的職能。保護(hù)性規(guī)范中的假定，恰恰就是違反某個(gè)調(diào)整性規(guī)范中處理部分規(guī)定的事實(shí)狀態(tài)。我們將在內(nèi)容上有必然關(guān)系的調(diào)整性規(guī)則和保護(hù)性規(guī)則結(jié)合起來(lái)，就形成了一個(gè)由假定、處理和制裁三要素構(gòu)成的邏輯上完整的法律規(guī)范。”
2法律規(guī)范邏輯結(jié)構(gòu)分析
由于法律規(guī)范的結(jié)構(gòu)是結(jié)構(gòu)理論中的一種具體表現(xiàn)，具有嚴(yán)密整體性、靈活轉(zhuǎn)換性和自身調(diào)整性等特征。凱爾森主張：“強(qiáng)制的問(wèn)題并不是保證規(guī)則實(shí)效的問(wèn)題，而是規(guī)則內(nèi)容的問(wèn)題。”“法律規(guī)范如果有效力的話，就是規(guī)范。”法律規(guī)范的效力與其實(shí)效存在著很明顯的區(qū)別。波普爾提出的“三個(gè)世界”理論中，分出“物理的世界”“心理現(xiàn)象世界”和“客觀知識(shí)的世界”，“客觀知識(shí)的世界”雖然是人的心理的創(chuàng)造，但一旦被人陳述出來(lái)，就成為了一種本體性的客觀實(shí)在。法律規(guī)范就是這樣的客觀存在。效力強(qiáng)調(diào)的是法律規(guī)范作為行為的尺度和標(biāo)準(zhǔn)，指出的是應(yīng)為(當(dāng)為)或須為的行為，法律規(guī)范必然具有效力，不是自然必然，而是邏輯上的必然，在規(guī)范邏輯世界中法律規(guī)定了行為標(biāo)準(zhǔn)，不存在例外情形；實(shí)效指的是行為標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際被適用和服從，法律規(guī)范一般具有實(shí)效，這是事實(shí)上的概然，存在例外情形。也就是說(shuō)法律規(guī)范的邏輯必然性或規(guī)范性是法律規(guī)范有效性的基礎(chǔ)，而這種規(guī)范性依賴于本法律規(guī)范邏輯結(jié)構(gòu)中每個(gè)要素的互動(dòng)協(xié)調(diào)，缺乏任何一個(gè)要素，結(jié)構(gòu)都不復(fù)存在；反之，任何要素都不能離開(kāi)其他要素而獨(dú)立存在，一個(gè)要素只能在與其他要素的共在關(guān)系中才能存在，法律規(guī)范的各個(gè)要素是按照一定組成規(guī)則構(gòu)成的整體，各個(gè)要素的法律意義依賴于本法律規(guī)范整體的存在而獲得，法律規(guī)范的有效性則依賴于各要素的共時(shí)性同構(gòu)而成立。2．1結(jié)構(gòu)組成部分(要素)
在規(guī)范當(dāng)中，邏輯關(guān)系的基本公式是：如果……，則……，所以任何一項(xiàng)社會(huì)規(guī)范都可以被劃分為兩個(gè)基本組成部分，分別是“條件假設(shè)”和“行為處理”，“條件假設(shè)”是“如果……”所表明的部分“行為處理”是“則……”所表明的部分，也就是說(shuō)如果出現(xiàn)和具備怎樣的條件，則可以怎樣行為，須得怎樣行為，或不得怎樣行為。法律規(guī)范不同于其他社會(huì)規(guī)范的地方在于其他社會(huì)規(guī)范通常都只具有單層邏輯結(jié)構(gòu)，即只存在一次邏輯關(guān)系，而法律規(guī)范卻存在相關(guān)涉的三次邏輯關(guān)系，即三層邏輯結(jié)構(gòu)。究其原因在于單層邏輯結(jié)構(gòu)總是不嚴(yán)格、不完整，其規(guī)范自身很難以達(dá)到對(duì)人們行為的明確且徹底的指引，當(dāng)規(guī)范的要求沒(méi)有被人們所遵循的時(shí)候規(guī)范本身無(wú)法提供進(jìn)一步的行為指引，也缺乏對(duì)于被否定后的要求再次肯定的外力輔助，此外，當(dāng)所制定的規(guī)范并不符合人們的利益或者制定者本身并不受其制約的時(shí)候，規(guī)范存在的合理性基礎(chǔ)便出現(xiàn)了漏洞。法律規(guī)范的邏輯結(jié)構(gòu)是一種層級(jí)疊加式結(jié)構(gòu)，從總體上來(lái)看有三次邏輯關(guān)系，而每次邏輯關(guān)系之間緊密聯(lián)接，每次邏輯關(guān)系都表現(xiàn)為條件關(guān)系，每次條件關(guān)系又都可以在適宜的情形下互換，繼而使得法律規(guī)范具有不同層面的意義。具體三層邏輯結(jié)構(gòu)分析圖如下：
三者的關(guān)系是～種遞進(jìn)關(guān)系，可分析如下
(如果……，則……)并且(如果……，則……)并且(然則……則……）
(如果……，則……)并且(如果……，則……)并且(否則……則……）
下面對(duì)此作出具體說(shuō)明：
第一次邏輯關(guān)系：
行為條件、行為內(nèi)容。行為條件是指立法主體在嚴(yán)格既定的立法程序約束制定的關(guān)于人們?nèi)绾涡袨榈那疤釛l件的規(guī)定，即在什么樣的條件下人們可以、應(yīng)該或不得進(jìn)行行為。行為條件中的規(guī)定主要涉及：主體條件(包括年齡、能力、身份、職務(wù)等的規(guī)定)、時(shí)空條件(包括時(shí)候、時(shí)機(jī)、地方、場(chǎng)合、處所、位置、方向等的規(guī)定)、背景條件(事件、活動(dòng)過(guò)程、狀態(tài)、環(huán)境等的規(guī)定)。行為內(nèi)容是指立法主體在嚴(yán)格既定的立法程序約束制定的關(guān)于人們?nèi)绾涡袨椋亲鳛檫€是不作為，如何作為和不作為的規(guī)定，即在既定的條件下人們可以如何行為、不得如何行為、必須如何行為。
第二次邏輯關(guān)系：
適用主體、行為選擇及行為后果。適用主體指的是普通大眾。行為選擇是指普通大眾在以立法主體制定的法律規(guī)范中引導(dǎo)自己的行為，可以怎樣行為、必須怎樣行為或不得怎樣行為。行為后果是法律規(guī)范中關(guān)于人們?cè)谧鞒龊鲜脚c否選擇時(shí)賦予相應(yīng)后果，是普通大眾面對(duì)既定法律規(guī)范的行為認(rèn)知。
第三次邏輯關(guān)系：
適用主體、適用條件與行為后果。此處的適用主體指的是擁有法律執(zhí)法及司法權(quán)的國(guó)家機(jī)構(gòu)。適用條件指的是司法和執(zhí)法主體對(duì)于行為主體適用既定法律規(guī)范的行為方式判斷。行為后果指的是司法和執(zhí)法主體對(duì)于行為主體適用既定法律規(guī)范進(jìn)行相應(yīng)行為的條件判斷及其遵從和違背既定法律規(guī)范規(guī)定的行為賦予相應(yīng)法律后果的規(guī)定。行為后果分為肯定性后果和否定性后果，肯定性后果是對(duì)合式選擇行為的保護(hù)、認(rèn)可或獎(jiǎng)勵(lì)；否定性后果是對(duì)違式選擇行為的否定、阻止、撤銷或制裁。
2．2實(shí)例分析
以《中華人民共和國(guó)刑法》1l5條的規(guī)定為例：
放火、決水、爆炸、投毒或者以其他危險(xiǎn)方法致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的，處十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑。
此處的法律規(guī)范結(jié)構(gòu)分析如下：
第一次邏輯關(guān)系：
行為條件——公民個(gè)人；
行為內(nèi)容——不得做出放火、決水、爆炸、投毒或者以其他危險(xiǎn)方法致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的行為；
第二次邏輯關(guān)系：
適用主體——公民個(gè)人；
行為選擇——選擇為上述行為或不為上述行為；
行為后果——如果為上述行為，那么公民個(gè)人將被判處十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑。如果為不為上述行為，那么公民個(gè)人的行為受到國(guó)家的保護(hù)(隱含)：
第三次邏輯關(guān)系：
適用主體——司法裁審人員
適用條件——某公民做出放火、決水、爆炸、投毒或者以其他危險(xiǎn)方法致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的行為：
論文摘要：自然人民事責(zé)任人能力作為民法中的基礎(chǔ)性概念，理論界以此并沒(méi)有達(dá)成共識(shí)目前的研究多從比較法的角度進(jìn)行界定，難說(shuō)妥當(dāng)本文認(rèn)為應(yīng)從中國(guó)實(shí)在法出發(fā)，將民事責(zé)任能力限定為當(dāng)事人的一種法律地位或法律資格。
從范疇類型而言，自然人民事責(zé)任能力應(yīng)屬于主體論范疇。但主體論范疇是對(duì)法律世界的實(shí)踐豐_體和價(jià)值主體及其相互關(guān)系的認(rèn)識(shí)和概括，既反映誰(shuí)在從事法律活動(dòng)，又說(shuō)明誰(shuí)是法律調(diào)整的受益者，似乎自然人民事責(zé)任能力又不完全是主體論范疇。這種落差絕非無(wú)意義或可以忽略的，相反，筆者認(rèn)為，對(duì)這種差別的追根問(wèn)底，也許可以找到自然人責(zé)任能力問(wèn)題的所有答案。
一、民事責(zé)任能力的各種定義與評(píng)析
(一)民事責(zé)任能力的各種定義
目前，我國(guó)民法理論界遠(yuǎn)沒(méi)就民事責(zé)任能力的概念達(dá)成共識(shí)。學(xué)者們’般將《民法通則》133條作為民事責(zé)任能力的法源性規(guī)定，在解釋該條規(guī)定的基礎(chǔ)上形成多種不同的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，根據(jù)側(cè)重點(diǎn)不同和出現(xiàn)時(shí)間先后，町分為：(1)廣義民事行為能力說(shuō)：(2)侵權(quán)行為能力說(shuō)和不法行為能力說(shuō)：(3)權(quán)利能力涵蓋說(shuō)；(4)客觀能力說(shuō)；(5)獨(dú)立責(zé)任資格說(shuō)。此外，還有意思能力說(shuō)、識(shí)別能力說(shuō)兩種觀點(diǎn)，但學(xué)者己對(duì)此達(dá)成共識(shí)，認(rèn)為它們是認(rèn)定民事責(zé)任能力的標(biāo)準(zhǔn)。
(二)對(duì)以各種定義的評(píng)析
整體而言，廣義行為能力說(shuō)，侵權(quán)行為能力說(shuō)和不法行為能力說(shuō)都是從民事行為能力方面展開(kāi)的，爭(zhēng)論的不過(guò)是立法技術(shù)上枝節(jié)問(wèn)題。具體而廣義行為能力說(shuō)僅是學(xué)者理論上的一種概括，并不是要取消嚴(yán)格意義上的行為能力與責(zé)任能力概念的區(qū)分，當(dāng)然，在立法技術(shù)上，這區(qū)分行為能力和責(zé)仟能力實(shí)有必要。①而且，事實(shí)上此說(shuō)極易混同了民事責(zé)任能力與民事行為能力的概念，因此難說(shuō)妥當(dāng)。對(duì)此梁慧星教授指出，民事責(zé)任能力和民事行為能力兩者雖有聯(lián)系，但二者畢竟兩種不同的資格。二者在目的、效力和性質(zhì)方面存在明顯區(qū)別。②侵權(quán)利行為能力說(shuō)或不法行為能力說(shuō)顯然比廣義行為能力說(shuō)更科學(xué)。
“權(quán)利能力涵蓋說(shuō)”雖然在理論上實(shí)現(xiàn)了統(tǒng)一。但這種理論構(gòu)建的意義是存疑的：它一方面同樣無(wú)力解釋立法中的若干例外規(guī)定，于司法實(shí)踐的意義不大；另‘方面其論證過(guò)程中沒(méi)有明晰民事義務(wù)與民事責(zé)任的界限，難說(shuō)立論穩(wěn)固；再者用民事權(quán)利能力這種民法學(xué)前提性范疇來(lái)界定民事責(zé)任能力，有解構(gòu)般人格權(quán)概念的風(fēng)險(xiǎn)，照其思路，很可能出現(xiàn)立法上否定般人格權(quán)的概念。果真如此，這樣的理論創(chuàng)新就得不償失了。
客觀能力說(shuō)突破了從主體資格方向解釋民事責(zé)任能力的局限，為認(rèn)識(shí)民事責(zé)任能力提供了一條新思路，提示人們?cè)谘芯棵袷仑?zé)任能力問(wèn)題應(yīng)注意民事責(zé)任的財(cái)產(chǎn)客觀性，不宜過(guò)于強(qiáng)調(diào)其人身性，把抽象的主觀判斷引向客觀判斷，把價(jià)值判斷變?yōu)槭聦?shí)判斷。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，至少在方法論卜此說(shuō)是有重要意義的。但”客觀能力說(shuō)”將民事責(zé)任能力的將主體資格物化為的自然人的財(cái)產(chǎn)：能力，顯然混淆了民事責(zé)任和民事責(zé)任能力兩個(gè)概念。
獨(dú)立責(zé)任資格說(shuō)沒(méi)有用”能力”去界定”能力”，在邏輯上最為完整。遺憾的是，梁慧星教授不但沒(méi)有在此概念的基礎(chǔ)上展開(kāi)，反而加了足以迷惑人多數(shù)人的后半句。所以一般認(rèn)為，此說(shuō)雖然強(qiáng)調(diào)民事責(zé)任能力的獨(dú)立地位，對(duì)以意思能力和識(shí)別能力之判斷標(biāo)準(zhǔn)提出正確的質(zhì)疑。
到此，我們可以對(duì)以上爭(zhēng)論進(jìn)行梳理與簡(jiǎn)化：(1)學(xué)者們大致在兩個(gè)層次論說(shuō)民事責(zé)任能力，第一種是討論所有自然人的民事責(zé)任能力，并在此基礎(chǔ)上將限制行為能力人和無(wú)行為能辦人的民事責(zé)任能力解釋成為法律的例外規(guī)定，筆者將此稱為廣義的民事責(zé)任能力：第二種是直接討論了限制行為能力和無(wú)行為能力人的民事責(zé)任能力，即直接用責(zé)任能力作為不承擔(dān)民事責(zé)任的理由，對(duì)于完全行為能力人，他們認(rèn)為是無(wú)意義的，因?yàn)樗腥硕加胸?zé)任能力。(2)學(xué)者們認(rèn)為：民事責(zé)任能力問(wèn)題與民事行為能力問(wèn)題緊密聯(lián)系，因?yàn)橹挥邢扔忻袷滦袨椴艜?huì)有所謂的民事責(zé)任問(wèn)題，但是立法上應(yīng)分立而是整合存學(xué)者們有分歧。第一個(gè)問(wèn)題實(shí)際上是學(xué)術(shù)研究的視角選擇問(wèn)題，如果交待清楚，自然不會(huì)產(chǎn)生異議，就研究視角的選擇，本文是在廣義民事責(zé)任能力問(wèn)題上立論的；第二個(gè)問(wèn)題實(shí)際上是立法技術(shù)問(wèn)題，只需考證實(shí)在法規(guī)范就可得知答案，或者說(shuō)這是個(gè)立法價(jià)值選擇問(wèn)題。
二、民事責(zé)任能力的邏輯分析
(一)民事責(zé)任能力的縱向邏輯關(guān)系
民事責(zé)任能力在縱向的邏輯構(gòu)成大致為法律責(zé)任、民事責(zé)任、民事責(zé)任能力。法律責(zé)任概念在我國(guó)的法理學(xué)界仍有爭(zhēng)議，但張文顯教授的觀點(diǎn)已被大多數(shù)學(xué)者接受。他認(rèn)為，法律責(zé)任是”法律責(zé)任是由于侵犯法定權(quán)利或違反法定義務(wù)而引起的，由于專門機(jī)關(guān)認(rèn)定并歸結(jié)于法律關(guān)系的有責(zé)主體的，帶有直接強(qiáng)制性的義務(wù)，即由于違反第一性法定義務(wù)而招致的第二性法定義務(wù)。”③很明顯，此概念更多是根據(jù)刑事責(zé)任和行政責(zé)任抽象而得出的。對(duì)此，有學(xué)者批評(píng)此說(shuō)”有些籠統(tǒng)”，并進(jìn)一步修正認(rèn)為法律責(zé)任是”是指由于違背了具有法律意義的義務(wù)或基于特定的法律關(guān)系，有責(zé)主體應(yīng)受譴責(zé)而必須承受的法律上的不利負(fù)擔(dān)”。④至少對(duì)于民事責(zé)任而言，后者在表述上更精確。
依《民法通則》第106條規(guī)定，民事責(zé)任的來(lái)源方式三：其一，為違反合間或者不履行其他義務(wù)；其二，為凼過(guò)錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的；其三，雖沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，但法律規(guī)定的。即，民事責(zé)任的來(lái)源可簡(jiǎn)稱為違約、侵權(quán)和法律規(guī)定。而民事責(zé)任的本質(zhì)，梁慧星教授概括為：(1)民事責(zé)任為法律關(guān)系的構(gòu)成要素；(2)民事責(zé)任使民事權(quán)利具有法律上之力；(3)民事責(zé)任是連結(jié)民事權(quán)利與國(guó)家公權(quán)力之中介；(4)民事責(zé)任為一種特別債。
通過(guò)對(duì)民事責(zé)任能力的縱向邏輯分析，我們大致可以得出如下推論：(1)既然民事責(zé)任及法律責(zé)任都具有國(guó)家保證的強(qiáng)制性，那么，民事責(zé)任能力也應(yīng)是法定的，屬民法強(qiáng)行性規(guī)范要素之一。(2)既能民事責(zé)任及法律責(zé)任的目的在于保障權(quán)利，那么民事責(zé)任能力的目的也應(yīng)是保障權(quán)利，加害人和被害人都應(yīng)在被保護(hù)之列。(3)既然民事責(zé)任及法律責(zé)任是屬于客觀的制度事實(shí)，那么民事責(zé)任能力至少不能為一個(gè)抽象的主觀標(biāo)準(zhǔn)，否則可能會(huì)導(dǎo)致民事責(zé)任形同虛設(shè)。
(二)民事責(zé)任能力的橫向邏輯關(guān)系
民事責(zé)任能力的橫向邏輯關(guān)系為民事權(quán)利能力、民事行為能力及民事責(zé)任能力。相對(duì)于法律責(zé)任和民事責(zé)任是可在實(shí)在法上考察的制度事實(shí)，自然人的民事能力則為學(xué)者們的抽象，在此我們有必要溯源而上考察德國(guó)民法的理論構(gòu)成。德國(guó)民法理論認(rèn)為，一般來(lái)說(shuō)，民事權(quán)利能力是指”成為權(quán)利和義務(wù)載體的能力”。梅迪庫(kù)斯指出這是從消極意義理解權(quán)利能力的，拉倫茲進(jìn)一步指出，某人具有權(quán)利主體資格意義在于確定通過(guò)行使[權(quán)利]所獲得的利益歸屬于權(quán)利主體。⑥而德國(guó)民法理論認(rèn)為，民事行為能力即意思形成能力，即”理性形成意思的能力”。自然人具備了行為能力，即可能通過(guò)自己的意思表示構(gòu)建法律關(guān)系。但對(duì)于民事責(zé)任能力卻鮮有正面論述，究其原因，大概在于德國(guó)《民法典》過(guò)于重視對(duì)財(cái)產(chǎn)關(guān)系的調(diào)整，以至于除姓名權(quán)規(guī)定在總則里外，其他人格權(quán)都規(guī)定在債法的侵權(quán)行為之中。所以，德國(guó)學(xué)者認(rèn)為這是個(gè)無(wú)關(guān)緊要的問(wèn)題，如梅迪庫(kù)斯就認(rèn)為：”在義務(wù)方面，此類[即確定義務(wù)主體(筆者注)疑慮很少發(fā)生。雖然無(wú)行為能力人必須通過(guò)其他人來(lái)履行自己的義務(wù)，但是，一旦確定了義務(wù)人，同時(shí)也就確定了對(duì)不履行義務(wù)承擔(dān)責(zé)任的財(cái)產(chǎn)。就這一點(diǎn)而言，孩子負(fù)有義務(wù)還是父母負(fù)有義務(wù)，是一個(gè)具有實(shí)質(zhì)性區(qū)別的問(wèn)題”。
關(guān)于民事責(zé)任能力與民事權(quán)利能力關(guān)系，我國(guó)民法理論界并無(wú)分歧，通說(shuō)認(rèn)為：民事權(quán)利能力是一種最基本的民事能力，無(wú)民事權(quán)利能力即無(wú)法律上的人格，自然談不上有無(wú)民事行為能力，更談不上有無(wú)民事責(zé)任能力的問(wèn)題。而對(duì)于民事責(zé)任能力與民事行為能力關(guān)系，對(duì)于完全民事行為能人方面也不存在爭(zhēng)議，前諸多種爭(zhēng)議均是對(duì)于限制民事行為能力人和無(wú)民事行為能力人的民事責(zé)任能力不同看法而產(chǎn)生的。
這樣的規(guī)定凸顯了我國(guó)民法以民事法律關(guān)系調(diào)整對(duì)象的”靜”地規(guī)制模式的邏輯困境：一方面，《民法通則》第54條和第55條相當(dāng)于給自然人的行為設(shè)置一般性守法義務(wù)，既不合理，也不經(jīng)濟(jì)：其結(jié)果是使《民法通則》第106條關(guān)于民事責(zé)任一般規(guī)定的成了特別規(guī)定；另一方面，其邏輯結(jié)果就是，使考察民事責(zé)任制度存在的《民法通則》第133條成了極難理解的例外規(guī)定之例外。換句話說(shuō)，無(wú)論采廣義行為能力說(shuō)，還是狹義行為能力說(shuō)都將無(wú)法解釋民事責(zé)任來(lái)源。
通過(guò)對(duì)民事責(zé)任能力橫向邏輯結(jié)構(gòu)的分析，我們可以得出如下推論：(I)將廣義的行為能力限定為法律意義上的行為能力本是立法技術(shù)的產(chǎn)物為各國(guó)通例，而限制程度為立法選擇也無(wú)可厚非。但如果我們把第54條和第55條看作立法技術(shù)的產(chǎn)物而不宜傷筋動(dòng)骨的話。那么，第106條將責(zé)任能力與廣義的行為能力聯(lián)系起來(lái)實(shí)非恰當(dāng)，除非在新的立法中限制第54條和第55條的范圍，否則就會(huì)得出在非法行為中要么有責(zé)任能力負(fù)擔(dān)不利后果要么有行為能力(狹義)免責(zé)的奇怪結(jié)論。(2)既然民事行為能力(狹義)與民事責(zé)任能力在實(shí)在法意義上并無(wú)關(guān)聯(lián)，那么我國(guó)《民法通則》在民事責(zé)任法方面的統(tǒng)一規(guī)定之”統(tǒng)一”只是形式上的，至少在法理上是零散的。(3)如果能成功抽象出作為民事責(zé)任法的基礎(chǔ)概念民事責(zé)任能力，我們或許可能在法理意義上”統(tǒng)一民事責(zé)任法。
三、民事責(zé)任能力概念的界定
本論文將自然人民事責(zé)任能力的概念界定為：民事責(zé)任能力，指民事主體據(jù)以獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的法律地位或法律資格，為民事責(zé)任法規(guī)范中的屬人因素，其意義在于確定負(fù)法律上”必須作為或不作為”之義務(wù)人。筆者認(rèn)為，從法律規(guī)范層面定義民事責(zé)任能力概念，有以下幾個(gè)優(yōu)點(diǎn)：
一、用”資格”和”法律地位”來(lái)定義”能力”，相對(duì)于用”能力”來(lái)定義”能力”更具邏輯上的準(zhǔn)確性，從而使民事責(zé)任能力與民事權(quán)利能力和民事行為能力獨(dú)立起來(lái)。按凱爾森的觀點(diǎn)，如考察責(zé)任負(fù)擔(dān)人的法律地位，當(dāng)規(guī)范將某個(gè)人的行為當(dāng)作法律條件或法律資格時(shí)，意思是，只有這個(gè)人才有能力，個(gè)有”能力”作為或不作為這一行為，只有他才有”資格”(為competence，最廣義的資格)。
關(guān)鍵詞：新聞；侵權(quán)；證據(jù)；制度
20世紀(jì)80年代以來(lái)，我國(guó)新聞侵權(quán)訴訟呈現(xiàn)出兩大特點(diǎn)：一是新聞侵權(quán)案件逐年增加；二是新聞媒體的敗訴率始終居高不下。對(duì)于一個(gè)行業(yè)在司法訴訟活動(dòng)中，達(dá)到70%的敗訴率，實(shí)屬罕見(jiàn)。決定訴訟成敗的因素除了事實(shí)以外，法律的設(shè)定和運(yùn)行也顯得格外重要，探討新聞侵權(quán)案件中證據(jù)制度的運(yùn)用當(dāng)然也不容忽視。
一、新聞侵權(quán)案件的特點(diǎn)
新聞侵權(quán)的概念在學(xué)界存在著較大的爭(zhēng)議，但一般認(rèn)為：新聞侵權(quán)指的是新聞傳播活動(dòng)中發(fā)生的侵害他人（自然人、法人）人格權(quán)的行為。新聞侵權(quán)首先是民事侵權(quán)行為的一種類型，都是行為人不法地侵害了法律所保護(hù)的合法權(quán)益，并造成一定的損害后果。因此，新聞侵權(quán)與一般的民事侵權(quán)行為之間有著諸多的共性。但是，新聞侵權(quán)無(wú)論是在侵權(quán)主體還是在侵權(quán)形式以及侵權(quán)行為載體等方面都與一般民事侵權(quán)行為存在著差異。表現(xiàn)在：
（一）侵權(quán)主體特定
侵權(quán)主體一定是新聞單位及其工作人員以及與其有關(guān)聯(lián)的其他人員，如自由撰稿人、特約評(píng)論人、特約記者、新聞源提供者等。
（二）侵權(quán)形式特定
侵權(quán)行為發(fā)生在新聞傳播活動(dòng)過(guò)程中，這種侵權(quán)行為一定是在報(bào)紙、期刊雜志社發(fā)表、廣播電視電影播放、互聯(lián)網(wǎng)公布新聞報(bào)道或侵權(quán)作品等新聞傳播過(guò)程中發(fā)生的，若非在新聞傳播活動(dòng)過(guò)程中則僅構(gòu)成一般侵權(quán)。
（三）侵權(quán)行為載體特定
侵權(quán)主體在新聞傳播過(guò)程中利用上述新聞傳播工具實(shí)施侵權(quán)行為。迄今為止，所發(fā)生的所有新聞媒體侵權(quán)案例無(wú)一例外都是新聞媒體通過(guò)報(bào)紙、期刊、雜志、廣播、電視、電影以及網(wǎng)絡(luò)和通訊等傳播工具實(shí)施的侵權(quán)行為。
（四）影響迅速而廣泛
在當(dāng)代社會(huì)中，新聞報(bào)道是通過(guò)大眾傳播媒體進(jìn)行傳播的，其傳播速度異常迅捷，傳播范圍十分廣泛，含有侵權(quán)內(nèi)容的新聞作品一經(jīng)播發(fā)，不僅會(huì)迅速傳播到整個(gè)地區(qū)、整個(gè)省份，甚至?xí)鞑サ饺珖?guó)和全世界，因而對(duì)新聞報(bào)道相對(duì)人造成的損害也是很大的。
同時(shí)，在我國(guó)法律對(duì)公民人格權(quán)的法律保護(hù)體系比較完整而對(duì)新聞自由權(quán)缺少明確依據(jù)的現(xiàn)實(shí)情況下，人民法院在審理新聞侵權(quán)案件時(shí)，不自覺(jué)地形成了一些對(duì)新聞媒體的格外“關(guān)照”：妄加批評(píng)會(huì)造成他人尊嚴(yán)受損、人格權(quán)被破壞；文章是你寫的，當(dāng)然應(yīng)該由你去證明；全世界都知道了，損害后果不可估量。如此慣性，造成了媒體的敗訴率居高不下。同時(shí)，看似合情合理的思維習(xí)慣，卻實(shí)在與法律制度、證據(jù)制度相悖。
二、新聞侵權(quán)案件中的證據(jù)認(rèn)定范圍
“打官司就是在打證據(jù)”，新聞侵權(quán)案件中應(yīng)該擺脫長(zhǎng)期以來(lái)形成的不合理的思維定式，一切事實(shí)要素都應(yīng)該由相應(yīng)的證據(jù)加以證實(shí)。結(jié)合新聞侵權(quán)案件的特點(diǎn)，下列事實(shí)要素需要證明。
（一）新聞侵權(quán)主體的證據(jù)認(rèn)定
根據(jù)1993年《最高人民法院關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問(wèn)題的解答》和1998年《最高人民法院關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問(wèn)題的解釋》以及其他相關(guān)法律的規(guī)定，新聞侵權(quán)案件首先應(yīng)該具體審查作為被告的新聞單位的主體資格，具體要運(yùn)用證據(jù)審查以下幾個(gè)方面：
1.確定新聞單位的主體資格。根據(jù)我國(guó)法律的規(guī)定，獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的新聞媒體應(yīng)具有法人資格，且其創(chuàng)辦實(shí)行許可證制度，由國(guó)家新聞出版總署批準(zhǔn)創(chuàng)立，所以，首先應(yīng)確認(rèn)其法人和出版資格，營(yíng)業(yè)執(zhí)照、法人登記證等就是相應(yīng)的法定證據(jù)。
2.侵權(quán)作品是否履行職務(wù)行為。根據(jù)《解答》的規(guī)定，若作者與新聞出版單位為隸屬關(guān)系，作品系作者履行職務(wù)所形成的，只列單位為被告。因此，作者能否免除責(zé)任，關(guān)鍵要看能否提供能夠證明隸屬關(guān)系和職務(wù)行為的相關(guān)證據(jù)。如人事關(guān)系、勞動(dòng)關(guān)系或委派關(guān)系等證明材料。
3.消息來(lái)源提供者的情況。消息來(lái)源提供者分為主動(dòng)消息來(lái)源提供者和被動(dòng)消息來(lái)源提供者，主動(dòng)提供新聞材料，致使他人名譽(yù)受到損害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害他人名譽(yù)權(quán)；因被動(dòng)采訪而提供新聞材料，且未經(jīng)提供者同意公開(kāi)，新聞單位擅自發(fā)表，致使他人名譽(yù)受到損害的，對(duì)提供者一般不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害名譽(yù)權(quán)；雖系被動(dòng)提供新聞材料，但發(fā)表時(shí)得到提供者的同意或者默許，致使他人名譽(yù)受到損害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害他人名譽(yù)權(quán)。因此，主動(dòng)還是被動(dòng)，是否得到提供者的同意或者默許等事實(shí)要素，就需要由證據(jù)加以證明。
（二）侵權(quán)行為是否符合侵權(quán)構(gòu)成要件的證據(jù)認(rèn)定
在我國(guó)，理論上和司法實(shí)踐中一般認(rèn)為，新聞侵權(quán)的構(gòu)成要件與一般侵權(quán)行為的構(gòu)成要件相同，都是由四個(gè)部分組成，即要有侵權(quán)行為的發(fā)生、要有損害后果、侵權(quán)行為與損害后果之間要存在因果關(guān)系、侵權(quán)行為人主觀上要有過(guò)錯(cuò)。侵權(quán)行為完全符合侵權(quán)構(gòu)成要件時(shí)，行為人就需要對(duì)侵權(quán)行為承擔(dān)相應(yīng)的法律后果，因此，影響侵權(quán)行為能夠具備構(gòu)成要件的幾個(gè)重要的事實(shí)要素，就需要證據(jù)加以證明。
1.新聞?wù)鎸?shí)性的證據(jù)認(rèn)定。與法律追求真實(shí)一樣，新聞也同樣追求真實(shí)，“真實(shí)性是新聞的生命”，但如何去理解真實(shí)，卻是人們一直以來(lái)積極探索的問(wèn)題。美國(guó)學(xué)者米切爾查萊說(shuō)，新聞是對(duì)事實(shí)或意見(jiàn)的及時(shí)報(bào)道，此等報(bào)道對(duì)相對(duì)多的人而言，具有興趣或重要性，或兼而有之；德國(guó)學(xué)者道比爾認(rèn)為，新聞就是把最新的事實(shí)現(xiàn)象在最短的時(shí)間內(nèi)連續(xù)地介紹給最廣泛的公眾；我國(guó)學(xué)者指出，新聞是新近發(fā)生的事實(shí)的報(bào)道。對(duì)新聞事件進(jìn)行準(zhǔn)確、完整、客觀、深入的報(bào)道是每個(gè)新聞媒體的追求，是一種理想和目標(biāo)。與此同時(shí)，抵制虛假新聞也是新聞工作者的神圣使命。但是，在理想目標(biāo)與虛假新聞之間，還應(yīng)該由一條線用來(lái)區(qū)分能否承擔(dān)法律責(zé)任，這條線就是新聞媒體應(yīng)該堅(jiān)守的法律底線，這條線就是司法機(jī)關(guān)追求的法律真實(shí)與新聞?wù)鎸?shí)的融匯點(diǎn)，是二者在現(xiàn)實(shí)生活中必須達(dá)到的基本高度。1993年《解答》中提出的“基本真實(shí)”就明確了這條線的高度。根據(jù)上述觀點(diǎn)，可以看到，新聞?wù)鎸?shí)是基本事實(shí)的真實(shí)，即關(guān)鍵事實(shí)環(huán)節(jié)的真實(shí)；新聞?wù)鎸?shí)是有根據(jù)的真實(shí)，即新聞要有一定的信息來(lái)源，有明確的消息來(lái)源，媒體只是做了如實(shí)的報(bào)道，不應(yīng)認(rèn)定為“失實(shí)”；新聞?wù)鎸?shí)應(yīng)該是一種動(dòng)態(tài)的真實(shí)，確定新聞?wù)鎸?shí)與否，必須要考察當(dāng)時(shí)特定的環(huán)境和條件；新聞也應(yīng)該是一種帶有主觀片面性的真實(shí)，若干個(gè)片段如果能夠形成一個(gè)完整的體系，那么這個(gè)整體和每一個(gè)片段都應(yīng)該被認(rèn)定為是真實(shí)的。上述的關(guān)鍵事實(shí)環(huán)節(jié)、消息來(lái)源、特定環(huán)境和事實(shí)發(fā)展過(guò)程等要素就是必須加以證明的事實(shí)。
2.新聞侵權(quán)主觀過(guò)錯(cuò)的證據(jù)認(rèn)定。構(gòu)成新聞侵權(quán)必須有新聞媒體或者作者主觀上有過(guò)錯(cuò)，根據(jù)世界上大多數(shù)國(guó)家的法律規(guī)定，新聞侵權(quán)不適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，即無(wú)過(guò)錯(cuò)則無(wú)需承擔(dān)法律責(zé)任，我國(guó)法律也是這樣規(guī)定的。因此，證實(shí)媒體有無(wú)過(guò)錯(cuò)至關(guān)重要。新聞侵權(quán)的過(guò)錯(cuò)包括故意和過(guò)失，新聞媒體雖然具有侵權(quán)事實(shí)，但主觀上沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，仍然不應(yīng)該承擔(dān)法律責(zé)任。因此，認(rèn)定過(guò)錯(cuò)，區(qū)分故意和過(guò)失意義重大，它是區(qū)分是否承擔(dān)法律責(zé)任，以及承擔(dān)何種法律責(zé)任的必備構(gòu)成要素。美國(guó)1964年沙利文案最終確立的“實(shí)際惡意”原則，就是圍繞主觀過(guò)錯(cuò)而設(shè)定的原則。但是，在我國(guó)司法審判中，長(zhǎng)期以來(lái)，對(duì)主觀過(guò)錯(cuò)的證據(jù)認(rèn)定無(wú)論是其內(nèi)容，還是負(fù)擔(dān)分配上都沒(méi)有給予足夠的重視，“文章是你寫的，與事實(shí)不符，你當(dāng)然有過(guò)錯(cuò)”，主觀過(guò)錯(cuò)的證據(jù)認(rèn)定環(huán)節(jié)自然而過(guò)，造成順理成章的錯(cuò)誤局面，即不自覺(jué)地形成了過(guò)錯(cuò)推定的規(guī)則原則，這是媒體在訴訟中處于不利地位的重要原因。
3.新聞侵權(quán)損害事實(shí)的證據(jù)認(rèn)定。損害事實(shí)是指由于新聞侵權(quán)而給他人造成的人身和財(cái)產(chǎn)損失，侵權(quán)責(zé)任的主要功能在于補(bǔ)償，而這種損害賠償必須以損害的實(shí)際確定為前提。新聞報(bào)道對(duì)人格權(quán)的侵害速度快、范圍大，因此被害人往往提出驚人的訴求，給新聞媒體帶來(lái)巨大的壓力。但法律能夠支持的仍然應(yīng)該是有事實(shí)根據(jù)和法律根據(jù)的部分，對(duì)人身和財(cái)產(chǎn)造成的損失要以現(xiàn)實(shí)證據(jù)證明的損失為限，對(duì)精神損害的賠償應(yīng)以法律規(guī)定為限。因顏面掃地而漫天要價(jià)，卻又無(wú)法提供有效證據(jù)的請(qǐng)求不應(yīng)得到法律的支持。
（三）新聞侵權(quán)抗辯事由的證據(jù)認(rèn)定
抗辯事由是指被告針對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求而提出的證明原告的訴訟請(qǐng)求不成立或不完全成立的事實(shí)。在侵權(quán)行為法中，抗辯事由是針對(duì)承擔(dān)民事責(zé)任的請(qǐng)求來(lái)的，所以，又稱免責(zé)或者減輕責(zé)任的事由，而新聞侵權(quán)的抗辯事由是指新聞機(jī)構(gòu)的新聞活動(dòng)雖然給他人造成了損害，但該行為依法不構(gòu)成新聞侵權(quán)行為的情形。新聞侵權(quán)的抗辯事由雖然沒(méi)有直接的法律根據(jù)，但近幾年，無(wú)論是理論上還是司法實(shí)踐中，新聞侵權(quán)的抗辯事由獲得越來(lái)越普遍的認(rèn)可，關(guān)于公共利益、公正評(píng)論、特許權(quán)、權(quán)威消息來(lái)源和當(dāng)事人同意等事實(shí)要素不斷地在司法審判中成為證明的對(duì)象。
三、新聞侵權(quán)案件中應(yīng)有的證據(jù)制度
司法訴訟活動(dòng)在關(guān)注證據(jù)作用的同時(shí)，不僅要關(guān)注證據(jù)的數(shù)量，更要關(guān)注證據(jù)能否有效合理地運(yùn)行。建立適當(dāng)?shù)淖C據(jù)運(yùn)行法律制度是發(fā)揮證據(jù)價(jià)值、平衡訴辯雙方力量、保證司法審判客觀公正的重要保障。新聞侵權(quán)訴訟應(yīng)有的證據(jù)制度至少應(yīng)包括以下幾個(gè)方面：
（一）證據(jù)規(guī)則
證據(jù)規(guī)則指的是證據(jù)的可采性規(guī)則，解決的是證據(jù)能力和證據(jù)資格的問(wèn)題，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》）的出臺(tái)，對(duì)于民事訴訟審判中證據(jù)的運(yùn)用起到了極為重要的作用。新聞侵權(quán)訴訟屬于民事訴訟的一種，自然應(yīng)該以該規(guī)則為依據(jù)，但新聞侵權(quán)一方面表現(xiàn)出其與一般侵權(quán)訴訟之間存在較大的差異，有自身的獨(dú)特性；另一個(gè)方面更表現(xiàn)在該類訴訟實(shí)質(zhì)上是體現(xiàn)了新聞自由權(quán)與名譽(yù)權(quán)之間的權(quán)利沖突，如何平衡各種權(quán)益之間的沖突，既保護(hù)公民的人格權(quán)，又給予媒體必要的監(jiān)督權(quán)是司法審判必須要面對(duì)和解決的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。新聞侵權(quán)訴訟中各種證據(jù)類型都可能會(huì)出現(xiàn)，但最常見(jiàn)的證據(jù)是書證和視聽(tīng)資料證據(jù)，因此，圍繞這兩類證據(jù)的證據(jù)規(guī)則應(yīng)該加以明確，以適應(yīng)和體現(xiàn)新聞侵權(quán)訴訟的特性。一是最佳證據(jù)規(guī)則在新聞侵權(quán)案件中的運(yùn)用，最佳證據(jù)規(guī)則是指以文書內(nèi)容為證據(jù)的一方當(dāng)事人，必須提交該文書的原件。在一般民事交往中，互換文書是普遍和經(jīng)常的，但在新聞采訪過(guò)程中，新聞媒體往往只有采訪時(shí)的閱卷權(quán)，而不可能獲得該文書的原件，這在司法審判中往往對(duì)新聞媒體不利，影響媒體抗辯權(quán)的行使。在目前情況下，新聞媒體要善于利用攝影攝像設(shè)備固定保全該文書和文書的內(nèi)容，以等同于文書原件的照片或者錄像資料作為證據(jù)原件使用。二是要明確非法證據(jù)排除規(guī)則在新聞侵權(quán)案件中的運(yùn)用。最高人民法院民事訴訟證據(jù)規(guī)則規(guī)定“以侵害他人合法權(quán)益或違反法律禁止性規(guī)定的方法取得的證據(jù)，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)”，該規(guī)定適用于民事審判，只規(guī)定了取得證據(jù)的方法要合法，而沒(méi)有要求必須要征得對(duì)方當(dāng)事人的同意。新聞采訪中的錄音、錄像應(yīng)屬于視聽(tīng)資料的證據(jù)種類，對(duì)于偷拍、偷錄所形成的視聽(tīng)資料能否作為證據(jù)來(lái)使用，這在實(shí)踐中一直存在爭(zhēng)論，在很多情況下被作為非法證據(jù)而被排除。事實(shí)上，隱形采訪在輿論監(jiān)督中發(fā)揮著十分重大的作用，新聞媒體如果能夠證明隱形采訪的合法性，其出于維護(hù)公共利益的目的，該類視聽(tīng)資料應(yīng)當(dāng)具有可采性，獲得合法證據(jù)的支持。
（二）證明責(zé)任
新聞侵權(quán)作為一種民事侵權(quán)行為，在舉證責(zé)任分配上，法律沒(méi)有做出特殊的規(guī)定，因此，仍然應(yīng)該按照“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的原則來(lái)分配舉證責(zé)任，即作為原告不僅要證明作為被告的媒體存在著侮辱或誹謗的侵權(quán)事實(shí)和損害后果，也要證明新聞媒體存在著主觀上的故意或過(guò)失的過(guò)錯(cuò)。針對(duì)原告的指控和證明，被告行使抗辯權(quán)，如果原告不能證明被告的行為符合侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，則由原告承擔(dān)舉證不能的敗訴后果。但現(xiàn)實(shí)情況是原告只需要提出被告報(bào)道事實(shí)與真實(shí)不符或者存在侮辱情節(jié)，接下來(lái)的舉證證明責(zé)任很自然地轉(zhuǎn)到了被告身上，包括報(bào)道時(shí)不存在侵權(quán)，主觀上沒(méi)有過(guò)錯(cuò)等，在面對(duì)新聞報(bào)道與事實(shí)發(fā)生沒(méi)有完全吻合的情況下，作為被告的新聞媒體很難拿出證據(jù)證明主觀上沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，至少也是一種過(guò)失，是對(duì)工作的不負(fù)責(zé)任，理應(yīng)承擔(dān)損害賠償?shù)暮蠊＿@種理應(yīng)采取過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的案件，因?qū)嵺`中不自覺(jué)地轉(zhuǎn)變成了過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任原則，后果就是加大了被告的訴訟負(fù)擔(dān)，原告和勝訴變得簡(jiǎn)便，造成了監(jiān)督止于訴訟，甚至是惡意的大量出現(xiàn)，新聞侵權(quán)案件大幅增加和媒體敗訴率居高不下的局面就自然形成并延續(xù)至今。這在很大程度上限制了新聞?shì)浾摫O(jiān)督權(quán)的正常行使。
美國(guó)1964年沙利文案所確立的“實(shí)際惡意”原則，與我國(guó)目前新聞侵權(quán)案件正好形成了鮮明對(duì)比，根據(jù)該原則，作為公眾人物，不僅要證明媒體存在侵權(quán)，更要證明被告主觀上具有“實(shí)際惡意”，即被告主觀上存在貶損對(duì)方的故意，這對(duì)于原告來(lái)說(shuō)是非常困難的，因此很多公眾人物不能對(duì)媒體訴訟，而只能接受媒體的監(jiān)督，更要容忍媒體因非實(shí)際惡意所形成的與事實(shí)不符的報(bào)道。這種公眾人物加實(shí)際惡意的司法證明責(zé)任分配體系被世界上絕大多數(shù)國(guó)家采用，以此來(lái)維護(hù)輿論監(jiān)督對(duì)公權(quán)力的制約。
證明責(zé)任的分配體現(xiàn)了法律對(duì)各權(quán)利的平衡與制衡，不同的責(zé)任分配方法，會(huì)有不同的審判和結(jié)局。在我國(guó)，證明責(zé)任的分配，亟待回歸到應(yīng)然的狀態(tài)。確立過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，區(qū)分公眾人物與普通民眾，建立二者在面對(duì)輿論監(jiān)督時(shí)的不同訴訟權(quán)利等相關(guān)司法證明制度已經(jīng)到了迫在眉睫的程度。
（三）證明標(biāo)準(zhǔn)
證明標(biāo)準(zhǔn)是指法律規(guī)定的運(yùn)用證據(jù)證明待證事實(shí)所要達(dá)到的證明程度。不同國(guó)家、不同的法律制度有不同的證明標(biāo)準(zhǔn)，它是法律真實(shí)的標(biāo)尺，或者說(shuō)是具體條件。英美法系國(guó)家對(duì)民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)是蓋然性占優(yōu)，即負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人就其主張的事實(shí)真實(shí)性大于不真實(shí)性時(shí)，此項(xiàng)主張即可成立。我國(guó)法律對(duì)案件的審理要求達(dá)到事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，這是一種目標(biāo)追求，但很多案件往往處于模糊和不確定的狀態(tài)。為此，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》指出：雙方當(dāng)事人對(duì)同一事實(shí)分別舉出相反的證據(jù)，但都沒(méi)有足夠的依據(jù)否定對(duì)方證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對(duì)證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)，因證據(jù)的證明力無(wú)法判斷，導(dǎo)致?tīng)?zhēng)議事實(shí)難以認(rèn)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)舉證責(zé)任分配的規(guī)則作出裁判。由此可見(jiàn)，我國(guó)民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)除了有不懈追求的客觀標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)還具有更具可操作性的優(yōu)勢(shì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。
新聞侵權(quán)訴訟在回歸證明責(zé)任分配的基礎(chǔ)上，作為新聞媒體主要行使的是抗辯權(quán)，在訴辯交鋒中，原告需要提出優(yōu)勢(shì)證據(jù)證明侵權(quán)行為的存在，被告的新聞媒體需要提出必要的證據(jù)減弱甚至否定原告的證據(jù)力，如提出權(quán)威的信息來(lái)源、證明局部真實(shí)性和過(guò)程真實(shí)性，履行了必要的審查核實(shí)義務(wù)而無(wú)過(guò)失，善意的或者出于維護(hù)公共利益的目的等證據(jù)，就足以形成有力的反駁，從而獲得主動(dòng)。
參考文獻(xiàn)：
[1] 孫旭培.新聞侵權(quán)與訴訟[M].北京：人民日?qǐng)?bào)出版社，
1994.
[2] 魏永征，張?jiān)伻A，林琳.西方傳媒的法制、管理和自律
[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2003.
[3] 魏永征.新聞傳播法教程[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版
社，2002.
[4] 王利明，楊立新.人格權(quán)與新聞侵權(quán)[M].北京：中國(guó)
方正出版社，1995.
[5] 李顯冬.侵權(quán)責(zé)任法經(jīng)典案例釋論[M].北京：法律出版
社，2007.
[6] 顧理平.新聞侵權(quán)與法律責(zé)任[M].北京：中國(guó)廣播電視
出版社，2001.
[7] 顧理平.新聞法學(xué)[M].北京：中國(guó)廣播電視出版社，
2005.
[8] 宋素紅，田麗麗.證明責(zé)任倒置與媒體高敗訴率的關(guān)系
[J].國(guó)際新聞界，2007，（1）.
[9] 王軍.我國(guó)新聞侵權(quán)糾紛現(xiàn)狀、對(duì)策及研究回顧[J].法
學(xué)雜志，2006，（3）.
[10] 張建權(quán).惡意訴訟問(wèn)題探析[J].浙江師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社
會(huì)科學(xué)版），2005，（2）.
[11] 卞建林.證據(jù)法學(xué)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，
2002.
【關(guān)鍵詞】審計(jì)職業(yè)判斷；職業(yè)判斷環(huán)境；職業(yè)判斷主體；決策過(guò)程；判斷屬性
審計(jì)職業(yè)判斷是審計(jì)的精髓，與審計(jì)相關(guān)的鑒證價(jià)值來(lái)源于審計(jì)師的職業(yè)判斷。審計(jì)人員對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)表的公允表達(dá)所做的職業(yè)判斷體現(xiàn)了審計(jì)的實(shí)質(zhì)。加拿大特許會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)（CICA）曾在1978年的報(bào)告中指出：“審計(jì)師可以宣稱他們?cè)诤芏喾矫娌皇菍＜遥@并不包括在特定環(huán)境下判斷會(huì)計(jì)方法是否恰當(dāng)?shù)哪芰Α！边@里的能里指的就是審計(jì)師的職業(yè)判斷能力。
審計(jì)職業(yè)判斷的重要性已經(jīng)被許多國(guó)家的準(zhǔn)則制定團(tuán)體認(rèn)識(shí)到，它也經(jīng)常出現(xiàn)在AICPA、CICA和FASB制定的準(zhǔn)則中。在執(zhí)行審計(jì)工作的任務(wù)中，審計(jì)職業(yè)判斷是一項(xiàng)最為重要的因素，是不可或缺的部分，審計(jì)師依賴職業(yè)判斷來(lái)解釋并運(yùn)用準(zhǔn)則。在審計(jì)實(shí)務(wù)中，較差的職業(yè)判斷能力已經(jīng)是導(dǎo)致審計(jì)師被的顯著原因。早在1978年，科恩報(bào)告（Cohen Report）就指出審計(jì)失敗主要來(lái)源于審計(jì)師在管理層的巨大壓力下沒(méi)能合理運(yùn)用職業(yè)判斷的結(jié)果。所以，審計(jì)師必須不斷提高自己的職業(yè)判斷能力，將職業(yè)判斷應(yīng)用于審計(jì)工作的全過(guò)程。
一、審計(jì)職業(yè)判斷
審計(jì)職業(yè)判斷是指審計(jì)師在一定判斷環(huán)境下運(yùn)用知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)等自身能力，收集充分恰當(dāng)?shù)膶徲?jì)證據(jù)與相關(guān)的判斷標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行對(duì)照，對(duì)審計(jì)事項(xiàng)和自身行為等各審計(jì)命題進(jìn)行評(píng)價(jià)，從而得出審計(jì)結(jié)論的過(guò)程。它是一個(gè)有機(jī)的系統(tǒng)，主要包括職業(yè)判斷環(huán)境、職業(yè)判斷主體、判斷決策程序和判斷屬性等四個(gè)要素，這些要素構(gòu)成了審計(jì)職業(yè)判斷的一個(gè)分析框架。審計(jì)師通過(guò)對(duì)這個(gè)框架要素的理解來(lái)提高審計(jì)職業(yè)判斷能力。
二、審計(jì)職業(yè)判斷框架
1.職業(yè)判斷環(huán)境
職業(yè)判斷環(huán)境主要指審計(jì)主體進(jìn)行職業(yè)判斷時(shí)所面對(duì)的各種主觀和客觀因素總和。審計(jì)師總是在一定的審計(jì)環(huán)境下開(kāi)展工作的，而審計(jì)職業(yè)判斷帶有很強(qiáng)烈的主觀色彩，必然會(huì)受到審計(jì)判斷環(huán)境的影響，其主要包括社會(huì)環(huán)境、會(huì)計(jì)師事務(wù)所內(nèi)部環(huán)境、被審計(jì)單位環(huán)境等。
（1）社會(huì)環(huán)境因素
社會(huì)環(huán)境因素中包括審計(jì)期望差和審計(jì)責(zé)任、審計(jì)職業(yè)狀況、職業(yè)準(zhǔn)則的完善程度等。審計(jì)期望差指的是社會(huì)公眾的審計(jì)的期望超過(guò)審計(jì)師對(duì)自身職業(yè)能力的認(rèn)識(shí)。社會(huì)對(duì)審計(jì)需求的變化及審計(jì)能力的有限是產(chǎn)生審計(jì)期望差的原因。審計(jì)師一直為滿足社會(huì)公眾的需求而努力，但卻一直無(wú)法滿足社會(huì)公眾的所有期望。審計(jì)師出具的報(bào)告僅僅是對(duì)客戶情況提供一個(gè)合理的保證。一個(gè)執(zhí)業(yè)水平高并且具有良好道德的審計(jì)師只要嚴(yán)格按照?qǐng)?zhí)業(yè)準(zhǔn)則的規(guī)定，根據(jù)合理的審計(jì)職業(yè)判斷出具審計(jì)報(bào)告就是完成了其審計(jì)職業(yè)責(zé)任，此時(shí)即使發(fā)生錯(cuò)報(bào)給報(bào)表使用者造成了損失，審計(jì)師也不應(yīng)該承擔(dān)法律責(zé)任。但社會(huì)公眾很難接受這一觀點(diǎn)，他們認(rèn)為審計(jì)師仍然需要承擔(dān)法律責(zé)任。社會(huì)公眾與審計(jì)師之間關(guān)于審計(jì)責(zé)任的認(rèn)識(shí)及判斷的不同看法，造成了審計(jì)期望差，但這又從根本上緣于在審計(jì)實(shí)務(wù)中審計(jì)職業(yè)判斷起著十分重要的作用，而做出判斷又難以避免失誤。
審計(jì)職業(yè)狀況也是影響審計(jì)職業(yè)判斷的又一重要因素，而其中的職業(yè)獨(dú)立性影響最為突出。現(xiàn)行的審計(jì)制度由于受到經(jīng)濟(jì)依賴關(guān)系、管理咨詢、會(huì)計(jì)師事務(wù)所規(guī)模等與獨(dú)立性相悖因素的影響，使得公眾和報(bào)表使用者對(duì)審計(jì)師自稱在審計(jì)過(guò)程中進(jìn)行判斷時(shí)具有完全獨(dú)立性持懷疑態(tài)度。
審計(jì)職業(yè)準(zhǔn)則是審計(jì)師做出職業(yè)判斷所依賴的相關(guān)規(guī)則。隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，各種經(jīng)濟(jì)組織間交易類型和手段的多樣化，使得審計(jì)環(huán)境日趨復(fù)雜，但是審計(jì)職業(yè)準(zhǔn)則的制定卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于實(shí)務(wù)。一是職業(yè)準(zhǔn)則的模糊性影響了審計(jì)師的職業(yè)判斷。審計(jì)準(zhǔn)則有的地方規(guī)定的很籠統(tǒng)或者不清楚，或者對(duì)同一個(gè)問(wèn)題規(guī)定了多種審計(jì)程序，這使得審計(jì)師需要利用自己的職業(yè)判斷做出選擇。如果職業(yè)準(zhǔn)則能夠更加細(xì)化和規(guī)范化，那么需要職業(yè)判斷的地方就會(huì)減少，審計(jì)師出具不恰當(dāng)審計(jì)報(bào)告的可能性也會(huì)降低。另一方面是職業(yè)準(zhǔn)則存在空白地帶。審計(jì)實(shí)務(wù)的日趨復(fù)雜，審計(jì)師在執(zhí)業(yè)過(guò)程中會(huì)不斷碰到新問(wèn)題；同時(shí)，每個(gè)被審計(jì)單位的經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)都不盡相同，審計(jì)準(zhǔn)則不可能把所有的問(wèn)題都進(jìn)行全面規(guī)定。因此，審計(jì)師必須對(duì)審計(jì)準(zhǔn)則沒(méi)有規(guī)定的新業(yè)務(wù)進(jìn)行謹(jǐn)慎的職業(yè)判斷。
（2）會(huì)計(jì)師事務(wù)所內(nèi)部環(huán)境因素
會(huì)計(jì)事務(wù)所內(nèi)部環(huán)境因素主要包括成本和時(shí)間壓力、責(zé)任關(guān)系、審計(jì)項(xiàng)目的頻繁性和激勵(lì)機(jī)制。近年來(lái)，審計(jì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)日趨激烈，審計(jì)師為了降低成本而減少審計(jì)時(shí)間的壓力也日益上升。客戶對(duì)審計(jì)師提出的要求越來(lái)越高，有時(shí)希望審計(jì)師去完成額外的工作而不增加工作報(bào)酬，這樣審計(jì)師就不得不考慮時(shí)間的限制。審計(jì)師有可能首先簡(jiǎn)單的加快工作進(jìn)度并盡力在相同的時(shí)間內(nèi)完成工作量；如果時(shí)間壓力較大的話，審計(jì)師會(huì)考慮篩掉一些不重要的信息，從而關(guān)注與審計(jì)目標(biāo)相關(guān)的重要信息，減少不相關(guān)的信息對(duì)審計(jì)職業(yè)判斷的影響；如果時(shí)間壓力特別大的話，審計(jì)師可能改變審計(jì)策略，或是采取更為有效的審計(jì)方法，或是容忍較大的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)。
會(huì)計(jì)師事務(wù)所內(nèi)部的責(zé)任關(guān)系是指下級(jí)審計(jì)師對(duì)其上級(jí)負(fù)有證明其判斷合理的責(zé)任。這種責(zé)任給下級(jí)審計(jì)師帶來(lái)壓力促使其更加努力的工作。審計(jì)師在執(zhí)業(yè)過(guò)程中必須準(zhǔn)備證明、記錄并對(duì)其做出的判斷及決策負(fù)責(zé)。這種對(duì)自己的任何判斷負(fù)責(zé)的風(fēng)險(xiǎn)促使審計(jì)師謹(jǐn)慎的運(yùn)用審計(jì)職業(yè)判斷。審計(jì)師負(fù)有向上級(jí)證明其判斷合理的責(zé)任，會(huì)使審計(jì)師不僅面臨外界的壓力還要面臨來(lái)自事務(wù)所的內(nèi)部壓力，但這必然會(huì)趨勢(shì)其判斷更加謹(jǐn)慎從而避免經(jīng)驗(yàn)不足帶來(lái)的判斷失誤。同時(shí)也應(yīng)該看到這種責(zé)任關(guān)系有可能導(dǎo)致審計(jì)師過(guò)于保守而降低審計(jì)工作的效率。
審計(jì)項(xiàng)目的頻繁性也影響著審計(jì)職業(yè)判斷。在審計(jì)實(shí)務(wù)中，事務(wù)所總是喜歡委派前任審計(jì)師對(duì)被審計(jì)單位進(jìn)行審計(jì)，由于審計(jì)師熟悉被審計(jì)單位的情況，可以提高審計(jì)效率。但同時(shí)也容易遷就以前的判斷和忽視某些問(wèn)題，這些問(wèn)題的存在可能會(huì)導(dǎo)致錯(cuò)誤的審計(jì)判斷。審計(jì)人員的輪換有助于審計(jì)師關(guān)注與前一年不一致的情況。
激勵(lì)機(jī)制也是影響審計(jì)判斷的一個(gè)重要因素。激勵(lì)主要來(lái)自被審計(jì)單位、事務(wù)所和公共兩個(gè)主要方面。一般來(lái)說(shuō)來(lái)自被審計(jì)單位的激勵(lì)易導(dǎo)致較低的判斷績(jī)效，來(lái)自事務(wù)所和公眾恰當(dāng)?shù)募?lì)會(huì)帶來(lái)較高的判斷績(jī)效，包括職位的升遷、良好的評(píng)價(jià)和收入的增加等。
（3）被審計(jì)單位環(huán)境因素
影響審計(jì)職業(yè)判斷的被審計(jì)單位環(huán)境的因素主要包括被審計(jì)單位的行業(yè)狀況、財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)、經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)、公司治理結(jié)構(gòu)、管理人員道德素質(zhì)及內(nèi)部審計(jì)狀況等等。審計(jì)師的財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)是對(duì)被審計(jì)單位的財(cái)務(wù)報(bào)表的合規(guī)性和公允性發(fā)表審計(jì)意見(jiàn)，而財(cái)務(wù)報(bào)表的編制是在被審計(jì)單位的環(huán)境下進(jìn)行的。因此被審計(jì)單位的環(huán)境必然影響著審計(jì)判斷績(jī)效。通常，被審計(jì)單位的風(fēng)險(xiǎn)越大，審計(jì)判斷的風(fēng)險(xiǎn)也隨之加大，審計(jì)師越不容易做出正確的判斷，而且也需要收集更多的審計(jì)證據(jù)，此時(shí)審計(jì)判斷績(jī)效往往比較低。相反，被審計(jì)單位的風(fēng)險(xiǎn)越小，管理越完善，內(nèi)部審計(jì)越健全，公司治理結(jié)構(gòu)越合理，則審計(jì)師越容易做出正確的判斷，審計(jì)判斷績(jī)效往往比較高。
2.職業(yè)判斷主體
審計(jì)師是審計(jì)職業(yè)判斷的主體，在職業(yè)判斷中起著關(guān)鍵作用。其應(yīng)該具備以下幾方面的特征：精神獨(dú)立性、勝任能力和職業(yè)關(guān)注。其中勝任能力又包括知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)、專業(yè)技能等。精神獨(dú)立意味著審計(jì)師在執(zhí)業(yè)過(guò)程中要保持客觀公正，不帶任何偏見(jiàn)。也就是說(shuō)審計(jì)師在判斷時(shí)要保持獨(dú)立的精神狀態(tài)，對(duì)工作成果堅(jiān)守誠(chéng)信的信條，而且不與被審計(jì)單位做出重大的質(zhì)量妥協(xié)。
知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)是審計(jì)師進(jìn)行職業(yè)判斷的基礎(chǔ)。審計(jì)職業(yè)判斷是一項(xiàng)專業(yè)性很強(qiáng)的工作，審計(jì)師進(jìn)行職業(yè)判斷必須具備牢固的專業(yè)知識(shí)和豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。所以審計(jì)師必須進(jìn)行不斷的學(xué)習(xí)，掌握最新的相關(guān)知識(shí)，并在審計(jì)實(shí)踐中不斷積累經(jīng)驗(yàn)。專業(yè)技能主要是指審計(jì)師解決問(wèn)題的能力，其主要包括識(shí)別聯(lián)系、解釋數(shù)據(jù)和推理分析的能力。這部分能力一部分是天生的，一部分來(lái)自后天的鍛煉。如果審計(jì)師只具備知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)而缺乏解決問(wèn)題的能力，也會(huì)影響審計(jì)職業(yè)判斷績(jī)效。
職業(yè)關(guān)注是指審計(jì)師在審計(jì)工作中，應(yīng)勤勉工作，具有一絲不茍的責(zé)任感和保持應(yīng)有的關(guān)注態(tài)度。如果審計(jì)師在工作中未保持應(yīng)有的職業(yè)關(guān)注，判斷失誤就會(huì)發(fā)生。許多對(duì)審計(jì)師的訴訟，并非是審計(jì)師未使用必要的審計(jì)程序引起的，而是源于審計(jì)師在收集和評(píng)價(jià)審計(jì)證據(jù)時(shí)，對(duì)證據(jù)資料提供的可疑線索未能保持應(yīng)有的職業(yè)關(guān)注。
3.判斷決策過(guò)程
1961年莫茨和夏拉夫?qū)⒙殬I(yè)判斷分為五個(gè)步驟：認(rèn)定需加證明的命題、評(píng)價(jià)命題、在確定的時(shí)間和成本范圍內(nèi)搜集證據(jù)、評(píng)價(jià)已或證據(jù)是否有效、對(duì)需證明的命題做出判斷。以上五個(gè)步驟可用下圖來(lái)表示：
4.判斷屬性特征
審計(jì)職業(yè)判斷一個(gè)十分復(fù)雜的過(guò)程，在實(shí)踐中衡量職業(yè)判斷的質(zhì)量指標(biāo)通常包括一致性、穩(wěn)定性、可辯護(hù)性和判斷偏誤。一致性主要指多個(gè)審計(jì)師對(duì)同一個(gè)審計(jì)問(wèn)題作出職業(yè)判斷的相似程度。在缺少客觀的外部評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的時(shí)，判斷意見(jiàn)的一致性就成為評(píng)價(jià)決策質(zhì)量的公認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)。
穩(wěn)定性是指審計(jì)師在不同的時(shí)間內(nèi)對(duì)同一問(wèn)題作出的審計(jì)職業(yè)判斷間的聯(lián)系，即在相同或類似的情況下，同一審計(jì)師在不同時(shí)點(diǎn)針對(duì)同一問(wèn)題應(yīng)得到相同或類似的審計(jì)判斷結(jié)果，不同的審計(jì)判斷結(jié)果應(yīng)有不同的審計(jì)環(huán)境證據(jù)來(lái)支持。
可辯護(hù)性是指財(cái)務(wù)報(bào)告使用者對(duì)審計(jì)師出具的審計(jì)報(bào)告產(chǎn)生懷疑時(shí)，審計(jì)師必須對(duì)自己所做的職業(yè)判斷給出令人信服的理由，從而避免承擔(dān)責(zé)任。為了獲得審計(jì)報(bào)告的可辯護(hù)性，審計(jì)師做出審計(jì)職業(yè)判斷時(shí)必須有充分的理由支持。任何判斷都是在一定的審計(jì)證據(jù)上做出的，這些審計(jì)證據(jù)就是做出判斷的最基本的理由。作出判斷的理由越充分，審計(jì)判斷質(zhì)量越高。
判斷偏誤是指可能導(dǎo)致審計(jì)師做出錯(cuò)誤判斷的心里傾向。判斷偏誤主要由審計(jì)師的有限理性與審計(jì)任務(wù)的復(fù)雜性兩個(gè)方面引起的（張繼勛，2002）。其中審計(jì)師的有限理性主要體現(xiàn)在一是審計(jì)師獲得與職業(yè)判斷相關(guān)的信息只是部分信息而非全部信息，二是審計(jì)師個(gè)人條件的限制，如個(gè)人的知識(shí)結(jié)構(gòu)、經(jīng)驗(yàn)、個(gè)人偏好等影響。審計(jì)師在審計(jì)工作中需要不斷識(shí)別并且克服那些可能導(dǎo)致判斷偏誤產(chǎn)生的因素，從而提高審計(jì)職業(yè)判斷質(zhì)量。
審計(jì)職業(yè)判斷是一個(gè)完整的有機(jī)系統(tǒng)，這一系統(tǒng)由職業(yè)判斷環(huán)境、職業(yè)判斷主體、判斷決策程序和判斷屬性特征組成。其中，職業(yè)判斷環(huán)境影響著職業(yè)判斷主體的行為基礎(chǔ)，判斷主體的精神獨(dú)立、勝任能力和職業(yè)關(guān)注是保證職業(yè)判斷質(zhì)量的前提條件，有效的職業(yè)判斷必須遵循判斷決策程序，判斷質(zhì)量的評(píng)價(jià)有一致性、穩(wěn)定性、可辯護(hù)性和判斷偏誤等屬性特征。審計(jì)師通過(guò)對(duì)審計(jì)職業(yè)判斷框架的認(rèn)識(shí)和理解，在審計(jì)工作中逐漸提高審計(jì)職業(yè)判斷能力，更好的完成審計(jì)工作。
參考文獻(xiàn)：
[1]張繼勛,審計(jì)判斷研究[M].東北財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社,2002,12.
[2]賈建剛,試論影響審計(jì)職業(yè)判斷的要素[J].內(nèi)蒙古科技與經(jīng)濟(jì),2008.10.
[3]鐘麒汴,審計(jì)任務(wù)環(huán)境中的職業(yè)判斷框架[J].中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師,2006.4.